Le mot est du marquis de Noailles

Bourgeois et Pages. — Origines do la Grande Guerre. lo

moments, devenir précieuses et qui sans doute l'avaient été déjà pendant la crise de janvier 1896.

Telle sera donc — infiniment difficile à suivre dans ses évolutions précipitées — la politique de Guillaume II à l'égard de l'Angleterre de 1896 à 1904. Or, c'est elle qui détermine sa politique à l'égard de la France et de la Russie. Vis-à-vis de la France, l'arrière-pensée de l'Emiiereur est toujours celle qu'avait prévue Bismarck, lorsqu'il disait au baron de Courcel, en 1884 :

Ce que je cherche, c'est établir siu- uier luie sorte d'équilibre, et la France a un grand rôle à jouer de ce côté, si elle \eut entrer dans nos vues.... Au bout du compte, cette coopération des marines secondaires groupées autour de la France pour résister à la prépondérance de la marine anglaise est dans les traditions de votre politique. C'était Tidée de Napoléon le Grand'....

Cette idée, nous la retrouvons sans cesse chez Guillaume II, qui l'exprime presque dans les mêmes termes. « Il faut que le continent s'unisse intimement », dit-il, en 1899, à notre attaché naval, le lieutenant de vaisseau Buchard '. « L'heure est certainement venue, lui répète-t-il quelques mois après, où le continent doit se défendre contre l'Angleterre et l'Amérique, et je pense qu'il faut que l'Allemagne et la France s'appuient l'une sur l'autre ^ » Et il répète encore à notre ambassadeur, M. Bihourd, en 1903 : « Il faudi'a un jour ou l'autre reprendre l'idée de Napoléon : le blocus continental^. »

Si la France ne se laisse pas persuader, on prendra d'autres voies pour la contraindre. L'hostilité contre l'Angleterre entraîne naturellement avec elle un rapprochement entre l'Allemagne et la Russie. Guillaume II le sait bien. Il multiplie auprès du Tsar les prévenances et les tentations. Il travaille patiemment à le convaincre que seule la résistance du Gouvernement français empêche la formation d'une ligue des Puissances continentales, qui libérerait l'Europe de la suprématie maritime anglo-saxonne, et que cette résistance ne peut s'expliquer autrement que par un désir inavoué de revanche. Il exploite tout à la fois les sentiments pacifiques de Nicolas II et Tinimitié des Russes contre les Anglais. Et

1. Dépêclie du ))ar()ii de Coiireel du 23 sej)tembi'e IS84, déjà citée plus haut.

2. Rapport du lieutenant de vaisseau Biichard. sans date (février 1899).

3. Dépêche du marquis de Noailles à M. Delcassé, 4 juin 1899. ■4. M. Bihoiu-d à M. Delcassé, 16 juillet 1903.

l'hégémonie allemande (1871-1904) 267

il se fait écouter. Les suggestions allemandes viennent parfois à Paris par Saint-Pétersbourg. Peu à peu, de 1896 à 1904, on voit se développer la politique qui faillit triompher en 1905, à Bjoerkœ.

Les trois années 1896, 1897 et 1898 furent marquées par un travail diplomatique qui fut évidemment très actif, mais c[ui resta très secret et que nous n'avons pas les moyens de suivre dans le détail. Voici, à peu près, ce que nous pouvons en découvrir.

Au début de l'année 1896, on crut, semble-t-il, dans les chancelleries, que la Triple Alliance se relâchait. Après le désastre d'Adoua, le ministère Crispi fut renversé, à Rome, par un ministère di Rudini, qui consentit à entrer en négociation avec la France en vue de l'abandon des capitulations italiennes en Tunisie ; ainsi allait être écartée la principale rafson de conflit entre les deux nations latines'. Oe fut, pour l'Italie, le début d'une évolution très lente, qui ne la conduisit pas jusqu'à se séparer de la Triplice, mais qui ne fut pas non plus sans diminuer, de façon notable, la valeur réelle de celle-ci ^ L'Autriche elle-même ne paraissait plus liée à l'Allemagne aussi étroitement qu'auparavant. Elle craignait que la Russie ne voulût tirer profit des complications balkaniques, et elle cherchait, auprès de l'Angleterre, un point d'appui. Au commencement de mars, l'Empereur François-Joseph fit, à la Reine Victoria, à Nice, une visite où l'on ne vit pas uniquement un acte de courtoisie. A Vienne, même, le comte Goluchowski^, en rassurant notre ambassadeur, M. Lozé, au sujet d'un voyage qu'il allait faire à Berlin,

1. La négociation aboutit, à une convention franco -italienne qui fut signée le 28 septembre 1896. L'Italie reconnaissait imi^licitement le protectorat français en Tunisie, en admettant que le commerce italien, bien qu'il eût droit au traiteinent de la nation la plus favorisée, ne jouirait pas, en Tmiisie, des avantages réservés aux Français. Elle acceptait, pour les Italiens établis en Timisie, la juridiction française.

2. Dès 1896, le Gouvernement italien avertit l'Allemagne et l'Autriche que, malgré le troisième traité de Triple Alliance (6 mai 1891), qui avait incorporé dans l'alliance les deux traités séparés de 1887, elle ne prendrait pas part à une guerre contre la France, au cas où l'Angleterre se déclarerait povu- celle-ci. Nous le savons jjar Pribram.

3. Le comte Goluchowski avait succédé, comme Chancelier, au comte Kalnocky, en 1895-

ne lui dissimulait pas les sympathies de l'Autriche pour l'Angleterre et le rapprochement qui venait de se produire entre les deux Puissances. « Je ne serais même pas surpris, notait à ce propos M. Lozé, qu'il eût servi d'intermédiaire et se fût prêté au rôle de conciliateur, à la demande dii Gouvernement anglais '. «

La Chancellerie impériale ne parut pas s'inquiéter beaucoup de l'attitude plus conciliante prise par l'Italie à l'égard de la France, soit qu'elle se crût assurée de ressaisir son alliée quand elle le voudrait, soit qu'elle n'eût pas fait grand fonds sur elle. Mais elle ne se souciait pas de laisser une intimité trop grande s'établir entre l'Angleterre et l'Autriche. Elle provoqua le voyage du comte Goluchowski à Berlin ^ et resserra de nouveau l'alliance austro-allemande ^ qui restait, pour l'Empire, la base nécessaire de sa prépondérance continentale. Elle réussit à calmer les inquiétudes de la Cour, de Vienne, en l'assurant qu'elle ne la laisserait pas

1. Après le télégramme au président Kriiger. — M. Lozé, ambassadeur à Vienne, à M. Hanotaux, 18 mars 1896.

2. Dans une dépêche du 9 mars 1 896, M. Lozé se demande s'il doit compter parmi les causes du voyage du comte Goluchowski un incident qui %âent d'être porté à sa connaissance par un personnage bien informé, et qui date d'environ trois semaines. L'incident est en effet ciu-ieux. « Le conseiller de l'ambassade d'Allemagne, écrit M. Lozé, le prince Liehnowsky, vint un jour trouver l'un des principaux fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères et lui dit qu'il était chargé de remplir axiprès de lui une mission délicate. Il semblait au Gouvernement allemand que le Gouvernement austro-hongrois apportait, depuis quelque temps, une certaine tiédeur, sinon froidetu-, dans ses rapports avec lui, et qu'on aurait cru trouver l'explication de cette réserve dans l'intention de l'Autriche de se rapprocher de l'Angleterre d'une façon plus intime encore. Or, l'Allemagne pensait qu'il était préférable de laisser, jDOur le moment, l'Angleterre isolée ; que cette politique servirait davantage les intérêts des deux empires, et qu'au contraire elle croyait utile d'entretenir avec la Russie des rapports plus amicaux que par le passé. Comme le fonctionnaire à qui s'adressait le prince Liehnowsky témoignait une certaine surprise de cette communication, le conseiller de l'ambassade lui répondit que si le comte d'Eulenbourg l'avait chargé do cette mission plutôt que de parler lui-même de cette affaire au comte Goluchowski, c'est qu'il n'avait pas voulu donner, à un entretien de cette nature, une trop grande importance. Il aiu-ait préféré faire connaître, par cette voie, et pour ainsi dire d'une manière indirecte, au Ministère des Affaires étrangères, rimjDression que produisaient à Berlin les tendances politiques qu'on lui supposait. » — Le langage prêté ici au prince Liehnowsky est trop entièrement conforme à ce que l'ensemble des documen<^s nous apprend de la politique allemande à ce moment, pour que l'on paisse mettre en doute l'authenticité de l'information recueillie par M. Lozé. Elle éclaire les origmes du voj-age du comte Goluchowski à Berlin.

3. « Il y a eu affirmation, non de la Triple Alliance, mais de l'entente complète des deux Emj^ires du Centre », écrit M. Herbette, le 17 mars, d'après les renseignements que lui a fournis l'anibassadeur d'Autriche sur les entretiens du comte Goluchowski à Berlin.

l'hégémonie allemande (1871-1904) 269

isolée au cas où les événements risqueraient de compromettre le statu c/uo dans la presqu'île des Balkans, et particulièrement en Macédoine '. Elle travailla d'ailleurs, en même temps, à écarter toute ca.use de conflit entre la Russie et l'Autriche, en détournant vers l'Extrême-Orient les desseins du Gouvernement russe. On vit bientôt l'ambassadeur d'Autriche à Constantinople appuyer presque toutes les mesures que proposait l'ambassadeur de Russie, et les deux Puissances en vinrent même, l'année suivante, à conclure un accord qui devait, à l'avenir, entraîner entre elles une véritable collaboration diplomatique au cours des complications macédoniennes ".

1. Citons au moins un passage d'une dépêche de M. Herbette à M. Berthelot, en date du 21 janvier 1896, qui résume, pour ainsi dire, ce que l'ensemble des documents nous apprend :

« Comme je vous l'ai télégraphié dès le 17 décembre dernier, écrit M. Herbette, le baron Marschall m'a nettement marqué que la Trijslice ne garderait pas, en cas de troubles en Macédoine et en Bulgarie, la même réserve que dans les affaires d'Arménie.

« Pour s'expliquer cette différence d'attitude, il ne me semble pas nécessaire d'admettre qu'elle soit expressément dictée par le traité de la Triple Alliance. Il est évident, pour moi, qu'à un moment donné, le comte Goluchovvski a eu, comme M. Crispi, des velléités de rapprochements avec l'Angleterre en Orient. L'Allemagne, hostile à cette dernière Puissance, exerce luie pression énergique à Vienne comme à Rome, pour maintenir l'action commune des trois Puissances alliées. Mais elle a dû, vraisemblablement, chercher aussi à calmer les inquiétudes de l' Autriche-Hongrie en lui promettant de ne pas assister en spectateiy impassible aux événements qui risqueraient de compromettre le statu quo dans la péninsule des Balkans. J'ai observé à cette époque la satisfaction avec laquelle Szoegiény célébrait la sincérité et la chaleur de l'amitié de Guillaume II jjour l'emperem- François-Joseph, comme s'il sortait d'une pénible période de doute. «

Nous savons que la politique allemande et la politique autrichienne en Orient étaient réglées, non par la Triple Alliance, mais par l'Alliance austroallemande de 1879, qui ne contenait aucune entente particulière relative à l'état territorial dans les Balkans.

2. (' D'autre part, écrit notre ministre à Munich, M. d'Aubign}'. le 8 novembre 1903, la pierre d'achoppemeirt de l'ancienne alliance des trois Empereurs, à savoir l'antagonisme violent de la Russie et de l'Autriche sur le terrain des Balkans, n'existe plus aujourd'hui. Ces deux Puissances, longtemps ri\'ales, Vont écartée, il y a six ans environ, en vertu d'un accord. dont les conséquences pacificatrices en ce moment s'affirment de façon positive au milieu des complications macédoniennes. » Nous connaissons aujourd'hui l'accord que devinait d'Aubigny. Il s'établit par un échange de notes, les 5-17 mai 1897. La note autrichienne formulait des propositions ; la note russe prenait position à l'égard des propositions autrichiennes. « Ayant constaté, disait la note autrichienne, que nos deux Cabinets n'ont d'avitre objectif sur la presqu'île des Balkans que le maintien, la consolidation et le développement pacifique des petits Etats qui s'y trouvent étaVjlis, nous sommes convenus de poursuivre dorénavant sur ce terrain une politique de parfaite harmonie et d'éviter, par conséquent, tout ce qui pourrait engendrer parmi nous des éléir.ents de froissement ou de méfiance. » Et Mouraview, dans la note russe, écrivait : « Ce point répond entièrement aux vues de l'Empereiir, mon Auguste Maître. « — La note russe n'appor-

Siir de l'Autriche, qu'il avait promptement ramenée à sa docilité coutumière*, Guillaume II travaillait aussi à gagner la Russie. Il n'est pas douteux qu'il suivit de très près les efforts des Russes pour installer leur influence à Séoul ', et les négociations de la Russie avec la Chine au sujet du Liao- Toung et du projet de dérivation du Transsibérien h travers la Mandchourie '. Nous ne savons pas à quel moment fut arrêtée dans son esprit la résolution d'occuper un point d'appui sur les côtes chinoises', mais il est certain qu'il y songeait dès 1896, tout au moins, et qu'il encourageait le Tsar à agir en Extrême-Orient, tout à la fois parce qu'il dégageait ainsi son alliée, l'Autriche, et parce qu'il espérait bien que les ambitions russes lui ouvriraient la voie.

tait de réserve à la pote autrichienne qu'en ce qui concernait la Bosnie. Voici le texte autrichien : « Les avantages territoriaux reconnus à l'Autriche- Hongrie par le traité de Berlin lui sont et demeurent acquis. Par conséquent, le possession de la Bosnie, de l'Herzégovine et du Sandjak de Novi-Bazar ne poiirra faire l'objet d'une discussion quelconque, le Goiivernement de S. M. I. et R. se réservant la faculté de substituer, le moment venu, au titre actiiel d'occupation et de droit de garnison, celui d'annexion. » Et la note russe répond : « L'annexion de ces deux provinces soulèverait une question plus étendue q\ii exigerait un examen spécial en teinps et lieux. Quant au Sandjak de Novi-Bazar, il y atu-ait de plus à en préciser les limites qui, de fait, n'ont jamais été suffisamment définies. » — On trouvera les textes comi^lets dans Pribram, loc. cit., I, 78 et suiv.

L Au début de juin 1896, François-Joseph, en jDarlant atix Délégations, eut soin d'affirmer la solidarité de la Triple Alliance (M. Lozé à M. Hanotaux, 3 juin 1896).

2. Après l'assassinat de la Reine de Corée, le 7 octobre 1895, les troubles obligèrent le roi, Li-hsi, à chercher un refuge à la légation riisse le 11 février 1896.

3. En noveinbre 1895, par un accord secret, la Russie promit à la Chine de l'aider à fortifier la presqu'île du Liao-Toung, contre le droit d'y concentrer ses troupes en temps de guerre. Cet accord devint le traité Cassini en octobre 1896. La Russie obtint aussi, par la convention du 8 septembre 1896, le droit de faire passer le Transsibérien à travers la Mandchourie et d'établir des postes le long de la voie poiu" surveiller les travaux.

4. D'après le prince de Hohenlohe {Mémoires, t. III, p. 843), le Tsar aurait informé Guillaume II, dès le printemjJS de 1895, qu'il n'avait pas d'objection à ce que l'Empire acquît un point d'appui sur la côte chinoise. D'autre part, nous savons qu'à la fin <\e septembre de la même année, le comte de Moltke, aide de camp de Guillaume II, se rendit à Saint-Pétersbourg avec une lettre autographe de l'Empereur et son dessin allégorique .svir l'action des puissances européennes en Extrêiue-Orient. Enfin, dans tnie dépêche du V^ août 1895, M. Herbette iiote que l'ambassadevir de Russie a fait remettre la veille à Guillaume II une lettre autographe du Tsar, cjui voudrait s'entendre avec l'Allemagne sur la qiiestioji du Liao-Toung ; et il semble que cette lettre av-ait été elle-même provoc^uée par ime autre lettre de l'Empereur. « A ce propos, écrit M. Herbette, j'ai négligemment demandé à mon collègue si l'Empereur Guillaume a réellement écrit au Tsar la lettre dont on a parlé ces jours derniers et qui contiendrait des congratulation.s pour l'action commune des trois puissances en Extrême-Orient. L'ambassadeur de Russie m'a répondu évasivement. »

l'hégémonie allemande (1871-1004) 271

Quant à l'Angleterre, nous avons vu par quelle brusque évolution Guillaume II s'était rapproché d'elle, au début de mars, approuvant l'expédition contre Dongola, qu'il avait probablement conseillée. Mais il semble qu'il en ait attendu, dans l'Afrique du Sud, des avantages que l'Angleterre ne consentit pas à lui accorder. Il ne se croyait pas lié, en tout cas, parce qu'il avait un moment, en mars, jugé avantageux de marcher d'accord avec le Cabinet de Londres. Dès le pr avril, comme il craignait de nouveaux conflits au Transvaal, il se tourna vers la France. Le baron Marschall s'efforça de persuader à M. Herbette que l'intérêt de ]a France « au maintien du datu qvo dans le Sud-Afrique était identique, sinon supérieur, à celui de l'Allemagne » ; et com.me M. Herbette exprimait l'avis qu'en dehors de l'Egypte les intérêts de la France en Afrique ne valaient pas qu'elle risquât de s'attirer les ressentiments de l'Angleterre, le baron Marschall lui répéta : « Bon gré mal gré, il faudra qu'en dehors de l'Egypte nous marchions d'accord contre l'Angleterre, qui est partout envahissante '. »

Enfin, de même que Guillaume II, tout en se rapprochant de l'Angleterre, ne renonçait pas à exciter la France contre elle, ses avances à la France ne l'empêchaient pas de desservir celle-ci auprès du Tsar. A l'époque du désastre des Italiens à Adoua, la diplomatie impériale sema dans toute l'Europe le bruit que la France allait profiter de cette occasion pour chercher querelle à l'Italie. Le prince Radolin alla tout exprès le dire à Saint-Pétersbourg. Et si le prince Lobanofï ne manqua pas de repousser vivement l'insinuation -, il n'est pas douteux que les sentiments pacifiques du Tsar, en même temps que ses desseins en Extrême-Orient, l'inclinaient, à l'égard de l'Allemagne, à une complaisance qui pouvait ne pas être sans dangers. A l'automne, notre ministre à Berne, M. Barrère, rencontrant à Munich l'ambassadeur russe à Berlin, le comte Osten-Sacken, '( dont la faveur auprès

L M. Herbette à M. Bourgeois, président du Conseil et ministre des Affaires étrangères, l'''' avril 1896. — En juillet, le comte de Hatzfeldt, ambassadeur d'Allemagne à Londres, vint trouver l'ambassadeur de France' le baron de Courcel, et lui fit des ouvertures analogues. « Il n'est pas douteux pour moi, écrit le baron de Courcel après avoir rendu compte de l'entretien, que la visite dii comte de Hatzfeldt à l'ambassade de France, a eu lieu avec l'assentiment, sinon par l'ordre de l'Empereur, et que les propos qui m'ont été tenus ne constituaient pas une simple conversation banale » (Le baron de Courcel à M. Hanotaux, 31 juillet 1896). :

2.^Dépêche de M. de Montebello, ambassadeur à Saint-Pétersbonro-, à M. Berthelot, 9 mars 1896. *'

du Tsar, note-t-il à ce propos, n'est pas douteuse », était frappé de son désir d'être agréable à Guillaume II et de lui présenter ralliance franco-russe, non seulement comme inoffensive, ce qui était vrai, mais peut-être même comme a,vantageuse à l'Allemagne.

Il semble, écrit M. Barrère le 30 septembre 1S96, avoir très peur d'être en mauvais termes avec l'Empereur et, en le pressant un peu. on lui ferait peut-être dire que la France doit prendre son parti du traité de Francfort. Je serais bien surpris s'il ne laissait entendre à Berlin que le rapprochement de la France et de la Russie garantit à l'Allemagne la paix sur la frontière des Vosges ' .

De quelque façon que Nicolas II comprît à ce moment l'alliance franco-russe, il ne songeait pas à y renoncer. On sait qu'il vint à Paris, avec la Tsarine, dans les premiers jours d'octobre 1896" et qu'il reçut le Président Félix Faure à Moscou et à Saint-Pétersbourg au mois d'aoiit 1897'. Mais on avait de ses intentions, à Berlin, une connaissance assez certaine pour ne témoigner aucune inquiétude de ces visites officielles, ni des manifestations populaires qui se produisirent à leur occasion. En quittant Paris, Nicolas II passa par Berlin, et le marquis de Noailles eut aussitôt après, avec le baron jMarschall, une courte conversation bien caractéristique, dont il rendit compte dans une dépêche du 16 octobre :

Je lui dis : Vous êtes alors satisfait de tout ce qui vient de se passer? — Il m'a répondu, en accentuant la réponse : Oui, très, très. — Me permettez-vous, lui ai-je dit, de l'écrire ? Paris? On en sera très heureux. — Bien certainement, m'a-t-il répondu.

En tout cas, les événements essentiels de l'année 1897pour l'Allemagne, sont d'une autre sorte. Ce sont la nomi, nation du comte de Bùlow comme secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères ; celle de l'amiral von Tirpitz comme ministre de la Marine ; enfin, presque en même temps, le dépôt du premier projet de loi pour l'augmentation de la flotte et l'occupation de Kiaou-Tcheou par l'escadre de l'amiral Diederichs.

Ces deux dernières mesures, liées étroitement l'une à l'autre,

1. M. Barrère, ministre de France à Berne, à M. Hanotaux, 30 septembre 1890.