CONCLUSION

1" Il nCï^t plus permis de mettre en doute la formation lente et progressive de l'univers par l'action naturelle des forces physiques. Si les premières phases sont hypothétiques, parce qu'elles échappent à l'observation, du moins les phases géologicpies, avec la Ionique durée qu'elles supposent, sont certaines.

'2*^ Pour les croyants, la cosmogonie biblique est un documtMil intégralement inspiré qui ne nous enseigne certainement pas l'erreur. Alais la question est de savoir ce que cette cosmogonie nous enseigne expressément.

3" Elle nous enseigne certainement le fait de la création, le dogme d'un Dieu un et personnel, et par conséquent les devoirs religieux de l'homme envers son Créateur...

4" Quant à la nature du cadre, c'est-à-dire du récit, qui sert d'enveloppe à cet enseignement, trois opinions divisent aujourd'hui les catholiques.

(a) Pour les Concordistes, c'est un cadre proprement historique, où les jours signifient, dans l'ordre même où ils se succèdent, les phases diverses par lesquelles a passé la Terre jusqu'à nos jours.

(b) Pour les Idéalistes^ c'est un cadre purement artificiel dans lequel l'auteur sacré a disposé les œuvres de Dieu les plus saillantes, adoptant six tableaux, pour représenter les six jours de la semaine.

(c) Pour les Critiques, c'est un cadre emprunté par l'auteup inspiré aux traditions populaires et à la science cosmogonique

Ce littcralisme du la crilique est considéré par plusieurs autours comme trop avancé. Comme il n'est point entré dans l'euseisnement des écoles catlioli<|ues, uous nous abstenons de le développer ; nous le mentionnons pour ne pus paraître l'ignorer. Ou eu trouve les éléments dans divers auteurs catholiques : Fr. Lenormant, Les origines de l'histoire d'après la Bible et les traditions des peuples orientaux ; Loisy, Les études bibliqties; d'Hulst, La question biblique; Lagrange, L'Hexaméron, dans la Revue biblique, juillet 1896.

du temps où il écrivait, adapté et épuré de manière à enseigner la vérité religieuse et le repos sabbatique.

Ne soyons pas surpris que l'exégèse orthodoxe revête plusieurs formes accessoires dans un même temps : cette variété d'opinions a existé à tous les moments de son histoire. Tant que l'Eglise ne se prononce pas, les systèmes valent ce ({ue valent les raisons de leurs auteurs. En tout cas, chacun deux est très affirmatif lorsqu'il s'agit de revendiquer l'origine divine du texte et son infaillibilité.

Bibliographie. — Lucrèce : De nalura rerum. — Descartes : Œuvres, t. IV ; Le Monde, chdip.v, Paris, I>,evrault. — KA^T : La théorie du ciel. Trad. Wolf, Paris, Gauthier-Villars. — Laplace : Exposition du système du monde, t. vi, note vu ; Introduction à la théorie analytique des probabilités, t. vu, p. lxi. — Faye : Sur l'origine du monde. Paris, Gauttiier-Villars, 1896. — Wolk : Les hypothèses cosmogoniqnes. Paris, Gaulhier-Villars, 1886. — Lord Kelvin (W. Thoinsoa) : Conférences scientifiques. Trad., Paris, Gaulliier-Villars, 1893.

PiAN'-.iANi (S. J.) : Commentaire sur le récit mosaïque de la création. Napies, 1851; Cosmogonie naturelle comparée avec la Genèse. Rome, 1862; au commencement de Corrae/ius a iap/rfe. Édit. Vives. — Reush : La Bible et la nature, 4 éditions différentes, la première traduite par Rartel. Paris, 1887. — Meignan : Le monde et l'homme primitif selon la Bible. Paris, 1869. — Guttler : Les sciences naturelles et la Bible dans leurs rapports avec la création. Fribourg en Brisgau, 1871.

— Hautcœur : La Bible et la science de la nature. Paris, 1864. — Fabrk d'ENViEU : Les origines de la terre et de l'homme, d'après la Bible et d'après la science. Paris, 187.J. — Dupaigne : Les montagnes . Tours, 1873. — Hettinger '.Apologie du christianisme. Trad. Jeannin, 1870. — PozzY : La terre et le récit biblique de la création. Paris, 1874. — MoLLOY : Géologie et révélation. Trad. Haraard, 1875. — Jean d'Estienne (de Kirwan), Comment s'est formé l'univers. Paris, 1878, et dans la Revue des questions scientifiques de Bruxelles. T. i et ii. — Ardl'in : La religion en face de la science. Lyon, 1881. — Vigouroux : Manuel biblique; les Livres Saints et la critiqua rationaliste; Mélanges bibliques. Diverses éditions, Paris. — Castelein : La première page de Moïse. Louvain, 1884. — • De Foville : Études sur Guttler, Sctia'fer et Clifford, dans la Revue des questions scientifiques. T. vu, vin, xi, xii.

— ScH.EFkR : La Bible et la science. Miinster, 1881. — Clifford: articles dans Dublin Review, 1881 et 1883. — Lavald de Lestbade : Accord de la science avec le premier chapitre de la Genèse. Paris, 1885»

— Raingeard : yotions de géologie, Accord de la cosmogonie scientifique avec la cosmogonie sacrée. Rodez, 188G. — Couluy : Spicilegium dogmalico-biblicum. — Huumel\uer : In Genesim. Paris, 1895. — Brl'cker : Questions actuelles d'Ecriture sainte. Paris, iS9o. — Thomas : Les temps primitifs et les origiîies religieuses. Paris. — Z^hm : Bible, science et foi. Trad. Flageolet, Paris, 1897. — Pelt ; Histoire de l'A7icien Testament. Paris, 1896.

Lenormant ; Origines de Vhistoire d'après la Bible elles traditions des peuples orientaux. Paris, 1880, 'i" édit. — Loisy : Les études bibliques. Amiens, 1894 ; UEnseignement biblique. Paris, 1892 ; articles dans la Revue des religions. — D'Hulst : La question biblique dans le Correspondant de janvier 1893. — Lagrange : VHexameron, dans la Revue biblique, juillet 1890; Les sources du Pentatmque, dans la Revue biblique, isinvier 1898. — Mgr MiGNOT, évèque de Fréjus, VEvolutionisme religieux, dans le Correspondant du 10 avril 1897.