RESTES DE VERS INDO-EUROPKENS

différences entre syllabes brèves et syllabes longues ont subsisté pour la plupart ; mais aucun des textes iraniens anciens, ni les gâthâs de l'Avesta, ni l'Avesta récent, ni le perse des inscriptions achéménides, n'a conservé la distinction entre les anciennes voyelles brèves et les anciennes voyelles longues à la (in des mots; pour une place particulièrement importante, le rythme quantitatif de la langue a donc subi une détérioration. D'autre part, tandis que la notation du sanskrit indique une liaison étroite entre les mots de la phrase, les mots de la phrase iranienne ancienne sont nettement distingués : aussi bien la graphie de l'Avesta que celle des inscriptions achéménides marquent des séparations entre les mots. A cet égard, le védique concorde avec le grec ancien, et l'iranien ancien avec le latin ancien. On ne peut donc se servir de l'iranien pour y retrouver les traces d'un type quantitatif : sans être aussi changées qu'en latin, les conditions ne sont plus les conditions anciennes, telles qu'elles ressortent de l'accord du grec et du védique et que, en eflét, d'autres langues en attestent l'antiquité; ainsi le slave, tel que l'écrivent déjà les premiers traducteurs (au IX' siècle ap. J.-Ch.), n'offre plus de liaison intime entre les mots, mais, on y retrouve la trace de deux traitements *-s et *-s de la sifflante finale d'après ce qui suit : et le traitement des voyelles longues finales y diffère absolument de celui des voyelles brèves. L'iranien présente donc, comm» le latin, des innovations qui priventde valeur le témoignage de la métrique avestique, à un degré moindre, il est vrai, que pour le saturnien latin.

En somme, il n'y a que deux témoignages immédiatement utilisables pour restituer la métrique indo-européenne, celui de la métrique védi<|uo et celui de la métrique grecque ancienne.

Le témoignage grec est précieux à cause de son extrême variété : il a été composé des poèmes en parlera divers, ionien et attique, lesbien et béotien, dorien, et dans la langue épique, dont le type, mêlé, est très archaïque. Et ces poèmes sont <^ux-mèmes de types divers : on a des vers parlés, déclamés, chantés, et, de plus, chantés de diverse^s

LE VÉDIQUK 17

manières. Si j>Tan(l(M|ue soil celte variété, elle n'atlcintpus, à beaucoup près, celle des témoignages dont dispose le linguiste pour faire la granunaire comparée des parlers grecs ; mais elle est assez grande pour que beaucoup de faits soient éclairés grâce à cette diversité.

Le témoignage indien est plus monotone.

On ne saurait, au moins pour poser le fondement des rapprochements, utiliser les faits classiques. Toute la littérature en sanskrit classique date d'un temps où le sanskrit t'tait, depuis des siècles, une langue morte : entre la langue parlée au temps où ont été composés les drames indi«!ns et le sanskrit ou même les prâkrits avec les(iuels ils sont écrits, il y avait -une difl'érence profonde, on le sait. Dès lors, il n'est pas licite de se servir de vers tout artificiels ; on ne saurait, au moins du premier coup, faire le départ entre ce (jui peut s'y conserver d'une tradition indienne ancienne et ce qui peut être dû à des tentatives savantes. La valeur du témoignage n'est pas délerminable.

11 reste seulement le védique. Mais les vers védiques sont, au fond, d'une seule espèce. Ce sont des vers faits pour être déclamés (on sait que la partie chantée des Véda consiste tout entière en vers du Rgvcda, disposés en vue du chant). Ce sont tous des vers faisant partie de strophes, dont la plupart, très simples, se composent d'une même sorte de vers et dont presque aucune n'est ni libre, comme le sont souvent les strophes grecques, ni compliquée. Le témoignage védique, intéressant par son antiquité, par le caractère irchaïquc de la langue, a donc le défaut d'être monotone et de ne pas donner une idée complète des types possibles. On ignore, par exemple, la structure du type épiijue à l'époque védique, cl l'on ptsut seulement la déduire, en quelque mesure, des formes postérieures de l'épopée, qui sont (;n langue classique.

Toutefois le témoignage védique est particulièrement précieux parce que le vers védicjuc est de forme plus souple, moins normalisé que le vers grec. Comme tout dans lart hellénique, le vers grec est soumis à des règles précises, rigoureuses; ce que l'on (^n possède c^st l'œuvre de lettrés

A. MCILLET. 2

\S nESTES DE VERS INDO-EUROPÉENS

travaillant suivant des règles d'école et faisant œuvre d'écrivains. Le vers védique, tout autre, est l'oeuvre de prêtres travaillant en vue de fins rituelles. Dans l'un cl l'autre cas, il y a tradition, forme lixée. Mais, chez les Grecs, la norme littéraire est stricte, la fin artistique l'essentiel. C'est chez le prêtre védique, conservateur en raison de son but religieux, qu'on a le plus de chances de trouver des survivances exactes du type indo-européen.

Du reste le védique a sur le grec la supériorité d'avoir conservé une prosodie plus souple : à en juger par le grec, on croirait que les voyelles finales des mots avaient toutes en indo-européen une quantité fixe. Or, la comparaison tend à montrer que, si les longues proprement dites, celles du type çipoj et celles du type YiiJ.epâ par exemple, étaient constantes, beaucoup de voyelles finales avaient une quantité flottante entre longue et brève. Or, ceci se retrouve nettement en védique, nullement en grec. -

Il y a inconvénient à fonder une théorie sur la comparaison de deux témoignages seulement. La restitution d'un point de départ commun ne ressort en effet que de la comparaison de trois témoignages au moins : là où il y a divergence entre les deux témoignages comparés, le choix est arbitraire. On s'efforcera ici de parer à cet inconvénient dans la mesure du possible; mais il convient de le marquer dès l'abord, et il ne faut jamais oublier l'incertitude qui en résulte.