LA MÉTHODE

La philologie comparée se propose un double but. En établissant l'affinité de deux ou de plusieurs langues entre elles, et, par suite, leur communauté d'origine, elle vient en aide à l'histoire pour éclairer la filiation des peuples, et à l'ethnographie pour les classer dans leur ordre naturel. En cherchant par l'observation quels sont les procédés et les lois qui président partout à la formation des langues, elle ouvre la seule voie possible pour arriver à comprendre ces merveilleuses créations instinctives de l'esprit humain, à poser les principes d'une philosophie de la parole, et à préparer la solution de l'obscur problème de l'origine du langage. Ces résultats ont certes par eux-mêmes une haute importance; mais ils le cèdent peut-être en intérêt à ceux que l'on peut attendre encore de la comparaison des langues pour l'histoire primitive des races, au point de vue de leur développement matériel et intellectuel. Cette paléontologie linguistique, toutefois, qui part des mots pour remonter aux choses et aux idées, courrait grand risque

de s'égarer, si elle ne s'appuyait pas fortement sur le terrain préparé par la philologie, de même que, sans l'anatomie comparée, la paléontologie proprement dite n'aurait abouti qu'à de vaines hypothèses. Il importe donc avant tout de bien se rendre compte des règles à suivre pour là comparaison des termes isolés, pour leur analyse, leur interprétation, et les inductions que l'on peut en tirer rationnellement. C'est à ce sujet que je crois devoir présenter quelques considérations applicables plus spécialement à la famille de langues qui fait l'objet de ce travail.

En thèse générale, lorsque deux mots de même son se trouvent présenter le même sens dans deux idiomes différents, il en résulte tout d'abord une propension à croire, soit à une transmission, soit à une commune origine, à l'exception de ce qu'on appelle les onomatopées, qui naissent d'une imitation directe. Cette première impression n'a cependant par elle-même aucune valeur, et celle-ci dépend entièrement de conditions qu'il faut bien considérer avant d'admettre la réalité d'un rapport. Si les mots comparés appartiennent à deux idiomes très -rapprochés l'un de l'autre, leur identité sera facilement reconnue ; s'ils proviennent de sources plus éloignées entre elles, la probabilité d'un rapport réel diminuera en raison directe de cet éloignement, et pourra même se réduire à zéro dans les cas extrêmes. Il ne faut pas perdre de vue, en effet, que si les combinaisons possibles des sons articulés entre eux sont nombreuses, la multitude des termes comparables est aussi très-grande; car il se parle sur le globe plusieurs centaines de langues différentes, sans compter les dialectes. Si le mot qui fait l'objet d'un rapprochement ne se compose que d'une ou deux syllabes, il est évident que, sur plusieurs centaines de cas, les mêmes combinaisons se présen-

feront pins d'une fois, et devront être regardées comme purement fortuites. Les chances de ressemblance deviendront bien plus nombreuses encore, si, comme on le fait ordinairement, on ne s'embarrasse pas des voyelles, et si l'on donne une égale valeur aux consonnes, pourvu qu'elles appartiennent à un même organe.

D serait facile d'appuyer ces considérations sur le calcul des probabilités, et c'est faute d'en avoir tenu compte que le savant Klaproth a cru découvrir les traces d'une langue primitive unique, en rapprochant entre eux des mots isolés et empruntés à tous les idiomes de l'ancien et du nouveau continent. La multiplicité de ces rapprochements peut faire, au premier abord, une certaine illusion sur leur valeur intrinsèque; mais, comme pour chaque rapprochement particulier cette valeur est nulle, leur valeur totale est nulle également. H en serait autrement, si les coïncidences se répétaient un certain nombre de fois entre deux langues seulement; mais, dans ce cas, il y aurait, ou affinité, ou transmission.

La probabilité d'un rapport réel entre les mots semblables qui désignent le même objet dépend donc essentiellement du degré d'affinité des langues auxquelles ils appartiennent, et cette affinité doit être établie préalablement par un ensemble de preuves qui embrasse l'organisme entier de ces langues. Ce n'est qu'alors que l'on peut procéder avec quelque sûreté à la comparaison des termes isolés pour remonter, autant que possible, à leur origine commune. Mais, ici encore, il convient de cheminer avec prudence, car les jeux du hasard conservent leur part d'influence, et on n'arrive pas toujours à la certitude. D est vrai que, dans ce cas, chaque probabilité partielle ayant quelque valeur, en acquiert une nouvelle par son accord avec les autres, et c'est ainsi que d'une somme suffisante de faits

plus on moins hypothétiques, on peut tirer cependant des inductions d'une grande évidence.

Ces conditions sont précisément celles dans lesquelles nous nous trouvons placés pour les recherches à faire sur les langues ariennes. Nous considérons la question de leur affinité comme complètement résolue par les travaux antérieurs, et nous entendons partir de cette base pour chercher à éclairer l'histoire primitive de la race arienne. Ce qu'il faut considérer maintenant, c'est le degré de certitude auquel on peut espérer d'atteindre dans une investigation de cette nature.

L'étude de cette vaste famille de langues a conduit à la diviser en un certain nombre de rameaux distincts, qui tous ont leurs caractères spéciaux et leur importance relative, mais dont la valeur diffère naturellement, au point de vue comparatif, suivant qu'ils sont plus ou moins rapprochés de la source première. On peut dire d'une manière générale, que leur degré de valeur est déterminé par l'ordre chronologique de leurs monuments écrits, qui nous donnent, pour chaque époque, la mesure exacte des altérations de diverse nature amenées par l'effet du temps et du développement particulier des idiomes. Toutefois, la destinée des langues dépend d'influences si variées que la règle ci-dessus ne saurait être absolue. Si les représentants les plus anciens du type primitif, tels que le sanscrit, le zend, le grec et le latin, doivent être placés sans contredit au premier rang, cela n'empêche pas que les idiomes germaniques, celtiques et slaves ne puissent avoir conservé quelquefois des éléments primitifs et des mots radicaux qui ont disparu partout ailleurs. Bien plus, le lithuanien, que nous ne connaissons guère que sous sa forme actuelle, surpasse infiniment, par la pureté de son organisme et de son lexique, le persan moderne et les autres dialectes iraniens, qui se sont altérés

de très-bonne heure par l'effet des nombreuses révolutions politiques et religieuses dont l'Iran a été le théâtre. La règle la plus sûre est donc de comparer chaque langue avec le type primitif de la famille, type dont nous n'avons, il est vrai, qu'une connaissance indirecte, mais suffisante cependant, par les idiomes qui s'en écartent le moins, le sanscrit et le zend. Pour en venir à la comparaison des mots, leur ordre d'importance est naturellement déterminé par celui des langues elles-mêmes, dont l'ancienneté et la pureté garantissent celles de chaque terme particulier. Quand nous avons sous les yeux un mot sanscrit, de la classe de ceux qui peuvent être considérés comme primitifs, nous sommes sûrs qu'il est, ou inaltéré, ou très-rapproché de sa forme native, et, dans ce dernier cas même, nous pouvons rétablir celle-ci avec quelque certitude. Il n'en est pas ainsi de la plupart de nos termes européens, bien souvent /nutilés ou contractés de manière à en rendre la restitution impossible §ans le secours d'une analogie sanscrite. Mais la pureté du mot, condition essentielle pour retrouver son étymologie, ne prouve pas encore qu'il ait appartenu à l'ancien idiome des Aryas, et cette preuve ne devient complète que s'il y a, de plus, coïncidence entre le sanscrit et les langues occidentales. Comme on ne saurait admettre, en effet, sauf quelques exceptions faciles à reconnaître, qu'il y ait eu transmission de l'Inde à l'Europe, ou le contraire, toute coïncidence verbale bien constatée implique nécessairement une communauté d'origine, et, en réunissant avec soin tous les faits de ce genre, on peut arriver à reconstruire un vocabulaire très-riche encore de l'idiome primitif de la famille. Dans ce vocabulaire préhistorique, qui devient le point de départ des recherches ultérieures, tout ne saurait avoir une certitude égale, et chacun de ces éléments doit être soumis à un examen

scrupuleux pour déterminer son degré de valeur, et, partant, celle des inductions à en tirer. C'est là un travail un peu aride, mais nécessaire au même degré que celui de l'étude patiente des débris fossiles pour reconstruire les faunes antédiluviennes. Là, comme ici, les faits spéciaux se classeront suivant leur importance, et leur série parcourra toutes les nuances de la certitude, depuis l'évidence incontestable jusqu'à l'hypothèse conjecturale. Comme tout dépend, pour nos recherches futures, de cette appréciation graduée, il faut bien nous y arrêter un instant, et montrer, par quelques exemples, les divers résultats que peut donner la méthode comparative.

Supposons que l'on veuille rechercher pour un objet quelconque s'il a été connu des Aryas primitifs. On commencera par en établir la synonymie, d'une manière aussi complète que possible, dans tous les embranchements de la famille ; puis, on procédera à un examen comparé, en tenant compte des variations phoniques propres à chaque idiome. Le mot sanscrit, s'il existe, servira de point de départ et de norme constante, comme représentant, selon toute probabilité, la forme la plus pure. On y rapportera, comme à un type central, les coïncidences plus ou moins multipliées et divergentes que pourront offrir les autres langues: Si ces coïncidences se répètent à plusieurs reprises, surtout dans les branches principales, ou si elles embrassent la famille entière, comme cela arrive plus d'une fois, on peut se tenir pour certain que le mot en question provient de la source arienne commune. Si les analogies sont plus isolées, elles deviennent, par cela même, moins sûres; mais elles restent dignes cependant de toute attention quand elles n'ont rien de forcé, et qu'aucune divergence étymologique ne peut faire soupçonner l'influence du hasard.

Comme exemple du premier cas, ou peut consulter dans ce

volume les articles qui concernent le bœuf, le cheval, le chien, et plusieurs autres où j'ai fait remarquer l'importance du sanscrit pour relier entre elles des formes parfois si différentes que rien n'aurait pu faire soupçonner leur affinité sans l'aide de ce puissant auxiliaire. Ceci résulte d'une manière plus frappante encore des rapprochements que l'on trouvera au nom du cygne, où l'on voit comment plusieurs langues ariennes se sont partagé, en quelque sorte, les disjecta membra d'un ancien terme composé. \

En Élit d'analogies plus isolées, mais presque aussi certaines, je citerai le sanscrit pêlin, cheval, qui se retrouve dans l'irlandais peall, pill, le cy mriqne ffilawg, jument, etl'albanais pelë, pella, id. L'accord de l'albanais éloigne déjà l'idée d'une coïncidence fortuite, mais tout doute disparaît, malgré la perte ou la différence du suffixe de dérivation, quand on vient à constater l'identité de la racine de mouvement sanscrite pil, pêl, l avec l'irlandais pill, fill, et le cymrique fil, dont le sens est tout semblable.

Le résultat est moins décisif lorsque l'on compare, par exemple, le sanscrit badavâ, jument, avec l'illyrien bedevia, id., parce que, ici, l'origine étymologique du mot est également obscure de part et d'autre, et que les intermédiaires manquent pour relier ensemble les deux termes. L'accord d'une forme de trois syllabes porte bien à croire à quelque liaison réelle; mais on ne saurait avec sûreté la faire remonter jusqu'à la source arienne primitive, attendu que le mot peut avoir été reçu beaucoup plus tard par l'illyrien de quelque dialecte oriental, peut-être iranien. Et il est à remarquer, en effet, que plus d'une fois les noms de certaines races de chevaux ont passé

1 Voir plus loin l'article du cheval, au § 86.

d'un peuple à un autre avec ces races elles-mêmes. Ici donc la question d'origine reste forcément incertaine.

Le cas d'une analogie purement fortuite se présente pour le sanscrit ghôta, cheval, auquel le Scandinave goti ressemble assurément beaucoup. Klaproth n'aurait pas hésité à rapprocher ces deux noms, et, cependant, il est certain qu'ils n'ont rien de commun. Cela résulte de la complète divergence de leurs dérivations respectives, et de leur sens étymologique. Le sanscrit ffhôfa, en effet, vient de ghut (Dhâtup), résister, regimber, et désigne l'animal impatient du joug, tandis que le Scandinave goti se rattache à geta, engendrer, et signifie le cheval de race ou l'étalon, comme gotûngr, le poulain. Un dérivé analogue est got, gota, le frai du poisson. Ceci montre à quel point la recherche des racines est importante pour éviter, autant que possible, les comparaisons erronées.

H résulte de ces exemples un autre enseignement, savoir le peu de confiance que l'on doit accorder à de simples rapprochements isolés pour en tirer aucune conclusion, affirmative ou négative, sur l'affinité des termes comparés. Bien souvent, comme dans le cas ci-dessus, deux mots tout semblables n'ont entre eux aucun rapport; mais bien souvent aussi c'est le contraire qui a lieu, et des formes en apparence tout à fait différentes peuvent être identifiées avec une complète certitude quand leurs divergences s'expliquent par des variations phoniques régulières, et par des termes intermédiaires qui les réconcilient. Seulement il faut que la régularité de ces variations ait été constatée préalablement par des exemples suffisants, et les termes intermédiaires doivent être toujours des mots réellement existants, et non pas inventés pour le besoin de la cause, suivant l'habitude de certains étymologistes. Sans la connaissance des lois phoniques du zend, nul n'aurait songé

à comparer qaflhar, sœur, avec le sanscrit svasar; mais quand on sait que le groupe initial sv devient toujours q en zend, et que Y s se change en h et intercale une nasale quand un a la précède, l'identité des deux mots devient certaine. Rien n'aurait mis sur la voie pour rattacher le Scandinave io-r, cheval, au sanscrit açvas, si l'ancien allemand ehu et le gothique aihvu-8 ne venaient pas prouver que to-r est pour t'Ao-r; • et comme le ç ou k sanscrit devient h dans les langues germaniques, et que le dialecte Scandinave remplace par r le suffixe * du nominatif, la forme ior se trouve parfaitement identifiée avec açvas. On voit ainsi que les mêmes consonnes n'ont point la même valeur étymologique dans les diverses langues ariennes, et il faut avant tout se familiariser avec leurs mutations régulières pour ne pas risquer de s'égarer à chaque pas.

Le travail de comparaison ne s'exécute pas toujours dans les circonstances favorables des exemples qui précèdent. Souvent le mot sanscrit analogue fait défaut, et il devient bien plus difficile de rétablir le thème arien primitif, et d'en retrouver la signification originelle. Il faut chercher alors si les langues iraniennes n'offrent point quelque concordance, auquel cas l'origine arienne des termes est au moins constatée. Mais ici, et surtout quand il s'agit du persan moderne, dont les formes sont très-corrompues, et qui renferme beaucoup d'éléments étrangers, on marche sur un terrain peu sûr, et il faut se retrancher dans une défiance salutaire.

En l'absence de tout point de comparaison avec l'Orient, on est réduit à celle des termes européens entre eux, et, par cette voie, on peut encore arriver à des résultats d'une certitude satisfaisante, quand les analogies sont suffisamment multipliées. Il n'est pas rare de voir certains mots reparaître dans toutes les branches occidentales de la famille, et, lors même

que le sanscrit ne les possède plus, il serait impossible d'en expliquer l'extension autrement que par le fait d'une origine arienne. Il va sans dire que ceci ne s'applique pas aux termes assez nombreux qui ont passé des langues classiques au reste de l'Europe, et qui ne sont pas difficiles à reconnaître; mais il est certain que, par suite des rapports constants qui ont régné depuis bien des siècles entre les peuples limitrophes, beaucoup d'autres mots ont voyagé des uns aux autres. Il faut toujours avoir égard à cette possibilité d'une transmission avant de conclure d'une coïncidence à une origine commune. Une attention constante à la nature des mutations phoniques est le plus sûr moyen d'éviter les erreurs sous ce rapport, parce que ces mutations ne sont plus les mêmes aux temps modernes que celles qui remontent à la séparation primitive des idiomes ariens. L'étymologie aussi doit être consultée dans les cas douteux, et bien souvent elle tranche la question. Les affinités limitées à deux langues sont les moins sûres, mais, au point de vue de l'origine arienne, elles le deviennent d'autant plus que ces langues sont moins rapprochées géographiquement parlant. On conçoit d'ailleurs qu'il est impossible d'établir ici des règles générales, et que chaque fait particulier exige une appréciation raisonnée. Je m'abstiens de citer des exemples, parce qu'ils se présenteront à chaque pas dans le cours de nos recherches.

Lorsque l'on a réussi, par ces divers procédés de la critique comparative, à constater l'existence d'un mot arien, c'est-à-dire d'un mot qui doit avoir appartenu à la langue primitive de la race, il reste à rechercher son origine, sa racine, son sens propre, son étymologie, car c'est là le point le plus important pour la paléontologie linguistique. Cette importance, il est vrai, n'est pas la même pour toutes les classes

de mots; mais elle est grande, surtout, quand il s'agit des termes relatifs à la culture sociale, morale ou religieuse; car en nous révélant l'idée qui l'a fait naître, le mot nous initie par quelque côté à la vie même des anciens Aryas. Et lors même qu'il n'est question que de quelque objet matériel ou de quelque être de la nature animée, il est intéressant de voir par l'effet de quelles impressions spontanées les hommes des temps primitifs ont imposé des noms à toute chose. Rien n'est plus propre à caractériser le génie des races que cette création à la fois instinctive et libre de leur premier vocabulaire. C'est prendre, en quelque sorte, sur le fait une des opérations les plus curieuses de l'esprit humain.

Si la recherche des racines est importante, elle est aussi, dans bien des cas, très-difficile, et on peut dire qu'elle aurait été impossible à jamais sans le secours puissant du sanscrit, et les travaux admirables des grammairiens de l'Inde, qui nous ont transmis une bonne partie, tout au moins, des éléments radicaux de l'ancienne langue des Aryas. Le soin extrême qu'ils ont apporté de très-bonne heure à l'étude de la formation des mots, à la distinction des préfixes et des suffixes de dérivation, leur a permis de dégager avec une grande sûreté, du milieu des formes secondaires, le fonds primitif et inaltéré de leur antique idiome. Comme résultat de ces travaux, accomplis déjà plusieurs siècles avant notre ère, nous possédons un abondant trésor de racines verbales, d'où l'on voit sortir, avec une étonnante régularité, la plus grande partie des richesses de la langue développée. Que la critique européenne conserve un droit de révision sur cet héritage des anciens temps, qu'elle puisse l'épurer à quelques égards par le secours de la philologie comparée, c'est ce qui n'admet pas de doute; mais elle peut aller trop loin lorsqu'elle met en suspicion un très-grand

nombre de racines transmises par les grammairiens indiens, sous le prétexte qu'elles n'ont pas été retrouvées encore dans les textes, ou que leurs dérivés manquent dans le lexique sanscrit tel que nous le possédons actuellement. L'immense domaine de l'ancienne littérature indienne est encore trop imparfaitement exploré pour prononcer à cet égard, et il ne faut pas oublier que, malgré tout ce qui reste, une bonne partie des monuments écrits ne sont point arrivés jusqu'à nous. Sans doute que les grammairiens ont quelquefois imaginé des racines pour expliquer les termes d'une origine obscure, mais ils ont eu soin de les distinguer des autres par un nom particulier, et d'en faire une classe à part. * Quant aux racines sans dérivés connus, on ne saurait imaginer par quel motif elles auraient pu être inventées de toutes pièces, comme quelques philologues l'ont prétendu. Déjà la comparaison des autres langues de la famille est venue justifier l'existence d'un bon nombre de ces racines isolées, et il est à croire que le reste consiste en débris pétrifiés, pour ainsi dire, de l'idiome primitif. Il serait donc peu rationnel de les exclure des recherches comparatives, où, plus d'une fois, elles apportent un secours que l'on chercherait vainement ailleurs.

La plupart des mots sanscrits se ramènent régulièrement à des racines verbales, et une foule de termes, que leur affinité avec ceux des langues européennes démontre avoir appartenu aux Aryas primitifs, trouvent ainsi leur étymologie. Ce n'est pas que cette dernière soit toujours parfaitement sûre, car le sens très-général, et quelquefois multiple, de certaines rribines, laisse souvent un champ bien large à l'interprétation; mais

* Ce sont les racines dites sâutra, c'est-à-dire tirées des sûtra grammaticaux, et qui se trouvent réunies dans les Radiées de Westergaard, p. 333.

on arrive du moins ordinairement à des résultats d'une probabilité suffisante.

Le cas est tout autre lorsque le mot sanscrit vient à faire défaut, et que, cependant, l'accord de plusieurs termes européens entre eux indique avec sûreté une origine arienne. Il est bien à présumer alors que leur racine commune doit se trouver également dans le sanscrit, qui peut avoir perdu le dérivé; mais le champ des hypothèses s'étend alors à tel point que les résultats restent presque toujours douteux. Il est utile, toutefois, de chercher une solution, même conjecturale, en s'appuyant du secours de l'analogie, et en adhérant plus strictement que jamais aux lois du système phonique. Une conjecture heureuse peut conduire plus tard à la vérité, et trouver dans de nouveaux indices un appui inattendu. Un des noms européens du cheval en fournit un exemple intéressant.

Bien ne répond directement en sanscrit à l'irlandais capall, cymrique ceffyl, latin caballus, slave kobyla, etc.; mais comme le cheval tire souvent ses noms de sa rapidité, j'avais conjecturé depuis longtemps déjà, en partant de l'irlandais, que capall s'expliquait par le sanscrit éapala, rapide, agile, de la racine de mouvement éap pour kap. * Ce rapprochement, que je n'avais fait qu'indiquer en passant, ne pouvait être accepté qu'à titre d'hypothèse probable. Mais voici que plus tard j'ai trouvé dans le vocabulaire kavi de Stamford Raffles, le mot kapala avec le sens de cheval. Or, le kavi, l'ancien idiome sacré de Java, est tout rempli de termes sanscrits, et il n'est guère douteux que kapala ne soit de provenance indienne, puisque le cheval a été introduit de l'Inde dans l'Archipel. Il faut ajouter que le persan kawal est venu fournir un nouveau

* De V affinité des langues celtiques avec le sanscrit, p. 109.

jalon pour relier les noms européens à leur source orientale et c'est ainsi que la conjecture se trouve changée en quasicertitude.

A côté des mots qui se groupent entre eux par leur affinité dans deux ou plusieurs langues ariennes, il en est un grand nombre qui restent isolés, sans racine connue, et dont l'origine cependant peut remonter quelquefois jusqu'aux temps les plus anciens. Chercher pour ceux-là une étymologie sanscrite est une entreprise fort chanceuse, vu la multiplicité des hypothèses possibles, et on ne peut la tenter que dans des circonstances exceptionnelles. Un exemple des incertitudes qui accompagnent cette classe d'étymologies se présente dans le nom germanique de Dieu, dont la forme la plus ancienne est le gothique guths. On avait plus d'une fois comparé le persan chudâj chodâ; mais Burnouf ayant montré que ce n'est là qu'une altération du zend qadâta, créé par lui-même, où qa répond au sanscrit sva, il n'y a plus eu aucun moyen d'y rattacher guths. On a cherché dès lors d'autres interprétations, les Allemands mettant avec raison quelque intérêt à savoir quelle idée leurs ancêtres se faisaient de la Divinité; mais ce qui prouve à quel point elles sont douteuses, c'est qu'il y en a déjà trois ou quatre différentes les unes des autres, et que le champ des conjectures n'est peut-être pas épuisé. La découverte de quelque nom sanscrit correspondant pourrait seule donner raison à l'une ou à l'autre de ces hypothèses. Avec quelle sûreté, au contraire, n'est-on pas arrivé tout d'abord au sens primitif de notre nom de Dieu, Deus, etc. ? et cela parce que nous avons pu comparer le sanscrit Dêva-s, qui dérive de divy ciel, et signifie le Céleste,}

1 Cf. le Dict. de Pétersbourg, au mot dêva.

De tout ce qui précède, on peut tirer quelques conclusions sur la méthode à suivre pour une paléontologie linguistique, et nous chercherons à les résumer brièvement sous forme de règles.

1° Réunir d'abord en groupes, aussi complètement que possible, les termes qui s'accordent dans les diverses branches de la famille, une seule forme pouvant jeter un jour précieux sur l'ensemble du groupe.

2° Partir toujours du mot sanscrit, s'il existe, soit pour arriver à la restitution du thème primitif, soit pour en découvrir l'étvmologie probable. *

3° A défaut du mot sanscrit, chercher si les autres langues de l'Orient qui font partie de la famille arienne, ne fourniraient pas quelque indice d'une solution, et recourir, mais avec circonspection et en consultant l'analogie, au riche fonds de racines primitives que le sanscrit a conservées.

4° Adhérer toujours, et strictement, aux lois phoniques qui régissent les permutations des sons articulés dans les divers dialectes, et n'admettre les exceptions qu'autant qu'elles sont justifiées et appuyées par des exemples suffisants.

5° Se tenir constamment en garde contre l'intervention possible du hasard, en interrogeant chaque mot sur sa provenance, et en ne cherchant au loin qu'après s'être assuré de l'absence d'une origine prochaine.

6° Enfin, ne donner à chaque résultat que sa valeur relative probable, surtout quand il s'agit d'en tirer quelques inductions

1 II s'entend bien que cette règle ne doit pas se prendre dans un sens absolu. Le sanscrit, une fois séparé de la langue-mère, a subi, dans le cours des siècles, des modifications qui lui sont propres, surtout en ce qui concerne la phonétique, et il convient d'en tenir compte. Il peut arriver, et il arrive plus d'une fois, que les langues congénères, même celles dont les premiers monuments connus sont beaucoup moins anciens, ont conservé des formes plus rapprochées de la langue primitive telle du moins que nous pouvons encore la restituer par conjectures. I 8

historiques, et ne pas étendre ces dernières au delà des limites imposées par les faits.

En s'astreignant à ces règles, sera-t-on toujours certain de ne point faire fausse route ? H y aurait bien de la témérité à s'en flatter. A côté d'un certain nombre d'inductions trèssûres, un plus grand nombre encore resteront incertaines, et nul investigateur n'échappera complètement aux causes incessantes de l'erreur. Ce que l'on peut espérer, c'est que les efforts réunis des chercheurs rétréciront de plus en plus le champ des hypothèses conjecturales. La connaissance approfondie d'une seule langue exige déjà presque une vie d'homme, et aucune science humaine ne saurait embrasser à la fois le vaste domaine de la famille arienne. Il le faudrait cependant pour pouvoir marcher toujours avec sûreté. La paléontologie linguistique ne peut être qu'une œuvre d'avenir, accomplie patiemment par le concours d'une armée de travailleurs. C'est dire que ce premier essai, qui en résume l'état actuel en tentant de faire quelques pas de plus, n'est présenté au monde savant que comme une base d'attente pour l'édifice que d'autres mains élèveront plus tard.

Maintenant quelques mots encore sur le plan que nous nous proposons de suivre pour nos recherches.

Notre travail se divisera en deux parties principales. La première sera consacrée aux questions ethnographiques et géographiques qui concernent les anciens Aryas, la seconde aura pour objet de rechercher tout ce que l'on peut savoir encore de leur état général de culture.

Où faut-il placer le berceau de la race arienne ? Telle est la question qui se présentera d'abord. Pour y répondre, nous interrogerons en premier lieu les données diverses que peuvent fournir la géographie, les anciennes migrations des peuples,

les rapports réciproques de leurs langues, les noms divers par lesquels Us se sont distingués dans l'origine. L'étude comparée des termes qui se rapportaient an climat, aux saisons, et à la topographie du pays nous permettra ensuite d'en déterminer approximativement la latitude et le caractère général. Tel sera l'objet du premier livre.

Dans le second, nous serrerons le problème de plus près en passant en revue les termes relatifs aux trois règnes de la nature. En voyant ainsi quels sont les minéraux, les plantes, les animaux que les anciens Aryas ont dû connaître, nous pourrons presque à coup sûr déterminer la région qu'ils ont habitée avant leur dispersion. Dans cette revue, ce sont avant tout les produits naturels utilisés par l'homme, les métaux, les plantes cultivées, les animaux domestiques, qui fixeront notre attention, comme autant de données précieuses pour éclairer ensuite les questions plus importantes de l'état de civilisation primitive.

Les livres suivants seront entièrement consacrés à ce dernier problème. Nous réunirons avec soin toutes les indications qui peuvent jeter quelque jour sur la culture matérielle, le mode de vivre, la constitution sociale, les connaissances et les croyances de la race arienne aux temps préhistoriques, de manière à pouvoir en retracer, sinon le tableau complet, au moins les principaux linéaments. Ce sera là comme une première esquisse générale, comme la carte imparfaite encore d'un pays mal exploré, et dont les lacunes se rempliront plus tard peu à peu par les découvertes ultérieures, une fois que l'attention des savants sera éveillée sur les questions à élucider. Si cet essai provoque de nouvelles recherches, s'il encourage surtout à étendre à d'autres familles de langues l'application des procédés de la paléontologie linguistique, il n'aura pas été sans fruit pour avancer l'étude des origines humaines.