HER

ét .

IT

La question que nous avons à examiner aujourd'hui est celle-ci : La liturgie peut-elle être envisagée comme une science ?

Et tout d’abord qu’entendons-nous par science ? Laissons de côté, sivous le voulez, la définition scholastique un peu vieillie et dont, du reste, nous conserverons la subs- tance, et formons-nous une conception plus moderne : des faits ou des textes que l’on peut établir solidement, coordonner et classer ; des lois invariables et certaines qui régissent ces faits; des conclusions que l’on peut déduire de l’ensemble des faits ou des textes; enfin une méthode rigoureuse qui préside à ces opérations, voilà, si je ne me trompe, ce qui constitue une science.

Or nous trouvons tout cela dans la liturgie ; en cherchant à le démontrer, nous verrons, du même coup, où en est la science liturgique, et ce qui reste à faire dans ce champ ainsi délimité.

On s’est plaint, c’est le célèbre Thomas Buckle, que des cent mille faits de l’histoire, les historiens ne soient pas

encore arrivés à élever l’histoire au rang de science naturelle (1).

Il faut s'entendre ; si vous pensez trouver dans l’histoire une série de faits, déterminés fatalement l’un par l'autre, soumis à des lois invariables et conditionnant l'avenir, vous vous trompez, au moins partiellement. La liberté humaine, ou bien si vous êtes résolument déterministe et si vous rejetez la liberté humaine, le génie humain ou la fantaisie de la nature, viendront par leur intervention subite et inattendue, déjouer les calculs de cette étroite sagesse.

Il ne faut pas arracher l’histoire de sa sphère, pour en faire une science naturelle.

La zoologie, encore que science, ne nous apprend pas à deviner pourquoi, et à prévoir à quelles époques les sauterelles se réuniront pour former légion et envahir nos champs d'Algérie ou de Tunisie. Elle ne nous apprend pas à déterminer quel jour et à quelle heure les hirondelles quitteront nos toits pour des zones plus tempérées.

Ne cherchons pas à faire prévoir ou établir par l’histoire ce qui n’est pas de son domaine.

L'histoire est l'étude du passé. Y a-t-il, oui ou non, une méthode sûre : 1° pour établir que tel fait est réellement arrivé; 20 pour nous certifier qu'ils’est passé de telle ou telle façon ? Y a-t-l une science historique qui nous donne l’art d'arriver au vrai, pour les choses du passé ?

IL faut répondre oui sans hésitation. Et si l’on vient nier qu'Alexandre ou César ait jamais existé, ou que Jérusalem n’a pas été assiégée et prise par Titus, il y a, pour établir l’historicité de ces faits, des preuves auxquelles tout esprit droit et sensé devra se rendre.

(x) American Review, octobre 1903, p. 1.

Dans cet ordre de faits, l’histoire au x1x° siècle a mis désormais hors de doute un certain nombre d'événements, et s'il reste en histoire des faits discutables, ce n’est pas que l’histoire manque à ses devoirs, c’est que, par suite d'accidents regrettables, les témoins manquent à l’histoire.

Si l’histoire est une science, et je vous demande pardon de m'être arrêté un peu longtemps à vous le prouver, la liturgie peut être une science, au même titre que l’épigraphie, la numismatique, la paléolographie, la diplomatique et toutes les sciences philologiques qui sont les auxiliaires de l’histoire, et en subissent les lois.

J'espère qu'on le verra mieux au cours de cette conférence.

Il faudrait étudier les textes, les rites ou faits liturgiques; les documents;

La classification ;

Les lois liturgiques et les conclusions à tirer des faits ;

La méthode.

C’est un programme évidemment trop vaste pour une conférence, mais nous pourrons indiquer au moins les points principaux qui nous permettront de conclure.

Il y a dans l’histoire de l'Église un certain nombre de textes qui font allusion à la liturgie. Saint Basile nous dit que, priant avec son peuple, il emploie cette doxologie : « Gloire au Père avec le Fils et avec le Saint-Esprit. »

Voilà un texte précis et authentique qui nous fixe sur le sens d’une doxologie dans le dernier quart du v° siècle .

Denys, évêque d'Alexandrie au 1° siècle, nous apprend qu’à la fin de la formule d'action de grâces, c'està-dire du canon de la messe, les fidèles répondent amen. Tertullien, saint Augustin, d’autres auteurs du même temps, nous disent qu'en recevant la communion, les fidèles répondent amen, c’est-à-dire « il en est ainsi »; c’est dans l’un et l’autre cas, un acte de foi en l’eucharistie.

On pourrait citer un certain nombre de textes de ce genre qui sont du plus haut prix, parce qu'ils portent en quelque sorte avec eux leur estampille, je veux dire leur date, leur provenance géographique, un sens bien déterminé. Ils sont d’un secours inappréciable pour établir l'histoire de la liturgie; ils forment dans cette histoire, un peu flottante, des points de repère dont il faut tenir le plus grand compte.

Malheureusement ces attestations sont en trop petit nombre et un peu dispersées (1). Il faudrait les réunir, les coordonner.

En dehors de ces textes, il y a ce que j'ai appelé les faits liturgiques ou les rites. L'agape, le baiser de paix, l'imposition des mains, la bénédiction du prêtre, le signe de la croix, voilà des faits liturgiques. Il faudrait les étudier d’une façon méthodique, depuis l’origine, dans toutes les cérémonies où ils sont employés, rechercher même s'il ne se trouverait pas quelque analogie dans les cultes étrangers au christianisme. Voilà ce que l’on n’a pas fait et ce qui ouvre un vaste champ devant le liturgiste philologue.

(x) On en trouvora un bon nombre dans certains auteurs, notamment . Probst et Bingham, pour citer les plus modernes. Nous avons cherché nousmêmes à en faire une collection plus complète et plus méthodique dans nos Monumenta liturgica, voyez notamment le tome 1, composé par les soins de dom Leclercq.

Tout près de ces faits et de ces textes qui forment en quelque sorte la matière première de la science liturgique, il faut placer les documents comme les sacramentaires, les antiphonaires, les missels, etc., qu'il faut traiter selon les méthodes philologiques modernes. Mais ce sujet est d’une nature trop technique et il nous entraïînerait trop loin (1). Disons d’un mot que quoiqu'il faille reconnaître ce qui a été fait, et remercier les auteurs très méritants qui se sont adonnés à cette tâche. il reste beaucoup à faire. Un double travail s'impose : éditer des documents nouveaux, revoir les éditions anciennes généralement insuffisantes; enfin appliquer la critique à étudier ces documents.