DES

1789-1792 | »12B dans la manufacture, avec femme et enfants, ét ils se succédaient, de père en fils, dans le même logis restauré et aménagé par eux comme ils se succédaient devant le métier à tapisser ou le tour du potier. Toute la famille, souvent, travaillait dans la manufacture : le fils était apprenti, la fille ou la femme Druieseiss. et du maître au compagnon, chacun faisait sa tâche jusqu’à ce que la main lui tremblât ou que sa vue fût moins bonne, fier d’appartenir au Roi et de faire œuvre d'art.

Pourtant, depuis plusieurs années, ils soubaitaient de voir s'améliorer leur sort et s'étaient adressés, touchant ce sujet, à leur grand chef, au comte d'Angiviller, directeur général des bâtiments, jardins et manufactures du Roï. En 1788, d’Angiviller, émü de la cherté des vivres. leur avait accordé un secours hebdomadaire de 20 sols par tête, plus 10 sols par enfant incapable de travailler. Les ouvriers furent déçus. Ils-avaient désiré et espéré non point recevoir un secours, presque une aumône,, mais pouvoir discuter la question des salaires et réformer quelque peu l’organisation de la manufacture. Ils avaient fait connaître ce désir et cet espoir à d’Angiville Celui- ci avait fait de belles promesses puis les avait oubliées. Les événements allaient le forcer à lés tenir.

Au début de l’agitation de 1789, les ouvriers des Gobelins ét de la Savonnerie ne se montrèrent pas d'une audace ni d’ une turbulence particulière, même au temps des émeutes ouvrières du faubourg Saint-Antoine aux:

quelles ils ne semblent pas d’ailleurs avoir pris part. Si

ü CHAPITRE PREMIER

l’on eut la précaution d'installer un corps de garde à l'intérieur de la manufacture des Gobelins, ce fut moins pour contenir les ouvriers que pour préserver la maison « de l’insulte et de l'incendie » pendant les troubles de juillet.

Ce calme et cette sagesse ne signifiaient pas que les NUE oubliaient leurs projets de réforme et les promesses de leur grand maître d’Angiviller. Celui-ci eut beau leur continuer le secours octroyé l’annéeprécédente, ils ne furent pas plus satisfaits que devant.

En septembre 1789, ils firent parvenir au comte d’Angiviller un mémoire contenant leurs revendications. Il ne leur fut point répondu. Deux tentatives nouvelles de leur: part n'eurent pas plus de réponse ni de succès. D’Angiviller se contenta de leur continuer régulièrement le secours de 20 sols par semaine.

Sans oser bouger encore, les ouvriers se réunissent et délibèrent. Les conversations et les discussions s’animent dans les ateliers. Une fèrmentation gagne la manufacture. Les entrepreneurs, qui font en même temps métier de contremaîtres, signalent le fait à d’Angiviller, C’est pour celui-ci une cause de soucis. ;

Fin mai, las des lenteurs de leur grand chef, les ouvriers firent une « espèce d’insurrection » et envoyèrent au comte une adresse qui avait des allures d’ultimatum. D’Angiviller leur fit réponse « proprio pugno ». Il avait,

disait-il, connu leur attitude avec peine et surprise, Il

consentait cependant à discuter avec eux: si certaines

1789-1792 9 de leurs demändes étaient exagérées, d’autres, à la vérité, étaient fort justes. Seulement il ne fallait pas songer à élever le taux des salaires en un temps où il était, au contraire, de toute nécessité de réduire les dépenses de la manufacture. L’augmentation du taux des salaires n'était possible qu'à la condition expresse de diminuer ‘le nombre des ouvriers ; or, ceux-ci, il le leur rappelait, ne trouveraient que difficilement à à travailler ailleurs.

À cet averlissement, d’ Adtallee en ajoutait un autre qui sentait la menace : l'établissement ne subsistait que par l'effet de la bonté du Roi, ce qui signifiait que la manufacture vivait sur la cassette et aussi sur la patience du Roi. | :

Pour terminer, le directeur général recommandait aux ouvriers d'être sages et confiauts dans leurs chefs (1).

- Les ouvriers répondirent qu'ils avaient toute confiance | dans leur directeur général, implorèrent sa bonté et l’assurèrent de leur respect et de leur reconnaissance. Après quoi, ils remirent à Guillaumot, directeur des Gobelins, le projet de règlement que 18 délégués, élus par eux, venaient de dresser après entente avec leurs inspecteurs et entrepreneurs (2). |

Avant tout, les ouvriers des: Gobelins et de la Savon- (1) « Lettre écrite par le comte d’Angiviller proprio pugno pour être lue aux ouvriers », 29 mai 1790. Archiv. nat., O? 2052 B.

(2) I1 y avait deux sortes d'entrepreneurs : les uns, celui de Beauvais, de la Savonnerie, étaient de véritables entrepreneurs, chefs et directeurs de leur manufacture. Les autres, ceux des Gobelins, te- ! naient du contremaître ou plutôt du chef d'atelier et de l’entrepre-

nerie, en ce projet de règlement, réclamaient la suppression du bélonnage, c'est-à-dire du travail à la tâche, et l'établissement du salaire à la journée, seul moyen, assuraient-ils, d'améliorer leur condition.

Les lapissiers, jusqu'ici, étaient payés par aunes d'ou-

vrage. Les prix variaient selon le genre de travail, selon même là difficulté du morceau. Ils étaient différents pour les figures, « mains, pieds, fleurs, fonds de tableaux », etc... Ainsi se flattait-on de payer chacun à la mesure de son habileté et surtout de son activité. Les ouvriers avaient pu voir combien ce principe, d'apparence si séduisante et si équitable, était trompeur.

. Pour les tapissiers comme pour les autres, les mots « vite » et « bien » ne vont point souvent ensemble, ceux qui travaillaient bien se trouvaient sacrifiés au profit de ceux qui faisaient vite. Autre sujet d'erreur et de plainte : comment estimer équitablement la difficulté d'exécution des « morceaux », les mesurer exactement. Cela se révélait difficile, compliqué, arbitraire, injuste.

Ajoutons que peu à peu il en était sorti d’autres abus. L’'entrepreneur augmentait la longueur et la largeur des tapis sous prétexte que ceux-ci se rétrécissaient dès qu'ils n'étaient plus tendus sur le métier, d'où pour l’ouvrier un travail supplémentaire et gratuit. Ce n’est pas tout. ; Ïl fallait monter et démonter les tapis, les battre et cha-, que semaine les rouler : autant d'heures perdues. neur, Ils prenaient à l'entréprise le travail d'un atelier, une sorte

d'entreprise à tâcheron ; mais la direction et l'administration de la manufacture leur échappaient. :

1789-1792 7 Si encore il y avait eu échange de bons procédés. Les ouvriers, par exemple, eussent trouvé juste que l’entrepreneur, à tout le moins, leur abandonnât à titre de salaires, « pour tout le travail qu’ils faisaient pour rien », les menues avances par lui consenties. L’entrepreneur eût pu Île faire « et sans y perdre », « vu le gain qu’il faisait sureux ». Telles étaient leurs réflexions. d Le salaire à la journée, tout au contraire, les empêcherait, pensaient-ils, d'être ainsi exploités. Etla manufacture n'y perdrait rien. Par appat du gain, en effet, ou plutôt par nécessité de vivre, les travailleurs visaient à la quantité, négligeant la qualité et la solidité. Pour aller vite,ils doublaient les fils, fabriquaient un tissu plus grossier, plus lâche. Les entrepreneurs le-savaient. Ils fermaient les yeux par personnel intérêt : l'ouvrage fourni par eux était payé à l’aune carrée et leurs gains augmenaient avecla quantité de l'ouvrage. L'honneur seul les eût excité à veiller et à exiger une bonne fabrication. Si l’on croit les chiffres, ils mettaient l’honneur après le profit. ‘Cela fort délibérément. Ce n’est point à leur corps défendant qu'ils acceptaient cette production hâtive et négligée avec les conséquences fâcheuses qui en résultaient pour la manufacture et les profits supplémentaires qui en dérivaient pour eux, On les voit maintes fois combattre les propositions des ouvriers tendant à l'adoption du travail “à la journée, se cramponner à l’ancien mode de salaire dont ils avaient si bien senti les inconvénients que l’un d’entre eux, Duvivier père, avait coutume de faire exé-

cuter « à la journée » tous les ouvrages particulièrement difficiles et délicats qu'il était chargé d’éntreprendre. Les entrepreneurs savaient donc où étaient le mal et le remède. Ils n’en affirmaient pas moins que si les ouvriers mettaient les laines en'4 et 5 brins et les fils en trois, c'était seulement depuis qu'il y avait projet de réformes , et d'améliorations dans les manufactures du Roi. [l n'y : avait là qu’une négligence de fraîche date, occasionnelle, une manœuvre pour hâter le succès de leurs revendications, un moyen de pression, une manière de sabotage avant la lettre. ; En fait, cette pratique était fort ancienne, elle était sortie nécessairement du mode de travail et de salaire imposé aux ouvriers (1), mode de travail et de salaire que les entrepreneurs se refusaient encore à transformer et dont, si l'on en croit les chiffres, ils n'avaient pas été les derniers à profiter ; avant d'être le fait des ouvrierstapissiers, malfaçons et sabotage avaient été l'œuvre et le profit des entrepreneurs. :

Pour que la réforme du mode de salaire, présentée et réclamée par les lapissiers, ne fût pas illusoire et sans portée, Les ouvriers, dans leur projet de réforme, fixaient eux-mêmes le prix de la journée de travail. Ce prix variait

entre 15 et 24 livres, selon la classe de l’ouvrier. Fe.

(x) « Si on exigeait une bonne fabrication, les ouvriers ne pour-.

raient absolument point vivre. » Mémoire de Guillaumot, intendant

a pe des bâtiments du Roi, à d’Angiviller, 14 avril 1700. Arch. » 0° 2057 A. Ss à

Le mieux, en effet, à leur avis, était de diviser les ouvriers en plusieurs classes avec salaires correspondants, ainsi qu’il se voit dans nos administrations et grandes compagnies modernes, avec cette différence — c'était le plus nouveau et le plus hardi de la chose — que les ouvriers faisaient eux-mêmes ou presque leur classement, puisqu'ils devaient choisir les délégués chargés de classer les ouvriers de concert avec les entrepreneurs.

Ce projet de règlement ne donna pas, comme il est naturel, satisfaction à tout le monde. Non seulement les entrepreneurs le repoussèrent, mais il fut encore discuté - par les ouvriers, en particulier par ceux de la Savonnerie. Ceux-ci, qui l'avaient trouvé séduisant à première vue, firent réflexion. Il leur parut que la question à résoudre n'avait été résolue qu’à demi. Qui est-ce qui garantissait

limpartialité de la commission de classement composée en partie d'entrepreneurs ? Sur quoi s’appuierait-elle pour apprécier le mérite, l’habilété professionnelle et distribuer les ouvriers en classes ? Sur la qualité du travail ? Alors ceux qui produisaient vite et beaucoup, les . grands abatteurs de besogne, crieraient à l'injustice. Et si l’on s’attachait à la quantité, les praticiens habiles et consciencieux mais lents se pourraient croire lésés.

En outre, ce serait encourager à une production hâtive, négligée, donner une prime à la médiocrité : on retom- -baït dans le mal qu’il s'agissait de guérir. |

Pour sortir de la difficulté, le mieux, à leur avis, était d'établir l'égalité complète des salaires. Tous les ouvriers

seraient payés de même : 20 livres chaque semaine, où de préférence 84 livres par mois, car «ils préféraient être payés au mois ». Et un système de gratifications permettrail de faire leur part au mérite et à l'équité. Ce serait précisément le rôle des délégués d’attribuer, chaque année, sous le contrôle du directeur, ces gratifications qui d’ailleurs seraient légères.

Cette proposition était originale. Elle annonce, elle amorce certaines doctrines égalitaristes que Pecqueur, L. Blanc et autres devaient illustrer un demi-siècle plus tard.

On rejeta ces prétentions. Les ouvriers se résignèrent à accepter le système de classe d’abord proposé, demandant toutefois que le salaire de 15 à 24 livres par semaine fût un salaire fixe indépendant des jours de chômage, jours de fête ou de maladie. En retour, ils renonçaient aux gratifications en nature et argent, « à tous les avantages dont ils jouissaient présentement ». Cependant, ajoutaient-ils, ils souhaitaient se voir accorder, chaque mois, « un Jour de liberté supplémentaire pour traiter nombre d’affaires qui né peuvent se faire les jours de fête et les dimanches », et ils voulaient bien veiller, de … Toussaint à la Chandeleur, pourvu que par ménagement pour leurs yeux « on remplacât les chandelles par . des bougies » (1).

| Guillaumot, intendant général des bâtiments du Roi,

(x) Lettre des ouvriers à Guillaumot, 20 Jui 1790. Arch. bats O! 2657 &

1789-1792 ; 11 fit part de ces revendications à d'Angiviller sans cacher qu’il tenait les ouvriers pour «gens paisibles » ét estimait leur règlement « fort sage » (1). Mais Lout le monde ne fut pas de cet avis.

Un rapporteur anonyme traita tout net l'attitude etles prétentions des ouvriers de CE révolte ouverte », « Com- ment se prêter à l’idée que des ouvriers qui, en quelque lieu que ce soit, sont licenciables ad nutum, se feront de leur admission dans une manufacture, d'autant plus royale qu'elle est directement stipendiée par le Roi, un titre pour se subordonner à des comités permanents, à des comités particuliers (2). »

La prétention des ouvriers d’être classés " contrôlés par des comités élus, de se dérober ainsi à l'autorité absolue des agents royaux lui paraissait une chose exorbitante eti inouïe, grosse de menaces pour l'avenir.

D’ Angiviller jugeait de même. Il n'osa pourtant réfu ser. Les menées hardies parfois menaçantes des ouvriers, lui donnaient depuis longtemps du souci. A Sèvres, le caissier Barreau qui ne peut parvenir à faire rentrer les grosses sommes encore dues à la manufacture (3) n’a pas payé les ouvriers depuis ? mois. Il cherche à les faire

attendre « pour couler le temps », Ce caissier « est à

(x) Lettre de Guillaumot à d’Angiviller, 8 juin 1790.

(2) Rapport anonyme, 1790. Arch. nat, 0! 2052 B.

(3) M. le duc de Liaucourt, M. le duc de Guiche, M. le duc de Brancas, M. le comle de Béarn, M. le comte de Narbonne, Mgr l’Evéque de Pamiers.., doivent et ne payent pas, quelques sollicitations que-je fasse. Lettre de Barreau, 13 septembre 1789. Archives de ia TARA nationale de Sèvres, H*.

la manufacture sec et froid comme ailleurs, mais il fait ce qu'il peut » (1). Impatients et irrités, les ouvriers ayant « éventé que Barreau avait de l'argent » se sont saisis du caissier, l'ont traîné sous la lanterne de la grande porte et, lui mettant la corde au cou, ils ont fait mine de le pendre. Bien que la tragédie, cette fois, se fat tournée en farce, d'Angiviller, dès lors, était demeuré inquiet. « L'espèce d'insurrection que firent quelques mois après les mêmes ouvriers de Sèvres, à la suite d’un nouveau retard dans le paiement des salaires, ne fit qu'aviver cette inquiétude. La royauté, il le comprenait, ne serait que prudente en ménageant les ouvriers, puisque, à défaut de popularité, elle ne se sentait pas assez de force pour contenir, au besoin, le peuple des faubourgs. N'osant repousser les demandes des ouvriers, il évita de répondre (2). » Patients ou timorés, les ouvriers de Paris attendirent. Fin octobre, ils élurent six délégués qui se rendirent auprès de d’Angiviller, le priant de leur donner satisfaction. Ils lui rappelèrent qu’il leur avait déjà demandé d'attendre que le Rot eût nommé un trésorier, en leur promettant de faire « auprès du Roi tout ce que

(1) Lettre de Montucla, S septembre 1789. Archives de la manufacture nationale de Sèvres, HS.

(2) A Sèvres comme aux Gobelins, il essaya toutefois d'intimider les ouvriers en faisant « insinuer à ces insubordonnés que leur conduite pourrait amener le Roi à se dégoûter d’une manufacture pour laquelle on fait tant de sacrifices, à la supprimer totalement, à l’aliéner ou l'affermer ». Lettre de Montucla, 4 avril 1700. Archives de la manufacture nationale de Sèvres, H°.