RS ET

vigueur aux Gobelins le 10 janvier 1791. Le « bâtonnage »

1789-1792 15 pourrait faire un père pour ses enfants » (1). {ls ne dissimulèrent pas qu'ils étaient mécontents de tous ces retards et qu’il y avait chez eux une «indisposition générale des esprits ». C'était presque une menace, ou tout au moins, de la part d'ouvriers du Roi surtout, un avertissement | bien audacieux.

D'Angiviller céda. Le nouveau règlement entra en

était supprimé, les ouvriers payés à la journée suivant « le tableau classique » qu'ils avaient eux-mêmes dressé (2). eue (2: /

A la belle saison, entre mai et août, la journée était de dix heures. Le reste de l’année, les ouvriers entraient à. ’atelier au commencement du jour et en sortaient «aux premières ombres »: toute veillée était supprimée.

La journée étant courte, les ouvriers avaient voulu au

moins que leur présence au travail fût ponctuelle et effec-

(1) Pétition des ouvriers à d'Angiviller, 31 octobre 1790. Arch.

nal., O! 2052 B.

(2) Voici ce « tableau classique » :

J'OUYRIEL 2247, 4 52. 1 82 livres par semaine. ro Classe Ale SV (ai RU DRE PRE ET RON D EN TS = Dee RE os VUS — RAM ATSEE 7 A0 DPT ÉPR OEM PNA A — DU aie Date de el Ed NL Apprentis :

rot 2° annéps 45. 4: .,.21livres par semaine. CP M = 0 ER EOIQU OU LIRE Et —.

D ARE RUE ME — MORE AU ASS PE AREA ESS — Giro ais

Ge Rs

tive. Le-contrôle était assuré par un moniteur dont le rôle était, chaqué semaine, tenu par un ouvrier selon un ordre fixé par tirage au sort. Nul ne pouvait être dispensé de ce service, nul ne le devait garder deux semaines de suite,

L’exactitude n’était pas la seule qualité recommandée äux ouvriers. Lés apprentis étaient menacés de renvoi PARLER s'ils s'écartaient de la docilité et du respect qu'ils devaient à tous les ouvriers. Ceux-ci, de leur côté, ne leur devaient offrir « que des exemples d’honnêteté dans les procédés et dans les propos ». Il n’en alait pas toujours ainsi:

Dans les ateliers d'autrefois comme d’aujourd’hui, la /verve des compagnons était volontiers cynique et brutale (1). |

Cette « réforme.» qui, à la bien considérer, était de la part d'ouvriers d’une manufacture royale, de quasi-fonctionnaires, une manière de petite révolution, d’Angiviller ne l’avait accordée qu'à son corps défendant, parce qu'il voyait la royauté impopulaire et entendait gronder l'émeute toujours menaçante des faubourgs.

« Il m'a fallu, disait-il, céder aux circonstances » (2).

IL'essaya donc de faire la part du feu. \

Ce fut seulement le 1e mai 1791 que les ne de

la Savonnerie oblinrent, à force de réclamation, de béné-

(1) Quelques ouvriers-se permêttent dans les ateliers des discours licencieux, scandaleux et propres à corrompre la jeunesse. Projet ‘ de règlement, sans date. Arch. nat., O' 2052 B. Ke,

(a) poupe de d’Angiviller, 3 janvier 1797. sys nat., O! 2052 B.

ficier du nouveau régime de travail et salaires accordé

déjà aux Gobelins. ,

Le bruit des revendications élevées par leurs camarades de Paris éveillèrent, chez les tapissiers de Beauvais, des idées de réformes el/des espérances.

= Tenus dans la main d’un entrepreneur passablement avide et autoritaire, ils souhaitèrent d’avoir leur place assurée dans la manufacture, à l’abri des duretés'de la morte-saison ou de l'entrepreneur, et d’être payés selon le mode et le tarif de salaires mis en vigueur aux se lins et 2 à la Savonnerie. |

Leur entrepréneur-directeur, Menou, qui trouvait les

temps fort durs —il n'avait pas reçu de commandes offi-

cielles depuis longtemps — ne prêta aucune attention aux timides demandes de ses ouvriers. Il avait toujours trouvé des tapissiers autant qu'il lui plaisait et pour : des salaires modiques; car des étrangers peu exigeants venaient concurrencer les ouvriers du lieu. Afin d'enlever à Menou ce sujet et cet élément de résistance, les tapissiers de Beauvais firent pétition à l'Assemblée nationale pour obtenir l’expulsion de ces étrangers qui venaient à la belle saison avilir les salaires, plus semblables « à des frelons qui pillent le miel qu’à des abeilles qui le préparent » (1). |

U) Pétition des tapissiers de Beauvais. De l'imprimerie de la veuve DES AR Beauvais, 1790. Arch. nat., O1 2088;

Les étrangers ne furent point expulsés.

En revanche, cinquante ouvriers furent renvoyés par Menou. Celui-ci leur avait voulu faire exécuter des ouvrages de qualité inférieure qu'il espérait vendreet écouler plus facilement à d'assez bas prix. Les autres avaient refusé d’exécuter le travail médiocre par point d’honneur, dirent-ils, el aussi parce que ce genre d'ouvrage leur était payé moins-cher. Menou les remercia tout net, et, avec eux, l'homme qui lui avait transmis le refus des camarades et qui selon Menou « avait monté le désordre avec menaces » (1). ; - En retour, les tapissiers firent « une sorte d’insurrection » contre un contremaître nommé Langlois responsable, à leurs yeux, de la baisse des salaires.

La municipalité et nombre des gens « bien ou mal instruits » les approuvèrent. Le maire, accompagné du colonel de la milice nationale, du juge et du commissaire du Roi, se transporta à la manufacture, s’entretint du conflit avec Camousse, sorte de régisseur au compte de : Menou, et lui donna, sur un ton plein d’invite, son opinion sur la question salaire et organisation intérieure.

Camousse, impressionné, en fit part à Menou. Celui-ci répondit par une lettre cassante. Qui payait ? Et qui était le maître ? ft

Pour couper court à toute intervention nouvelle et à ce qu'il considérait comme une atteinte intolérable à ses

(1) Lettre de Menou, 16 novembre 1790, O! 2038.

1789-1792 24 droits de directeur, Menou, le lendemain fit connaître qu'il ne garderait l’entreprise qu’à condition d’embaucher et de renvoyer qui lui semblerait bon, de faire fabriquer les qualités les plus convénables aux circonstances eb aux débouchés, « ce que l'entrepreneur seul peut apprécier ». |

Le rapporteur du Comité de l'Agriculture et des Arts, qui fut chargé d’enquêter sur l'affaire, estima que, sur ce point, Menou avait raison; d'autre part, il reconnut justes et fondées les plaintes des ouvriers touchant le salaire {}).

Comme on ne se persuadait pas assez vite des théories de Menou, celui-ci donna sa démission à la fin du mois.

Il ne partit point pour cela. Peut-être avait-il brandi cétte démission pour effrayer les ouvriers et poser ses conditions à la municipalité. Celle-ci, trouvant légitimes les réclamations des ouvriers, redoutant aussi de leur part des violences et des désordres, voulut satisfaire et apaiser les mécontents. L'homme que l’on citait comme le meneur de l'affaire reçut une place de commis:secrétaire : « On espérait ainsi qu’il se tranquilliserait. »

Enfin, les ouvriers reçurent assurance que l’'entrepreneur renverrait le contremaître à qui on attribuait la baisse des salaires, « le sieur Langlois ».

Ainsi qu'il arrive, cet arrangement ne donna satisfac-

(1) Expédition du mémoire du rapporteur auprès du district sur les affaires de la manufacture de tapisseries de Beauvais. Sans date.

Arch. nal., O! 2038.

tion ni aux uns ni aux autres. Les ouvriers se plaignirent. qu'on eûtescamoté la question des salaires, Menou garda quelque humeur d’avoir eu la main forcée par la municipalité, = Un mois et demi après, nouvelle effervescence à la manufacture. Les ouvriers réclamèrent le retour de Carbon nier, renvoyé pour avoir transmis à l’entrepreneur les plaintes et réclamations de ses camarades. L'affaire encore s'arrangea par les soins de la municipalité. Carbonnier fut engagé à écrire à Menou « en termes respectueux et soumis ». Menou fut assuré que Carbonnier était « aisé à s’échauffer mais bon homme » et que le mouvement ne . partait pas de lui: « D’autres plus adroits et plus dangereux l'avaient poussé (1). »

Ainsi Menou comme Angiviller avait dû composer avec les salariés à qui il était accoutumé de parler en maître.

Les ouvriers, par la complicité des événements, avaien

‘ eu gain-de cause.llsse flattaient d’être assurés de l'avenir,

(1) Lettre de Brisson à Menou, 25 janvier 1701. Arch. Nal., O' 2038:

Les ouvriers des manufactures nationales sousleministère de Roland.

* .— Premières difficultés. — Projets d'économie du ministre, —

Inquiétudes des ouvriers. — Essai de rétablissement du salaire à

la tâche. — Manque de solidarité entre artistes et ouvriers. —

. Arguments et demandes des ouvriers. — Mesures prises par Roland. — Affaire Descurel. -— Le ministre mis en échec.

A Sèvres. — Projet de réformes. — Opposition des ouvriers. — Af- -

- faire Caron. — Raisons du succès des ouvriers de Sèvres.

La royauté finissante avait vu se faire jour et se manifester chez les ouvriers des manufactures nationales, sinon des vœux et des réclamations nouvelles, au moins un état d'esprit nouveau, une turbulence inédite et même des violences imprévues. Sentant qu’elle ne serait que prudente en ménageant les ouvriers, puisqu'à défaut de popularité, elle ne se sentait pas au moins la force de contenir l'agitation des faubourgs, elle avait, malgré ses répugnances et le Trésor vide, cédé aux demandes, aux exigences des ouvriers. Ceux-ci avaient obtenu un sa: laire fixe à la journée et'un traitement meilleur. Ils mar-

. quaient le premier point et triomphaient.

Quand.le 10 août vit la déchéance de la royauté, les

Es

ouvriers des manufactures ci-devant royales auraient dû se réjouir. Leurs sympathies et leurs intérêts semblaient d'accord. Il leur était permis d'espérer. Bientôt il n'en fut rien. Avec la royauté disparut tout d’abord la liste civile qui, sauf pour la manufacture de Beauvais, payait les salaires. Bien que le décret du 12 août 1792 parût y pourvoir, que Clavière puis Roland fussent chargés de l'administration des domaines et bâtiments du Roi, le temps se passa sans amener l'argent. Le 20 août, les ouvriers tapissiers des Gobelins adressèrent à Roland trois délégués. Ils firent appel « à sa sensibilité » et lui demandèrent de leur continuer le traitement dont ils jouissaient jusque-là (1). A son tour, Duvivier, l’entrepreneur de la Savonnerie, qui recevait 1.000 livres par mois de la liste civile, écrivit au ministre de vouloir bien payer provisoirement les ouvriers jusqu’à ce qu’il fût statué sur leur sort (2). Le 31 août, l'argent fut accordé.

Mais si les quvriers étaient contents, ils n'étaient pas rassurés. Il n’était bruit, en effet, que de supprimer leurs manufactures. Il y avait beau temps que Marat l'avait

demandé (3) et d'autres révolutionnaires rigides étaient

(1) Lettre des ouvriers à Roland. Arch. nat, O! 2052 B.

(2) Lettre de Duvivier à Roland, 25 août 1792. ‘Arch. nal., Of 2057 A

(3) « 6, n'a nulle idée chez l'étranger d'établissements relatifs aux FR RCA ou plutôt de manufactures à la charge de l'Etat... Telles sont, dans le nombre, les manufactures de Sèvres et des Go belins, Les premières coûtent au public plus de 100.000 livres annuellement pour quelques services de porcelaine dont le roi fait présent aux ambassadeurs ; la deuxième coûte 10.000 écus annuel-

1792-1799 21 de son avis, estimant inutiles et onéreuses pour le peuple ces fabriques, largement subventionnées, pour ne produire que des objets de grand luxe, de luxe royal. L’argument n'était pas seulement sentimental et pouvait toucher l'assemblée et le ministre, car la question financière, cause et occasion de la Révolution, n'avait rien perdu de son acuité.

Prenant les devants, les ouvriers s'adressèrent à la Commune, dont l'intervention en leur faveur va se montrer active et fréquente. Par son entremise, ils firent parvenir à l’Assemblée nationale une pétition dont le ministre reçut une copie. Is demandaient la conservation de leurs manufactures au nom de l’art et de la gloire nationale.

Tout en reprenant ces arguments idéalistes, la Commune Jjetait dans la balance le civisme des ouvriers qui, assurait-elle, n'avaient point refusé les dons patriotiques et payaient maintenant de leur personne dans la garde nationale ou aux armées. Sans prendre encore de décision bien ferme, on rassura les ouvriers. Ceux-ci devaient avoir bientôt d’autres motifs d'inquiétude.

Le 25 août, Roland avait chargé un commissaire délégué, Gerdret, de mener enquêle sur la situation des

-Gobelins. Ce commissaire mit peu de temps à fournir

lement, on ne sait trop pourquoi, si ce n'est pour enrichir des fripons et des‘intrigants en y entretenant 25 ouvriers qui emploient au total r2 livres de soie au travail d’une tapisserie qui est quelque- : fois 5 ans sur le métier. » L'Ami du Peuple, n° du 17 août 1790:

22 CHAPITRE II ÿ:

son rapport. Il n'avait, dit-il, trouvé aux Gobelins ni directeur, ni inspecteur en chef pour le recevoir. Le caissier était présent, mais dans sa caisse point d'argent pour payerdes ouvriers à qui il est .dû pourtant une semaine de retard. Ces ouvriers coûtaient 100.000 livres chaque année, sauf 8.000 livres de retenues pour cause d’absences, et ils ne produisaient guère que 145 aunes carrées par an en travaillant de 6 heures du matin à 7 heures du soir, car ils ne veillaient plus depuis qu'ils avaient cessé d’être à la tâche. Le ministre voulut se renseigner encore auprès d'Audran, chef d'atelier aux Gobelins — que Clavière avait nommé directeur provisoire. Le I] le pria à diner pour conférer avec lui et, après avoir entendu ses explications, lui confia la direction de la manufacture. Pour les ouvriers, ce choix ne disait rien qui vaille.

Audran, en effet, regrettait fort l’ancien régime de la manufacture et le mode de paiement à la lâche. Avant la réforme de 91, il était non point un chef d'atelier, mais ‘un des trois chefs d’ateliers-entrepreneurs des Gobelins, gagnantenviron 80 livres par aune, « 8.000 à 9.000 livres par an, sans compter les agréments (1) ». Or, l’année où fut inauguré le système du salaire à la journée vit la produclion tomber à 145 aunes et les bénéfices des entrepreneurs diminuer d'un tiers. Peut-être ne fitil pas état auprès du ministre de ces arguments personnels : il en

(1) Arch. nat., Of 2052 B. Réponse au mémoire des entrepreneurs, 24 mars 1792.

avait d’autres. (:'ést ainsi qu'en cette année 1791, les manufactures des Gobelins et dela Savonnerie avaient

coûté ensemble 11.602 livres de plus que l’année précé-

dente. Cette augmentation, selon Audran, était le fruit

des réformes obtenues ‘par les ouvriers.

La faute, en réalité, était en partie aux événements. Beaucoup d'ouvriers montaient la faction en qualité de garde national; ils recevaient cependant paye entière ; la ‘chose paraissait juste. Ils étaient encore payés quand ils allaient au club, ce qui n'allait pas cette fois sans soulever quelque récrimination (1).

Au surplus, il n’est pas bien sûr qu’un travail plus

assidu et une production moins faible eussent amélioré

la balance des comptes. Dès le-début, le départ des riches apeurés, l'émigration avaient amené un ralentissement des affaires, la guerre extérieure allait tarir la clientèle étrangère. Le coup était particulièrement sensible pour les industries de luxé (2). Sans s'arrêter à ces idées,

Roland crut porter remède à la situation financière des

manufactures en soumettant les ouvriers à un travail

plus assidu et à une discipline plus sévère (3). Il décida

(x) Arch. nat,, O! 2052 B.

(2) Tous les gens opulents vont planter des choux dans leurs terres. Voilà la maison d’Artois flambée pour longtemps... et les seigneurs de la Cour sont ruinés. Lettre dé Montucla, Arch. de la manuf. nat. de Sèvres, H4.

Les clients sérieux, la famille régnante, le département des affaires ‘étrangères, les gens de la Cour et leurs singes s’en sont allés. Lettre. d'Hettlinger au citoyen Coquéau. Arch. nal., F1? 1496.

(3) Le ministre voulut « trouver le moyen d’appeler à unñtravail

de supprimer le régime du travail à la journée qui, « à l'inconvénient d'augmenter le prix des productions, avait joint celui d’inspirer la paresse et de tuer l'émulation » (1). C'était revenir nettement à l’ancien état de choses. Les ouvriers s’agitèrent. Ils étaient émancipés et turbulents au gré d’Audran, l’ancien entrepreneur, « depuis qu'ils avaient mis le pied sur la gorge de l’ancienne administration (2) ». Le ministre voulut employer la manière forte. Après avoir fait appel à « leur intérêt propre qui, dans des cœurs patriotes, n’agit que le dernier » (3), après avoir tiré argument de l’économie nécessaire des deniers de la République, il les avisa que l’ordre était donné au directeur de faire l’appel nominal des ouvriers pour que chacun dit sur le champ s’il acceptait de travailler à la tâche. Au reste, Roland n’entendait forcer la volonté de personne, « chacun, assurait-il, est libre d’avoir à cet égard son choix et sa volonté, mais son refus d'accéder sera regardé comme un consentement d’être rayé du tableau » (4). Ce libéralisme subtil s’apprécie mieux si l’on

songe que les ouvriers des manufacturés nationales

plus assidu les ouvriers dont le détachement était tombé dans un excès incroyable par faiblesse et ignorance de l’ancienne adminiscree ». Exposé succinct de la conduite du citoyen Audran. Arch. , O? 872. |

A Rapport de Roland à la Convention, 9 Res 1798. Archives parlementaires, t. 56, p. 653.

(2) Arch, nal., O! 2052 B.

(3) Lettre de Roland aux ouvriers, 10 septembre 1792. Arch. nat., O* 877. | |

(4) Ibid.

1792-1793 25 avaient un métier trop spécialisé pour ne pas trouver malaisément à s’employer ailleurs. Bien que le directeur eùL reçu l’ordre d'appliquer la mesure sans délai, les ouvriers résistèrent. Ils ne furent pas toutefois unanimes. Les artistes, faisant bañde à part, acceptèrent les conditions de Roland. Ayant réputation et situation d'artistes, ils dédaignaient les artisans ; ils avaient d’ailleurs, en majorité, gardé des sympathies pour l’ancienne royauté élégante et de bourse généreuse qui avait fait la grandeur de leur maison, tandis que leurs frères plus humbles “avaient mis dans la Révolution toutes leurs espérances. À Sèvres plus que partout, la séparation fut très nette entre les deux classes. Les peintres constamment s’écartèrent des ouvriers et mirent obstacle à leurs desseins. Les autres les firent emprisonner en bon nombre à la première occasion (1). * | Néanmoins, encore que le ministre n'eût pas négligé de s appuyer sur ce parti dissident (2), la réforme ne fut point immédiatement appliquée.

Pour diminuer la dépense, Audran proposa de réduire le chiffre des ouvriers en ne remplaçant pas les volon- taires partis pour l’armée et tous autres qui, pour une cause ou une autre, quitteraient la manufacture. C'était un expédient ingénieux — que les ouvriers de la Savon- (x) Ainsi Caton, Fontanes et Chulot qui sp délivrés après thermidor.

(2) « Je sais en même temps qu’une autre arte se soumet avec

joie au nouveau règlement que j'ai cru devoir rétablir. » Lettre de Roland aux ouvriers, 10 septembre 1792. Arch. nat., O 871.

nerie reprendront eux-mêmes à leur compte (1) — emprunté au comte d’Angiviller qui se flattait d’avoir trouvé là un moyen de réduire la somme des salaires, sans trop faire crier. | Pour élever le chiffre d’affaires. Andran — faisant encore sien un ancien projet — proposa de fabriquer, à côté de grands tableaux d’art, d’autres Lapisseries représentant des sujets légers, de grandeur médiocre, propres à être achetés par les particuliers à des prix plus doux. La mesure paraît sensée. Comme l’ancienne et riche clientèle de nobles et d'étrangers avait disparu, il était de bonne administration de songer à créer de nouveaux débouchés en adaptant la production à la nouvelle élientèle. Or, contre ce projet de commercialiser la production artistique, de sacrifier la qualité à la quantité, les travailleurs montrèrent un accord unanime et qui témoigne, à côté de certaine étroitesse de vues, de quelque fierté professionnelle. Nés et grandis pour la plupart dans ces manufactures, où ils se succédaient de père en fils, en de véritables dynasties,artistes et ouvriers avaient vécu dans Je respect de leur art. Les meilleurs ne voulaient point démériter de leur œuvre de maîtrise et chacun avait fait sienne la gloire de la maison. Dans presque toutes leurs pétitions ou leurs lettres, même quand ils n'ont-plus de pain, ils parlent sans cesse, avec unecomplaisance jamais Tassée et une emphase sincère, de l’excellence réputée de. (1) Mémoire des ouvriers de la Savonnerie à Roland. Arch. nat,,

1792-1795 27 leur art, du lustre qu'il a acquis à la France. Aussi ce projet qui reviendra sur l’eau à plusieurs reprises apparaît-Ul à Hettlinger, artiste et inspecteur à Sèvres, comme une maladresse et une déchéance. « Ce serait, dit-il, vouloir faire d’une habile ouvrière en modes une couturière de ménage (1). » Puis, la concurrence serait âpre et le gain minime : on n'aurait ni l’honneur ni le profit. Les : ouvriers protestaient à leur tour. Ils parvenaïent à un raisonnement habile : le ministre désirait augmenter le revenu net de la manufacture, mais, pour tirer un bon prix de ses produits, il était nécessaire que ceux-ci fussent une parfaite œuvre d’art qui eût pour l'amateur une valeur inestimable.

Les ouvriers, il faut le dire, faisaient d’une pierre deux coups. Ces mêmes arguments venaient à leur secours dans une autre question, la plus importante à leurs yeux, celle des salaires. |

Le paiement à la tâche, dont le ministre les menaçait toujours — les autres réformes ne pouvaient avoir grande vertu — n'auraient point d’auire effet, suivant leurs dirés, que d’amener l’ouvrier à produire beaucoup aux

dépens de la qualité (2). Or, dans le genre, le travail le

(1) Lettre d'Hettlinger. Arch. nat., F1? 1496.

(2) IL y avait dans les manufactures royales des hommes qui, par appât du gain, «sabotaient» l’ouvrage. Lesentrepreneurs qui étaient, à vrai dire, des chefs d'ateliers tâcherons, ne fournissaient pas des laines de 1°° qualité ; les ouvriers, pour gagner d'avantage, en allant plus vite, triplaient et quadruplaient les fils au détriment de la finesse du travail. Mémoire des ouvriers. Arch. nat., O! 2057 A.

plus rémunérateur pour le budget, on l’a vu, était le travail le mieux fini.

Cet argument ne persuada pas le ministre. Il persista dans son intention de rétablir le salaire à la tâche, mais en l'améliorant par un système de primes. Les prix seraient plus forts qu'avant 1791 et fixés pour chaque genre d'ouvrage en proportion du mérite et de la difficullé par un comité formé du directeur, des chefs d’ateliers et de trois ouvriers (1). Les travailleurs à qui ce ce comilé, où les leurs seraient en minorité, ne disait apparemment rien qui vaille, déclarèrent que l’ancien mode de paiement à la tâche était source d’incertitudes, d'erreurs et de fraudes ; ils ne s’y étaient conformés autrefois que contraints et forcés — « sous le joug du despotisme » (2). Pour les primes à additionner au salaire, c'était un leurre (3). Ils préféraient la journée de 3 livres et la «réclamaient ». Roland ne fit droit ni à leurs préférences ni à leurs réclamations. Les ouvriers demandèrent, tout au moins, que l’on fixât d'une manière précise le prix du «bâtonnage » ou quatrième partie de l’aune de Flandre. Ils désiraient, en outre, que ce prix fût proportionné à leurs besoins et déterminé après conférences contradictoires entre ouvriers, directeur etchefs

(1) Rapport de Roland à la Convention, 9 janvier 1703, loc. cit.

(2) Lettre des ouvriers à Roland, 12 novembre 1592 (Arch. nat., O* 87r). |

(8) « Elles (les primes) ne sont effectivement que séduisantes et purement spécieuses, » Mème dossier.

1792-1793 29 d'ateliers, en présence du ministre si possible (1). Le ministre dût trouver ces prétentions audacieuses. On sait qu'à la suite d’ententes formées entre eux par les ouvriers charpentiers où ceux de l'imprimerie, la Constituante avait portéla fanteuse loi Chapelier(des 14-17 juin 1791) qui interdisait toute coalition de travailleurs, refusait aux employés le droit d'établir un salaire fixe, aux patrons la liberté de l’accepter.

Roland, dans les tentatives des ouvriers nationaux, pouvait voir une atteinte à la loi en même temps qu'à la discipline. C’est chose que les ministres voient volontiers. Ajoutons que ses opinions personnelles l'encourageaient à résister. Alors qu'il était inspecteur des manufactures à Rouen, il s’était, dans un mémoire au ministre, élevé contre l’abus de la réglementation en faveur de la liberté du travail. Ne devait-il pas considérer que le suc- -cès des revendications des ouvriers des manufactures serait une atteinte à cette sacro-sainte liberté du travail ?

Afin de briser la résistance, Roland mit à exécution les mesures qu’il avait projetées dès le début, quand il avait établi son plan deréformes des manufactures. L’inspecteur Peyron, le surinspecteur Belle, qui avait 37 ans de services, virent leur place supprimée. Il leur futenjoint de vider incontinent leur habitation des Gobelins (2). Fin

(x) Même dossier.

(2) Bientôt, Belle obtint un logement au Louvre sur la recoti mandation de Roland, Il le garda, même quand il fut revenu aux Gobelins. Un arrêté du comité de l’agriculture et des arts du 19 prairial an I lui rendit sa place à la manufacture.

30 | CHAPITRE 1f

décembre, la même mesure atteignit le teinturier Decurel, tandis qu’au début de janvier six ouvriers furent diminués de 3 livres par semaine. Ces suppressions d'emplois et ces réductions de salaires pouvaient se dire inspirées par un désir de restreindre la dépense. Roland ne manqua pas de l’affirmer.

Et d’abordil est permis de le croire. Cet homme froid, de noir vêlu, ses cheveux plats poudrés à peine, d'une simplicité de quacker, aimait les économies. C’est ainsi qu'en janvier 1893, les 300 livres du chapelain sont supprimées, de même les 1.500 livres de gralification que touchait le premier commis Montucla. « Bien ou mal à propos, écrit le ministre, la liste civile pouvait les dispenser, mais des administrations républicaines doivent les rejeler. » Ces économies dont il parle sans cesse, Roland les recherche sans relâche. Il épluehe les comptes (1), ne néglige pas de louer le jardin des Gobelins à 5 ou 6 sous la toise, et, dans une lettre adroite et flatteusé, demande aux huissiers-priseurs, qui se sont chargés d’une vente publique de porcelaines de Sèvres, de vouloir bien réduire leurs honoraires. Il va même jusqu’à refuser à Ménou, entrepreneur de la manufacture de Beauvais, la subvention qui lui.est due, sous prétexte qu'il n'emploie pas le nombre d'ouvriers prévu. Menou a beau protester, rejeter la faute sur les événements, le ministre n’ouvre

(2) «Il résulte des comptes que j'ai vérifiés par mon propre et personnel examen.» Lettre à Decurel. Arch. nat:, O® SL 24 décembre 1792. à

‘1792-1703 81 pas la bourse — refus gros de conséquences pour les ouvriers de Beauvais, car Menou à nouveau parle d’abandonner la manufacture. |

En retour, la raison d'économie invoquée par Roland

pour justifier le renvoi, de Peyron n’a que la couleur

d'un prétexte. Si le peintre Peyron ne travaillait guère

que pour des fabriques privées de papier peint et d’indienne — c’est Audran qui le dit et Audran n’est pas son ami — il recevait pour toute indemnité et traitement la jouissance d'un logis aux Gobelins. Et si le ministre

invoque la dépense en avisant Belle de son renvoi, il ne

- peut s'empêcher de lui faire grief des méfaits de son

administration aux Gobelins. Belle y aurait, assure-t-1l, introduit désordre et anarchie (1). N’était-ce pas là le grand motif? I est permis de rappeler que Belle et

Peyron précisément furent ceux qui, de concert avec

18 ouvriers, 6 par ateliers, aidèrent l’ancien directeur

Guillaumot à établir le règlement de 1891, favorable aux ouvriérs, ce règlement que voulait ruiner Roland. Voilà ce que le ministre qualifiait « désordre et anarchié ».

Les ouvriers sans doute firent le rapprochement. ils étaient prompts à soupçonner et à s’alarmer, comme il est naturel, quelques autres menus faitsles y inclinèrent. Sur les désirs du ministre, Audran voulut loger aux

Gobelins le plus grand nombre d'ouvriers possible,

() « J'ai vu avec douleur combien vous avez contribué à mettre la manufacture dans le désordre et l'anarchie où elle est aujourd’hui. » Lettre de Roland à Belle, 1 décembre 1792. Arch. nal.; Ot 205: B,

Comme tous les logements n'étaient pas en état d’être occupés à la fois, les premiers nantis furent ceux que le directeur trouvait les plus sages. Cela parut une prime à l’obéissance.

Bref, après qu'on eut agité encore à leurs yeux le projet de suppression des manufaclures — c'était un épouvantail un peu usé, mais qui ne laissait pas de faire impression — Roland imposa sa volonté aux ouvriers. Le salaire à la tâche fut rétabli et, pour fixer le prix du bâtonnage,

le directeur Audran, seul, sans conférence n1 discussion

d'aucune sorte avec les ouvriers, fut chargé d'estimer,

dans le détail, tous les tableaux achevés ou commencés (1). Les ouvriers des Gobelins et de la Savonnerie perdaient, avec le: ministre girondin, la partie qu'ils

avalent gagnée contre le comte d'Angiviller. -

Entre temps s tait élevé entre Roland et le teinturier Decurél un conflit fort intéressant, qui témoigne, dans sa mesure, de l’activité de la Commune de Paris et de la vigueur de ses inlerventions.

Lorsque ce teinturier, le 20 décembre 1792, se vit supprimer sa place, « trop onéreuse », il accepta malaisé-

(x) I faut signaler qu'Audran déclara plus tard que ce travail devait permettre aux ouvriers de discuter et de fixer le prix des

différents genres d'ouvrage (Arch. nat., O® 872). Il le déclara après: la chute des Girondins, quand le vent eut tourné en faveur des ouvriers

(Exposé succinct de la conduite du sieur Audrän, Arch. nat., O* 82).

1792-1703 35 ment sa disgrâce. Il était entré, il y a six ans, à la manufacture, sur la recommandation de Pierre, peintre du roi, et avait fourni des travaux d'épreuves pendant une année, sans rien toucher des 1.500 livres de sa solde. Cette circonstance, pensait-il, lui créait des droits. Comme on refusait de les reconnaître, il ferma la teinturerie, garda les clefs et s’en fut porter sa cause devant la section du Finistère. Celle-ci, l'affaire examinée, mit le ministre en demeure de renvoyer Audran dans les deux jours. Pour que ce fût autre chose qu'un vœu platonique, elle se fit remettre les clefs gardées par Decurel. Le ministre adressa au président de la section une réponse prompte. Îl affirmait n’admettre aux emplois de la République que des citoyens « qui en chérissent et défendent librement les principes », il protestait de son respect pour l'opinion publique, mais après ce préam-

bule, déclarait persister dans ses opinions personnelles vis-à-vis d’Audran. Pour conclure, il demandait la remise immédiate des clefs, au nom dela loi, « notre souveraine commune » (1). Le même jour, il envoyait à Audran une lettre d’un ton plus ferme. fl engageait le directeur à se conduire avec mesure mais sans se relâcher de sa rigueur ‘Pour lui, il saurait prendre au besoin d’autres résolutions (2).

11 se flattait. Quatre mois après, les fameuses clefs sont

(x) Lettre de Roland aux président et citoyens de la section du Finistère, 1° janvier 1700 Arch. nat., O? 871.

(2) Lettre de Roland à Audran, 1° janvier 1793, même dossier. R. — 3

34 CHAPITRE Ii

encore aux mains de la section. On les réclame à Decurel, Celui-ci, qui a loué maintenant une teinturerie rue d'Enfer, dans la Cité, voudrait bien les rendre, Par deux fois il fait une démarche à sa section, On lui répond que cela ne le regarde plus. Le ministre gardait Audran, la section conservait les clefs. L’échec était pour le ministre.

Ce litige, mince par son objet, pouvait suggérer des réflexions qui avaient leur importance. Certes, la Commune de Paris, le conseil général de la Commune de Beauvais, le conseil d'administration du district ou du département de l'Oise avaient déjà soutenu les intérêts des ouvriers, mais jamaisils n’ayaient mis leurs forces au service des travailleurs des manufactures nationales

“avec autant de décision et de fermeté. À une heure où n’existaient pas, tout au moins légalement, de groupements économiques ou professionnels, on voyait un groupement politique imposer à ses membres une discipline révolutionnaire, extra-légale, et se substituer har-

. diment à eux dans un conflit avec le pouvoir.

| Il y avait là, pour les ouvriers parisiens, une indication de tactique précieuse et que pouvait souligner au surplus l’histoire des ouvriers de la manufacture de . Sèvres. |

Roland avait gardé à la tête de cette fabrique Haudry,

1792-1703 39 ancien fermier général ruiné, improvisé directeur par Cla-

vière. Mais comme il fallait un homme compétent, Re-

gnier, l’ancien chef, était resté. Haudry, dès son arrivée,

demanda à Regnier de justifier que lui et ses subordonnés avaient prêté serment. Ceci parut de bon augure à l'élément ouvrier. Peu après, comme Roland, là aussi, désirait s'occuper activement de la manufacture et y apporter des améliorations, Haudry, dans une sorte de manifeste, dressa un plan de réformes, Dans chaque atelier, le chef et des ouvriers choisis devaient assurer

la police, transmettre tous les lundis aux directeurs les

plaintes et les desiderata des ouvriers. C'était les inviter

presque à s'organiser et à demander des réformes. De fait, ces délégués qui prirent le titre de commissaires allaient dans la suite se montrer singulièrement actifs,

Toutes ces mesures, si différentes dans leur esprit de celles que l’on a vu prendre à l'égard des manufactures de Paris, donnent à penser que la conduite suivie dans chaque fabrique dépendit du directeur plutôt que du ministre, à moins d'admettre qu'Audran ou bien Haudry trahirent la pensée et les intentions de Roland,

Le ministre était cependant très au courant de ce qui se passait dans ces manufactures, Sa correspondance administrative montre qu'il les suivait de près. Audran, lui, n’était pas homme à ne faire qu’à sa tête. Îl se montrera fort soucieux d’excuser sa conduite, après la chute des Girondins, et même de prévenir Garat dans l'adoption de mesures favorables aux ouvriers.

36 CHAPITRE Il

La vérité, c’est que Haudry eut la main forcée par les ouvriers (1). [1 y a plus. Le ministre lui-même fut nettement contraint de s’incliner. Le 17 août, sur la demande de quelques ouvriers, deux administrateurs du district de Versailles, les citoyens Chailloux et Chapuis, avaient mis sous scellés quelques registres et papiers concernant les procédés de fabrication de la porcelaine tendre. Roland, le 18 septembre, fit lever les scellés. Les commissaires, s’exagérant la valeur de ces papiers, exigèrent qu’ils fussent mis sous clefs et les clefs confiées à un réparateur, nommé Caron. Celui-ci devait les livrer à Haudry en personne et à Haudry seul si bien qu'Haudry, étant retourné dans ses salines du Jura, Regnier ne put obtenir les clefs dont il vint à avoir besoin. Cette nouvelle histoire de clefs est significative.

Quelques semaines plus tard, les ouvriers de Sèvres n'hésitèrent pas à faire appel, devant la Convention, de l'accueil un peu rude que Roland venait de faire à une députation des leurs. Le 17 décembre, une délégation des ouvriers de Sèvres se présenta à la barre de l'assemblée pour se plaindre « du despotisme et des mauvais traitements qu'ils recevaient journellement de l’administration de la manufacture ». « Nous avons porté, déclarèrent-ils, notre juste demande chez le citoyen Roland

(1) « Regnier et Haudry accordèrent des augmentations de salaire extorquées par l’arrogance des ouvriers. » Lettre d’Hettlinger, inspecteur à la manufacture de Sèvres. Arch. nat., F!? 1494.

1792-1798 37 qui, bien loin de nous écouter et de faire droit à notre pétition, a menacé notre députation composée de quelques-uns d’entre nous de la force armée. Nous venons solliciter l'autorité de la Convention nationale pour ré- * primer ces abus et faire droit à notre requête (1). » L’assemblée accorda à la députation les honneurs de la

séance et décida que satisfaction lui serait donnée.

Dans ces conditions, comme les économies se font en général aux dépens des salaires, les velléités d’économies-réformes du ministre furent mal satisfaites. Regnier s’en. tint aux expédients. Il fit vendre une partie des pièces qui étaient en magasin ou dédorer quelques vases pour en tirer de l'or. é

C’est que les ouvriers de Sèvres sont presque tous ardemment mêlés au mouvement politique et prennent un point d’appui solide sur les assemblées et comités qui sont la force organisée et agissante de la Révolution. Au club, ils sont la majorité et ils prennent large place dans les comités qui s'organisent. Quatre d’entre eux font partie du comité de surveillance révolutionnaire de Sèvres. Ils peuvent ainsi se faire entendre comme on se faisait entendre alors. Ils ont dénoncé à l'assemblée leurs

chefs suspects de trahison (2), ils dénoncent à la Con-

(x) Séance du 17 décembre 1792. Archives parlementaires, t. 55, p. 128. RENE

(2) Fin mai 1792, ils dénoncèrent au maire de Sèvres et à l’assemblée « un fait autant étrange que noir ». Le sieur Laporte, administrateur de la liste civile, avait, en présence du directeur de la

vention le caissier Barreau, ils pourchassent Les peintres et les chefs qui leur font échec en attendant qu'ils les mettent en prison.

« Toute l’administration est intimidée par l'esprit républicain que les ouvriers mettent à toute sauce », constate avec amertume l'inspecteur Hettlinger, et lui-même, par simple prudence, n'ose proposer ses réformes « de derrière la tête » (1). Sans être intimidés comme l’administration de la manufacture, les pouvoirs locaux, ministres et gouvernement ne restent pas insensibles ni indifférents aux appels, aux manifestations, aux injonctions même de ces assemblées populaires. Celles-ci actives, agitées et turbulentes souvent, puissantes parfois par leur union à cette Confédération générale des « patriotes » qu'est la société des Jacobins, devancent et mènent la Révolution, finissent par s'imposer, par prendre figure et rôle de corps constitués que les administrations locales, que le pouvoir central consultent et écoutent.

Il est donc à penser que si les ouvriers des Gobelins et de la Savonnerie avaient usé de la tactique opportune de leurs camarades de Sèvres, ils n'eussent point permis

au ministre girondin de leur retirer les avantages que

manufacture Regnier et d’un abbé inconnu, fait brüler dans les fours à porcelaine 52 ballots de papiers venus de Paris et ue soupçonnait d’être les « Archives du comité autrichien »:

(1x) « Mon premier devoir est d'emporter de cette maison ma peau sans qu'elle soit entamée, » Arch. nat., F® 1496. Lettre d’Hettlinger, 34 mai 1793.

1792-1798 39 quelques murmures et surtout la complicité des événements leur avaient obtenus du comte d’Angiviller. Ils gardèrent les habitudes passives de l’ancien régime etne, virent pas qu'il fallait entrer dans la mêlée et combattre

hardiment pour tirer sa-part et la conserver.

Les ouvriers des manufactures nationales et la Montagne. — Cherté

des vivres et misère. — Mesures prises par Clavière et Garat. — Essai de réformes à Sèvres, — Scission entre les ouvriers et les artistes. — OEuvre du conventionnel en mission Battelier. — Large place accordée aux ouvriers.

Aux Gobelins. — Réclamation des ouvriers. — Intervention de la Commune de Paris. — Une page du « vandalisme révolutionnaire ». — Nouveau règlement de travail. — Place donnée aux ouvriers, — Sollicitude de la Montagne à l'égard des ouvriers ; ses motifs.

Les ouvriers des manufactures nationales n’avaient guère eu à se félicitér de la politique de Roland à leur égard. Sous des prétextes d'économie, souvent sincères mais parfois mesquins, ce ministre avait visé à leur enlever les avantages qu'ils venaient d'obtenir des inquiétudes de la royauté.

La résistance jacobine des assemblées et comités révolutionnaires de Sèvres, la vigoureuse intervention de la Commune de Paris donnaient déjà à penser que les visées du ministre girondin allaient trouver leur échec quand Roland quitta la place.

Refusant de tout sacrifier ainsi à des raisons budgé-

1799-1794 ha taires et non point, à ce qu’il semble, poussé parles nécessités politiques de l’héure, le nouveau ministre Garat se préoccupa de faire leur part aux intérêts des ouvriers.

Ceux de Beauvais étaient dans une situation particulièrement difficile. Menou, l'entrepreneur de la manufacture, à qui Roland avait refusé tout subside, avait démissionné à nouveau, geste gros de menaces pour les ouvriers. En effet le gouvernement, qui avait refusé d'accepter la démission de Menou avant d’avoir trouvé un autre entrepreneur, avait eu beau afficher la mise en adjudication de l’entreprise, personne ne s'était présenté. Menou n'avait vu dans sa démission que le moyen de reprendre la manufacture sans condition ni contrôle. Il avait fait ses offres en conséquence. Outre des avantages matériels, il demandait à fixer à son gré le nombre et le salaire des ouvriers. Ceux-ci déjà s'étaient plaints à la société populaire de Beauvais de l'arbitraire qui réglait leurs journées de travail, et la société populaire avait décidé que « vulesexcellentesidéés émises par ces bons sansculottes, la pétition serait renvoyée à 4 commissaires pris dans son sein quise joindraient à 4 citoyens ouvriers (1)». Plus tard, le directeur du district de Beauvais éventa les desseins de Menou et dénonça ses prétentions dangereuses (2), son goût trop vif de la liberté patronale. Pour

(1) Cité par L. Thiot, Les sociétés no R de Beauvais, “pe: 46. Imp. dép. de l’Oise, 1910.

(2) « Prétentions d’où il résulterait que ces “ouvriers absolument à

sa merci seraient renvoyés ou tenus de travailler aux prix et conditions qu’il lui plairait d'imposer. » Extrait du registre des délibéra- L3

attirer les entrepreneurs, la Convention, par décret du 17 brumaire an Il, avait offert aux soumissionnaires la jouissance gratuite de la manufacture, terrains, métiers et « autres ustensiles appartenant à la nation ». Ce n'était pas là des avantages très grands, d'autant plus bâtiments et matériel étaient mis par le décret {sous la surveillance et l'inspection des autorités du district. C'était donner satisfaction à celles-ci, mais les successeurs de Menou pouvaient craindre que les pouvoirs élus ne fussent tentés d'intervenir plus souvent encore que par le passé. Les ouvriers, voyant qu’on s’occupait d'eux, avaient repris espoir, mais les jours coulèrent. D’entrepreneur point. En revanche, la misère vint ou plutôt demeura. Garat invita la Convention à ne pas laisser sans secours les travailleurs de Beauvais dont les ancétres furent « attirés de Flandre sous la garantie de la loyauté française » (1). Après un rapport de Blutel qui reprenait les arguments du ministre, la Convention, hésitant encore à mettre à la charge de la nation une nouvelle manufacture d'objets de luxe, voulut tout au moins ne pas se désintéresser de la question et tenter quelque chose. Convaincue sans doute, comme son Comité d’agriculture et de commerce, « de la ferme résolution de sou-

tenir les arts et la prospérité nationale, et de préparer

tions du Directoire du district de Beauvais, séance publique du 10 février, lan 2 de la République française. Arch. nat., O1 2038.

(G) Lettre de Garat au président de la Convention nationale.

15 mars 1793. Arch. nal., O! 2038,

DUT L'ACEe-as En reg ; 17,

1793-1794 43 même pendant la guerre leur développement et leur agrandissement après la paix » (1), elle décréta que la manufacture, établie à Beauvais, serait confiée au citoyen Menou pour quinze années. Différents avantages étaient concédés à l'entrepreneur et une somme de 50 livres par an attribuée, sur la Trésorerie nationale, « à chacun des ouvriers et apprentis que les circonstances permettraient à l'entrepreneur d’entretenir dans la manufacture ». De plus et surtout : « Les prix de main-d'œuvre ne pourraient être fixés par aucune autorité constituée ; ils seraient réglés, de gré à gré, entre l’entrepreneur et les ouvriers (2). »

Ce beau décret resta lettre morte.

Le plus terrible, c’est qu’on se reprit à craindre de voir fermer les manufactures. Les habitants de Beauvais, à la fin du mois de mars, firent une pétition. Ils désiraient ‘que la manufacture fût conservée et organisée, qu’elle fût soumise à l'inspection des corps administratifs et que ceux-ci fussent juges de toutes contestations survenues ou à survenir entre le directeur et les ouvriers. Ces demandes avaieut leur hardiesse, la dernière n’était rien moins qu’une tentative d'arbitrage obligatoire.

Rapprochées de l'attitude du Directoire du district, les propositions des autorités et habitants de Beauvais don-

nent à croire que la province se fût intéressée de bonne

(x) Arch. nat., O1 2038.

‘ (2) Séance du 2 thermidor an II. Procès-verbaux du Comilé d'agriculture el de commerce, t. IV, p. 408. |

4h CHAPITRE III

heure et initiée aux questions sociales et que les pouvoirs locaux, s'ils n'avaient été, dans la suite, mis dans les lisières et en tutelle, auraient fourni leur part de réformes et d’intéressante initiative.

Pour venir en aide aux travailleurs, le district, au début de pluviôse, avait émis le vœu qu’on fournit à dix ouvriers un secours égal à leur salaire. Quinze jours après, le département votait une somme de 422 livres qui serait prise sur les fonds libres du département et répartie sur deux décades par les soins de Camousse, le. directeur provisoire.

La somme n’avait pu durer longtemps. « Sans ressources, sans secours depuis plus de deux mois, ayant vendu la plus grande partie de leurs vêtements ». les ouvriers, le 25 floréal, s'adressent à la Convention dans une adresse (1) appuyée par tous les élus du département.

A ce cri de misère, le Comité de Salut public, sur le rapport de la Commission de l’agriculture et des arts, prit un arrêté : il était accordé aux ouvriers de Beauvais une avance dont le remboursement serait assuré par une retenue à effectuer sur leurs salaires lorsque la manufacture aurait repris son activité. Cette avance ne pouvait être supérieure à 2 livres ni dépasser le salaire journa-

lier de chacun.

Cela fit une somme de 4.674 livres dont 500 furent

(1) Pétition des ouvriers de Beauvais, 25 floréal an IL. Arch. nat.” O! 2038.

immédiatement versées à Camousse pour que les ouvriers n'aient pas à pâtir des lenteurs administratives. Ce secours épuisé, Camousse fit une nouvelle demande à laquelle on fit droit jusqu’au 10 thermidor.

Enfin, après què Menou eût offert une fois de plus de se charger de l’entreprise à sa manière, le Comité.d’agriculture et des arts reçut mission de rechercher un ensemble de mesures propres à relever la manufacture. Il pro-

. posa de la garder aux frais de l'Etat.

Les ouvriers des autres manufacturés, moins éprouvés que ceux de Beauvais, n’en avaient pas moins leurs misères. À la fin de février 1793, ils n’avaient pas encore

.touché leur salaire du mois précédent. Garat rappela au ministre des Contributions publiques que « l’existence de ces malheureux dépendait du paiement de leurs journées » (1) et lui-même consentit à une avance de 30.000 livres environ. Clavière promit de mieux payer et même de solder à la manufacture de Sèvres deux fournitures importantes faites à Louis Capet. La République prenait à son compte les dettes de la royauté. Mais si la bonne volonté était grande, les revenus étaient minces, et lorsqu’après avoir, au début d’avril, voté un secours provisoire aux trois manufactures, la Convention demanda au ministre un rapport sur ces établissements, des gens avertis en tirèrent un mauvais augure. Pour Hettlinger, inspecteur à Sèvres, c'était signe que l’onne

(:) Lettre du ministre de l'Intérieur au ministre des Contributions publiques. Arch. nat., O? 913.

garderait les manufactures que si elles ne coûtaient rien au Trésor (1). La chose s’affirmait impossible : les affaires élaient mauvaises, la guerre, devenue générale, leur avait porté le dernier coup.

L'avenir s’annonçait noir. La manufacture de Sèvres essaya de se procurer elle-même quelques ressources. En avril, elle vendit pour 30.000 livres de porcelaine blanche de rebut ; en mai, Hettlinger émit l'idée d’organiser des expositions et des loteries, chose alors fort à , la mode. |

Cela dura ce que durent les expédients. En juin, les ouvriers de Sèvres sollicitèrent un secours : 16 sols par jour. A la fin du mois, ceux des Gobelins réclamèrent une augmentation de salaire, alléguant « qu'il en avait été accordé à différents établissements nationaux, particulièrement aux travailleurs en assignats » (2).

Dans le même moment, Garat s’occupait d'eux. Il venait de proposer à la Convention d'augmenter leurs salaires. Cette mesure, justifiée par l’excessive cherté des vivres, avait été prise dans l’industrie privée. L'Étatpatron ne pouvait se montrer moins large ou moins raisonnable. C'était, dans la pensée du ministre, question | « d'humanité et de justice ».

(x) « Pour le dire rondement, on conservera la manufacture si elle donne des bénéfices ou si du moins elle se soutient elle-même ; on la supprimera si elle doit coûter. » Hettlinger au citoyen Coquéau.

Arch, nal,, F2 1496, (2) Pétition des ouvriers des Gobelins. Arch. nat., O! 87x.

1799-1794 h7 L'augmentation proposée avait ceci d'original qu’elle était proportionnelle et progressive et, double originalité, atteignait son maximum en faveur du salaire le plus modique (1). Pour rendre sa proposition plus facilement acceptable, le ministre s’engageait à chercher des mesures qui compenseraient la dépense. Toutefois, s’empressait-il d'ajouter franchement, il n’importait pas que l'argent fût récupéré en entier. Il y avait des sacrifices nécessaires. « Dans ces moments difficiles, il s'agissait moins de soutenir l'ouvrage que l’ouvrier (2). » Prêchant d'exemple, Garat lui-même eut soin de faire payer aux manufactures les salaires en retard, ce qui lui valut, au dire d'Hettlinger, les « bénédictions » des ouvriers. Malheureusement, ce ne fut qu’une accalmie dans la misère des travailleurs, misère qui a duré aussi long- temps que la tourmente révolutionnaire. En brumaire, les ouvriers des Gobelins se présentèrent devant les commissaires de la Convention : ils ne pouvaient plus travailler faute de bois. Tant bien que mal, on les secourut. Mais la charge était lourde. Pour l’alléger sans doute et encourager les ouvriers à s'engager aux armées de la République, il fut décidé que ceux qui partiraient ou étaient

\ (x) Secours de 10 sols pour un salaire de r00 à 150 livres. — 12 — 60 à 100 livres.

2= 16 inférieur à 60 livres.

Lettre du ministre de l'Intérieur au président de la Convention, Arch. nat,, O? 913.

partis aux frontières recevraient un tiers de leur paye journalière et retrouveraient à leur retour leur place à la manufacture. Il y avait bien une autre mesure plus radicale et plus commode: le licenciement des ouvriers en tout ou partie. Le ministre, bien qu'il lui eût été possible de la justifier, ne voulut pas la prendre. « Ce serait, écrivait-il, ôter le pain à 500 ou 600 ouvriers chargés de famille et étrangers à tout autre talent (1). »

Non seulement les Montagnards s’efforcèrent de servir les ouvriers par des secours provisoires, des mesures intermittentes, au jour le jour, mais ils pensèrent à leur préparer pour l'avenir une condition meilleure et durable. Ils voulurent les organiser. La tentative se fit d’abord

à Sèvres.

Les ouvriers de cette manufacture avaient dénoncé au ministre Paré, successeur de Garat, tout le hautper- = sonnel de leur maison « gangrené d’aristocratie ». Paré n’agissant pas, le Comité révolutionnaire de Sèvres porta l'accusation devant le Comité de Salut public. Les « aristocrates » Regnier, Hettlinger, Salmon, Caton furent arrêtés.Un décret de la Convention, du 18 septembre, les fit conduire à Sèvres entre gendarmes et garder à vue, à leurs frais, jusqu’à la fin de l'enquête confiée à un représentant délégué. Cette enquête, selon la lettre du décret, devait porter sur le fonctionnement de {a manufacture,

(x) Lettre du ministre de l'Intérieur au citoyen Gillet, représentant du peuple. Arch. nat., F!? 1460.

1793-1794 AS après récollement et estimation des objets et effets con- . tenus en ladite manufacture. Malgré ce qu'on en ail dit de l'intolérance politique des Jacobins, l'accusation « d’être aristocrate » n’était pas’toujours suffisante et capitale (1).

À cette occasion, il est permis de dire qu'on a fait intervenir trop volontiers dans les moindres événements de la Révolution des questions de doctrine, de religion politique. L’arrestation du haut personnel de Sèvres, provoquée par l'accusation que l’on sait, n’était qu'un épisode de la jalousie, de la rivalité professionnelle qui existait,entre artistes et ouvriers, des dissentiments qui avaient surgi entre eux sur le terrain économique et po-

litique à la fois. Les ouvriers saisirent les prétextes et les armes de l’heure présente. Les artistes ne feront pas autrement quand viendra la réaction thermidorienne (?).

A ce moment, ces artistes se poseront en ‘victimes du Comité révolutionnaire de Sèvres ou du conventionnel Battelier « auquel Dieu veuille pardonner ces injustices » (3). Ils accuseront les ouvriers d’avoir été révolu-

tionnaires comme ils furent eux-mêmes accusés d’être

(x) Le Comité de Salut public, en fructidor an II, proposa de garder Hetlinger qui, invoquant sa nationalité suisse, demandait à être élargi et à quitter le territoire, de l’indemniser et de le réintégrer en sa place à la manufacture.

(2) Audran dénonce Belle, « vivement protégé par la faction tyran-

nique, membre de l’ancien comité révolutionnaire et au nombre de

ceux sur lesquels votre décret de ventôse appelle la surveillance ». Lettre d’Audran aux Législateurs, 18 ventôse an III. Arch. nat., 01872.

(3) Lettre de Salmon au citoyen Besson, 17 floréal an III. Arch. nat., F2? 1495.

5o CHAPITRE Hi

aristocrates. Le crime etle motif seront nouveaux, le procédé restera le même. Toute politique jalouse et agressive ne fut pas forcément jacobine. C’est pourquoi ces accusations, ces plaintes doivent être accueillies avec réserve. Ce sont des manœuvres qui recouvrent des conflits d'intérêts (1) plutôt que d'idées et dont on abusa. Chacun s’improvisait aisément accusateur ou se posait très vite en victime. Chanou lui-même, le directeur de Sèvres, qui fut à vrai dire un voleur, oubliera ses fautes professionnelles pour attribuer son renvoi à des motifs et à des adversaires politiques. |

Le décret du 18 septembre qui ordonna l’enquête chargea Battelier, conventionnel en mission à Sèvres, de prendre en mains l'administration provisoire de la manufacture, et le ministre de l'Intérieur, à cette occasion, lui rappela que sa nussion le mettait en mesure de prévoir mieux que personne non seulement les modifications à apporter dans l'organisation de la manufacture, mais les changements et les réformes - exécuter dans le personnel (2).

Battelier en prit bonne note. D'abord il fit la place nette. [l supprima la place du directeur Regnier qui, de l'avis d'Hettlinger lui-même, avait peu de connaissances et de talents et « n'était qu'une sorte de personnage à

(x) Belle poursuit Audran, directeur des Gobelins. IL prend sa place. Au en après thermidor dénonce Belle et le remplace à son tour.

(2) Lettre du ministre de l'Intérieur au C. Battelier, représentant du peuple, le 26 du premier mois de l'an Il. Arch. nat., O* 872:

1793-1794 * 51 . représentation » (1), En dépit de cela ou à cause de cela, Regnier touchait par an 7.000 livres d’appointements et gratificalions fixes et recevait 3 0/0 sur les ventes. Le tout valait 18.000 livres « plus le chauffage, le luminaire et beaucoup d'autres douceurs ». Regnier faisait, par exemple, ses provisions au compte de la manufacture. C'était du reste l’usage directorial de s’approvisionner ainsi et de le faire largement. Notre directeur suivait la tradition (2). Autrefois la chose, à la rigueur, se pouvait comprendre. Le directeur était tenu à des dépenses, il allait souvent à la Cour et chez les Grands prendre leurs ordres : il fallait tenir voiture et se parer parce que c'était d’étiquette ; il devait encore donner à dîner, notamment une fois par semaine aux commissaires de l’Académie, et en cela Regnier faisait bien les choses (3).

Depuis, les temps étaient changés. Le directeur de Sèvres pouvait à présent vivre en petit bourgeois tout <omme un autre. Battelier l’entendait ainsi. Il supprima : la place et mit à la tête de Ia manufacture Chanou, déjà inspecteur, avec des appointements modiques et la défense expresse de s'approvisionner chez le garde-magasin. |

Le désir de supprimer des abus, le goût pour la sim-

(x) Hettlinger au citoyen Coquéau. Arch. nat., F'* 1496.

(2) Pendant les six derniers mois de 1791, il consomma ; 230 livres de chandelles, 235 livres d'huile fine, 9o livres de savon.

(3) I paraîtrait « qu'il s’occupait plus du faste de sa table que de la prospérité de son établissement ». Rapport au Comité de l’agriculture et des arts, 11. pluviôse an IIL. Arch. nal, F!° 1495.

plicité républicaine alors à la mode ne furent probablement pas les seuls motifs qui déterminèrent le conventionnel. Bien que Regnier, sur la proposition d'Haudry et surtout sous la pression des ouvriers, leur eût consenti des augmentations de salaire et quelques réformes intérieures, il n’avait pas été sans laisser certains mauvais souvenirs parmi son personnel. Bon homme au demeurant, il se montrait dur parfois pour ses subordonnés et ne partageait pas avec eux cette indulgence qu'il avait pour ses propres faiblesses.

Battelier en tint compte et, pour donner aux ouvriers un chef qui leur fût sympathique, il mena Chanou dans tous les ateliers et là, l'ayant proclamé Inspecteur en présence du juge de paix, des directeurs du département et du district, il demanda à tous les chefs et ouvriers s'ils n'avaient rien à reprocher à leur futur chef sur ses talents, sa conduite, son civisme. Cela valait une élection, car c'était l’époque du franc-parler, et la franchise des ouvriers se savait à l'abri de représailles sournoises.

Le résultat toutefois n’en fut pas heureux. Les adversaires de Chanou, pour qui il faisait figure de parvenu et qui ne le lui pardonnaient pas, affirment qu'il manquait de connaissances générales et n'avait guère de facilité pour exprimer sa pensée, encore moins pour l'écrire, enfin que son ascendant et son autorité sur les ouvriers étaient médiocres. Si ce jugement n'est pas sans sévérité et sans inexactitude, un fait reste établi. Non seulement Chanou suivit les pratiques abusives de son prédécesseur

et gaspilla les provisions de la manufacture (1), maisil retint par devers lui des fonds qu'il avait reçus du Trésor national pour les dépenses de l'établissement.

Faut-il croire que Batlelier ait obéi à des sympathies politiques et choisi Chanou parce qu’il était membre du Comité révolutionnaire de Sèvres. Ce sont de vieilles pratiques et qui ne sont point perdues. Il se peut (2); mais il ne faut pas oublier que Chanou était déjà inspec- : teur à la manufacture, et le choix fait par le conventionnel ne manquait pas de logique.

A supposer que la situation politique de Chanou lui eût fait obtenir la direction de la manufacture, elle ne l'empêcha pas de la perdre. Ce fut précisément Brunet, le président du Comité révolutionnaire de Sèvres dont Chanou était membre, qui dénonça au Comité de l’agriculture et des arts les indélicatesses de son collègue. La camaraderie républicaine n’avait pas encore appris à toujours fermer les yeux. |

En même temps que la place de Regnier, furent supprimées celles de l’autre inspecteur et du caissier Barreau. Celui-ci avait négligé de faire rentrer des sommes considérables dues par des émigrés et d’assurer les

créances de la manufacture. Par surcroît, pendant ses

(x) Il consomma dans les trois premiers mois : 175 livres de chandelles, 200 livres d'huile. Il avait les dents encore plus longues que Regnier.

(2) Battelier donna à la sœur de Chanou la place de brunisseuse qu’occupait la citoyenne Fontelliot qui pourtant avait « talents, pureté de mœurs et vertu ».

longues et fréquentes absences, on avait reçu à la caisse 15.000 livres de faux assignats. Battelier lui donna un mois pour faire toutes recettes nécessaires, assurer les recouvrements ou payer. Jusque-là il serait gardé par un gendarme à ses frais et ses biens serviraient de caution.

Certains attribuent aux hommes de la Révolution un esprit de destruction systématique el aveugle. Procéder ainsi à l'égard de Battelier serait se tromper une fois de plus. La situation de la manufacture appelait des réformes. L'administration en était fort relâchée et le contrôle financier presque nul. Dans cet établissement, dont les achats et les ventes étaient d'importance, la tenue des livres de commerce était négligée, et il ne se faisait pas de bilan annuel. Ces détails ne sont pas suspects: ils sont corroborés par le témoignage d’Hettlinger, membre de l’ancienne administration dont il partagea le sort, le même qui reconnaissait qu'il serait juste de « réduire le salaire des principaux employés, surtout du directeur » (1)

Le haut personnel supprimé, Battelier rendit les fonetions électives. C'était d'un libéralisme hardi et qui ne se peut surpasser. Puis, faisant intervenir les travailleurs dans la partie commerciale, il ordonna qu'un nouveau tarif de prix des objets serait établi par ceux d’entre eux qui avaient fabriqué ou décoré la porcelaine.

Les conséquences de ces réformes ne furent pas désastreuses. La fabrication fut moins fine peut-être, mais la

chose tient aux exigences et aux goûts du temps plutôt

(1) Hettlinger au citoyen Coquéau. Arch. nat., F2 1406.

qu'au zèle des ouvriers. En tous cas, l’administration

établie par Battelier en vint à être regrettée (1).

Les événements qu'on a vu s'accomplir à Sèvres se reproduisirent aux Gobelins et à la Savonnerie. Comme Regnier, el presque en même temps, Audran, le directeur des Gobelins, perdit sa place.

Après le départ de Roland, il s'était préoccupé de justifier son attitude passée et parfois s'était efforcé de devancer ou de dépasser la bienveillance de Garat envers les travailleurs, mais ceux-ci n’oubliaient pas; ils pouvaient de plus garder quelque crainte de l'avenir et penser que seul le départ d’Audran les délivrerait de toute inquiétude. La Commune de Paris qui avait pris leur défense contre Roland n'avait pas davantage désarmé. Elle n'avait pas, on le sait, le goût des demi-mesures et devait estimer qu’il importait de faire partager à Audran le sort du ministre girondin, son protecteur. La victoire serait plus durable, l'impression plus profonde. Une occasion s’offrit.-Lorsqu'on eut décrété que les ouvriers partis à la frontière recevraient le tiers de leur salaire, leurs camarades, engagés dans l’armée révolutionnaire, demandèrent à bénéficier de cette mesure. Audran en référa au ministre qui refusa. Comme fiche de consolation, il donnait l'assurance que chacun retrouverait sa

(1) « Elle aurait remédié à grand nombre d'inconvénients s’il eût

pu la mettre en pleine activité. » Rapport au Comité de l’agriculture et des arts, 11 pluviôse an IL. Arch. nat., F'? 1495.

place à la manufacture. Il y eut des mécontents et ils attribuèrent l’échec de leur demande à la mauvaise volonté du directeur. La Commune y vit un nouvel acte d'hostilité envers les ouvriers, révolutionnaires militants. Elle dénonça au ministre l’incivisme du directeur et demanda son renvoi. Le ministre répondit en réclamant une enquête qui fit la preuve de l'accusation. Dans le cas où celle-ci serait prouvée, il promettait « de remplacer Audran par un citoyen qui püt obtenir les suffrages des vrais républicains »(1). |

Trois jours après, le Comité révolutionnaire de la section du Finistère interrogeait les ouvriers. Ceux-ci, se rappelant leurs déboires et leurs défaites, déclarèrent qu'Audran leur avait supprimé le salaire à la journée et les avait contraints à travailler à la tâche comme ancien nement. Quelques-uns laccusèrent, d'autre part, d'avoir donné à choisir au citoyen Mangelschott entre sa place à la manufacture et son grade de capitaine de la garde nationale, ce qui pouvait paraître une mesure d’intimidaæ tion à l'égard des autres (2).

La section trouva l'enquête probante. Pour l'empêcher de rester lettre morte, elle-même, moins d’une semaine après, se saisit d'Audran et le fit incarcérer. Après quoi,

elle en âvisa le ministre et la Convention (3).

(x) Lettre du ministre de l'Intérieur au Comité révolutionnaire de la section du Finistère, 13 frimaire an II. Arch. nat., O? 852. F (2) Extrait du registre des délibérations du Comité révolutionnaire de la section du Finistère,13 brumaire an IL. Arch. nat., O? 872. (3) « Les sans-culottes du faubourg Saint-Marceau.. vous prévien-

Audran fut remplacé par Belle, le même qui s'était montré favorable aux revendications ouvrières et que Roland avait destitué. Belle se montra désormais revêtu de la démocratique Carmagnole et fit afficher sur la porte des ateliers : « Ici on se tutoie. »

Si les changements dans le personnel se firent aux Gobelins à la même date qu’à Sèvres, la réforme intérieure s’y fil attendre plus longtemps. Celle-ci d'ailleurs

fut rattachée à une autre réforme dont il faut dire un mot.

Dès le mois d'août 1793, les ouvriers de Sèvres avaient protesté auprès du Comité de Salut public contre la négligence de Garat et de Paré. Ceux-ci, au mépris de la loi, n'avaient pas ordonné la destruction des chiffres et armes de la ci-devant maison de France qui décoraient les productions des manufactures nationales (1) et

n'avaient pas fourni aux ouvriers artistes des sujets d’ornent qu'ils viennent d'’incarcérer à Sainte-Pélagie le dénommé Audran, ancien ami de Roland et affilié depuis longtemps à toute la clique liberticide. » Lettre du Comité de surveillance de la section du Finistère au ministre de l'Intérieur, 22 brumaire an Il. Arch. conai, O®85a:E (1) En dehors des ouvriers, le sujet excita et avait déjà excité, pour ou contre, la verve des pamphlétaires et journalistes. « La manufacture de Sèvres », propose l’un, recevra un ordre pour ne plus fabriquer aucun vase qui ne’ présente à l’œil quelqu'un des amis de la Constitution (Jacobins et non autres) avec uné couronne civique sur la tête et des immortelles formant cadre autour desdits portraits. Il ne sera fait exception que pour les vases de nuit, sur lesquels il sera permis de faire représenter par leurs peintres des aristocrates, des monarchistes, des amis de l’ordre, des amis de la paix, etc. Pamphlet, grande motion de M. de Chartres au club des Amis de la constitution en faveur des artistes peintres, sculpteurs et . graveurs de Paris (s. L. n. d. in-8, 12 p.), cité par Aulard, La société des Jacobins, t. I, p. 477. -

nements et de tableaux plus en harmonie avec leur "L

civisme. J Paré écrivit à David. 1] lui fit part des « sollieitations pressantes » des ouvriers et lui-proposa de faire reproduire, «multiplier », ses deux tableaux de Lepelletier et Marat « qui vaudraient bien dans les auditoires des tribunaux et les salles d'assemblée des corps administratifs les tristes crucifix ou les portraits de rois harnachés dont notre gothique et servile superstition avait coutume de les parer (1) ».

Au début de frimaire, les ouvriers des Gobelins, voulant fêter Marat et Lepelletier, demandèrent au ministre, qu'ils invitèrent à la fête, l'autorisation d'emprunter à la manufacture; candélabres, orchestre, tentures et tapis et d'y arracher les fleurs de lys qu'ils brûüleraient au pied de l’arbre de la liberté. Le ministre promit de venir à la fête s'il lui était possible et accéda aux demandes des ouvriers «dont il partageait les justes répugnances pour les restes impurs de l’ancienne servitude » (2). La chose eut lieu quelques jours plus tard. En présence du directeur Belle et des conventionnels délégués, on brûla solennellement dans la grande cour, au pied de l'arbre de la liberté, plusieurs tapisseries ornées de fist à trs et

des « ci-devant armes de France ». A Sèvres, sur les

(x) Lettre du ministre de l'Intérieur au c. David, 29 du re" mois de l'an I: Arch. nat., O? 87. ‘ | or

(2) Lettre du ministre de l'Intérieur au c. Belle, frimaire an IL. Arch. nat, O? 83r. |

1793-1794 59 réclamations des ouvriers d'abord et l’ordre du ministre ensuite, Regnier fit détruire « par sept personnes occupées sans relâche, pendant quatre heures, à casser et à briser » tout ce qui avait trait à l'histoire du tyran.

Au mois de messidor an IL, la tentative de Paré fut reprise par le Comité de Salut public. Pour établir une liste de sujets de tableaux dignes d’être des modèles de goût et assurés de ne froisser en rien les idées républicaines, il décida de faire nommer un jury de douze mem-. bres, tant artistes que gens de lettres, car il ne s’agissait pas seulement de juger les tableaux au point de vue de l’art ou de la technique, mais encore sous le rapport de leur effet moral, « effet dont les gens de lettres sont meilleurs juges que les artistes eux-mêmes » (1).

Ces principes posés, le Comité de l’agriculture et des arts à qui, le5 prairialan IT, un arrêté du Comité de Salut : public avait donné la haute main sur les manufactures nationales, proposa une première liste de jurés, de concert avec le Comité d'instruction publique. On y trouvait des artistes « connus par leur patriotisme et leur talent », des écrivains et des acteurs. On y ajouta des ouvriers élus par leurs camarades et le jury ainsi constitué (2) entra en séance à la fin de fructidor.

| Certes, il se montra sévère et il élimina la plupart des

tableaux soumis à son examen. On ne peut dire cepen-

/ (x) Rapport au Comité de Salut public. Arch. nat., O* 87r. (2) Le président, fut Bitaubé, les secrétaires Legouvé et Boutet de

Monvel.

60 / l GHAPITRE III

dant qu’il se laissa uniquement guider par des préoccupations politiques. Des motifs d’art ou de technique, bien ou mal fondés, intervinrent souvent dans ses arrêts. 136 sujets, par exemple, furentrejetés comme insuffisants au point de vue artistique. Les « Boucher » furent écartés ; comme tels (1)!

Au reste, un peu de rigorisme et d’intolérance est ici excusable et ne fait que prouver l’ardeur de la foi, lenthousiasme quasi-religieux des hommes de la Révolution. De tous lemps, dans l’histoire, les chefs d’une religion nouvelle ont été iconoclastes. De tous temps aussi ils attribuèrent aux arts une influence véritable sur la morale et les mœurs. Le jury de fructidor fut à leur image. C'est pourquoi il dressa entre les artistes un projet de concours où, après avoir recommandé à ceux-ci de suivre « le bon goût et le beau style antique », il les invita à

représenter pour la postérité les grandes scènes de la Révolution française et des Républiques anciennes. « Couvrir une vertu utile du voile ingénieux de l'’allégorie, charmer les yeux, plaire à l'esprit et l’instruire, respecter les mœurs et la sévérité des principes républicains » (2), tel était, en son style, le résumé et la conclusion du programme.

(1) 120 sujets (sur un total de 321) furent déclarés anti-républicains ou fanatiques :-« Berthélemy « refusa » Le siège de Calais comme « contraire aux idées républicaines : le pardon accordé aux bourgeois de Calais leur étant octroyé par un tyran... sur les larmes et supplications d'une reine et du fils d’un despote. » (2) Programme de concours... Arch. nat., O* 872. À

1799-1794 Gr Ils se promettaient merveille de cet art où l’allégorie mêlerait l'antique et le moderne. Qu'il en soit sorti des œuvres froides, que ces allégories perpétuelles semblent banales et ennuyeuses, il se peut: c’est affaire de goût. . [ne faut pas pour cela se hâter de jeter la pierre au Comité de Salut public et au jury de l’an IL. La réforme se fût faite d'elle-même, s’il est vrai que la littérature et l’art sont le reflet de leur époque. Il n’y a pas à regretter ni à sindigner. D’ailleurs, pour ceux qui manifestent des regrets et crient au sacrilège, l’art n'est souvent qu’un grand mot dont ils abusent et qui ne recouvre que des préférences dictées par la mode ou le snobisme.

Mais il est une tâche plus importante que le même jury mena à bien. La question de la discipline dans les manufactures, de l’avancement, des salaires n'avait pas été résolue. Les promesses de la jeuné Révolution n’a-vaient pas été tenues. Les ouvriers CEA un règlement nouveau et libéral.

Au début de prairial, le Comité de Salut public Songs à leur donner satisfaction. Rejetant définitivement le mode de paiement à la tâche, difficile et compliqué (dans les tapisseries, le visage était payé: plus cher que les

mains et les pieds, ceux-ci plus cher que les draperies), il $e proposa de fixer un salaire calculé sur les besoins

des ouvriers et gradué sur leurs talents (1). Ce projet ne

(1) Rapport au Comité de l'agriculture et des arts. Arch. nal., F1 1509.

reçut son exécution que dans le courant de fructidor. — Le 2 fructidor, il fut arrêté que le jury, formé pour l’examen des tableaux mis’au concours, répartirait les ouvriers des Gobelins et de la Savonnerie en un certain nombre de classes, auxquelles correspondraient des salaires . nouveaux. Pour corriger l'incompétence, pour éviter l'arbitraire, le jury, aux termes de l'arrêté, comprendrait ‘trois ouvriers élus par leurs camarades (1). C'était apporter aux artistes la collaboration de praticiens avertis, c'était assurer aux travailleurs des garanties très précieuses.

Un règlement fut élaboré. Les ouvriers étaient divisés en 4 classes, suivant leur talent et leur application au travail, et les salaires variaient entre 7 livres et 4 livres (2).

Ce classement devait être périodique. Chaque année,

-un jury se réunirait et jugerait d’après le travail fourni

par chacun. On se flattait ainsi d'entretenir une émula-

(x) « Cette adjonction qui est dans l'esprit de la démocratie apportera aux ouvriers beaucoup plus de confiance. » Rapport au Comité de Salut public. Arch. nat., O* 872,

(2) La r°° cl. comptait rr ouvr. aux Gobelins, 5 à la Sav. à 7 liv.

CLR TAN 4 — 6 — 3° — 15 — 10 — 5 — 4 19 — A — 4 —

Les deux premières classes ne pouvaient contenir plus de la moitié des ouvriers, ,

— Les apprentis recevaient eux aussi un léger salaire: -

sr classe 2 livres, ge = 1 L. 5o.

3° .— SAT s

Rapport à la Commission de l'agriculture et des arts. Arch. nat., O? 877.

1793-1794 65 üon féconde en mettant la récompense à côté de la sanction. Les ouvriers pouvaient espérer avancer, craindre de rétrograder. Pourtant, si on entendait donner une prime aux jeunes talents, on ne voulait pas traiter durement les vieux serviteurs. Il serait « pardonné » à ceux dont l’âge a émoussé la finesse des yeux, car «il ne faudrait pas punir l'individu d’une imperfection qui est la suite nécessaire des lois de la nature » (1).

Ce règlement fut approuvé, le 8 vendémiaire, par le Comité de l'agriculture et des arts qui arrêta que les nouveaux salaires auraient un effet rétroactif et seraient « censés courir à partir du 1® prairial ». Les ouvriers l'accueillirent avec une joie avivée par l’attente. Cependant il n’était pas sans défauts et sans lacunes comme il apparut à l'usage. |

Comment seraient payés les vieux ouvriers ? Le règlement ne contenait à leur égard qu'une généreuse déclaration de principes. I y en avait quelques-uns aux Gobe-. lins qui avaient cessé tout travail et que l'on occupait à assortir et dévider les laines. [ls touchaient même paye qu’au temps de leur pleine activité. Seraient-ils à l'avenir

classés d’après leurs ouvrages précédemment faits ? Conserveraient-ils la totalité du salaire afférent à cette classe ou auraient-ils une retraite moindre? Et ceux d’une même classe, leur retraite serait-elle égale pour

tous ou proportionnée pour chacun au nombre de ses

(1) Arch. nat., O? 871.

années de travail? Le Comité de l’agriculture et des arts refusa en principe de conserver solde entière aux ouvriers hors d'état de travailler. Les autres questions reçurent une solution provisoire, puis les temps changèrent et l'intérêt fut ailleurs.

Il n’en persista pas moins un malaise parmi les travailleurs âgés. Ceux qui se virent plus tard rétrograder crièrent à l'injustice (1). Ils se figuraient que l’ancienneté tenait place de talent — ilest vrai qu'il en va souvent ainsi — sans songer au péril qu'ils faisaient courir à la manufacture menacée de perdre sa bourdonnante activité ‘pour devenir une maison de retraite, un asile de vieillards.

Ces mécontentements, les protestations de quelques autres n’auraient pas longtemps persisté. Les ouvriers, la majorité du moins, se seraient adaptés au règlement, soumis au jugement annuel, porté par des hommes dont trois étaient leurs pairs et leurs élus. Quant à la question des retraites, elle aurait pu être résolue et précisée comme le demandait Belle dès le début (2).

Si la Montagne secourut et favorisa les ouvriers autant

que le lui permirent la détresse financière et les difficultés

(x) Réclamation de Joannès qui proteste sans se lasser jusqu'en messidor an VIII, de Sabin, à la Savonnerie, à qui le Comité d’agriculture et des arts répondit « qu'il regardait comme non avenue toute réclamation de ce genre ». Lettre pa Comité au citoyen Sabin. Arch. nat., O? go7.

(2) Lettre de Belle au Comité de l’agriculture et des arts, 4 fructidor an Il. Arch. nat., O* 87r.

du moment, il reste à se demander les raisons de cette sollicitude.

Est-ce par crainte, pour prévenir l’émeute, qu’elle s’occupa d'assurer le pain aux ouvriers en même temps qu'à tout le peuple des faubourgs ? Il ne semble pas. C'est

au nom de « l'humanité et de la justice », on l’a vu, que ministres et conventionnels veulent soulager la misère des travailleurs (1). ba

C’est au nom des mêmes principes qu ils s ntérdisent dé fermer les manufactures, legs de la ci-devant monar-

chie ou de les vendre aux amateurs — particuliers ou sociétés — qui se présentent-et aussi parce que, dans leur enthousiasme jacobin, ils révaient toutes les gloires pour la France républicaine (2). à Pourquoi ne pas Lenir ces déclarations pour spontanées et sincères, n’y voir qu'une rhétorique de ministres et de politiciens ? La Montagne, dont la vie ne fut qu’une lutte âpre et sans merci, ne peut être suspectée de crainte ni de faiblesse. DAS PACS :

Elle ne s’en tint pas d’ailleurs à des mesures d’assistance, mais, sûre de gouverner, elle n’hésita pas ellemême à émanciper davantage les ouvriers. Parce qu ‘elle

‘avait foi dans le progrès et volonté de le servir, elle se

1}. apart déjà cité. :

- (2) « Elles (les manufactures) n’enrichiront j jamais la République: mais elles attesteront du moins sa supériorité sur toutes les autres nations. » — Lettre du ministre de l'Intérieur au citoyen Gillet,

représentant du peuple, nivôse an IL. Arch. nat., F*? 1460. à R, —

66 CHAPITRE Iif

préoccupa d'organiser les travailleurs; de leur préparer un meilleur avenir. À y bien songer, c'était un premier pas, un premier élah vers l'organisation d'un prolétariat, jusque-là incohérent et sans défense, en groupements réguliers et puissants.

Toutes ces réformes ouvrières sont en harmonie avec l'esprit de la politique montagnarde. La Constitution de 93 qui exprima l'idéal démocratique de la Montagne laisse ‘apercevoir combien il y avait de largeur d'esprit et de libéralisme chez ces hommes que les événements et les . dangers obligèrent à imposer un Gouvernement de fait autoritaire et fortement centralisé. Les mesures prises à. l'égard des ouvriers des manufactures nationales prouvent que cette Constitution de 93 ne fut pas un accident, qu’elle témoigne de leur véritable doctrine et de leurs sentiments profonds, qu’ils voulaient émanciper le peu- ple, le faire participer au pouvoir, lui donner réellement . la souveraineté qu'on venait de lui promettre et qu'on lui promet encore. :

Les ouvriers surent-ils répondre aux efforts de la Montagne ? Leur histoire sous le Directoire le montrera. Dès maintenant, une conclusion est permise. S'ils négligèrent de mettre à profit les leçons et l'élan reçus des Montagnards, s'ils laissèrent une bourgeoisie, de plus en plus - égoïste, mais du moins active et point routinière, tirer à elle tous les profits de la Révolution, leur est-il permis de se borner ensuite au role d'accuüsateurs et ne doivent: ils pas prendre leur part dans les responsabilités ?

Situation précaire des ouvriers de Beauvais. — Bonnes intentions du Comité de l’agriculture et des arts. — Mesures contradictoires, — Réaction. — Misère des ouvriers. — Secours et ER Carac-

tère équivoque de la’ politique thermidorienne à à l'égard des ouvriers.

Après s'être vu enlever, par l'économie hostile de Roland, les avantages professionnels obtenus de la Royauté, en 1791, les ouvriers des manufactures nationales, une fois les Girondins tombés, avaient trouvé chez les Mon-

‘tagnards une sollicitude et un libéralisme généreux. Si leurs misères, pansées un moment, n'étaient pas guéries sans retour, — le budget dispose — la Montagne tout au moins, en les organisant, en les émancipant presque, les

avait mis à même d’aborder l'avenir avec quelque assu- rance et quelque réconfort.

Vint le 9 thermidor et la chute des Montagnards. L'événement, il va sans dire, ne bouleversa pas tout de suite la vie,et la condition des ouvriers de Paris, de Sèvres ou de Beauvais. Peu de choses jo parurent changées pour eux.

Le Comité de l’agriculture et des arts à qui, par un

décret du Comité de Salut public (5 prairial an I), avait été attribuée la haute direction et la surveillance des manufactures nationales, ne se désintéressa pas de celles-ci.

Beauvais, dont la situation était toujours incertaine, eût motif de reprendre espoir. Depuis deux ans,ses tapissiers ne travaillaient guère ou point du tout. Or, la livre de pain de seigle .coûtait » livres.

Le Conseil général de la commune demanda en termes

glorieux le rétablissement de cette manufacture « où des :

soies et des laines grossières s’animent et prennent vie

sous les doigts de l'ouvrier dont l'ouvrage surpasse le

‘chef-d'œuvre qui lui a été donné pour modèle » (1). Au -

besoin, proposait-il, on pourrait réunir sous la même direction La manufacture de Beauvais et celle des Gobelins, ce qui procurerait une diminution de frais généraux.

Les ouvriers élevant « leurs voix plaintives », insistèrent auprès de leur député, rappelant qu'au mois de prairial dernier « les Montagnards leur avaient accordé un

secours de ? livres et qu’ils s'occupaient des moyens de

faire revivre cet utile établissement quand la révolution de thermidor avait retardé leurs bonnes résolutions (2) ».

Le Comité de l’agriculture et des arts ne voulut pas que le temps et les hommes d’avant thermidor fussent regret-

(x) Lettre du Conseil général de la Commune de Beauvais au Comité de l’agriculture et des arts, 5 pluviôse an IIL. Arch. nat., F{ 1460.

(2) Lettre des ouvriers-artistes de Beauvais au représentant du peuple, 7 pluviôse an III. Arch. nat., F{ 1460.

ou

tés. Un décret (13 avril an [ID confia à Camousse l’administration provisoire de la manufacture de Beauvais sous la surveillance du directeur des Gobelins. L'ou-

. vrage se ferait à la tâche comme dans le passé et non

à Ja journée, etla main-d'œuvre serait payée trois fois le prix fixé en 1789. Les fonds nécessaires seraient remis à Camousse par les soins du Comité d'agriculture et des arts sous justification de leur emploi en bonne et due forme (1). La manufacture dé Beauvais était sauvée. Procédant dans cette voie attentive de réorganisation, le Comité déjà avait décidé d'ouvrir à nouveau l'atelier de teinture des Gobelins et de créer à côté un établissement central destiné « au perfectionnement et à l’ensei-

gnement de l’art de la teinture ». A sa tête devait être

placé un chimiste-directeur dont le rôle était défini en

termes fort bons : « Ils occupera d’une suite d’ che

tions et d'expériences qui puissent servir de fondement à

une bonne théorie de l’art de la peinture et à bannir de

sa pratique les tâtonnements et la routine pour y substi-

tuer la méthode et l'analyse. » Le chef teinturier exécu-

terait les essais et expériences que le chimiste-directeur

jugerait à propos de faire en grand. L'intention était. bonne, le programme était beau. On s’en tint aux bonnes intentions et au papier du programme.

Une autre mesure fut annoncée que les ouvriers s appréciérent davantage, Leurs salaires furent légèrement aug-

(1) Procès-verbaux - du, Comité du commerce, le légriutares t. I, p. 88 te F. Gerbaud et Schmidt).

mentés (1). Pour comble de sollicitude et par surenchère de bienveillance, cette augmentation était déclarée rétroactive et courait à partir du 1® prairial an II. Les ouvriers remercièrent avec reconnaissance, dirent tout l'espoir qu'ils avaient en la Convention « dont ils avaient déjà éprouvé les bienfaits ». Ils remerciaient et espéraient trop vite.

Attentif à rendre meilleure la condition des ouvriers, le Comité écouta leurs premières plaintes. Sur la réclamation de Vautrin, premier garçon de magasin à Sèvres, moins payé que le deuxième garçon, Bouin, et qui se plaignait de ce passe-droit, il demanda compte au directeur Chanou de tous les changements que celui-ci avait pu . faire dans le salaire et la place des ouvriers depuis l'époque où le conventionnel Battelier avait cessé de donner des ordres dans la manufacture. Après quoi, le Comité fit défense à Chanou de procéder, à l'avenir, à aucun changement ni nomination sans son ordre formel. Sans doute cette mesure était-elle inspirée du désir de mettre les ouvriers à l'abri de tout arbitraire directorial : seulement, si l’on se rappelle que Battelier avait mis les emplois supérieurs à l'élection, donné aux ouvriers une certaine - autonomie avec le droit d'intervention, assuré un jeu large à l'action combinée des travailleurs et de leurs

x , : 'RERTE chefs, on se met à penser que cette mainmise du Comité

(x) Pour les ouvriers, 7, 6, 5, 4 livres selon la classe, pour les apprentis » L., 1 1. 5o, 1 1. 25. Arrêté du Comité A. et A. 8 vendémiaire an I. Arch, nat., O* 87r.

retourner peu

THERMIDORIENS ET OUVRIERS DES MANUFACTURES yA

sur l'administration de la manufacture ne touchait pas

seulement le directeur et qu’elle était susceptible de se

îl

à peu contre ceux qu’au début elle prétendait servir.

Parce que telle ne fut pas vraiment l’intention cachée du Comité de l’agriculture et des arts ou bien pour ras-

surer les ouvriers en leur montrant qu'on n’en voulait pas

à leurs droits mais seulement aux abus, on les invita, le

mois suivant, à signaler tous ces abus qui pourraient être à leur connaissance.

Les réponses n'offrent qu'une maigre importance et

qu'un médiocre intérêt. L’un demande une augmenta-

tion, l’autre un logement, un prudent anonyme est d'avis

que Chanou partage son grand jardin « en plusieurs portions et en donne aux ouvriers qui n’en ont point (1)»

Faut-il croire que les ouvriers n'avaient plus de grandes

réformes à désirer ou qu'ils n'étaient plus capables de les

formuler ?

Or, REntanL qu'on revenait ainsi en faveur des ouvriers à cette politique jacobine, on se metlait à réintégrer dans les manufactures les chefs et les artistes chassés, les années précédentes, par leurs camarades révolutionnaires. Le peintre Cornaille revint le premier. Il avait été

destitué par Battelier pour propos inciviques. Il avait

protesté de son républicanismé et Battelier, après lecture

des pièces justificatives, se proposait de le réintégrer

(x) Lettre au Comité de l’agriculture et des arts, 20 frimaire an III,

Arch..nat.; F-14090." 0

lorsqu'il quitta la manufacture. Le Comité de l’agriculture et des arts, saisi d'une nouvelle pétition de Cornaille, la transmit à Chanou, le priant de prendre l'avis des chefs et ouvriers de l’ancien atelier du peintré. Tous ayant demandé le retour de leur camarade, celui-ci put revenir.

Le mois suivant, les artistes Caton et Fontaine suivirent, cette fois sans qu'on demandât leur opinion aux ouvriers, soit qu'on eût à se défier davantage de Ja réponse, soit qu'on crût avoir moins de ménagements à garder. |

Ce retour de Caton et de Fontaine pouvait bien simplement s'expliquer et se justifier à une époque où le ‘gouvernement d’après thermidor, pour justifier thermidor, ne parlait que de réparation, de réconciliation, d’apaisement. Il n’est pas moins vrai que réparation et apaisement se font toujours aux dépens de quelqu un. Caton et Fontaine avaient été arrêtés et destitués pour défaut de certificat de civisme ; en réalité,comme on se souvient, ils avaient été poursuivis par leurs camarades pour avoir fait opposition à leurs idées politiques et surtout à leurs revendications économiques et professionnelles. Leur retour, imposé par le gouvernement, élait une sourde menace pour les idées des ouvriers . Jacobins et leurs succès récents.

‘ Trois mois après, la menace se précisa. Caton, le plus ardent des contre-révolutionnaires, fut nommé « chef du département de la peinture ». On déclara que sa destitu-

tion avait été illégale et qu’au reste il avait été la victime de mauvais ouvriers, impatients de sa sévérité et sa vigilance. Cette fois, les travailleurs des manufactures étaient avertis qu'il y dvait quelque chose de changé. Après cette préparation prudente et ce geste décisif, le Comité entama résolument l'organisation que Battelier avait donnée à la manufacture de Sèvres (1). Appliquant un système qui devait trouver grande faveur en politique on mit à la tête de la manufacture un Directoire de trois membres dont les pouvoirs étaient égaux, la responsabilité commune. Sans crainte d’émietter davantage l’aulorité et la responsabilité de ces chefs, il fut décidé que deux de leurs signatures seraient nécessaires pour valider

- chaque acte de la direction.

Une lettre officielle déclare que cette organisation réunit la-très grande majorité des suffrages. Mais ellé reconnaît sans malice que la proclamation en fut faite dans les ateliers par un membre du Comité de l’agriculture et des arts, « afin d’èviter les altercations que les mécontentements particuliers pourraient faire naître » (2).

Il ÿ avait motif de redouter un peu plus que des « mécontentements particuliers ». On sait combien d'impor-

(x) Berthollet élabora un nouveau règlement. «Les chefs d'ateliers étaient astreints, pour donner l’exemple du zèle et de l’activité, à se rendre les premiers à leurs ateliers respectifs et à en sortir les derniers. » Extrait du règlement, floréal an II. Arch. nal., O° 913. l

(2) Lettre au Comité d'agriculture et des arts, 13 pluviôse an’IT, * Arch. nat, F' 1495. ".

7h CHAPITRE IV

lance la grande majorité des ouvriers avaient attaché à la suppression du travail à la pièce, combien ils avaient mis d'espoir de justice et de bien-être dans l’établissement du salaire à la journée. Le nouveau règlement donnait à la direction le droit de rétablir le travail à la pièce quand elle le jugerait utile : il lui suffisait de se concerter avec les chefs d'ateliers, formalité facile à remplir et condition bien illusoire. Le choix qui fut fait des directeurs acheva de préparer ce retour aux choses passées. Hettlinger, Salmon, François Meyer furent mis à la tête de la manufacture. Ce choix était tout un programme, toute üne réaction. C'étaient eux qui, pour avoir mani-. festé aux réformes essentielles une opposition sourde et prudente parfois, mais jamais démentie, avaient été destitués eLemprisonnés parles militants ouvriers. Hostiles aux changements timides du début, ce n'est pas dans leur prison qu’ils avaient acquis quelque indulgence pour les réformes profondes opérées par Battelier.‘De fait, ils trouvèrent tout pour le pis dans la manufacture : « langueur dans le travail, insubordination et mépris pour les. chefs, abus d'autorité, injustices pour les uns, faveurs envers les autres, dilapidations, négligences, fabrication inférieure » (1). Pareilles appréciations dans leur vague sont souvent possibles et toujours de circonstance. : Remis en bride et humiliés, menacés de perdre l’indépendance et les avantages acquis, lés travailleurs n'eu-

(1) Rapport de Salmon, Meyer, Hettlinger (sans date). Archives de la manufaclure nationale de Sèvres. HT, -

rent pas la consolation de voir s'améliorer leur situation pécuniaire. Le Comité de l'agriculture et des arts leur ‘avait accordé une augmentation de salaire qu'il avait bien voulu fairé remonter au 1° prairial, mais deux mois après,les ouvriers « sans argent, sans crédit »,loin d'avoir reçu l’augmentation sigénéreusement promise, n’ont pas même touché leurs salaires. C'était d’une ironie assez cruelle. Des ouvriers de Sèvres s'en allèrent ; ceux qui le purent, ceux que leur talent hors pair fit rechercher par les fabriques.particulières. La manufacture fut menacée de perdre ses meilleurs éléments. Chanou poussa un cri d'alarme. Le Comité de l'agriculture et des arts, reconnaissant que la misère des ouvriers était réelle, accorda, en frimaire, une somme de 5.000 livres destinée à parer aux dépenses de la manufacture et à permettre aux ouvriers des avances qui seraient retenues sur leurs salai-

res. En revanche, peu après, sous prétexte queles ouvriers

étaient payés au mois, on ne leur donna aucun salaire

pour les 5 jours sans-culottides. Pas d'argent et les vivres étaient chers : 11 à 12 sols la livre de pain « très médiocre », b0 sols la livre de viandé. Cependant il est de toute justice « que celui qui travaille subsiste » (1), protestaient ces miséreux devançant le cri de « nue en travaillant» que pousseront un demi-siècle plus lard les canuts affamés et révoltés.

La loi du 4 pluviôse étant venue accorder une augmen-

(x) Lettre des ouvriers au Comité de l’agriculture et des arts, 1 pluviôse an IL. Arch. nat., F{? 1495.

tation de traitement à tous les fonctionnaires et salariés de la République, les ouvriers des manufactures nationa-, les s’attendirent à bénéficier de cette loi dont le but, pen-

saient-ils, était « d'établir un équilibre entre l'excessive cherté de toutes choses nécessaires à la vie et le traite-

ment de tous ceux que la République emploie et sala-

rie (1) ». Il leur fut répondu que la loi n’était pas faite

pour eux.

Pourtant, le mois suivant, un décret accorda aux trois manufactures une augmentation d’un tiers sur les salaïres de 1790. Mais le Comité, sachant que rien ne dure davantage et ne devient plus facilement définitif que les mesures provisoires, prit la précaution de déclarer que cette augmentation d’un tiers n’était qu'un supplément de salaire qui durerait le temps de la cherté des vivres. Malheureusement. le prix des denrées ne diminua point et les salaires dus ne furent pas payés. Enfin, le 9 floréal, Je Comité consentit à voter un crédit de 30.000 livres en faveur des ouvriers de Sèvres. Ceux des Gobelins et de la Savonnerie que leur silence sans doute faisait oublier redirent quelle était leur misère. Le tisson de haricots coùlait 6 livres, les pommes de Lerre se payaient 25 livres le boisseau. Encore fallait-il perdre beaucoup de temps à attendre à la porte des boutiques. H fut consenti aux.

ouvriers parisiens les mêmes avances qu’à ceux de Sèvres.

(x\ Rapport au Comité de l'agriculture et des arts, 1* ventôse an HI. Arch. nat., O* 907.

THERMIDORIENS ET OUVRIERS DES MANUFACTURES yiyi

Ce n’était pas d’une générosité exemplaire. Les manufactures privées s'étaient montrées plus larges, plus justes. Selon le rapport de la Gommission de l’agriculture et des arts, « elles avaient augmenté les salaires à proportion du prix que se vendent les objets fabriqués » (1).

Mais avances et augmentations ne pouvaient suffire. | Les salaires journaliers avaient beau atteindre 12 livres 6 sols pour la première classe, 8 livres 6 sols pour la quatrième. C'était insuffisant, lit-on dans un rapport au Comité de l'agriculture et des arts (2).

Les salaires furent élevés de trois livres. Rien n'y fit. Un mois après, les tapissiers des Gobelins et de la Savon- nerie durent crier une fois de plus leur détresse. Ils produisirent des chiffres éloquents. Au 1% prairial, date de leur classement par le jury, leurs salaires étaient de 4 à 7 livres. Aujourd'hui, toute augmentation comprise, ils touchaient entre 11 et 15 livres. Cependant le pain qui valait 30 sols la livre se payait 12 à 16 livres (il est vrai que l’administration des subsistances leur fournissait 7 livres 1/2 de pain tous les cinq jours). Les pommes de lerre, dont on avait un boisseau pour 20’à 30 sols, se devaient payer 24 à 30 livres, une chemise de 20 à 30 livres en coûtait 200, une paire de souliers se vendait

. 100 livres (3).

: (x) Rapport au Comité de l’agriculture et des arts, 18 prairial

an Ill. Arch. nat, O? 877.

(2) Rapport au Comité de l’agriculture et des arts, g thermidor

an UL. Arch. nat., O? 872.

(3) Lettre des ouvriers des Gobelins, fructidor an IL. Arch. nat.,