POÉSIE ÉPIQUE

(Tome II, p. 1 à 137.)

Ce discours, que Lamotte aurait pu intituler aussi Discours sur le poème éptçue, est certainemeut de tous ses ouvrages celui qui a fait le plus grand scandale parmi les érudits. Le grand nom d'Homère était si respecté, Tadmiration pour les chefs-d'œuvre de l'antiquité la plus reculée poussée si loin , qu'on ne pardonnait pas à la témérité d'un philosophe de soumettre de nouveau à l'analyse les ouvrages devant lesquels tout le monde se prosternait.

Lamotte ne faisait pourtant qu'y développer les idées qu'il avait fait entrer dans Y Ombre d' Homère , une de ses premières odes, où il demandait à ce père de la poésie grecque comment il devait l'imiter; et celui-ci lui répondait en vers à la fois prosaïques et rocailleux : l** de ne pas l'admirer outre mesure; 2" de choisir dans V Iliade ce qu'il y avait de bon et de rejeter le reste; 3* de l'abréger assez pour ne pas ennuyer; 4* d'éter à ses dieux et à ses héros les vices qui les rendaient odieux; 5*" d'abréger ou de supprimer plusieurs de ses harangues; 6" d'écarter le merveilleux inutile ou déplaisant. Ce sont là en grande partie les idées qui vont se trouver développées et présentées en meilleur style dans le Discours sur Homère.

Lamotte, non content de s'être fait donner ces conseils par Homère, entreprit de les suivre et de les exécuter dans une imitation de Vllicide^ imitation réduite à trois mille vers environ , c'est-à-dire à peu près au quart de ses dimensions premières. Le jugement des littérateurs sur cette œuvre fut unanime. Homère, disait l'abbé Des Fontaines , devait se trouver bien vengé des paradoxes de Lamotte, par le mauvais succès de y Iliade française. On sait quelles épigrammes J. B. Rousseau a décochées sur ce sujet à notre académicien. Voltaire ne l'a pas ménagé non plus, et Laharpe, dans son Lycée, l'a fort justement apprécié dans ce passage où il termine en disant : < Gardez-vous de juger Homère.... et

surtout ue le traduisez pas ; car c'est le seul mal que vous puissiez lui faire. »

Quelque mauvais cependant que soient les vers de Lamotte, ses observations critiques peuvent être fort profitables, comme d'Alembert le remarque avec raison dans son Éloge (note 15). c \J Iliade d'Homère, dit-il, pleine de beautés et de défauts, ouvrage du génie dans Tenfance du goût , fera toujours l'admiration des siècles à venir. V Iliade de Lamotte , pleine de vers faibles , est oubliée comme le Chvis de Desmarets. Mais les réflexions de Lamotte sur Vlliade d'Homère n'en sont ni moins justes pour la plupart, ni moins dignes d'être lues. :»

C'est un usage immémorial parmi les traducteurs de relever rexcellence de Fauteur qu*ils traduisent. Us prétendent justifier leur goût en prouvant la perfection de Toriginal qu'ils ont choisi, et ils recommandent en même temps leur propre ouvrage, où il9 se flattent d'avoir fait passer les mêmes beautés qu'ils font valoir.

On s'attend sans doute, sur cet usage, à trouver ici le panégyrique d'Homère; mais, outre que je le traduis moins que je ne l'imite, et qu'ainsi l'usage des traducteurs ne fait point de loi pour moi, j'ai cru encore que rien ne pouvait autoriser les exagérations, que le vrai mérite était de reconnaître les défauts partout où ils sont, que* d'ailleurs les fautes des grands hommes sont les plus dangereuses, et qu'il est d'autant plus important de les faire sentir que bien des gens font gloire de les renouveler. Ce discours ne sera donc point un éloge d'Homère, mais seulement une dissertation, ou^ si je l'ose dire, un essai de poétique, où je dirai naïvement ce que je pense de Y Iliade et de son auteur*.

D^ Homère. — Il n'y a point eu d'Homère selon quelques critiques. Les poèmes que nous avons sous son nom n'étaient, à les en croire, que différentes pièces de plusieurs auteurs apportées toutes en Grèce par Lycurgue et rédigées en un corps par Pisistrate ". Mais, saris traiter cette opinion d'extravagante, j'avoue que je n'y trouve point de vraisemblance. Je remarque partout

1 . Bonnes intentions : nous verrons ce qu'elles sont devenues dans la pratique.

2. Cette opinion est encore soutenue par beaucoup d'érudits; mais elle Xit fait rien du tout à la valeur du poème.

dans Y Iliade les mêmes vues et la même manière de penser. Il ne m'en faut pas davantage pour me ranger du parti du grand nombre. V Iliade est d'un seul auteur, et, ce qui veut dire la même chose, il y a eu un Homère.

Cet auteur est devenu, de siècle en siècle, un objet important de la vanité et de la curiosité humaines. Les villes se sont disputé l'honneur de lui avoir donné la naissance; on s'est intéressé partout à le connaître '^ et à en juger. Les uns ont employé leurs veilles à développer son sens et à relever ses beautés ; les autres, assez hardis pour lui trouver des défauts, se sont révoltés contre l'admiration publique. D'un côté, on lui élevait des autels; de l'autre, on travaillait à les abattre; et le plus grand nombre, surtout dans notre siècle, a décidé superficiellement du mérite de ses ouvrages, sur des beautés ou des défauts que d'ingénieux écrivains s'efforçaient tour à tour d'y faire apercevoir : car, hors quelques vérités dont l'évidence frappe également tous les hommes, tout le reste a diverses faces qu'un homme d'esprit sait exposer comme il lui plaît ; et il peut toujours montrer les choses d'un côté favorable au jugement qu'il veut qu'on en porte.

On peut, d'après les idées qu'on a données d'Hpmère, le peindre de deux manières si différentes qu'on ne le prendrait pas pour le même homme ; et cet exemple particulier est une assez bonne démonstration de l'incertitude des jugements humains*.

Homère, à recueillir ses traits de ceux qui Font loué, était un homme divin. Telle fut la force de son génie, qu'il inventa l'art et le perfectionna. Personne avant lui qu'il pût imiter ; nul autre après lui qui ait pu le suivre; point d'art poétique, point de poésie, point même de sciences, si Homère* n'eût écrit. La nature l'avait doué de l'esprit universel, et le travail l'avait mis en possession de toutes les connaissances ; son discernement répondait à l'étendue de ses lumières ; juste appréciateur des choses, il a toujours donné le bon pour bon, et le mauvais pour

1. Conclusion très-philosophique, qui prouve plus cependant contre les raisonneurs et les éradits que contre les hommes sensibles, lesquels sont assez d'accord entre eux.

184 DISCOURS SUR HOMÈRE. p4]

mauvais : aussi varié que fécond , il n'a jamais rassasié ses lecteurs, et il sait répandre un air de nouveauté jusque sur ses répétitions. Profond théologien, quoique père du paganisme par l'abus qu'on a fait de ses fictions, il a eu, sur beaucoup de choses, des vues de la divinité presque aussi saines que ceUes de Moïse. Qui jamais a mieux combattu le vice et mieux servi la vertu? les Chrysippe, les Socrate n'étaient auprès de lui que des philosophes stériles : ils ne savaient que débiter sèchement les principes de la morale ; il savait les insinuer. Ses fables, et même les plus absurdes en apparence, sont autant de mystères respectables où sont cachées les vérités les plus curieuses et les plus intéressantes.

C'est lui seul qui a formé les législateurs, les savants, les héros, les souverains ; les plus grands hommes ne seront à jamais que ses élèves ; et pour en revenir à la poésie, il Ta portée à un point de sublimité qui fait moins l'émulation que le désespoir des meilleui's poètes. Dessein, ordonnance, * pensées, sentiments, expression, tout est inimitable dans ses ouvrages; c'est l'homme , de tous Jes talents : mémoire prodigieuse , imagination vaste, délicate et toujours sublime, jugement supérieur, universel et infaillible. Ces qualités qui se nuisent d'ordinaire dans les autres, semblent, en lui, se donner mutuellement la perfection ; et cette perfection est si sensible et si reconnue, qu'il faut être aveugle pour ne la pas voir, et insensé pour n'en pas convenir.

A suivre d'autres mémoires, Homère n'était qu'un homme. Loin qu'on lui doive la louange de l'invention, il ne mérite que le reproche de l'avoir voulu usurper, en supprimant les auteurs qui avaient travaillé avant lui. Il chargea sa mémoire de toutes les folles opinions répandues de son temps ; et faute d'intelligence, ou par un fol amour du merveilleux , il en outra encore le ridicule et l'absurdité. Jamais homme n'eut une idée plus bizarre des dieux : il multiplie pour eux les faiblesses et les misères humaines ; et il fait du caprice et du crime même le privilège essentiel de l'immortalité. Les sages ont félicité Platon de l'avoir banni de sa république ; et une secte entière de philosophes ne raitait tous les poètes de canaille y qu'à cause des sottises d'Ho-

['5, 6] DISCOURS SUR HOMÈRE. iM

'■' mère. Imposteur grossier dans ses fictions, non moins grossier,* mais plus dangereux, dans sa morale, incapable de peindre le vice et la vertu de leurs véritables couleurs, il n'est propre qu'à 1 encourager les scélérats, et qu'à égarer les gens de bien. : A l'égard de la poésie, on peut compter les défauts d'Homère '\ par les qualités mêmes que la poésie exige. Nul dessein, nulle i: ordonnance, caractères démentis, pensées puériles, sentiments ï: faux, discours sans suite, narrations diffuses, comparaisons for- " cées, sentences triviales, épithètes froides et fatigantes. Où va la ^ conséquence ? franchissons le mot : Homère n'était un homme rare que par l'extravagance et le mauvais sens. A quoi s'en tenir? H y a apparence qu'aucun de ces deux r portraits ne ressemble bien. L'admiration et le mépris auront ï; peut-être également exagéré.

'l Mais, du moins, reste-t-il un fruit à tirer de ces contradictions excessives. Elles nous affranchissent de l'autorité que pourraient r| avoir les suffrages réunis , et nous font rentrer dans tous les droits de l'examen. C'est à nous de chercher dans les choses mêmes en quoi l'admiration et le mépris sont équitables ou . injustes. Ne craignons point d'user de notre raison : elle est^ j l'arbitre naturel de tout ce que les hommes nous proposent. C'est profaner le sacrifice de son jugement* que de céder aveugléraent à des décisions humaines : il ne faut s'y rendre, qu'autant qu'on en est éclairé ; et pourvu qu'on expose ses vues avec 'a défiance raisonnable où l'on doit être de soi-même, il n'y a personne qui ne puisse contredire franchement les opinions mêmes les plus reçues.

Cette modération a presque toujours manqué dans la dispute sur les anciens en général, et en particulier sur Homère. On s'est passionné de part et d'autre , comme s'il s'était agi du renversement de l'État ou de la religion ; les injures étaient souvent en plus grand nombre et plus fortes que les raisons ; et comme la passion se justifie toujours elle-même, on imputait au seul zèle du vrai tous les excès de la vanité et de l'idolâtre amour de son opinion.

J'ai trop bien senti ce défaut dans les autres, pour ne me pas faire une loi de l'éviter. Je ne donnerai mes sentiments que

i86 DISCOURS SUR HOMÈRE. [*!, 8]

pour des conjectures, toujours avec respect pour ceux qui pensent autrement 9 et toujours prêt d'abandonner mes idées pour de meilleures. Je pardonnerais même les injures à qui me détromperait à ce prix*.

J'examinerai donc Y Iliade dans ses principales parties ; et, en conséquence de cette discussion , je hasarderai mon jugement particulier sur Homère et sur son ouvrage. J'aurai besoin sans doute de l'indulgence "" des deux partis. Il faudra que les adorateurs d'Homère me pardonnent quelquefois mon manque de respect , et que les autres me fassent grâce aussi sur les éloges ; mais, dussé-je ne contenter ni les uns ni les autres, il me suffira d'avoir partout respecté le public, comme je le dois, en sacrifiant tous les égards au seul intérêt de la vérité.

Du dessein d'Homère. — On a été fort partagé sur le dessein d'Homère dans V Iliade. Les uns ont cru qu'il avait voulu amuser son siècle par une description ingénieuse et intéressante de la guerre de Troie ; les autres , qu'il n'avait prétendu qu'exciter l'admiration de ses lecteurs pour la valeur surprenante de son héros; d'autres, enfin, qu'il n'avait eu en vue que les mœurs, et que dans une fable fort simple au fond, quoique vaste par ses ornements, il avait voulu faire sentir à la Grèce combien lui importait la bonne intelligence des princes qui la gouvernaient".

Les premiers ont pour eux le titre même de l'ouvrage , et toutes les choses qui en sont la matière : car, quoique ce qui se passe dans Y Iliade ne soit qu'une fort petite partie de la guerre de Troie, ce qui s'y raconte fournit presque le reste. L'auteur, par lui-même ou par ses personnages, * instruit le lecteur des causes de la guerre, de ses commencements et de ses progrès ; il en prédit même la fin prochaine. En vain oppose-t-on à ceux

1. Modération bien digne d'éloges, et dont il convenait & Lamotte de donner le modèle.

2. Boiyin dit à ce sujet, dans son Apologie dHEomère : « Je crains que H. D. L. M. n'ait confondu sous le nom de dessein trois choses très-différentes qui sont le sujet ou l'action principale, la moralité de la fable et les vues particulières du poète. » Je ne vois pas trop ce qui peut motiver ce reproche* Lamotte parle de la moralité qu'Homère a voulu faire tirer de son poème : le sujet et la façon s'y joignent naturellement et sans confusion^

qui ne voient que ce dessein dans Homère, que s*il avait voulu décrire la guerre de Troie , il n'aurait eu garde d'en manquer la fin qui lui aurait fourni un si grand spectacle. Us ne reviennent point de leur sentiment; et l'objection leur paraît frivole, en ce que la ruine de Troie est suffisamment assurée par la mort d'Hector qu'Homère représente partout comme la seule ressource des Troyens.

Les seconds, je veux dire ceux qui ne regardent V Iliade que comme une louange d'Achille, se fondent sur l'éclat de son caractère. Il leur semble que les plus vaillants hommes de ce poème ne le sont que pour donner du lustre à la valeur d'Achille; on dirait qu'Homère ne leur fait faire des prodiges qu'afin que son héros les efiface. Dès qu'il s'est retiré, l'armée des Grecs, quoique toujours fort supérieure à celle des Troyens, est cependant battue, mise en déroute, et réduite à la dernière extrémité. Quand même les soldats d'Achille se rejoignent à l'armée,. les affaires des Grecs n'en vont pas mieux. H paraît enfin lui-même; la fortune change : il fait lui seul un carnage épouvantable des Troyens ; fait fuir à son aspect ce même Hector, qui avait * vu fuir devant lui toute l'armée des Grecs, et il le tue avec tant de facilité, qu'on ne comprend pas comment, après cela, les Troyens oseront seulement tenter de se défendre. Qui ne croirait à cette conduite, que la valeur d'Achille a été le plus grand objet d'Homère?

On allègue contre ce sentiment, que, si c'eût été là le dessein du poète, il n'aurait pas terni le caractère de son héros par tant de mauvaises qualités. Était-ce un bon moyen d'enlever l'admiration pour lui, que de le faire superbe, injuste et cruel?

Lepoëte le pensait apparemment ainsi, répondent hardiment ceux qu'on prétend déconcerter par cette objection. l\ était ébloui lui-même de l'excès où il portait la valeur d'Achille : il lui a paru beau qu'un homme fît valoir sans cesse sa supériorité sur les autres ; qu'il ne connût de raison ni de droit, que son épée, et qu'il se vengeât" aussi impitoyablement que les dieux se vengent. La preuve qu'Homère ne regardait pas ces dispositions avec mépris, c'est qu'il les donne presque à tous ses dieux et à ses héros , à proportion de leur puissance et de leur va-

leur : Y Iliade n'est qu'un tissu d'orgueil, de colère et de vengeance.

Les derniers enfin, qui reconnaissent dans l'ouvrage d'Homère l'expression unique et distincte d'une vérité morale, n'en veulent * pour preuve que l'exposition de la fable même dans toute sa simplicité. Agamemnon s'emporte contre Achille, et lui enlève une esclave ; Achille se retire sur ses vaisseaux : les Grecs se ressentent aussitôt de son absence ; ils perdent plusieurs batailles , et enfin après la mort du meilleur ami d'Achille , qui périt dans le combat, ce héros se réconcilie avec Agamemnon, et il tue le général des ennemis. Cela ne dit-il pas assez clairement que la division entre ceux d'un même parti ruine leurs desseins, et qu'au contraire la bonne intelligence en assure Je succès?

Il est vrai que l'action de Y Iliade, réduite à ces termes, contient en effet cette idée ; mais il faut avouer aussi qu'elle se perd dans l'étendue et dans la variété des épisodes. Il y a même des circonstances contraires à ce prétendu dessein, puisqu'Ajax aurait tué Hector en l'absence d'Achille, si Jupiter ne s'en fût mêlé. La justesse de la fable devait-elle dépendre d'un prodige?

D'ailleurs, quoiqu'une action fournisse une réflexion morale, ce n'est pas une conséquence que l'auteur ait eu dessein de J'y mettre. Il n'y a point de conte de fée qui, réduit à peu de termes, ne présente une vérité; et je ne crois pas qu'il soit possible d'imaginer une action qui , nialgré * qu'on en ait, ne soit susceptible d'une bonne réflexion. La prudence y fût-elle toujours trompée, on en conclurait que la prudence humaine n'est qu'erreur, ou du moins qu'elle a des bornes bien étroites. Le vice y fût-il heureux et triomphant, l'auteur aurait voulu faire entendre que cette vie n'est pas le temps de la justice divine : les caractères y fussent-ils tous démentis , c'est l'inégalité de l'homme qu'on aurait voulu peindre ; et on l'aurait outrée exprès pour la mieux faire sentir*.

On peut conclure du moins de cette diversité de vues qu'on

1. Je n'ajoute rien à la critique très-sensée que fait Lamotte de ces différents desseins attribués à Homère, sinon que Rabelais en fait une à peu près semblable dans le prologue de son Gargantua,

fia, 13] DISCOURS SUR HOMÈRE. 189

attribue à Homère^ que son dessein n'est pas évident; et qu'après tant de savants qui n'ont pu s'accorder ià-dessus, on doit craindre encore de s'y méprendre. Cependant, sans m'arrêter ni aux uns ni aux autres, c'est Homère lui-même que je consulte. Groyons-ren sur sa parole. Qui saura mieux que lui ce qu'il a voulu faire?

« Muse, raconte-moi la colère d'Achille , qui fut si fatale aux Grecs et qui coûta la vie à tant de héros. » Voilà les paroles du poëte et son dessein : mais il faut remarquer que, selon les savants, le mot grec que nous rendons simplement par celui de colèrcy signifie « colère noble, ressentiment héroïque. » C'est donc ce ressentiment héroïque qu'Homère a voulu célébrer. Tout ce qui se passe * dans Y Iliade tourne l'admiration de ce côté-là. C'est par ressentiment contre Agamemnon qu'Achille cesse de combattre : les Grecs sont la victime de son absence. C'est par ressentiment contre Hector qu'Achille revient au combat : les Troyens, et Hector lui-même, sont les victimes de son retour. Et loin qu'Homère ait voulu rendre ce ressentiment odieux, il y fait entrer Jupiter même, qui dispose les événements au gré d'Achille, et qui semble ne peser le destin des Grecs et d€S Troyens qu!au poids du ressentiment de ce héros.

Il est vrai que les Grecs parlent quelquefois avec indignation de la dureté d'Achille ; mais c'est parce qu'ils en sont les victimes : ils ne le traitent que comme les dieux qui ne leur sont pas favorables. Homère les fait parler selon leur passion ; mais on sent bien que lui-même il admire Achille, et qu'au fond il trouve autant de grandeur dans son ressentiment que dans celui de Junon qui veut anéantir Troie pour se venger de Paris, et dans celui d'Apollon qui frappe tout le camp des Grecs pour se venger de leur roi.

Ainsi je crois qu'Homère ne s'est proposé d'abord que de chanter la colère d'un héros, comme un sujet capable d'attacher l*esprit et d'enlever l'admiration ; et que pour plaire plus sûrement aux Grecs, il a * orné ce fond de tout ce qui pouvait les intéresser : de la description de leur pays et de leurs usages, de l'histoire de leurs rois et de celle de leurs dieux. Je me dispense d*y chercher d'autre mystère avec d'autant moins de scrupule.

que ceux qui savent là-dessus la vérité n'ont pas grand avantage sur ceux qui l'ignorent.

Cependant on exagère tellement l'importance de ces découvertes, que l'on tourne en règles inviolables tout ce qu'on croit apercevoir dans Homère. On refusera impitoyablement le nom de poème épique à tout ce qui ne ressemblera pas à Y Iliade ou à Y Odyssée, Encore sommes-nous bien heureux qu'Homère nous ait laissé ces deux différents modèles; cela nous met un peu plus au large. Il faut que l'action soit feinte, qu'elle soit grande, qu'elle se passe entre des rois, qu'elle ne remplisse qu'un certain espace de temps, qu'elle ne marche qu'avec le ministère des dieux, que la narration même soit d'une certaine étendue. Pourquoi cela? Parce que c'est, dit-on, la nature du poëme épique ; et comment prouve-t-on que ce soit sa nature ? C'est que toutes ces qualités se trouvent dans un poëme d'Homère qui a réussi, et, ce qui est encore plus considérable, approuvé par Aristote et par Horace. Ces * conséquences ne sont-elles pas l'ouvrage du préjugé, plutôt que de la raison? Ce qui a plu exclut-il les autres moyens de plaire ? Et ne saurait-on s'ouvrir de nouveaux chemins sans s'égarer* ?

Pour moi, j'avoue que je ne vois rien d'absolument essentiel au poëme épique que le récit d'une action. Que cette action soit grande, pathétique, ou simplement agréable : qu'elle se passe entre des rois ou entre des personnes moins distin^ées : qu'on y prodigue le merveilleux, ou qu'on s'y contente des causes naturelles; ces dijQférences feront bien de nouvelles espèces, mais elles ne changeront pas le genre. La Pharsale et le Lutrin sont aussi bien des poèmes épiques que V Iliade; et, supposant d'ailleurs toutes choses égales dans ces ouvrages, on aura droit de se plaire à l'un plus qu'à l'autre, pourvu qu'on ne s'abandonne pas à traiter le goût contraire d'ignorance et de mauvais sens.

Je ne sais pourquoi j'ai restreint le poëme au récit d'une

1. C'est Uae question de mots. Je crois, pour moi , comme Lamotte, que 10S critiques ontbeaucoup trop restreint l'idée du poëme épique. Mais enfin, fût-elle restreinte encore davantage, cette définition n'empêcherait pas d'autres poëmes d'être bons. On leur donnerait seulement un autre nom que celui d'épiques.

fl5, 16] DISCOURS SUR HOMÈRE. 191

action. Peut-être que la vie entière d'un héros, maniée avec art, et ornée des beautés poétiques, en serait une matière rai-* sonnable. A quel titre condamnerait-on un ouvrage qui serait le modèle de toute la vie, la morale de tous les âges et de toutes les fortunes ? Et pourquoi lui refuserait-on le nom de poëme épique, * à moins que ce ne fût pour lui en trouver un plus honorable ?

Je regarde donc comme arbitraire le choix de la matière, et même celui delà forme qu'on lui veut donner; mais, quelque choix que Ton fasse, il est essentiel de plaire toujours par quelque endroit ; soit en attachant l'esprit par l'importance des événements, soit en touchant le cœur par les passions des personnages, soit en amusant simplement par la variété et les grâces du sujet. Un poëme qui réunirait ces avantages, et qui, outre cela, ne plairait que pour instruire, mériterait sans doute la préférence ; mais encore ne faudrait-il pas donner pour règle inviolable la conduite de ce poëme , parce que peutêtre y aurait-il d'autres chemins pour arriver au même but*.

De Vart particulier d* Homère. — Nous avons vu quel est en général le dessein d'Homère ; il faut voir à présent quel est son art dans l'exécution, et quels moyens il emploie pour soutenir jusqu'au bout l'attention des lecteurs. Il me paraît qu'il a songé à attacher, à émouvoir et à surprendre.

Pour attacher, il a choisi le plus grand intérêt qui pût frapper des peuples : c'est toute la Grèce armée qui traverse les mers, *

1. Lamotte confond, dans cette discussion, plusieurs points qu'il importe de distinguer. !• « Il n'y a rien d'essentiel au poëme épique que le récit d'une action. « Si cela est , le conte du Glouton ^ de La Fontaine; V Origine des sifflets, de Racine, et beaucoup de nos épigrammes, qui racontent des actions, sont des poèmes épiques. Lamotte lui-même ne le croyait pas. 2° «Au lieu d'une action, on en peut admettre plusieurs à la suite les unes des autres. » Il y a des poèmes ^ ce genre qui ont une très-grande valeur ; par exemples les Métamorphoses à'O^de; c'est ce que quelques littérateurs appellent im 'poeme cyclique. Pourquoi confondre les noms quand on ne confond pas les choses? 3° Ce qu'ajoute Lamotte sur la variété des moyens de plaire, et sur le mérite que pourrait avoir un poëme qui ne ressemblerait pas du tout à Vlliade ou à VOdyssée (comme, par exemple, Je Ver-Vert de Gresset), est indubitable, mais ne touche aucunement à la question de nom. C'est un excellent ouvrage assuré- Daent, mais c'est un poëme badin, et non un poëme épique.

pour détruire un royaume florissant. Il est vrai qu'en remontant I plus haut, il ne s'agit que d'une femme ; et qu'à considérer son * caractère, les Grecs sont presque aussi fous d'épuiser leurs Ëtats pour la ravoir, que les Troyens de périr pour ne pas la rendre ; mais cette cause, toute légère qu'elle est, n'en est pas moins vraisemblable ; il n'en faut pas davantage pour renverser des empires; et dès que l'enlèvement d'Hélène s'est tourné en point d'honneur de part et d'autre, voilà nécessairement les àewi peuples aux mains. L'intérêt est suffisamment établi; et il n'était guère possible d'en imaginer un plus considérable. Heureusement la renommée le fournissait à Homère : c'était apparemment l'entretien de la nation ; et il n'avait garde de manquer un événement Sur lequel il pouvait se répondre d'avance de la bonne disposition de ses auditeurs.

C'était peu d'attacher ; Homère a voulu émouvoir, et c'est en peignant les passions qu'il a tâché d'y réussir. U a semé son ouvrage de ce que les sentiments naturels ont de plus touchant, de ce que les passions ont de plus vif : mais il ne s'est pas contenté de raconter ces passions ; il les a mises sous les yeux. Pour donner plus de vie, plus de mouvement à son poème, il fait presque toujours parler ses personnages. * Le dramatique règne dans Y Iliade à temps et à contre-temps ; et tel en est le charme, qu'il ne laisse pas quelquefois d'orner le poëme, lors même qu'il y est une faute.

Homère a bien senti quelle différence il y avait entre rapporter le sens d'un discours, ou faire tenir le discours même. Le poète refroidirait toujours les sentiments de ses personnages par le simple récit. Plus de grands traits, plus de véhémence: au lieu que si j'entends le personnage même, et que, pour ainsi dire, je reçoive la passion de la première main, j'y entre aussitôt, je la partage avec lui. Les apostrophes et les autres ligures me font illusion: de lecteur, je deviens témoin; j'oublie le poète, et je ne vois, je n'entends plus que l'acteur qu'il introduit et qu'il fait parler.

Pour surprendre, enfin, Homère a employé le merveilleux. Tout le ciel est intéressé à son action. H y a des dieux grecs et des dieux troyens ; et ce sont de nouveaux chefs que le poêle

distribue dans chaque parti. Ainsi les prodiges ne seront point épargnés : les pluies de sang, les inondations subites, suivies d'embrasements aussi prompts, des chevaux parlants, des trépieds qui vont seuls aux assemblées des dieux, des statues d*or qui agissent et qui pensent, tout cela ne coûte rien à Homère, et, quelque avide que son siècle fût de fables et de'' miracles, il doit avoir eu pleine satisfaction ♦.

Homère, de son côté, content d'exciter à souhait cette sorte de surprise, en a négligé une autre qui demanderait beaucoup plus d'adresse, mais qui me parait aussi bien plus importante : c'est de préparer les événements sans les faire prévoir, de manière que, quand ils arrivent, on en soit surpris sans en être dioqué, et que Ton sente, selon la nature de l'événement, une joie ou une douleur vive que la prévoyance n'ait point émous- . sée*.

Loin qu'Homère ait observé cet art, on dirait qu'il l'a évité à dessein. C'est peu pour lui de préparer les événements ; il les annonce sans ménagement et même plus d'une fois, avant que de les mettre sous les yeux. S'il fait combattre les armées, on sait d'avance de quel côté demeurera l'avantage. S'il met deux héros aux mains, on sait qui doit périr et qui doit vaincre. On ne criaint rien pour l'un, on n'espère rien pour l'autre. Jupiter même dans le milieu du poëme, pour faire parade de prescience et de pouvoir, fait aux dieux un abrégé exact de tout le reste de l'action , de sorte qu'on est tenté d'en demeurer là et qu'on ne s'engage qu'avec peine dans un détail devenu indifférent, dès que les points essentiels en sont connus.

On prétend que la gravité du poëme * l'exige ainsi : car c'est peu pour le préjugé de ne pas condamner nettement les prati-

1. Lâmotte paraît supposer que ce merveiUeux est une création d'Homère : il est évident que c'étaient les croyances de son temps ; qu'il n'en a été que le rapporteur.

2. Lamotte a parfaitement raison ici , et Mme Dacier et Boivin , qui lui ont répondu , n'ont pas môme compris l'objection. Notre auteur parle d'un art de lier et d'intriguer les faits de manière à rendre l'intérêt croissant du commencement du livre à la fin. Or, cet art, que les siècles ont perfectionné , et qui est poussé très-loin par les modernes, comme on le voit dans tous nos romans, existait à peine chez les Grecs. On ne le trouve pas du tout dans Homère.

ques d'Homère : il en fait des règles, et des règles qui ne souffrent fàs même d'exception. Il veut que la méthode d*Homère constitue Tart, et qu'elle fasse la nature et l'essence des choses. Homère n'a point ménagé dans son poëme de ces surprises intéressantes,qui font une impression si vive dans le cœur: donc ces sortes de surprises sont puériles ; donc il est de la nature du poëme de les dédaigner. Yoilà la dialectique du préjugé K

Si l'on examinait la nature de l'homme, au lieu d'examiner la constitution de l'ouvrage d'Homère, on ferait un raisonne^ ment tout opposé. Il n'y a. dans le cœur humain qu'une certaine mesure de sensibilité. La prévoyance des événements intéressants l'épuisé peu à peu, de manière que» quand ils arrivent, ils font une impression plus ou moins languissante, selon qu'on les a plus ou moins prévus : donc il faut, dans un ouvrage dont le but est de toucher, ménager aux événements toute l'impression qu'ils peuvent faire ; soutenir toujours dans son lecteur une inquiétude agréable sur le sort des personnes qui l'intéressent, une curiosité vive sur la suite des aventures qui l'attachent, au lieu d'émousser sa sensibilité par des préparations trop évidentes, et ce qui serait encore pis, quoique Homère l'ait * fait, par une prédiction toute crue des actions que l'on doit décrire.

C'est encore sur la nature de l'homme, plutôt que sur l'ouvrage d'Homère, qu'il faut établir quel doit être dans un poème le tempérament du vraisemblable et du merveilleux, et prescrire les véritables bornes de l'un et de l'autre.

L'homme n'est touché que de ce qu'il croit. Un poète ne lai doit donc proposer que des choses qu'il puisse croire et qui aient du moins l'apparence de la vérité. L'honmie n'admire que ce qu'il trouve extraordinaire ; le poète ne lui doit donc proposer que des choses qui soient hors de l'ordre commfin ; et, pour concilier ces deux principes qui paraissent si opposés, il doit donner au merveilleux les couleurs de la vérité, par des préparations si vraisemblables, que les prodiges mêmes dont il veut frapper l'esprit en paraissent comme des suites naturelles.

1. Critique très-juste et très-fondée. Ces règles sont, en effet, absurdes. Pourquoi donc les poètes les suivent-ils ?

[*%i , 2â] DISCOURS SUR HOMÈRE. i 95

n doit proportionner les préparations à la singularité des événements, afin de leur donner toiit ensemble de quoi surprendre et de quoi se faire croire.

Yoilà, ce me semble, qu'elle doit être essentiellement l'union du vraisemblable et du merveilleux ; mais il entre bien de l'arbitraire dans l'application de ce principe. Les mœurs, les opinions des peuples sont différentes ; et ces mœurs, ces opinions * fondent pour eux un merveilleux particulier et des vraisemblances différentes. Ainsi un poème pourrait être excellent dans un pays, qui ferait pitié ailleurs, parce que des choses réputées grandes en ce pays -là seraient jugées petites dans un autre» Le point est de sentir au juste jusqu'où l'on peut compter sur la crédulité de ses lecteurs, et de mesurer exactement ses hardiesses à leurs lumières. Serait-il raisonnable de prétendre amuser des hommes faits par les mêmes fictions qui auraient charmé des enfants*?

Des dieux. — • Il fallait que les Grecs fussent encore dans l'imbècillité de l'enfance, pour s'être contentés des dieux d'Homère : car, quoi qu'on en dise^ il n'en a introduit que de méprisables, de quelque côté qu'on les considère •.

Ou'est-ce que des dieux qui n'ont point fait l'homme > nés comme lui dans la succession des siècles , et multipliés par les mariages, à la manière des races humaines? des dieux sujets ^ux infirmités et à douleur^ qui, blessés quelquefois par des hommes mêmes , jettent des cris , versent des larmes , tombent dans des défaillances , et qui , pour dire encore plus , ont des médecins?*

Mais afin qu'U ne manquât rien à ce système monstrueux de fivinité, Homère nous laisse encore entrevoir que ses dieux ne

î. Tout cela est parfaitement juste. Baivîn, qui répond (Apùl, d*Hom,f p. 33 ) <iae le beau est beau partout, oublie que le beau n'a rien d'absolu et que le jugement que nous en portons dépend toujours de nos habitudes antérieures , des ttœurs que nous nous sommes faites, du milieu dans lequel nous avons vécu.

î- Tout ce que Lamotte va dire des dieux d'Homère est assurément vrai ; ^ais Homère n'a pas imaginé ses dieux; il les a pris tels que la croyance popu- Croies lui donnait. Si Lamotte avait été un peu plus poète, il eût compris que c est dans le merveilleux surtout que Fartiste dépend absolument de l'opinion généralement répandue.

sont pas immortels. Tel dieu s*est va snr le point de périr, et ce n*était pas seulement une terreur panique; il aurait péri en effet sans le secours que le poète a grand soin de nous marquer.

Si Ton regarde ces dieux du côté de Fintelligence et de la volonté , ils ont encore toutes nos faiblesses et tous nos vices : ignorance des événements, inconstance dans leurs désirs, imprudence dans leurs projets, injustice dans leurs actions. lis se laissent surprendre les uns aux autres , je n'en excepte pas Jupiter même. Ils s'irritent et s'apaisent par caprice , comme des enfants ; ils se menacent indiscrètement au delà de leur pouvoir; ils se vengent avec fureur ; et, connue si par mépris ils abandonnaient la justice aux faibles hommes, ce n'est point par une équité habituelle qu'ils sont au-dessus des scrupules et des remords, c'est parce qu'ils font gloire de sacrifier tout indistinctement à leurs passions.

On me dira pcut*ètre qu'Homère admet un Destin , et que dans l'idée qu'il en donne, on pourrait reconnaître celle d'une divinité supérieure ; mais, quelque bonne intention qu'on ait, il n'est pas possible d'y * trouver son compte. Ce destin n'est qu'une fatalité aveugle ou, pour mieux dire, l'enchaînement même des événements, indépendants d'aucune providence qui les ait arrangés pour une fin.

Il ne paraît pas d'ailleurs qu'Homère ait une idée fixe de cette première cause. Tantôt il l'imagine nécessaire et immuable, puisque toute la supériorité de Jupiter ne va qu'à prévoir avec douleur des événements qu'il ne peut empêcher: tantôt il Tiniagine variable et dépendante, puisqu'il avance en plusieurs rencontres, que l'ordre du destin courait risque alors de demeurer sans exécution ; ce qui était arrivé quelquefois, comme il lui échappe de le dire positivement.

Les plus éclairés d*entre les païens ont bien senti toute l'extravagance de ce système. Un célèbre rhéteur (Lougin) a pensé qu'il avait plu à Homère de faire autant de dieux de ces hommes qui allèrent au siège de Troie, et, en revanche, de ne faire de ses dieux que de simples hommes. L'orateur philosophe (Cicéron) a déclaré formellement qu'Homère aurait mieux fait d'élever

['24, 5'23 BISCOURS SUR HOMËRE. 197

rhomme jusqu'aux dieux, que d'abaisser les dieux jusqu'à rhomine.

Cependant, jusqu'où va la passion de justifier un auteur qu'on croit avoir intérêt de trouver sans défaut, soit pour ne pas* rougir d'avoir employé trop de temps à l'approfondir, soit pour ne pas se démentir sur ce qu'on a admiré quelquefois trop légèrement? Des auteurs chrétiens, sensés etreligieux d'ailleurs, ont voulu réhabiliter la mémoire de ces dieux qui n'ont pas toujours trouvé grâce devant leurs propres adorateurs.

Peut-être aurait*on abandonné Homère sur cet article, s*il ne faisait une partie trop considérable de ses ouvrages; mais le moyen de convenir qu'un auteur qu'on s'obstine à traiter de divin, ne soit pas le plus souvent seulement raisonnable !

Plutôt que d'en demeurer d'accord, on a mieux aimé adopter les subtilités les plus chimériques; eh! qu'est-ce qu'on ne justifierait pas avec cela? On prétend que cette foule de dieux dans VIliade ne blesse pas l'unité d'une puissance supérieure ; qu'ils n'en sont que les différents attributs ; et que si le poète les a personnifiés, ce n'était que pour expliquer les opérations divines d'une DQanière proportionnée à l'imagination humaine.

Ce principe est bientôt posé, et il remédierait en effet à bien des choses. C'est dommage qu'il échoue à la moindre application qu'on en veut faire. Qu'on allie donc, s'il se peut, avec cette idée, la haine acariâtre de Junon contre Jupiter, les vengeances * bnitales que Jupiter tire quelquefois de Junon, les reproches d'injustice que les plus sages des dieux font à Jupiter même, et, en un mot, leurs séditions fréquentes. Sur ce pied-là, on voit à tout moment dans VIliade les attributs révoltés contre leur essence commune, et les passions ne portent pas plus de trouble dans le cœur de l'homme que les quaUtés divines en causent dans rame de Jupiter K

On essaye encore de se tirer d'embarras à la faveur des allégories, et l'on va jusqu'à faire un parallèle scandaleux des livres saints avec les imaginations d'Homère. Je n'ai que deux mots à opposer à ce parallèle : je ferais scrupule de m'y arrêter plus

l- Cette critique est si juste que Boivin (Àpoh d'Hom, , p. 35 à 44) est obligé d'en tomber d'accord.

198 DISCOURS SUR HOHfiRB. 1*26]

longtemps. Les yrais caractères de la difinitè sont posés en principes en tant d'endroits de FÉcriture sainte que, quand les auteurs sacrés viennent à employer les figures, on les reconnaît d'abord pour ce qu'elles sont , et on ne les apprécie que ce qu'elles valent ; au lieu que dans Homère, ces prétendues figares sont elles-mêmes les principes, et qu'il n'y a rien d'ailleurs qui avertisse l'esprit de ne les pas prendre à la lettre ^

Je me souviens qu'un jour je demandais raison à M. Despréaux de la bizarrerie et de l'indécence des dieux d'Homère. Il dédaigna de les justifier par le secours triviaP des allégories, et il voulut bien me faire confidence d'un sentiment qui lui était propre, quoique, tout persuadé qu'il en était, îl n'ait pas voulu le rendre public : c'est qu'Homère avait craint d'ennuyer par le tragique continu de son sujet ; que, n'ayant de la part des h(Hnmes que des combats et des passions jftanestes à peindre, il avait voulu égayer le fond de sa matière aux dépens des dieux mêmes, et qu'il leur avait fait jouer la comédie dans les entr'actes de son action, pour délasser le lecteur que la continuité des combats aurait rebuté sans ces intermèdes ■.

Il me serait facile de faire voir que cette idée aggrave plus la faute d'Homère qu'elle ne l'excuse : elle le rend impie gratuitement, je veux dire sans le rendre plus agréable. Mais, sans m'amuser à le prouver, je passe à une réflexion qui me parait plus importante.

Sur les opinions établies en matière d'ouvrage d'esprit, les hommes forment d'ordinaire deux sortes de jugements : l'un public, l'autre secret; l'un de parade et de cérémonie, l'autre de réserve et à leur usage particulier. On pense sans contrainte sur un auteur qu'on examine dans le cabinet ; et, loin de s'em-

1. n s'agit surtout ici de Mme Dacier, que son amour pour Homère avait entraînée à ces parallèles inoonvenants.

2. Lamotte abuse certainement ici du mot de Boileau, mot vrai au fond, puisqu'il ratteste de nouveau dans ses Réflexions sur la critique. Ce mot , Boivin l'explique de la manière la plus vraisemblable (p. 44) en l'appliquant aux assemblées des dieux, à leurs entretiens, leurs disputes, leurs délibérations, leurs réjouissances. Ce sont, en effet, là des imaginations actuelles du poète. Mais le caractère et l'histoire générale de chaque divinité appartenaient à la tradition et non au narrateur.

barrasser alors de ce qu'en ont pensé les autres, on s'applaudit quelquefois d'autant plus de Fîdée qu'on s'en forme» qu'elle est plos singulière et, pour * ainsi dire, plus à nous ; mais dès qu'il en but porter un jugement public, on cherche à se rapprodi^ des idées reçues, toutes fausses qu'on les reconnaît, et l'on devient lâchement circonspect : car j'avoue que, si le respect qu'on doit au public n'allait qu'à nous faire e:saminer plus sévèrem^it nos pensées pour nous y affermir, si elles sont raisonnables, ou pom* en revenir, si les raisons contraires le demandent ; la circonspection serait prudente et, par conséquent, louable : mais die, va presque toujours plus loin. Elle nous fait trahir nos sentiments pour ne pas blesser le parti le plus nombreux ; on aime mieux paraître judicieux que de l'être en effet ; et pour ne pas lutter contre le torrent, on s'y abandonne.

Ainsi le parti de l'erreur se grossit tous les jours de ceux mêmes qui l'ont reconnue ; tout désabusés qu'ils sont, ils tien- Bent le même langage que ceux qui sont encore trompés, et ils deviennmt eux-mêmes une nouvelle autorité pour en abuser d'autres.

Faut-il que celte mauvaise honte s'étende sur des choses d'aussi petite importance que la réputation d'un poète ? et quelle suite si dangereuse peut avoir la sincérité sur le chapitre d'Homère, pour n'oser convenir de ses défauts qu'à l'oreille ?

U y a pourtant bien des gens de ce * caractère, et je pourrais déceler ici plusieurs complices de mes sentiments, qui, faute de courage, en deviendront peut-être les censeurs *.

On peut alléguer deux choses à la décharge d'Homère : la première, que dans les temps de ténèbres où il vivait, il n'a pu avoir des idées saines de la Divinité, et que, quelque esprit qu'on lui suppose, il n'a pu éviter absolument la contagion des erreurs et de l'absurdité du paganisme ; la seconde, qu'au travers de cette nuit épaisse, il n'a pas laissé d'entrevoir quelquefois le vrai, comme quand il dit que d'un signe de tête, symbole de la volonté, Jupiter ébranla tout le ciel ; et qu'il compare ail-

t. Je n'ai qu'à louer le sentiment qu'exprime ici Lamottesur la sincérité; je Cïois que, en effet, quand il s'agit d'ouvrages littéraires, il faut dire franchement ce qu'on pense, dût-on se tromper.

leurs la vitesse de la course de Junon à la rapidité de la pensée. Ainsi, quelque mépris que méritent au fond les dieux de V Iliade, Homère personnellement serait encore sans reproche s'il les avait toujours fait agir d* une manière propre à soutenir du moins Tes* time et le respect de ceux qui les adoraient ; mais, en vérité, il s*en faut bien qu'il ait toujours eu cette attention ; et en se mettant même à la place des païens, on trouve encore à chaque pas des occasions de scandale*. *

Des héros. — Les dieux ne sont dans Y Iliade que des personnages épisodiques : les véritables acteurs sont, d'une part, les rois et les princes de la Grèce, accompagnés chacun de leurs troupes particulières, et, de l'autre, les Troyens avec leurs alliés, tant princes que capitaines et que soldats. Le poète, à la fin da second livre , fait un dénombrement -des chefs et des troupes, qui me parait plus exact qu'ingénieux, et plus utile pour la suite qu'agréable en lui-même.

Il choisit entre les chefs plusieurs héros pour être le principal ornement de son poëme, et c'est de ceux-là qu'il établit d'abord le caractère, et qu'il décrit les actions par préférence à d'autres. Agamemnom, par exemple, est fier et jaloux de son autorité à l'excès. Achille est violent, inflexible et capable de sacrifier tout à son ressentiment. Ajax, mal propre aux délibérations, ne respire que les combats ; Nestor, au contraire, instruit par l'expérience et par l'âge, est l'âme des conseils et le modérateur des différends. Ainsi Homère donne à chacun de ses héros des qualités propres et dominantes qui le distinguent; mais, malgré ces différences, il leur laisse encore en commun des qualités générales ; * et c'est par ce côté de ressemblance que je les envisage d'abord.

Premièrement, ils sont vains, et d'une vanité qui dédaigne

1. Il n'y a pas à chercher de raisons pour excuser Homère. U n'y a que la fausse opinion qu'il a imaginé ses dieux qui puisse lui faire un reproche de ce qu'il en a dit. Mais, encore une fois, il les a peints tels que les Grecs les connaissaient de son temps; il ne pouvait pas les peindre autrement, et ceux des auteurs païens qui lui ont reproché plus tard ces divinités si méprisables, ont eu, comme Lamotte, raison au point de vue philosophique; historiquement parlant, leurs reproches ne signifiaient pas plus que celui qu'on ferait à un roi sauvage de n'avoir pas nos idées modernes.

f31] DISCOURS SUR HOMËRE. SOI

même les apparences de la modestie : il n'y en a pas un entre eux qui ne se loue en toute rencontre sans pudeur et sans retenue ; le sage Nestor y est aussi sujet que le superbe Achille. C'est en se louant que les uns conseillent^ que les autres menacent, qu'en un mot ils agissent tous ; et. Homère met presque toujours dans la bouche de ses personnages tout le bien qu'il en veut dire.

n ne regardait pas apparemment comme un défaut bien méprisable cette attention continuelle à soi-même, qui n'a nui égard pour l'amour-propi'e des autres, et qui semble leur vouloir arracher à tout moment l'aveu de notre supériorité sur eux ; ou, peut-être, n'estimait-il pas assez, s'il la connaissait, celte grandeur d'âme qui nous porte par goût aux actions louables sans envisager les louanges, et à qui il coûte moins de donner de nouvelles preuves de vertu que d'en faire valoir d'anciennes.

Une suite de k vanité grossière de ces héros, c'est la facilité qu'ils ont à s'offenser les uns les autres. Gomme ils ne gardent aucune circonspection dans leur orgueil. Us ne conservent aussi nulle dignité dans * leur colère ; les injures sont aussi familières dans la bouche des rois que dans celle des soldats, et Tbersite ne tient pas contre Àgamemnon des discours plus insolents qu'AchiUe même. Il n'y a si vaillant homme dans Y Iliade^ qu'un autre ne l'ose traiter de lAche au premier emportement ; et ce n'est pas seulement dans les combats et les occasions les plus échauffées qu'il leur échappe de ces saillies injurieuses; c'est jusque dans les occasions les plus tranquilles et les plus indifférentes. Ajax et Idoménée qui, d'ailleurs, est assez sage, assis l'un auprès de l'autre, aux jeux célébrés pour les funérailles de Patrocle, s'échauffent et se prennent de paroles sur une bagatelle, et ils en viennent sans la moindre gradation aux injures les plus aigres et les plus indécentes*. Je sais bien que de tout

1. Le reproche fait ici aux héros d'Homère est très-vrai par rapport à nous; Mais il prouve l'exactitude de la peinture : car c'est le propre de tous les guerriers, chez les peuples barbares; comme chez nous-mêmes dans la classe gros^ si^re de la société, "c'est le propre des combattants de s'élever par la vanterie et ^l'injurier leurs adversaires.

202 DISCOURS SUR HOMÈRE. p32, 33]

temps les passions $ont au fond les mêmes dans les grands et dans les petits ; mais, de tout temps aussi, n'y diflèreutt^-elles pas par les expressions et par les manières? n'y a-t-it qu'un langage pour les rois et pour le peuple? et la diverse éducation ne se Mt-elle pas toujours sentir dans les discours, quelque égale que soit la passion qui les inspire^?

Je remarque encore un grand fond d'impiété dans les héros d'Homère. Âgamemnon outrage Apollon dans la personne * de son grand prêtre ; c'est même sur cette sacrilège imprudence que tout le poème est fondé. Ménélas invoque Jupiter en lançant son javelot contre Paris ; mais à peine a-t*il manqué son coup, qu'il blasphème le dieu qu'il vient d'invoquer. Achille frémit de rage de ne pouvoir tuer Apollon qui vient de l'induire en erreur. Mais je ne m'étonne pas que l'impiété fût si ordinaire alors ; les dieux, à qui l'on avait affaire, étaient de bonne composition: on était sûr de raccommoder tout auprès d'eux, avec des victimes et de l'encens ; ils quittaient volontiers les hommes de toute vertu, sans excepter le respect sincère dû à la divinité, pourvu que d'ailleurs ils fussent exacts sur les cérémonies et prodigues en sacrifices.

Mais, à mon sens, le plus grand trait de ressemblance entre les héros dont je parle, c'est la cruauté militaire. Ce n'est pas assez pour eux que de vaincre, ils veulent arracher la vie ; ils insultent encore aux morts, et ils voudraient, selon les idées de leur temps, éterniser leur malheur en leur refiisant la sépulture. S'ils se laissent quelquefois désarmer, c'est à l'avarice et non i la magnanimité : inflexibles aux larmes, ils ne se rendent qu'à la rançon, et c'est pour s'enrichir qu'ils pardonnent. On ne voit point de joie plus vive dans VIliadey que * celle des vainqueurs acharnés sur le corps des vaincus ; et, à la manière dont tout s'y

1 . Y a-t-il rien de plus bizarre qu'un philosophe du xvni* siècle demandant à on poëte qui vivait trois mille ans auparavant, de lui peindre les hommes que lui, Parisien moderne, rencontre tous les jours à la promenade ou dans les salons? Si Lamotte disait seulement qu'il n'aime pas la nature peinte par Homère, on le concevrait; mais non : son blâme porte sur ce qu'Homère a peint les caractères qu'il avait sous les yeux. On peut s'étonner que ceux qui ont pris avec le plus d'ardeur la défense d'Homère, Mme Dacier et Boivin, n'aient pas insisté sur ce contre-sens du critique.

[*Zk] DISCOURS SUR HOMÈRE. 203

passe, on dirait que la vengeance était alors le souverain bien des dieux et des hommes ^

J*ose encore ajouter que la valeur des héros d'Homère n'est pas si dijBTérente que l'on veut le faire croire ; c'est une qualité sujette dans la plupart aux mêmes accroissements et aux mêmes diminutions : confiance téméraire dans les succès, découragement dans les revers, impétuosité dans le premier choc, fuite honteuse bientôt après. La grande différence des exploits n'est fondée le plus souvent que sur la force du corps qu'Homère confond presque toujours avec la valeur : sur la vitesse des chevaux, la bonté des chars, et, ce qu'il y a de pis, sur les prodiges ".

Le poète distribue dans les différents livres de son poëme des héros du jour, pour ainsi dire : tantôt c'est Diomède qui renverse tout, tantôt c'est Agamemnon, tantôt Ajax, tantôt un autre. La fortune de chaque combat roule presque toujours sur un seul homme ; et Homère obscurcit à dessein toutes les figures du tableau, pour faire sortir davantage celles qu'il veut exposer en Tue*.

Son adresse consiste pour cela à faire retirer Achille sur ses vaisseaux : car tant* qu'il eût combattu, il n'y aurait pas eu moyen de faire valoir personne ; mais son absence donne lieu au poète de faire passer en revue ses héros subalternes, et d'attirer successivement sur eux l'admiration qu'Achille prend toute pour lui dès qu'il reparaît.

C'est ici qu'Homère me semble véritablement un grand maître ; et je voudrais pouvoir réussir à bien mettre en jour Fart qu'il a employé dans le caractère d'Achille , pour y concilier deux choses qui paraissent se combattre.

Il voulait, d'un côté, que son héros fût absolument nécessaire aux Grecs, et qu'il valût lui seul autant que toute l'armée. Ce ne

1. Même observation. Homère a peint les hommes de son temps; il ne pouvait pas peindre ceux du nôtre. ^

2. La valeur des héros d^Homère a, en effet , cela dç semblable; mais il s y îoliit d'autres qualités qui la différencient.

3. Homère n'obscurcit rien à dessein; mais, dans le système de bataïUes d'alors, comme dans nos combats de village à village , il y a presque toujours quelque chef qui attire l'attention générale et éclipse les autres.

pouvait pas être la sagesse et la prudence qui le rendissent si nécessaire , puisque , selon le dessein du poëme , Achille devait être violent et dominé par sa colère , ce qui ne s'accorde pas avec la prudence. Ce ne pouvait pas être, non plus, la valeur, prise seulement pour 1*intrépidité de l'âme : car en ce sens un vaillant homme en vaut à peu près un autre, et il y en avait tant dans l'armée des Grecs. Ce ne pouvait donc être que les avantages extérieurs ; et, en effet, Homère donne à son héros cette sorte de supériorité , à proportion des merveilles qu'il lui devait faire entreprendre. Il est d'une force et * d'une légèreté dont aucun autre n'approche ; il a des chevaux immortels, des armes divines et, pour surcroît, la protection de Jupiter et le

secours assidu de Minerve.

C'en était assez sans doute pour le rendre aussi important que le dessein du poème exigeait qu'il le fût ; mais le poète voulait encore en faire le personnage le plus intéressant et le plus propre à enlever l'admiration. Les avantages extérieurs n'auraient pas produit, cet effet : tous les exploits d'Achille ne lui eussent attiré aucune estime , tant qu'on ne les eût crus que l'effet de sa force et non pas de son courage ; il aurait eu beau s'appeller lui - même le plus vaillant des Grecs , comme il le fait en présence de toute l'armée , le lecteur ne l'en aurait pas cru sur sa parole : car les hommes ne reconnaissent la valeur qu'au mépris constant des dangers et de la mort même, quand la gloire est à ce prix. Ainsi Achille, par sa force prodigieuse et par le secours surabondant des dieux , n'ayant rien à craindre, on ne serait pas convenu avec lui du mérite d'une iutrépidité qui ne l'exposait pas.

La preuve de ma pensée, c'est que la plupart des gens qui ne connaissent point Achille par Y Iliade, et qui, sur une fable plus connue , l'imaginent invulnérable , * au talon près , trouvent ridicule qu'on le mette à la tête des héros : tant il est vrai que Tidée de valeur suppose toujours celle du danger.

Qu'un géant bien armé combatte contre une légion d'enfants, quelque carnage qu'il en fasse, la pitié qu'on aura pour eux ne tournera pas en admiration pour lui , et plus il s'applaudira de son courage, plus on sera indigné de son orgueil.

Achille était dans ce cas , si Homère , malgré toute la supériorité de forces qu'il lui donne , n'eût trouvé l'art de mettre encore sa grandeur d'âme hors de tout soupçon.

Il y a parfaitement réussi en feignant qu'Achille, avant que de partir pour la guerre de Troie, était sûr d'y trouver la mort.

Le Destin lui avait proposé par la bouche de Thétis, l'alternative d'une vie longue et heureuse, mais obscure, s'il demeurait dans ses États, et d'une vie courte, mais glorieuse, s'il embrassait la vengeance des Grecs. Il opte pour la gloire , au mépris de la mort : et de là toutes ses actions, toutes ses démarches sont autant de preuve de son courage. Il court, en hâtant ses exploits, à une mort qu'il sait infaillible. Qu'importe qu'il renverse tout presque sans obstacle î il est toujours vrai qu'il affronte à tout moment l'arrêt du Destin,* et qu'il se dévoue généreusement pour la gloire. Homère a si bien senti combien cette idée devait jeter d'intérêt sur son héros , qu'il la répand dans tout le poëme , afin que le lecteur, l'ayant toujours présente , tienne compte à Achille de ce qu'il exécute même avec le moins de danger*.

Pour parler à présent des caractères particuliers, j'avoue que celui d'Achille est assez également soutenu ; mais il n'en est pas de même de la plupart des autres. Homère ne fait pas toujours agir ses héros d'une manière conforme à la première idée qu'il en donne. Les sages sont quelquefois imprudents ; les braves ont des moments de lâcheté, comme les lâches ont aussi des moments de valeur.

Quoique je pusse accumuler ici des preuves de ce que j'avance, je me contenterai d'en alléguer quelques exemples, comme j'ai fait dans le reste : bien résolu à n'entrer sur rien dans un plus grand détail, qu'autant que des savants prévenus et de mauvaise humeur m'y forceraient pour ma justification.

Hélénus , Hector et Diomède sont donnés pour sages dans

1- Bel éloge de Fart d*Homère dans la peinture d'Achille. Boivin , dit à ce siïjet (p. 67) : « Homère lui paraît ici un grand maître; et, il faut Tavouer, il parle lui-même en maître dans ce qu*il nous dit de la conduite du poëte par i^Pport au caractère du principal héros. »

Y Iliade : voici cependant ce qui leur arrive à tous trois dand la même rencontre. Diomède» secondé i>ar Minerve, mettait en déroute Tarmée troyenne à qui, par conséquent, Hector * se trouvait plus nécessaire que jamais. Que jEstit le sage Hélénus dans cette extrémité ? il conseille & Hector de rallier les Troyens, d'abandonner ensuite le combat et d*aller à Troie avertir Hécube d'offrir un sacrifice à Minerve pour Fapaiser. L'avis du sacrifice était bon ; mais n'y avait-il qu'Hector à charger de cette commission? Combien d'autres moins utiles au combat eussent été aussi bons pour le message? Que fait, de son côté, le sage Hector ? Il applaudit à la prudence d'Hélénus, et il laisse le champ de bataille libre à Diomède, qui aurait achevé ce jour-là de venger la Grèce, s'il n'eût été lui-même aussi imprudent que ses ennemis. Il s'interrompt au milieu de ses succès : il s'arrête à interroger un inconnu , à faire et à écouter des histoires, et il fait si.bien par sa faute, que cdle d'Hector n'a point de suite*.

Voilà, ce me semble, des imprudences bien avérées, dans des personnages dont on n'en devait point attendre. Â l'égard des braves qui sont quelquefois lâches , je n'en veux de preuve qu'Hector qui fait trois fois le tour de Troie en fuyant Achille , et qui n'ose le combattre qu'avec un second ; et pour les lâches qui sont quelquefois braves, je n'allègue encore que Paris qui fuit devant Ménélas avec la dernière indignité, et qui bientêt après rétablit"^ les affaires des Troyens, avec un courage égal à celui d'Hector même.

Homère, en ces endroits, a peint les hommes à la manière de l'histoire, et non pas selon les vues du poème. Il y avait apparemment une tradition de la guerre de Troie, dont il a conservé les faits, sans les accommoder scrupuleusement aux règles d'un art qui n'a été bien développé que depuis lui, quoi qu'il en soit le père'.

1. Mme Dacier a montré avec raison (p. 181) que Lamotte avait bien changé soit le sens du texte, soit, pour parler plus exactement ^ la manière dont les faits sont présentés.

2. Cette observation répond à plusieurs des critiques précédentes. Homère a peint les hommes tels qu'ils étaient et que les lui donnait la tradition. « Û ^'^

f40] DISCOURS SUR HOMÈRE. 207

On sait la diverse économie de Fhistoire et du poème, dans la peinture des hommes. L'histoire les représente en détail : elle raconte les actions de iels et de tels hommes qui ont eu le plus de part aux événements célèbres ; mais elle ne s'embarrasse pas de faire convenir ces actions entre elles ; elle n'est responsable que de la vérité, quelque bizarre qu'elle puisse être; elle allie sans dissimulation dans la même personne, la sagesse et l'imprudence, la timidité et la valeur, l'injustice et la probité, et c'est par ces portraits fidèles d'originaux qui ont existé, qu'elle donne la connaissance générale de l'homme , en faisant voir dans les exemples particuliers le bien et le mal dont toute l'espèce est capable.

Le poème emploie une méthode toute contraire :'il ne représente pas tels et tels hommes, mais il invente des personnages exprès pour donner en eux une idée * de certaines passions, de certains vices ou de certaines vertus ; et il rassemble avec art, dans ces personnages, des effets sensibles et continus de ces passions, dé ces vices ou de ces vertus, pour en faire mieux sentir la nature : au lieu que dans l'histoire , ces effets étant moins choisis et plus interrompus, ils n'en donnent pas une idée û vive ni si distincte.

L'histoire représenterait les diverses actions d'Achille et d*Ënée, de quelques motifs différents qu'elles fussent parties ; mais le poème ne peint sous le nom d'Âchille que les effets de la colère soutenue par la ^leur, et sous le nom d'Énée , que les effets de la valeur conduite par la piété. 11 s'ensuit de là pe ce serait un aussi grand défaut à un poète de ne pas soutenir les caractères, qu'à un historien de chercher à les soutenir aux dépens de la vérité K

ftit, dit Lamotte , à la manière de l'histoire , et non selon les vues du poème. » Cette distinction est très-nette de nos jours. Au temps d'Homère, son poème (tait toul^ l'histoire des Grecs. Le poëme et l'histoire se confondaient donc , et la distinction proposée est un non- sens.

1. Même observation. Toute cette métaphysique a sa valeur pour nous qui distinguons les genres d'ouvrages et leurs divers caractères; elle n'en a plus aucune , appliquée à un homme qui créait le premier poëme à une époque où l'on ne se doutait ni de ce qu'était un genre littéraire, ni qu'il pût y en avoir plusieurs.

208 DISCOURS SUR HOMÈRE. [*k\ , 42]

J'oubliais de dire qu'il manque aux héros de Y Iliade une sorte de dignité inconnue au siècle et dans le pays où Homère écrivait. On ne voit point autour des rois une foule d'officiers ni de gardes ; les enfants des souverains travaillent aux jardins et gardent les troupeaux de leur père; les palais ne sont point superbes, les tables ne sont point somptueuses. Agamemnon s'habille lui-même, et Achille apprête de ses propres mains le repas qu'il donne aux * ambassadeurs d'Agamemnon. 11 serait ridicule de reprocher ces prétendus défiants de bienséance à un poëte qui ne pouvait pas peindre ce qui n'était pas encore. Aussi les critiques les plus hasardeux n'ont jamais avancé, que je sache, qu'il y eût de la faute d'Homère ; on s'est contenté de dire que son siècle était grossier, et que par là, la peinture en était devenue désagréable à des siècles plus délicats *.

Quelques adorateurs d'Homère ne sont pas contents de cette distinction. On a grand tort, disent-ils, d'appeler grossiers ces temps héroïques, où le luxe n'avait point encore corrompu les mœurs, et où l'homme jouissant innocemment des vrais biens, n'avait point encore imaginé ces fausses grandeurs, ni ces fausses richesses dont la cupidité s'est avisée depuis.

Ne dirait-on pas à ce discours , qu'il y avait plus de vertu dans le siècle d'Homère que dans le nôtre? car Tépithète d'hérotque ne peut tomber sensément que sur la justice et la droiture des cœurs, et non pas sur le défaut de certaines richesses et sur l'ignorance des arts. Cependant qu'on lise VIliade, ces temps qualifiés d'héroïques paraîtront le règne des passions les plus injustes et les plus basses, et surtout le triomphe de l'avarice. Les chefs ne sont pas moins avides de butin que les soldats. Le * pillage de Troie est toujours le plus puissant aiguillon de la valeur de Grecs : et Homère lui-même parle quelquefois de For avec une certaine admiration, qui marque bien que le défaut de luxe venait moins dans son temps, d'une simplicité vertueuse, que de grossièreté et d'ignorance.

Des différents genres d'éloquence. — Nous avons parlé de l'action et des personnages de Y Iliade; l'ordre veut que nous par-

1. La critique de Lamotte eût certainement gagné s'il se fût toujours tenu lui-môme dans ces termes^

[*kZ, kk"] DISCOURS SUR HOHËRE. S09

lions à présent des différents genres d'éloquence qu'Homère y emploie. Il raconte des faits; il faut examiner le caractère de sa narration. Il décrit des actions et des objets ; il faut ?oir de quelle manière il peint les choses. Il fait parler des personnages; nous avons à observer s'il se met bien à leur place , et si les discours qu'il leur prête sont du ton et dans Tordre qu'exigent les passions qu'il exprime ou qu'il veut inspirer. Il emploie des comparaisons fréquentes ; il faut juger da choix et de la justesse de ses comparaisons. Enfin il {"épand en plusieurs endroits les maximes et les sentences ; il faut voir comme elles sont placées, et si d'ailleurs elles sont assez impor* tantes et assez solides. Je vais suivre * Homère dans cet ordre, et toujours avec cette franchise qui me parait d'autant plus indispensable dans un auteur qu'elle dépend plus de nous que lont le reste.

De la narration. — Il y a deux sortes de narrations : l'une simple et purement historique, où l'écrivain ne se propose que de rendre témoignage à la vérité, sans aucune vue de la rendre agréable ; l'autre ornée et poétique, où l'écrivain doit plaire en instruisant, et qui demande, par conséquent, un art dont la première peut se passer.

Les auteurs sacrés ont employé la narration simple : ils mêlent indifféremment dans les faits les petites et les grandes circonstances, quelquefois même les plus éloignées, comme les plus prochaines ; et quoiqu'elles eussent toutes leur utilité dans les vues de la sagesse éternelle qui inspirait ces historiens, je crois qu'ils ne se mettaient pas eux-mêmes fort en peine ni des tours, ni de l'arrangement, ni du choix.

L'histoire sainte est vénérable et divine par des endroits bien plus importants que le style ; on la rabaisse quand on y cherche de l'art, et l'élégance étudiée qu'on y veut mettre, lui itérait ce caractère si"" sensible de vérité qui fait sa plus grande force.

J'avoue que la narration d'Homère a quelque ressemblance avec celle des livres saints; mais je ne saurais convenir qu'on ait raison de lui en faire un mérite. Homère n'est point un écrivain d'annales; il est poète, et dès là son but devait être d'inté-

210 DISCOURS SUR UOXÈRE. f 45, 46]

resser les lecteurs par Fagrément de sa narration : elle devait être précise et ingénieuse, au lieu que souvent elle est difiuse et insipide. Il était le maître d'imaginer les cii:constances pour les assortir au fait principal qu'il avait à raconter. Pourquoi en choisit-il de basses quand il faut de la grandeur ? de rebutantes, quand il est question de grâces ? et de lentes, quand le sijyet demande de la vivacité î

Quand Thétis apporte à son fils les armes qu'a forgées Yulcain, et qu'elle le presse de se réconcilier avec Agamemnon^ Homère mêle à ces grandes choses le soin que prend Thétis d'écarter les mouches du corps de Patrocle : allégorie tant qu'on voudra; la bassesse de l'image frappe beaucoup plus que la justesse de l'allégorie.

Junon, en un autre endroit, se pare pour charmer et pour surprendre Jupiter. Homère descend jusqu'à dire, en beaux termes, si l'on veut, mais toujours bien clairement, * qu'elle se décrassa tout le corps avant que de le parfumer : idée qui ternit mal à propos une image d'ailleurs toute gracieuse.

Neptune est impatient de secourir les Grecs. Homère raconte que ce dieu va chercher son char en un certain lieu ; qu'il arrive ensuite en un autre plus voisin du camp ; que là, il dételle ses chevaux, et qu'il les renferme lui-même pour les retrouver à son retour : détail qui ne convient ni à la majesté du dieu ni à son impatience.

Je ne craindrai point de dire qu'Homère pèche en tous ces endroits contre le principe qui doit guider un poëte dans le choix des circonstances. H peut imaginer à son gré des faits propres à exciter l'admiration, la compassion, la joie, ou tel autre sentiment qu'il lui plaira ; mais ces faits une fois choisis, il faut que le détail en soutienne le fond. Le fait est-il grand, les circonstances doivent être grandes et se prêter l'une à l'autre de la dignité- Le fait est-il intéressant, il n'y doit rien mêler qui n'en augmente l'intérêt. Ainsi l'unité qui doit régner dans le tout doit aussi régner dans chaque partie : c'est-à-dire que comme l'assemblage des faits qui composent tout le poëme, ne doit produire qu'un effet unique et général, l'assemblage des circonstances qui composent * chaque fait particulier ne doit

f47] DISCOURS SUR HOMÈRE. 211

produire aussi qu'un effet unique, quoique subordonné à Teffet général *.

Des répétitions. — Il me semble que c'est ici le lieu de parler des répétitions d'Homère : car, quoiqu'il ait répandu ce défaut partout, aussi bien dans les descriptions, dans les comparaisons et dans les discours, que dans les récits ; on peut dire cependant que c'est un défaut de tout le poème, considéré comme le récit d'une action. Ce défaut règne dans Homère à un excès qui ne devrait pas lui avoir laissé de défenseurs, et je ne suis pas moins étonné des apologies que de la faute même.

Pour la faute, on ne comprend pas trop bien ce qui pouvait y induire Homère. Dirait-on que c'était l'envie de faire relire plus d'une fois d'excellents morceaux? mais souvent ces répétitions sont des choses froides et tout à fait indifférentes. Dirait-on que c'était pour s'épargner la peine d'un nouveau travail î mais souvent ces répétitions ne tiennent la place de rien, et elles sont placées en des endroits où un seul mot eût épargné des pages entières de redites. Dirait-on qu'Homère donnant ses livres les uns après les * autres, ou que le poëme ne se lisant pas de suite, il a cru devoir pour la clarté rappeler dans un livre des choses déjà dites en d'autres, et qui pouvaient n'être plus assez présentes pour Tintelligence du sujet ? mais souvent ces répétitions sont dans le même livre et quelquefois dans la même page. Pour moi, je penserais, tout désobligeant que ce soupçon puisse être, qu'Homère aimait à grossir son ouvrage de ce qui ne lui coûtait plus rien, et que le plaisir de récrire ses vers lui en cachait l'inutiBté et le contre-temps *.

Pour les apologies, on voit bien qu'elles partent d'un zèle superstitieux pour la réputation d'Homère ; mais, malgré tout ce

1. Ces derniers conseils sont fort bons, au moins pour nous, modernes, et eu égard à la connaissance que nous ayons des règles du style. Quant aux critiques qui précèdent, elles semblent un peu trop relatives à nos mœurs, comme Ta justement remarqué Boivin (p. 45 et 46).

3. Lamotte imagine ici plusieurs explications dont aucune n*est probablement la véritable. Un art plus avancé enseigne à éviter ces répétitions désagréables ; quand l'art n'existe pas, elles reviennent tout naturellement; on ne s'en aperçoit pas. Il n'est donc pas étonnant qu'elles aient été communes chez les peuples primitifs, et que les poètes contemporains les aient reproduites.

212 DISCOURS SUR HOMËRE. L'48,49]

zèle, on n*a pu rendre raison que d'une seule espèce de répétition ; c'est quand les messagers redisent mot pour mot les dficours qu'ils sont chargés de faire. On prétend que cette exactifdde est de leur devoir : mauvaise raison cependant pour excuser les redites. N'exprimerait-on pas de même leur exactitude en disant qu'ils s'acquittèrent fidèlement de leur commission, comme Mme Dacier le fait quelquefois, quelque envie qu'eUe ait de ne rien retrancher d'Homère ?

Je demande d'aUleurs à ces partisans si zélés quelle application Us peuvent faire de ce principe aux autres espèces de répétition, * par exemple, à celle-ci que je choisis au hasard entre mille.

Âgamemnon , au second livre , propose la fuite à ses soldats dans le dessein de les éprouver et avec une adresse concertée pour leur inspirer un sentiment tout contraire. Au neuvième livre, il tient le même discours aux chefs de l'armée dans le dessein sérieux de les disposer à fuir en effet. Se peut-il que deux discours dont le but était si opposé fussent précisément les mêmes?

Mme Dacier a bien senti la difficulté ; elle prétend, pour la résoudre, que ces deux discours sont l'un et l'autre une feinte. Je me réserve à faire voir le contraire en son lieu : il ne s'agit présentement que des répétitions fréquentes d'Homère et de l'impossibilité de les excuser toutes, même par de mauvaises raisons.

On me dirait en vain qu'une grande partie de ces répétitions sont courtes ; je répondrais que les plus courtes reviennent aussi plus souvent, et que par là elles ne déparent pas moins tout l'ouvrage que les plus longues. Rien n'est plys ennuyeux, par exemple, que ces refrains dans les combats de Ylliade : « La terre retentit horriblement du bruit de ses armes ; il fut précipité dans la sombre demeure * de Pluton. » J'en dis autant de ces longues épithètes et de ces attributs attachés aux dieux et aux héros ; quand même il serait vrai que ces attributs n'étaient pas moins essentiels pour désigner les personnes que les noms propres. Encore n'a-t-on pas raison de le prétendre : Homère se passe souvent de ces attributs ; ils n'étaient donc pas nécessaires,

r50] DISCOURS SUR HOMÈRE. 213

et il ne lui restait d'autre raison de les employer que sa propre négligence.

Quel préjugé contre lui que cette négligence ! ce serait trop d*en conclure, sans autre preuve, qu'Homère est négligé partout ; mais, du moins, ce n'est pas trop de le soupçonner. J'avoue franchement que je l'ai fait ; j'ai examiné tout le reste dans cet esprit ; et si le plaisir de deviner j uste ne m'a pas fait illusion,' j'ai trouvé presque partout que mon soupçon n'était que trop bien fondé.

Les dernières armes des apologistes des anciens, c'est la différence du goût des temps. Bs reprochent toujours aux critiques, et quelquefois avec raison, l'injustice qu'ils ont de vouloir ramener tout au goût de leur siècle ; mais, souvent aussi, c'est un pur abus que ce reproche. Qu'un homme ose blâmer Homère de ses répétitions, croira- t-on lui fermer la bouche en disant que c'était le goût * du temps î II ne faut que connaître la nature de notre esprit pour juger que ces répétitions n'ont jamais pu être une source de plaisir ; et quand on aurait prouvé que c'était la manière des écrivains, on n'aurait pas fait voir pour cela que ce fût un agrément pour les lecteurs *,

Des descriptions. — Homère a toujours passé pour un grand peintre : et, en effet, il y a plusieurs morceaux dans ses ouvrages qui ne font pas beaucoup rabattre des louanges qu'on lui a prodiguées sur ce talent.

La descriptionducombat d'Achille contre le Xanthe, quoiqu'un peu bizarre, celle des jeux célébrés aux funérailles de Patrocle, quoique mal placée comme elle est à la fin du poëme, quelques autres peintures, de celles mêmes que je n'ai pu imiter, parce qu'elles sont enchâssées dans des épisodes inutiles, sont dignes, à tout prendre, de toute la réputation d'Homère ; mais il ne peint pas toujours si heureusement, et je crois que sur cette partie, comme sur toutes les autres, il pourrait égarer souvent ses imitateurs •.

1. Critique très-juste à notre point de vue ; beaucoup moins exacte par rapport à celui qui, le premier, faisait un poëme de longue haleine et créait à la fois la poésie épique et ses premières règles.

2. Si Lamotte s'était toujours exprimé ainsi, sa critique serait irréprochable ;

2i4 DISCOURS SUR HOMÈRE. ['51,52]

Il entre d'ordinaire dans un trop grand détail» et ses peintures, à force de minuties,* deviennent froides et languissantes. S'il décrit un bouclier Qe ne parle pas ici de celui d'Achille, qui mérite une attention particulière), il ne se contente pas d'en désigner en gros la matière et la forme; il en peint séparément toutes les parties, et il en fait une espèce d'inventaire, d'autant plus ennuyeux quelquefois, qu'il tient à un autre détail aussi importun, je veux dire à la manière dont ce bouclier a passé de main en main jusqu'à celui qui le porte : histoire qui entraîne encore ses parenthèses particulières.

S'il décrit les blessures, c'est, selon la portée de son temps, avec une précision anatomique qui refroidit l'imagination, et qui interrompt mal à propos l'intérêt qu'on prenait à la suite des combats.

S'il décrit les voyages des dieux , c'est avec un amas de circonstances qui impatiente le lecteur. On fait sortir les chevaux de l'écurie ; on tire le char de la remise ; on attelle ; le dieu part; il se repose en des lieux que le poète décrit encore; le dieu reprend sa route, et il arrive enfin. Mais ce n'est pas tout : il faut encore essuyer le retour, non moins chargé de circonstances lentes que le départ. Ce n'est pas ainsi, à mon sens, que les poètes doivent peindre ; ils doivent écarter tout l'indifférent et ne présenter * que des choses dignes de curiosité et d'attention'.

On ne les justifie pas toujours en prouvant que ce qu'ils ont dit est naturel, si on ne prouve en même temps qu'ils ont bien choisi ; et malgré le parallèle établi entre la poésie et la peinture, il n'en est pas tout à fait là-dessus de l'une comme de l'autre. Quoique l'imitation et le choix soient nécessaires au

en effet, l'imitation absolue d'Homère produirait chez nous, à cause de la différence des langues, des temps et des mœurs, des œuvres absolument illisibles, n faut donc toujours l'imiter avec choix. C'est la conclusion de ce paragraphe, comme c'est la nôtre ; et il n'y a rien Ik qui soit désobligeant pour le père de la poésie grecque.

1. n faut toujours répéter ce que nous avons déjà dit : tout cela est vrai de nos jours ; cela ne l'était pas lorsque l'art d'écrire commençait à peine, et qu'on n'avait pas encore réfléchi sur ce qui est agréable ou désagréable dans un poème.

poète comme au peintre, le mérite du choix caractérise davantage le poète, et le mérite de l'imitation caractérise davantage le peintre.

Que le poète choisisse un objet inutile ou désagréable, il ne me causera que de l'ennui ou du dégoût ; au lieu qu'en blâmant un pareil choix dans le peintre, je puis encore admirer dans son ouvrage la ressemblance parfaite avec les objets qu'il aura choisis. Par exemple, pour ne point sortir d'Homère, quand il me peint Achille occupé à préparer lui-même le repas qu'il veut donner aux ambassadeurs d'Agamemnon ; quand il me le représente dans les fonctions d'un cuisinier, je suis blessé du désagrément de l'image, sans savoir gré d'ailleurs au poète d'une imitation aisée, qui ne consiste que dans la propriété des termes ; au lieu que le tableau d'Achille en cet état, tout ridicule qu'il serait pour le choix, pourrait néanmoins * être admirable par la vérité du dessin et des couleurs, où il est si difficile et si rare que les peintres atteignent.

On voit par là que le vrai mérite du poète n'est pas de tout peindre, mais de ne peindre que ce qui convient, ce qui peut intéresser et ce qui peut plaire. Il s'en faut bien qu'Homère soit toujours heureux dans ce choix ; content de ne point sortir du vrai, il ne paraît pas assez soigneux du grand ni de l'agréable ^

Des discours. — ^Les discours qu^Homère prête à ses personnages sont une des plus considérables parties de son poème ; je crois même que c'est la plus riche et celle où il a répandu le plus de beautés. J'y trouve souvent un fond de grandeur et de pathétique, qui, quoique afiEûbli par bien des défauts, ne laisse pas encore de se faire sentir.

Hais, comme il y a des gens que le beau frappe jusqu'à les mettre hors d'état de reconnaître les fautes qui l'interrompent, il y en a ^d'autres aussi qui sont tellement blessés des défauts, Tie le beau même qui y tient ne les touche plus. Chacun peut jouir impunément de ses préventions quand on ne lit que * pour son plaisir : ce n'est que quand on juge, qu'on est obligé d'y re-

!• Les préceptes donnés ici sont bons en général. L'application faite à V Iliade ûest vraie que pour nous; elle ne Test pas pour le temps et les auditeurs aux- <iuelsl'niadc était destinée.

Si 6 DISCOURS SUR HOMÈRE. [*m]

garder de plus près, afin de ne tomber ni dans les louanges exagérées ni dans les critiques injustes, également honteuses à la raison*.

Pour entrer dans cette discussion avec quelque ordre, je regarde d'abord la manière dont Homère amène et lie les discours de ses acteurs; ensuite, si ces discours sont bien à leur place; et enfin si ceux qui sont à leur place, sont conçus comme ils doivent l'être.

La manière dont Homère amène et lie les discours, est si languissante et si uniforme, qu'elle nuit souvent à l'effet des discours mêmes. C'est toujours : Un tel dity un tel répondit ; et pour surcroît de langueur et d'uniformité, Homère désigne ceux qui parlent, non-seulement par leurs noms, mais encore, comme je l'ai dit, par de longues épithètes déjà répétées mille fois, et qui n'ont souvent aucun rapport à l'action présente, ni au mouvement du personnage. H nommera quelquefois vaillant celui dont il rapporte un discours lâche , et quelquefois sage celui dont il rapporte un discours imprudent. Quoique ces contradictions soient bien choquantes , je regrette surtout la vivacité qu'Homère fait perdre à son dialogue, par la répétition ennuyeuse de ces épithètes *•

Je ne sais si ces manières de parler manquaient à sa langue : dit^il^ répond'ilf reprend Agamemnon^ interrompt Achille; mais, soit la faute du poëte, soit le défaut de l'idiome, on ne sent pas moins le besoin qu'en aurait Ylliade. Quelle différence, par exemple, entre ces deux manières de lier un discours à un autre ! « Agamémnon le conducteur des peuples parlait ainsi, et il allait continuer, quand Achille aux pieds légers interrompit en ces termes : Superbe ISls d'Atrée, eta, » ou bien, en laissant le discours d' Agamémnon suspendu, « Superbe fils d'Atrée , interrompit Achille. » La première manière est trop lente, et laisse languir l'imagination qui commençait à s'échauffer ; au lieu que la seconde entretient et augmente même l'émotion par la rapidité du dialogue. Cependant la première noanière est toujours celle d'Homère, et l'autre a été si connue