Corneille, Nicomède, acte III, se

3. Voyez, sur cette pensée, nos Thèses de criÉtquc , n« I , p. 40. Tous ceux, du reste, qui veulent se rendre un compte exact de leurs propres pensées avoueront qu'en effet ils ne jugent guère les beautés des langues anciennes, et, en général, des langues étrangères, que par ouï-dire.

nous ne goûterions pas un, ouvrage, s'il n'était conforme à ce jugement naturel du cœur humain. Il faut donc que le poète représente la vertu et le vice sous des traits qui justifient notre goût et notre aversion, et, ne fût-ce que pour l'intérêt de plaire, il doit être presque' aussi fidèle à la bonne morale, que s'il n'avait dessein que d'instruire \

C'est en effet la louange que l'on a donnée à Homère. On prétend qu'il a toujours proposé le bon pour bon , et le mauvais pour mauvais; mais je ne trouve pas que cette louange lui soit due bien légitimement, et il me parait, au contraire, qu'il porte souvent des jugements faux des actions qu'il représente.

Je prends pour les jugements du poète ce qu'il fait dire à ceux de ses acteurs qu'il donne pour sages ; ce qu'il fait faire et penser'' à celles de ses divinités qu'il donne pour bonnes, et enfin la manière dont il peint les diverses actions, dans laquelle on sent bien, pour peu qu'on y prenne garde, s'il les approuve, ou s'il les condamne*.

Commençons par les jugements du poète renfermés dans les discours de ses acteurs. Au premier livre, Achille parle avec insolence à Agamemnon; Agamemnon le menace de lui enlever Briséide, et la colère d'Achille s'allumant, le sage Nestor se lève pour les calmer. Il remontre à l'un qu'il doit du respect au chef de l'armée, et à l'autre qu'il doit de l'égard au fils des dieux. Voilà dans la bouche de Nestor un jugement d'Homère sur la conduite d'Achille et d' Agamemnon ; il les condamne Tun et l'autre : la morale est contente.

Au neuvième livre, au contraire, Agamemnon, désespéré de la déroute et du découragement de ses soldats, propose aux chefs d'abandonner le siège. Diomède le traite de lâche avec le

dernier mépris, lui dit qu'il est le maître de partir quand il

voudra, que tout le camp même peut le suivre, mais que, pour

Iwi» il demeurera seul avec Stélénus, bien assuré du succès. Le

1. Remarque aussi juste que profonde et qui réduit à sa juste valeur ce que l'on a dit bien souvent de Tutilité morale à tirer de la lecture des poèmes.

2. Cette règle n'est pas sûre, comme Boivin Ta remarqué avec raison. Il se- ^it fort injuste, en effet, d'imputer au poëte les opinions qu'il prête à ses persoTiïiages, lorsqu'elles dépendent d'événements ou d'intérêts qui ne se reproduiront peut-être jamais.

sage Nestor applaudit sans restriction à tout ce discours ; ainsi Homère n'en condamne ni l'insolence, ni la vanité, comme la bonne morale le demandait. *

Je passe aux jugements du poêle renfermés dans les sentiments et dans les actions de ses dieux. Thétis» au premier livre, conseille à Achille la plus mauvaise action qu'il pût jamais faire , c'est-à-dire de se retirer sur ses vaisseaux et de laisser périr les Grecs qui n'étaient pas coupables de l'injustice d'Agamemnon. Ce n'est pas assez, car on me dirait peut-être que c'est une mère qui épouse les passions de son fils ; Jupiter luimême se déclare le protecteur de la vengeance d'Achille, au lieu qu'en bonne morale il aurait dû l'en punir. Demanderait-on une meilleure preuve du jugement d'Homère sur la colère d'Achille, et voudrait-on soutenir encore qu'il ne laisse pas de condamner ce que Jupiter approuve ? Minerve, ailleurs, va ellemême exhorter Pandare à la plus grande de toutes les perfidies ; et, dans la suite, elle trompe le religieux Hector en faveur du cruel Achille. Peut-on puiser quelques idées de justice dans ces exemples ?

Il y a enfin une manière de peindre les actions, qui en renferme un jugement. Si le poète juge l'action odieuse, il ne choisit que des couleurs propres à exciter le mépris ou la haine; s'il la juge belle, il la revêt de tout ce qui peut attirer l'admiration. Ainsi Homère donne à de certains vices un éclat qui décèle assez l'opinion * favorable qu'il en avait ; on sent partout qu'il admire Achille; il ne semble voir dans son injustice et dans sa cruauté que le courage et la grandeur d'âme, et l'illusion an poète passe souvent jusqu'au lecteur. Alexandre fut tellement frappé de l'éclat du caractère d'Achille, qu'il se le proposa tout entier pour modèle ; et parce que ce héros, après avoir tué Hector, le traîna sur la poussière , Alexandre crut enchérir sur sa gloire, en traînant de même, encore tout vivant, le gouverneur d'une place qu'il venait de prendre. Avait-il, au fond, si grand tort de vouloir ressembler à un homme qu'Homère distingue partout par une protection particulière des dieux î

Je remarque, à cette occasion, que la morale la plus sensible de V Iliade f c'est le besoin que nous avons du secours desdieui;

Homère n'est point n\énager de preuves sur cet article ; tout son poëoie n'en est qu'un tissu. Les sentiments dont il aurait pu se fier à la nature, il les fait inspirer expressément par les dieux. Priam ne se serait point avisé de redemander le corps de son Sis, si Jupiter ne lui en eût donné Tordre par Iris. Le courage et la force des héros ne leur suffisent pas pour vaincre, si les dieux ne s'en mêlent. Apollon aide Hector à triompher de Patrocle, * et Minerve aide Achille à triompher d'Hector.

L'instruction serait solide, si Homèi^ n'en perdait tout le fruit en donnant pour cause de la protection des dieux plutôt leur caprice que notre religion et notre fidélité à nos devoirs. Vénus protège le perfide Paris ; Jupiter protège l'injuste Achille ; sontce là des exemples qui encouragent les hommes h la vertu? Et que leur importe de savoir qu'ils ont besoin du secours des dieux, si l'on ne leur enseigne aucun moyen de l'attirer?

Mais pourquoi, m'objeclera-t-on peut-être , Y Iliade a-t-elle plu, si la morale y est aussi violée que vous le dites ? Je réponds qu'Homère a suivi les idées de son temps, et qu'il portait des choses les mêmes jugements que ses auditeurs. H n'avait peutêtre pas la force de s'élever à des idées plus justes ; mais aussi n'était-il pas nécessaire pour son dessein. La vengeance et l'orgueil étaient en honneur; il les y a laissés, et son siècle n'était point choqué de les voir représenter sous des traits qui confirnaaient son jugement. Dès que la morale s'est éclaircie, dès qu'il a paru des philosophes, on a vu des censures d'Homère ; et, quoique sa réputation se soit soutenue depuis ces censures, ce crédit ne vient pas de la vérité de ses jugements ; et * ce a'esl qu'un préjugé d'éducation fondé sur des applaudissements qui, à remonter jusqu'aux premiers suffrages, ne sont la plupart que des échos les uns des autres * .

!• Toute cette discussion , malgré les longues dissertations de Bol vin (p. 182 ^ 193) et de Mme Dacier (p. 260 et suiv.) , se réduit à ces points qu'on pouvait J^figarder d'avance comme évidents : 1* La morale de VIliade varie suivant les circonstances. C'est ce qui arrive partout où l'on fait agir des hommes. 2» La Diorale d'Homère n'est pas aussi épurée que la nôtre. C'est celle de son siècle. ^ poètes, comme les romanciers, doivent peindre, et non pas inventer ni devancer la morale de leur pays. 3" Les dieux, dans Homère, sont ce que se les figuraient les peuples d'alors : ils ont toutes les passions de l'homme. Les philo-

Du mérite personnel d'Homère et du prix de V Iliade. — Ce qu'il y a jusqu'ici de louanges dans cette dissertation appartient personnellement à Homère, et ce qu'il y a de critique tombe presque toujours sur Y Iliade même ; car il faut bien se garder de confondre l'auteur et l'ouvrage dans le même jugement, puisqu'on ne doit pas les examiner l'un et l'autre par les mêmes règles.

En quoi consiste la perfection d'un esprit poétique ? C'est dans une imagination sublime et féconde, propre à inventer de grandes choses différentes entre elles ; c'est dans un jugement solide, propre à les arranger dans le meilleur ordre ; et enfin, dans une sensibilité et une délicatesse de goût propre à entrer avec choix dans les passions et dans les divers sentiments que le sujet présente.

Or, le degré de disposition dans l'esprit du poëte n'emporte pas toujours le même degré d'exécution. La disposition la plus grande ne peut parvenir qu'à une exécution * médiocre, si Tignorance et la grossièreté des temps y met de trop grands obstacles; au lieu qu'une disposition médiocre parviendra aune exécution plus heureuse dans des temps plus éclairés et plus polis.

Il faut donc juger d'Homère par les progrès qu'il a faits, eu égard à la grossièreté de son siècle ; et il faut juger de son ouvrage par les beautés et les défauts qui s'y trouvent, eu égard aux lumières du nôtre. Selon ces principes, voici l'idée person-. nelle que je me fais d'Homère :

C'était un génie naturellement poétique, ami des fables et du merveilleux, et porté en général à l'imitation, soit des objets de la nature, soit des sentiments et des actions des hommes. U s'était instruit, apparemment par ses voyages, des opinions, des usages, et des mœurs des peuples. Ainsi , étant devenu un des plus savants hommes de son siècle, son imagination lui fournit

sophes de l'antiquité ont petit à petit épuré l'idée qu'on se faisait de la Divinité; quelques-uns sont arrivés à l'idée d'un Dieu unique. Le christianisme seul a P" pularisé cette idée, et surtout y a joint celle de l'infinie bonté. Il est puéril de chercher rien qui ressemble à cela dans l^s poëtes de l'antiquité , particulièrement dans ceux d'une antiquité très-reculée.

l'art d'assembler ses diverses connaissances sous un même sujet ; et c'est aussi un effet de son jugement d'avoir conçu qu'il attacherait davantage ses auditeurs, par cette dépendance commune que les choses les plus différentes auraient à une même matière. Il avait l'esprit vaste et fécond, plus élevé que délicat, plus naturel qu'ingénieux, et plus amoureux de l'abondance que du choix. Je croirais qu'il s'est peint * lui-même dans le personnage de Nestor : car il ne perd, non plus que ce vieux sage, aucune occasion de discourir ; il dit presque partout plus qu'il ne doit dire, et il paraît impatient de placer tout ce qu'il sait et tout ce qu'il a vu, comme s'il craignait d'en rien perdre, n a saisi, par une supériorité de goût, les premières idées de Téloquence dans tous les genres; il a parlé le langage de toutes les passions, et il a du moins ouvert aux écrivains qui doivent le suivre une infinité de routes qu'il ne restait plus qu'à aplanir. Il y a apparence qu'en quelque temps qu'Homère eût vécu, il eût été du moins le plus grand poète de son pays ; et, à ne le prendre que dans ce sens, on peut dire qu'il est le maître de ceux même qui l'ont surpassé*.

J'avoue que je pense bien différemment de V Iliade : l'ouvrage me paraît aussi éloigné de la perfection que l'auteur était propre à l'atteindre, s'il eût été placé dans les bons siècles. V Iliade^ infectée de tous les défauts du temps, ne laisse entrevoir qu'à ceux qui y font une attention particulière l'étendue et la force de Vespritdu poète. Ce qui regarde les dieux y est absurde ; ce qui regarde les héros y est souvent grossier; les idées de morale y sont confuses. Il est vrai * que l'action du poème est grande et pathétique ; mais elle est noyée dans la quantité et dans la longueur des épisodes. Les différents genres d'éloquence n'y paissent qu'ébauchés : descriptions, récits, comparaisons, discours, tout présente pêle-mêle les défauts et les beautés; il n'y ^ presque pas un morceau qui soit de cette justesse et de ce choix dont la succession des préceptes et des exemples nous a feit découvrir le prix *. D'où vient donc encore aujourd'hui la

!• Portrait de fantaisie, mais touché de main de maître, et qui ressemble assurément en beaucoup de points.

3- Ne soyons pas trop étonnés de ce jugement sévère. Lamotte a parlé précé«

244 DISCOURS SUR HOMÈRE. [*d8]

haute réputation des ouvrages d'Homère ? Découvrons-en, s'il se peut, les raisons, et voyons comment ils ont pu plaire et intéresser pour se soutenir jusqu'à nous dans ropinion des hommes.

Pour commencer par le plaisir que Y Iliade a fait aux contemporains d'Homère, il s'en offre d'abord une foule de raisons. L'étendue et la hardiesse du dessein, la nouveauté des idées, la description de tout ce qui pouvait intéresser les Grecs : les fictions prodigieuses, si séduisantes pour des hommes grossiers comme ils étaient ; une beauté d'expression inconnue peut-être jusqu'alors ; une harmonie nouvelle du discours ; et par-dessus tout cela, si l'on veut, la prononciation du poète même, qui farde toujours son ouvrage, ne fût-ce qu'en ne * laissant pas le loisir de la réflexion : car il faut remarquer qu'Homère récitait lui-même ses vers ; qu'il allait de ville en ville amuser la Grèce de son ouvrage ; et qu'ainsi l'impression que devaient faire en gros la nouveauté et le merveilleux emportait aisément des suffrages sur lesquels on n'avait pas le temps de délibérer.

Ce n'est pas que, quand les Grecs eussent lu eux-mêmes les poèmes d'Homère, ils eussent été en état de les admirer moins; car comme leur goût n'était pas encore formé par de bons ouvrages, la médiocrité leur eût toujours tenu lieu de la perfection, et ils n'eussent pas été blessés des fautes, parce qu'ils n'avaient pas encore des principes qui leur aidassent à les reconnaître.

Ce D'est que la connaissance du parfait qui nous dégoûte du médiocre. Combien les premiers joueurs d'instruments tiraient-

demment des esprits extrêmement exacts et, pour ainsi dire y géométriques. Ceux-là sont tout à fait mal propres à juger les grandes beautés poétiques; en revanche, ils sont profondément frappés des plus petites fautes. Lisent-ils VHiadej ils ne sont touchés ni de la grandeur du sujet, ni du mouvement général de l'œuvre , ni de la figure un peu grossière si l'on veut, mais énergique et majestueuse, de tant de personnages. Un artiste, un peintre, un sculpteur, dira qu'en lisant Homère les hommes lui paraissent avoir quinze pieds : pour eux, ils n'éprouvent aucunement cet effet, et ne conçoivent pas qu'un autre l'éprouve; ils ne sentent, en un mot, que ces petits manquements aux convenances d'un 'art plus avancé; et, tout préoccupés de ces défauts qui, pour les Yrais critiques, disparaissent devant tant et de si grandes beautés, ils r^ardent comme très-médiocres ou tout à fait mauvais les antiques chefs-d'œuvre de l'esprit humain.

ils de maayaîs sons, dont les oreilles encore ignorantes n'étaient point offensées ? On était charmé alors d'une harmonie informe et grossière , qui nous paraîtrait insupportable aujourd'hui que nous sommes accoutumés à une exécution plus exacte .et plus fine. Si l'on pouvait nous faire entendre les inventeurs de la musique, aussi imparfaits qu'ils devaient '^ l'être, nous nous étonnerions qu'ils eussent pu plaire * ; et cependant, j'ose le dire, l'impression de la nouveauté avec fous ses défauts devait être plus agréable et plus vive que celle de la perfection même, affaiblie par une longue habitude d'en jouir.

Homère ne pouvait donc manquer d'enlever l'admiration de son siècle ; mais cette admiration ne conclut rien pour le mérite réel de ses ouvrages. Voyons à présent sur quoi sont fondés les suffrages postérieurs, et s'ils doivent avoir plus d'autorité.

Ce fut un temps de barbarie que celui qui se passa depuis Homère jusqu'à Lycurgue qui apporta le premier en Grèce les ouvrages de ce poëte ; et, par conséquent, ils y durent avoir tout l'effet de la nouveauté : à quoi se joignit encore ce respect qu'on a pour les choses anciennes, et qui s'accroît toujours avec le temps. Plusieurs villes, jalouses d'avoir produit l'objet de l'admiration des autres, se disputèrent la naissance d'Homère. On alla même jusqu'à lui élever des temples. Toutes ces distinctions éclatantes frappent bien plus l'imagination que le détail d'un ouvrage, et elles auraient pu prévenir lé jugement d'un peuple plus éclairé que les Grecs ne l'étaient alors. *

D'ailleurs, les poëmes de Y Iliade et de YOdyssée tinrent lieu d'histoire. C'était le seul nionument de l'antiquité ; les limites des peuples se réglaient quelquefois sur les passages d'Homère, et ses vers étaient devenus l'oracle universel des païens. Que déraisons d'estime, mais toutes étrangères au mérite de Y Iliade en tant que poëme !

Les ouvrages d^Homère n'ayant point de concurrents, et renfermant en effet les premières idées de tous les genres , les écrivains grecs l'étudièrent et se formèrent sur lui. Poètes, historiens, orateurs, tout était, pour ainsi dire, de son école ; et Une

1. Contradiction avec ce qui a été dit (p. 64) sur Toriginé des vers.

246 MSGOmS SUR lOMfiU. [^lOi, 102]

fiuit regarder les âoges qa'ik en font que comme une bienséance on coomie mie prévention d'élèyes, qui, en rendant jastiee an mérite personnel de leur maître conunun, n'étaient pas obligés de distinguer scrupuleusement ses onnages d'avec loi* même.

Les philosophes, comme de raison, furent les premiers qui secouèrent le joug de l'autorité : les uns plus, les autres moins; mais, enfin, ces rebelles ne foisaient pas le grand nombre.

Il y a entre autres deux suffrages bien imposants pour VIHade: celui d'Alexandre et celui d'Aristote. J'ose récuser absolument .Alexandre. La matière de YBiade* flattait assez son amour-propre pour imposer à son jugement. Il i^'y voyait que l'éloge de son tempérament emporté et de son inclination dominante pour la guerre ; il se mettait en secret à la place d'Achille. Cette longue suite de combats, si ennuyeuse pour la plupart des lecteurs, avait un charme toujours nouveau pour lui ; et l'excès où j*ai déjà remarqué qu'il poussa l'imitation d'Achille prouve bien qu'il n'estimait pas ce poème par les seuls endroits estimables.

D'ailleurs ce prince, si nous en croyons Horace, se connaissait si mal en vers, qu'il acheta fort cher le poème ridicule de Ghérile ; et, à regarder le peu de goût qu'il avait pour la poésie, on aurait juré qu'il avait respiré en naissant l'air grossier de la Béotie.

Gardons-nous donc de conclure de ce qu'il était grand conquérant, qu'il était aussi bon juge de poésie : raisonnement si ridicule qu'on ne s'en croit pas capable, mais qu'on ne laisse pas de faire sans y prendre garde, parce que l'éclat du courage éblouit notre imagination et subjugue, pour ainsi dire, jusqu'à notre jugement.

Pour Aristote, je croirais que peut-être a-t-il voulu flatter son prince, si son art poétique est postérieur au goût d'Alexandre * pour Y Iliade. Je crois du moins que son esprit de système lui ayant fait entrevoir un art dans les poèmes d'Homère, il est devenu amoureux de sa découverte, et qu'il a employé pour la justifier cette subtilité obscure qui lui était naturelle, et qui donne tant

[M 03] DISCOURS SUR HOMÈRE. ^kl

de peine aux commentateurs quand ils travaillent à le rendre intelligible et solide ^

Voilà rhistoire de la réputation des ouvrages d*Homère chez les Grecs \ Comme ils ne parvinrent aux Latins que soutenus déjà des suffrages de la Grèce, ils y furent reçus avec respect, ils y excitèrent Témulation des écrivains dans les différents genres; et chacun, ne songeant qu'à disputer le prix à ses rivaux présents, fit, pour ainsi dire, les honneurs de son pays et de son lâècle ; et Ton regarda Homère sans jalousie, non-seulement eomme le père de la poésie et de Téloquence, ce qui est vrai, mais encore comme le modèle de la perfection, ce que je ne crois pas soutenable.

Surtout Virgile ayant bien voulu imiter Homère et avouer sou imitation, sans faire valoir ce qu'il y ajoutait d'invention, de justesse et d'élégance, le préjugé en acquit encore plus d'em- (Hre, et la longue possession du premier rang fut prise enfin pour un droit incontestable d'Homère'. *

Qu'on me permette ici une réflexion. Tous ces éloges que les auteurs font des écrivains des siècles passés sont ordinairement fort suspects. U ne faut pas prendre à la lettre ce que Cicéron ilit de Démosthène , ni ce qu'Horace dit de Pindare. C'est souvent un détom* de la vanité qui loue volontiers les morts, pour se dispenser de louer les vivants ; on accorde le premier rang à ceux qui ne nous le disputent pas, pour l'ôter à ceux qui voudraient nous l'enlever ; et l'on se flatte encore en secret de surpasser ceux même qu'on reconnaît pour maîtres par bien-

1. L'amour du paradoxe entraîne ici Lamotte à des jugements aussi misérables que peu fondés. Qu'il n'admette pas le jugement d'Aristote, rien de mieux. Mais l'accuser d'avoir menti pour flatter son disciple, sans appuyer cette accusation de rien qui ressemble, je ne dis pas à une preuve, mais à une simple probabilité, c'est un procédé indigne d'un homme d'honneur, et que Lamotte aurait sévèrement qualifié si on l'eût employé à son égard.

2. Boivin dit, à propos de ces lignes (p. 207) : « Histoire d'autant plus merveilleuse qu'elle n'est fondée ni sur d'anciens mémoires, ni sur des traditions humaines, mais apparemment sur des révélations particulières qui auront appris à'I'historien ce que jamais personne,, jusqu'ici, n'avait ni dit, ni écrit, ni même pensé. »

3- Tout cela est fantastique : il y a sans doute un fond de vérité ; mais les détails sont tous faux ou présentés sous un jour faux.

248 DISCOURS SUR HOMÈRE. TiO^, i05]

séance. Ajoutez que quand on se met une fois à louer, on songe bien plus à faire un éloge ingénieux et singulier, qu'à le faire exact et raisonnable. Mais je veux que ces éloges, que ces préférences partent quelquefois d'une véritable modestie ; faudrait-il pour cela prendre les auteurs modestes au mot , et tirer avantage contre eux de Tinjustice qu'ils se feraient? Regardons toujours les choses en elles-mêmes, et, si elles sont à notre portée, n'en jugeons jamais simplement sur l'autorité des autres. Pussent-ils les juges les plus, compétents sur la matière dont il s'agit, ils nous doivent des raisons et des raisons qui nous éclairent. *

Il faut suivre l'histoire de l'opinion des hommes sur les poëmes d'Homère. Quand les lettres ont commencé à refleurir dans les derniers siècles, on n'a pu parvenir à la connaissance de ses ouvrages, que par des études profondes; il a fallu apprendre des langues presque oubliées, et dont il était impossible de discerner la force ni les grâces particulières : Cepenpendant, avec cette connaissance imparfaite, les savants. n'ont pas laissé de lire Homère et de croire l'entendre partout. La confusion même des idées qu'une expression leur offrait, faute d'en connaître la propriété, faisait une partie de leur admiration et de leur plaisir ; ils attribuaient au poète tout ce sens vague qui les flattait, et ainsi ils pensaient voir dans un seul mot, un amas de choses que notre langue ne pouvait rendre. Les autorités avaient disposé leur esprit à trouver tout excellent* la pensée, le tour, l'arrangement des mots, tout les charmait, jusque-là qu'en prononçant les vers de Y Iliade ou de Y Odyssée, ils se passionnaient sur leur harmonie, qui peut-être dans leur bouche aurait fait pitié à Homère même.

De là sont nés les commentateurs, qui n'ont entrepris d'expliquer Homère que dans la ferme résolution de tourner toutes ses pratiques en préceptes. Ils emploient* tantôt un principe pour relever le mérite d'un endroit; et tantôt, sans y prendre garde, ils louent excessivement ce qui serait une faute grossière selon le principe qu'ils ont posé. Dans l'ardeur de justifier Homère, le contradictoire ne leur coûte rien; ils ont des maximes pour tout, et ils en font même selon le besoin. Ils sont prodigues dïms leurs remarques de points d'admiration. Ils inti-

mident Famour-propre des lecteurs , en taxant d'ignorance et de stupidité ceux qui ne sentiraient pas comme eux les beautés qu'ils exagèrent. C'était là le peuple adorateur d'Homère ; il n'était connu que d'eux seuls, et, comme ils avaient intérêt qu'il fût excellent afin que leur savoir ne fût pas frivole, et qu'on les jugeât bien payés de leurs peines, ils venaient aisément à bout de se le persuader à eux-mêmes.

D n'est donc pas étonnant que la réputation d'Homère refleurît dans son ancien éclat, puisque, presque à l'exception de Scaliger, tous ceux qui pouvaient le lire dans sa langue s'accordaient à le traiter de divin, et que les autres cédaient naturellement à leur autorité, sans connaissance de causée

On en a enfin donné des traductions françaises dont la dernière, et sans comparaison la plus parfaite, est celle de Mme * Dacier. Ces traductions ont trouvé trois sortes de lecteurs : les uns prévenus, et qui, ne doutant pas d'avance que les ouvrages d'Homère ne fussent parfaits, croiraient manquer d'esprit et de goût s'ils n'en étaient charmés : ainsi, pour ne pas s'avilir à leurs propres yeux , ils s'excitent eux-mêmes à l'admiration, et ils s'estiment heureux de pouvoir sentir et parler comme les savants.

Il y a, au contraire, des lecteurs dégoûtés, qui, trop pleins de nos usages et de nos goûts , ne sauraient se transporter à des temps si différents des nôtres. Tout les ennuie, tout les choque, et, sans rien distinguei% ils regardent Homère comme un écrivain misérable en tout sens.

Il y a enfin des lecteurs modérés , qui s'ennuient à la plus grande partie de Ylliade^ et qui l'avouent franchement sans prétendre la condamner ; ils y trouvent même beaucoup de beautés de tous les temps, et ils n'imputent la plupart des fautes qu'à la faiblesse humaine, incapable d'inventer et de perfectionner tout à la fois.

1- Il y a du vrai dans ces observations; mais il ne faut pas aller trop loin. L'enthousiasme et l'admiration exagérée des commentateurs est très-bien expliquée et comme possible et comme probable ; mais il faudrait prouver que cette î^mÎTation s'est appliquée à tort aux ouvrages d'Homère ; et notre auteur ne paraît pas y penser.

Je me déclare sans honte de ces derniers , et je prétends que l'admiration de tous les siècles ne fait rien contre nous. On vient d'en voir l'histoire et les différentes * sortes de plaisirs que les ouvrages d'Homère ont dû faire : plaisir fondé sur la nouveauté, plaisir fondé sur les monuments historiques et sur le respect de l'antiquité, plaisir d'illusion et dé prévention fondé sur l'autorité des suffrages. Tout cela n'est point la raison, et cependant c'est à elle seule qu'il appartient d'apprécier toutes choses ^

De la traduction, — Il s'agit à présent de rendre raison de ma propre entreprise. J'ai mis en vers YIliaàe\ tout imparfaite que je l'ai jugée ; et il semble d'abord que je mérite un reproche opposé à celui que craignent ordinairement les traducteurs qui entreprennent de copier les originaux qu'ils jugent parfaits et inimitables. Comme ils appréhendent de passer pour téméraires par le choix d'un travail au-dessus de leurs forces, je dois craindre de passer pour bizarre et pour ridicule en choisissant

1. Ce paragraphe résume toute la discussion. Il faut donc en examiner avec soin toutes les propositions. 1" Lamotte se place parmi les lecteurs modérés^ ou de la troisième catégorie ; mais les lecteurs impartiaux le mettront beaucoup plutôt dans la seconde , dans celle des lecteurs dégoûtés et trop pleins de nos usages. 2** L'admiration des siècles ne fait rien contre nous; comme raison, obligation, cela est évident; mais comme présomption de la bonté de l'ouTrage, il est ridicule de penser qu'elle ne signifie rien. 3*" « On vient de voir l'histoire de cette admiration. » — Cette histoire n'est qu'un roman, que Lamotte a forgé dans son cabinet, mais qui , comme le lui a reproché Boivin (ci-dessus, p. 247); n'a aucun fondement solide. 4" « Différentes sortes de plaisirs. » — Tous ces plaisirs sont très-réels et concourent à former u]bl ouvrage supérieur. Lamotte, d'ailleurs, oublie le principal : celui qui est fondé sur la grandeur de l'action, le mouvement général, le caractère et l'énergie des personnages, enfin la beauté du style. U ne sentait pas toutes ces qualités, je l'avoue : elles n'existent pas moins pour les autres. 5** « Il appartient à la raison d'apprécier toutes choses.» — Oui, à la condition que cette raison sera complète. Elle ne l'est pas, pour le jugement des beaux-arts, chez ceux à qui manque le sentiment de quelque partie de ces arts. C'est le cas précisément de notre auteur. Tout ce qui fait le coloris dans la poésie lui échappe : il ne voit que le dessin du poème, sa charpente, la suite des causes et des effets, ce qui dépend de la raison seule; en un mpt, la partie faible de V Iliade. Comment jugerait-il bien ce poëme ?

2. Cette traduction est la preuve sans réplique de ce que je viens d'énoncer. Il suffit d'en lire vingt vers et de les comparer, non pas même au texte, JOâis à une traduction fidèle, comme celle de Mme Dacier, pour voir que tout ce qui fait le mouvement poétique a disparu sous la plume de Lamotte, qui ne s'en est pas même douté.

["iaS, 109] DISCOURS SUR HOMÈRE. 251

UD oavrage que je parais n'estimer pas assez. J'ai deux choses à répondre. J'ai suivi de Y Iliade ce qui m'a paru devoir en être conswvé, et j'ai pris la liberté de changer ce que j'y ai cru désagréable. Je suis traducteur en beaucoup d'endroits, et onginal en beaucoup d'autres : * ainsi, je dois rendre compte au public de mon ouvrage sous ces deux différents égards.

Voici mes principes sur la traduction. Il y a trois choses dans Homère, comme dans tout autre auteur : Tordre, le sens et l'expression. Pour le traduire, il faut suivre son ordre, rendre son sens et trouver, s'il se peut, des expressions équivalentes aux siennes. Je n'entends pas par expressions équivalentes les tours et les termes français qui paraissent le mieux répondre à de certains tours et à de certains termes grecs : car je suppose, .comme on le doit sur le témoignage de la Grèce florissante, que les tours et les termes d'Homère sont presque toujours les plus beaux de sa langue, au lieu que les tours et les termes français qui. y répondent ne sont pas de même les plus beaux de la nôtre. Ainsi, dès qu'on a une fois saisi le sens d'Homère, il ne faut plus songer à son expression, mais se demander seulement à soi-même comment ce poète, dont on a une si haute idée, exprimerait un tel sens, s'il vivait parmi nous ; chercher ensuite dans notre langue de quoi exprimer ce sens avec grâce et avec force, et travailler toujours à y mettre la perfection jusqu'à ce qu'on ne se sente plus capable de mieux faire. M. Despréaux* a traduit quelques endroits d'Homère, dans sa traduc* tien du Sublime de Longin; et, pour leur donner toute la force qu'ils ont dans le grec, il n'a pas craint d'ajouter au grec même. En voici un exemple :

L'enfer s'émeut au bruit de Neptune en furie ; Pluton sort de son trône ; il pâlit, il s'écrie ; Il a peur que ce dieu, dans cet affreux séjour, D'un coup de son trident ne fasse entrer le jour; Et, par le centre ouvert de la terre ébranlée, • Ne fasse voir du Styx la rive désolée ; Ne découvre aux vivants cet empire odieux, Abhorré des mortels et' craint même des dieux.

U n'y a point dans le grec, d'un coup de son (rident ni

â52 DISCOURS SUR HOMÈRE. [*ilO,i11]

quelques autres circonstances ; mais ces traits ajoutés à la peinture d'Homère, ne la changent qu*afin qu'elle fasse tout son effet à nos yeux ; et, comme M. Despréaux a jugé que les expressions grecques la mettaient dans tout son jour, au lieu que les françaises, à moins d'y suppléer, ne lui donneraient pas la même force, il a prêté quelque chose à Homère, pour compenser ce qu'il croyait lui faire perdre d'ailleurs*. H y a des gens qui ne goûtent pas ces libertés : ils disent que ce n'est plus Homère, et qu'enfin ce n'est pas là traduire. * Mais , sans disputer des mots, de quelque nom qu'ils appellent ces licences, il n'y a pas d'autre parti à prendre quand on veut plaire en traduisant un auteur.

Ily a deux sortes de traductions : les unes littérales, et c'est k celles-là que le nom de traduction semble être propre; les autres plus hardies, et qui doivent plutôt passer pour des imitations élégantes, qui tiennent le milieu entre la traduction simple et la paraphrase. Les premières ont leur utilité pour ceux qui n'y cherchent que de l'érudition ; on s'y instruit des choses qu'un auteur a traitées et de l'ordre qu'il a suivi. Le traducteur y abandonne même le tour et le génie de sa langoe, pour suivre servilement celle de son original; et, il faut tout dire, avec de l'esprit et de l'attention, le lecteur est bien plus en état de rendre une justice exacte à un auteur traduit de la sorte, que s'il était traduit avec plus de liberté. L'autre espèce de traduction est plus ambitieuse : c'est peu qu'elle soit utile, elle doit plaire; ce n'est pas assez d'y exprimer le sens d'un ouvrage, si l'on n'en rend encore toute la force et tout l'agrément, si l'on ne lui en prête même dans les endroits où il en manque.

Le premier traducteur n'a que le mérite * de ces artisans grossiers qui ne savent qu'étendre du plâtre sur un visage, pour en tirer une ressemblance exacte, mais toujours insipide ; et le second ressemble à un peintre habile qui en copiant les traits d'un homme sait encore donner de l'âme à la ressemblance, et

1. En thèse générale, Texemple de Boileau n'est pas à citer, n traduit en vers ; et là, les additions ou retranchements de mots sont souvent forcés (Cour* supérieur de grammaire ^ t. II, liv. I, ch. 14). Mais le sens général et les détails même doivent rester.

pJi2] DISCOURS SUR HOMÈRE. S53

réveiUe ainsi par une imitation vive dans ceux qui ne voient que Timage, toute l'idée que l'original pourrait leur donner.

Mme Dacier prend la défense des traductions élégantes contre l'opinion vulgaire qui ne leur fait pas assez d'honneur. On s'imagine d'ordinaire que la fleur de l'esprit et de l'imagination n'y ont point de part, et qu'il n'y a presque d'autre mérite que la connaissance de deux langues. Mme Dacier soutient, au contraire, qu'il y entre de l'invention, et qu'on ne saurait être bon traducteur sans un enthousiasme judicieux pour trouver des tons vifs et des expressions animées qui rendent la force et les grâces de l'original. Elle a sans doute raison, et sa traduction même en est une assez bonne preuve.

On jugera bien, après cette justice que je me fais un honneur

et un plaisir de lui rendre, que si je combats quelqu'autre de

ses sentiments, c'est avec toute la considération que je dois à

; son* mérite, et par la seule liberté que tout honnête homme

doit prendre de dire naïvement son avis sur les ouvrages expo-

I ses au jugement public.

Mme Dacier, par exemple, avance que notre langue ne saurait atteindre à la beauté de l'expression grecque, et qu'ainsi toute traduction d'Homère demeurera nécessairement bien audessous de l'original. Elle veut bien qu'on tire cette conséquence pour la sienne même, dont il lui sied bien de ne pas sentir tout le mérite; mais, en respectant sa modestie, je ne saurais convenir de son sentiment*.

Sur quoi peut-on fonder ce désavantage de notre langue? Est-ce par la disette de mots qu'elle pèche? Qu'y a-t-il donc qu'elle ne puisse exprimer? Si quelquefois elle est obligée d'employer plusieurs mots pour rendre ce qu'un seul exprime en grec, quelquefois, en revanche, elle sera assez heureuse pour

1* Les discussions générales qui suivent sur la supériorité comparative des

•fugues sont on ne peut plus stériles. Le seul moyen de dire là-dessus quelque

Cûose de solide , c'est d'analyser soigneusement toutes les qualités de chaque

idiome, de les comparer une à une, et de tirer de cet examen consciencieux

wne conséquence appuyée sur des observations incontestables (Voy. les Thèses de

9T<mmairej n« X). Quant aux généralités où se tient Lamotte, elles peuvent

«te agréables ; elles ne sauraient procurer aucune connaissance réelle ou profitable.

354 DISCOURS SUR HOMÈRE. [Ml3,ii4]

renfermer dans un seul mot le sens de plusieurs expressions grecques. Les langues ont là-dessus des avantages réciproques qui se compensent. Du moins n'y a-tn'l personne en état de faire là-dessus une estimation juste des langues vivantes et des langues mortes ; et d'ailleurs, en quelques langues que ce soit, quand on exprime * une chose de la manière la plus précise qu'elle se puisse dire, l'esprit ne compte point les mots, et il est également content du plus ou du moins, pourvu qu*il ne sente que le nécessaire. Un sens peut être diffus en grec, et blesser l'esprit par ce défaut, si de quatre termes qu'on y emploie il s'en trouve un d'inutile ; et le même sens peut être précis en français et flatter l'esprit par cette beauté, s'il exige sept ou huit termes et qu'on n'y en emploie pas davantage.

Est-ce le défaut d'élégance qu'on reprocherait à notre langue? Mais qu'y a-t-il qu'elle n'exprime avec la force et les grâces propres au sujet? Manque-t-elle de clarté dans les ouvrages dogmatiques et dans les histoires ? Manque-t-elle de sublime dans les panégyriques, ou de sel dans les satires? Manque-t-elle de dignité dans les tragédies de Corneille et de Racine, ou d& jeu et de badinage dans les comédies de Molière? Manquet-elle de tendresse dans Quinault, ou de naïveté dans La Fontaine ? Qu'il vienne encore des inventeurs de genres nouveaux, ils trouveront de nouvelles ressources dans notre langue.

Serait-ce donc par le son des mots mêmes qu'on prétendrait la déprimer? Les* sons d'une langue sont indifférents, du moins pour ceux qui n'en savent point d'autres ; ils ne nous plaisent ou ne nous choquent que par le sens que nous y attachons, car enfin ils ne sont que l'occasion arbitraire de nos idées ; c'est de ces idées seules que naissent nos plaisirs et nos dégoûts, et il ne tiendrait qu'à nous de faire un beau mot de celui ieporcy et un mot désagréable de celui de coursier, il ne faudrait pour cela qu'en changer le sens, et faire que l'un signifiât ce que signifie l'autre. Peut-être faudrait-il encore (tant nous sommes sujets à la prévention!) effacer jusqu'au souvenir de leurs anciens usages qui pourrait nous faire encore quelque peine. Je ne veux pas dire qu'il ne faille avoir égard au son dans l'assemblage des mots, c'est ce qui met de la grâce et de l'harmonie dans le dis-

cours ; je prétends seulement qu'on peut avoir cet égard en français comme en grec, et qu'il y a des écrivains durs et des écrivains gracieux en chaque langue, par rapport à ceux qui la parlent *.

On impute comme des défauts à la langue française l'exactitude et la sagesse des écrits mêmes; et ce qui n'est qu'une preuve du bon goût des écrivains se tourne en reproche contre la langue. Elle est, dit-on, trop sage et trop timide, *" elle ne prend nulle hardiesse et, toujours prisonnière dans ses usages, eUe n'a aucune liberté. Pourquoi la langue parait-elle si timide? C'est que les bons auteurs nous ont accoutumés à ne rien souffrir que de sensé. Nous ne manquons ni de termes hasardés, ni d'expressions audacieuses, et il n'y a encore que trop d'écri- Yains qui le font bien voir. Si le goût se corrompait, la langue sortirait bientôt de cet esclavage qu'on lui reproche, mais qui ; dans l'avenir lui méritera peut-être la préférence sur les ; autres*.

j Nous n'avons point ces particules sonores qu'Homère sème \ dans ses vers, et dont il soutient ses expressions. (?est que nous i n'admettons rien de sonore s'il n'est utile au sens ; nous voulons I que le discours soit harmonieux seulement par les expressions ; nécessaires, et cette prétendue disette fait en effet la plus solide j richesse de la langue.

Homère emploie quelquefois les mots les plus vils, et il les relève aussitôt par des épilhètes magnifiques ; si nous n'en faisons pas de même, c'est encore par goût, plutôt que par impuissance. Nous ne proscrivons absolument les mots bas que parce que nous sentons bien que le voisinage des expressions nobles n'en effacerait pas tout à fait l'impression, et

!• 11 faut avoir une dureté d'oreiUe incroyable pour dire que les sons d*une langue sont indifférents ; qu'ainsi le Spitzherg est à l'oreille aussi doux que wfoiic, et le Groenland aussi harmonieux que la France. Je sais bien que l'ha- Wtude des mots influe beaucoup sur l'appréciation que nous en faisons ; je suis "ieu persuadé, en outre, qu'on a prodigieu§ement exagéré la prétendue harnionie des langues anciennes : tout cela n'empêche pas qu'il y a des sons doux ^t des sons durs ; des langues sonores et des langues sourdes ; et que celui qui ^ en fait pas la différence est malvenu à donner son avis sur ces questions.