Tout cela est très-juste. On ne peut trop y réfléchir

que peut-être * ce contraste ne ferait que la rendre plus sensible *.

Homère mêle les mois les plus durs avec les plus polis et les plus doux, et il en fait, dit -on, une composition moyenne qui tient de l'austère et de la gracieuse. Nous n'employons pas ce mélange, quoique nous en ayons les matériaux, parce que nous croyons que le style en perdrait cette harmonie égale et soutenue, en quoi consiste sa véritable beauté* Je me dispense d'appuyer sur toutes ces réflexions que le lecteur étendra mieux que moi ; et je lui laisse à conclure que la langue française peut le disputer à toute autre , qu'elle suffît à rendre tout ce qu'il y a de raisonnable et de bien pensé , et que presque tout ce qu'elle n'ose traduire fidèlement, ne mérite pas en effet d'être traduit.

Sur la traduction des poètes, il s'est élevé une nouvelle dispute. Les uns pensent qu'il faut absolument les traduire envers; les autres, entre lesquels est Mme Dacier, soutiennent qu'on ne saurait les traduire qu'en prose. On pourrait récuser les jugement des uns et des autres, parce qu'ils sont la plupart juges et parties. Les poètes fiers de leur talent s'imaginent que la prose . ne peut atteindre à l'expression et aux images poétiques ; et les prosateurs,* dédaignant un talent qu'ils n'ont pas, se persuadent que les vers sont incompatibles avec la fidélité qu'un traducteur doit à son original.

En me dépouillant, autant que je le puis, de l'intérêt poétique pour juger plus sainement de la question, je trouve d'abord que la prose seule est capable des traductions littérales. Jamais la tyrannie de la rime ne permettra de suivre les tours et les expressions d'un auteur aussi exactement que la prose le peut faire. Je trouve ensuite que la prose peut s'élever à une grande élégance, qu'elle peut imiter les hardiesses de la poésie, et conser-

1. La question est plus compliquée que ne le croit Lamotte. Les mots ne sont i par euz-mêmes ni bas ni relevés ; ils le deviennent par l'idée qu'on y attache et l'emploi qu'on en fait : et la différence qu'on fait de ces mots prouve qu'on , reconnaît des styles différents. Si tous les mots étaient nobles chez les Grecs, cela prouve qu'ils n'avaient qu'un style quand nous en reconnaissons plusieurs. Voyez au reste, sur cette question, nos Thèses de grammaire j n* XL

[*li8,n9] DISCOURS SUR HOMÈRE. 257

ver avec cela plus de fidélité que les vers n'en souffrent. Je conviens encore qu'à la longue la prose fatiguerait moins que les vers, pai'ce que l'harmonie de l'une est plus naturelle et plus variée, et que celle des autres est plus contrainte et plus uniforme. Mais, avec tout cela, l'on n'a pas raison de prétendre que la versification ne puisse suivre par des équivalents les pensées d'Homère, et que les poètes cessent cTêtre poètes quand ils sont traduits en vers.

Que prétend-on dire par ce paradoxe? Entend-on que le poète traducteur ne puisse rendre le fond, la substance des pensées du poète original? Il* n'y a pas d'apparence qu'on le veuille dire, cela est trop évidemment faux. Entend-on seulement que pour peu qu'on change l'original on le défigure ? C'est ce que Mme Dacier parait penser à l'égard d'Homère ; et si le principe qu'elle pose est vrai, elle a raison d'en tirer celte conséquence : « Ce qu'Homère a pensé et dit, ce sont ses termes, quoique rendu plus simplement et moins poétiquement qu'il ne Ta dit, vaut certainement mieux que tout ce qu'on est forcé de lui prêter, en le traduisant en vers. » Voilà la traduction d'Homère formellemenf interdite aux poêles ; mais j'appelle de ce principe, et j'en pose un tout opposé. Homère est quelquefois si défectueux en ce qu'il a pensé et dit, que le traducteur prosaïque et le plus déterminé à être fidèle est souvent contraint de le corriger en beaucoup d'endroits. Je le prouverais aisément par l'exemple même de Mme Dacier. Ce n'est donc pas un si grand malheur à un poëte qui traduit Homère de ne pouvoir être aussi littéral qu'on peut l'être en prose.

Je crois même qu'on pourrait mettre à profit cette impuissance ; qu'en cherchant des équivalents, on découvrirait quelquefois mieux, et que la difficulté de rendre les choses telles qu'elles sont, conduirait* à imaginer la manière dont elles doivent être. C'est du moins dans cette opinion que j'ai traduit Homère. Elle est vraie, si mon ouvrage en fournit quelque preuve; mais quand il n'en fournirait point du tout, il ne s'ensuivrait pas qu'elle est fausse , et il faudrait attendre que de meilleurs poêles que moi en fissent voir la vérité.

En tant que traducteur, je me suis attaché particulière-

258 DISCOURS SUR HOMÈRE. f 120, 121]

ment à trois choses : à la précision, à la clarté et à Tagrément.

Pour la précision, j'ai lâché de n'employer aucune épithète qui n'exprimât quelque circonstance utile et du sujet. Avec cette attention, on peut quelquefois renfermer dans un mot le sens d'une phrase entière, et cette brièveté, quand elle n'est pas excessive, produit nécessairement la force et la beauté des vers. L'amas des circonstances et des images frappe et remplît Fimagination, et c'est ce qu'on appelle force; les vers faibles sont ceux où le sens est en moindre proportion que les paroles.

Pour la clarté, j'ai évité, autant que je l'ai pu, les transpositions et les longues périodes. Les unes laissent une ambiguïté fatigante dans la construction, et rendent en même temps le style dur et contraint ; les autres , pour vouloir unir trop * de choses ensemble, n'en développent aucune assez distinctement, et il faut souvent revenir avec une nouvelle attention sur ce qu'on a lu, parce que les idées se sont confondues, ou effacées l'une l'autre. Ajoutez que ces longues périodes qui donnent du nombre à la prose, rompent, au contraire, la jeadence et l'harmonie dés vers. Un vers est toujours plus beau, toutes choses égales, selon qu'il dépend moins pour la liaison de ce qui le précède et de ce qui le suit*.

Quant à l'agrément, la différence du siècle d'Homère et du nôtre m'a obligé à beaucoup déménagements, pour ne point trop altérer mon original , et ne point choquer aussi des lecteurs imbus de mœurs toutes différentes, et disposés à trouver mauvais tout ce qui ne leur ressemble pas. J'ai voulu que ma traduction fût agréable ; et, dès là, il a fallu substituer des idées qui plaisent aujourd'hui à d'autres idées qui plaisaient du temps d'Homère : il a fallu, par exemple, anoblir par rapport à nous les injures d'Achille et d'Agame^lnon ; éloigner des querelles de Jupiter et de Junon toute idée de coups et de violence ; adoucir la préférence solennelle qu'Agamemnon fait de son esclave

à son épouse, * et exprimer enfin diverses circonstances de

1. (/est là une gnrande erreur, et d'après laqueUe on serait conduit à faire tomber tous ses vers un à un ou deux à deux. De tels vers manquent assurément d'harmonie et de beauté.

fi22] DISCOURS SUR HOMÈRE. 2S9

manière qu'en disant au fond la même chose qu'Homère, on la présentât cependant sous une idée conforme au goût du siècle *.

Voilà les règles que je me suis prescrites dans les endroits de mon ouvrage où j'ai prétendu traduire Homère ; car je me regarde comme simple traducteur, partout où je n'ai fait que de légers changements. J'ai poussé souvent la hardiesse plus loin, j'ai retranché des livres entiers, j'ai changé la disposition des choses, j'ai osé même inventer : et c'est de cette conduite, si téméraire au premier aspect, qu'il me reste à rendre raison.

Des changements considérables, — Je me suis proposé, en mettant Y Iliade en vers, de donner un poème français qui se fit lire, et je n'ai compté d'y pouvoir réussir qu'autant qu'il serait court, intéressant, et du moins exempt des grands défauts.

Entre plusieurs raisons, ce qui a fait tort à nos poèmes français, c'est la longueur ; une émulation mal entendue a trompé les poètes ; ils ont voulu courir une carrière aussi longue que celle d'Homère et de Virgile, comme s'ils avaient * craint de ne pouvoir entrer en comparaison avec eux que par des ouvrages d'aussi long:ue haleine que Y Iliade et que Y Enéide. C'est. de cette émulation imprudente que sont nés la Pucelkt Clovis^ Saint- ^iSy etc., poèmes allongés dont on ne saurait achever la lecture qu'en se roidissant contre l'ennui, et que l'on n'est jamais tenté de relire.

Les auteurs ne leur auraient pas donné cette étendue, s'ils avaient fait attention à deux choses : l'une, que les vers français veulent être extrêmement soignés, qu'ils ne souffrent rien de forcé ni de languissant ; que, tout difficiles qu'ils sont, le lecteur ne tient compte de la difficulté de les bien faire qu'autant 91'elle est surmontée ; et que, par conséquent, il est téméraire de se mettre hors d'état de suffire à cette élégance exacte et continue que les vers exigent en se surchargeant d'une matière trop vaste.

Aussi, tous ces longs poèmes, chacun selon la portée de leur

1- Bn d'autres termes , U a pris à pea près le plan, Faction et les noms propie» d'Homère. Pour tout le reste, il l'a travesti en causeries de salon, comme Scarron avait travesti VÉnéide en bavardages de commères.

260 DISCOURS SUR HOMÈRE. ' [M23,mi

auteur, ne sont-ils bien versifiés que par endroits ; les beautés s'y font acheter par beaucoup de négligences, ou plutôt les négligences y étouffent les beautés ; car ce n'est qu'au théâtre qu'une versification négligée peut trouver quelque indulgence : l'action» la prononciation la soutiennent et la corrigent * même en quelque sorte ; au lieu que les poèmes, dénués de ces secours, laissent sentir tout leur faible sans que rien le répare.

L'autre raison qui aurait dû engager les poètes héroïques à réduire leurs poèmes, c'est la cadence trop uniforme de nos vers. Elle est agréable un certain temps, mais à la longue elle fatigue. Douze mille vers, fussent-ils excellents, ne le paraîtraient pas s'ils étaient lus tout de suite, et ils auraient beau enchérir toujours les uns sur les autres, à peine trouverait-on qu'ils se soutinssent. Il faut donc se garder d'en rassasier les lecteurs, et la prudence veut, au contraire, que les poètes français réduisent le poème à des bornes plus étroites que ne faisaient les anciens, qy'ils le distribuent même en livres plus courts, afin de ménager plus souvent à l'attention le repos dont elle a besoin pour mieux goûter nos vers. Il n'y a de poèmes français que le Lutrin qui se lise ; et, quoiqu'il ait sur les autres l'avantage d'une élégance continue, je suis persuadé que c'est encore un de ses agréments de n'avoir que six Uvres, dont le plus long n'a pas trois cents vers ^

C'est par ces raisons que j'ai réduit les vingt- quatre livres de Y Iliade en douze, qui sont même de beaucoup plus courts * que ceux d'Homère. On croirait d'abord que ce ne peut être qu'aux dépens de bien des choses importantes que j'ai fait cette réduction ; mais si l'on considère que les répétitions, à bien compter, emportent plus de la sixième partie de Ylliade, que le détail anatomique des blessures et les longues harangues des combattants en emportent encore bien davantage, on jugera bien qu'il m'a été facile d'abréger sans qu'il en coûtât rien à l'action principale. Je me flatte de l'avoir fait, et je crois même avoir rapproché les parties essentielles de l'action, de manière qu'elles

1 . Cette remarque sur la monotonie du vers alexandrin dans une longue narration est très-fine et très-juste. Voyez sur cette question, nos Thèses de gra^ VMire, n« XIV.

;*iâ5, 126] DISCOURS SUR HOMÈRE. 261

forment dans mon abrégé un tout plus régulier et plus sensible lue dans Homère^

Le P. Le Bossu, dans son Traité du poëme épique , ouvrage le plus méthodique et le plus judicieux que le préjugé ait produit, prétend que tout le dessein de Ylliade n'est que de faire voir combien la discorde est fatale à ceux qu'elle divise. Il n'est pas bien sûr qu'Homère y ait pensé ; mais, quoi qu'il en soit, j'ai tâcbé que cette vérité se sentît dans mon ouvrage ; je l'ai même établie dès la proposition, en disant que la colère d'Achille lui fut funeste à lui-même aussi bien qu'aux Grecs (ce qu'Homère aurait dû faire s'il avait eu le dessein qu'on lui suppose), et après avoir ainsi préparé l'esprit * à la vérité morale dont il doit s'instruire, j'ai dégagé le poëme de ce qui pourrait l'en distraire dans la suite : en un mot, je n'ai été plus court qu'afin de dire plus nettement ce qu'on prétend qu'Homère a voulu dire.

La seconde condition que j'ai jugée nécessaire au poëme, c'est d'être intéressant. Je l'ai trouvée suffisamment dans la fable de V Iliade. Il s'y agit du salut et de là gloire de deux grands peuples. Deux rois d'un parti se querellent et se séparent; l'un perd ses sujets, l'autre son plus cher ami ; leur malheur les réconcilie ; aussitôt, le parti contraire perd le héros qui le défendait, et cette perte fait le désespoir d'une famille auguste et d'un peuple considérable : voilà sans doute de grands intérêts.

D'ailleurs, les principaux personnages de cette action sont devenus si fameux par le poëme même d'Homère, que leur nom seul intéresse, on aime à suivre leurs aventures, on entre sans peine dans leurs passions. Des héros moins connus qu'Achille et qu'Hector, des femmes moins célèbres qu'Andromaque et qu'Hélène ne feraient pas sur les cœurs des impressions si sûres ni si vives, et c'est assurément une grande avance pour plaire et pour émouvoir, que la célébrité des personnes qu'on introduit. * le n'aurais rien eu à corriger là-dessus dans Ylliade, si ce

!• U est facile de voir qu'une traduction faite dans ce système ne ressemblera en rien à l'ouvrage traduit. D'aiUeurs, l'apologie faite par l'auteur de cette ré- ! ducUon n'est fondée, comme l'a dit Boivin (p. 226 et suiv;), que sur l'exagérai tion illimitée de quelques défauts.

26â DISCOURS SUR HOMÈRE. [M27]

qu'il y a de touchant n'était affaibli par des préparations détaillées, qui en ôtant des événements toute la surprise, en diminuent d'autant rimpreàsion ; ou s'il n'était interrompu par de longs épisodes qui roulent sur les personnages indifférents, tandis qu'on perd de vue ceux qu'on voulait suivre. J'ai cru devoir reniédier à ces deux défauts, en supprimant les préparations inutiles, et en retranchant les épisodes sans intérêt.

Souffrirait-on au théâtre que, dans les entr'actes d'une tragédie, on vînt nous dire tout ce qui doit arriver dans l'acte suivant? Approuverait-on que l'action des principaux personnages y ftlt interrompue par les affaires des confidents? Non, sans doute. C'est néanmoins ce qu'Homère fait souvent dans son poème, où cela n'est ni moins itnportun, ni moins à contretemps que dans la tragédie. Les savants prévenus ne le sentent pas dans Ylliàde; mais eux-mêmes, ou du moins les autres, l'auraient bien senti dans mon ouvrage ; et quoique je ne me flatte pas trop de plaire avec les changements que j'ai faits, je suis sûr, du moins, que jaurais déplu, si j'avais été plus fidèle'.

Voici un exemple des libertés que j'ai prises dans la vue de soutenir et d'augmenter* l'intérêt. Patrocle, dans Homère, ayant pris les armes d'Achille , fait un carnage horrible de Troyens ; on le prend quelque temps pour le héros dont H porte les armes; mais enfin on se détrompe. H combat et tue Sarpédon "pour qui Jupiter fait de grands prodiges. Le combat roiile ensuite sur les subalternes; après quoi Apollon lui-même désarme tàtroclë; Euphorbe le blesse par derrière, et Hector, qui était demeuré dans l'inaction, profite de l'état où M voit Patrocle ; il le tue et l'insulte mal à propos, ce que son ennemi mourant lui reproche avec raison.

Pour moi, je fais durer l'erreur des Troyens qui prennent Patrocle pour Achille. C'est dans cette idée que Sarpédon Yat-

1. Comme érkique générale, toutes ces coa8idépations «Obt très-justes. Considérées dans leur application spéciale, on voit qu'Homère, malgré tous les défauts signalés ici, a fait un ouvrage d'un haut intérêt pour tous les lecteurs sensibles, et que Lamotte, en évitant ces mêmes défauts, a fait un poème qw n'est lisible pour personne : preuve frappante que, dans les arts , la théorie n'est presque rien, que l'exécution est tout, et que les critiques les plus sagaces ^ sont souvent impuissants à faire rien qui vaille.

f 128, 129] DISCOURS SUR HOMÈRE. 263

taque, et il en devient plus intéressant, par le péril où il croit s'exposer ; comme Patrocle en est plus grand par l'erreur que cause toujours son courage. A peine Sarpédon est-il mort, qu'Hector entreprend aussitôt de le venger ; ainsi Ton passe sans interruption d'un intérêt à un autre encore plus considérable. Hector et Patrocle, toujours pris pour Achille, se disputent le corps de Sarpédon, ce qui fait une image terrible et touchante tout à la fois. C'est dans cette occasion que Jupiter fait gronder la foudre et pleuvoir le sang : prodiges * qui découragent les deux armées, tandis qu'ils redoublent encore la valeur des deux héros. Hector triomphe de Patrocle, et il l'insulte plus à propos que dans Homère, puisqu'il le prend pour Achille et qu'il l'a vaincu sans secours. Patrocle mourant détrompe Hector, surprise intéressante ; et enfin la tristesse où tombe Hector détrompé^ ferme, ce me semble, cet incident d'une manière grande et pathétique. Je me suis du moins affermi dans ces pensées, par le. plaisir que cet endroit m'a paru faire à ceux qui l'ont entendu *.

A l'égard des défauts, je n'ai pa;; cru devoir retrancher ceux qui ne s'aperçoivent que par la réflexion,, etqui ont au premier aspect de l'éclat et de la beauté; le poème s'acconunode assez de ces défauts-là, et ils n'empêchent pas qu'on ne réussisse, parce que le lecteur, une fois touché, ne se demande guère à lui-même s'il a assez de raisons de l'être. Ils donnant seulement lieu à de bonnes critiques qui ont aussi leurs succès. L'ouvrage est séduisant, la censure est raispnnable, et le public les lit avec plaisir l'un et l'autre. Je me suis donc contenté de remédier, autant qu'il m'a été possible, aux défauts qui choquent ou qui ennuyent; ceux-là ne se pardonnent point. * .

J'ai laissé aux dieux leurs passions ; mais j'ai tâché de leur donner toujours de la dignité. Je n'ai pas dépouillé les héros

1. Par rapport à nous, cet arrangement est plus intéressant que celui d'Homère, comme la terminaison de VÉnéide, proposée par .Voltaire, dans son Essai <t(f la poésie épique (ch. m) , nous couTiendrait mieux que celle de Virgile. Mais 1^ anciens en auraient-ils jugé comme nous? Cela est fort douteux; et il est bien hasardeux de changer ainsi, même pour mieux faire, un poëme ancien. Voyez Ik-dessus nos Thèses de littérature y n? I , sect. vm, surtout les notes des pages 42 à 46,

de cet orgueil injuste, où nous trouvons souvent de la grandeur ; mais je leur ai retranché l'avarice et l'avidité du butin qui les avilit à nos yeux; et je n'ai pas voulu, par exemple, qu'Achille examinât la rançon d'Hector avant que de le rendre: une si basse attention le déshonorerait plus, poétiquement parlant, que sa cruauté même*.

J'ai tâché de rendre la narration plus rapide qu'elle ne l'est dans Homère, les descriptions plus grandes et moins chargées de minuties , les comparaisons plus exactes et moins fréquentes. J'ai dégagé les discours de tout ce que j'ai cru contraire à la passion qu'ils expriment, et j'ai essayé d'y mettre cette gradation de force et de sens, d'où dépend leur plus grand effet. Enfin, j'ai songé à soutenir les caractères, parce que c'est sur cette règle aujourd'hui si connue, que le lecteur est le plus sensible et le plus sévère*. Je ne rapporterai point d'exemples de toutes ces attentions, ils me mèneraient trop loin ; d'ailleurs, si je plais, il m'importe peu qu'on sache en détail le mérite que j'y puis avoir; et si je ne plais pas, pourquoi rendrais-je compte d'un * art qui ne m'aurait pas réussi ? Je dirai seulement, pour donner une idée du reste, les raisons que j'ai eues de changer le boucher d'Achille , et les circonstances de la mort d'Hector *. La réputation de ces endroits mérite plus particulièrement que je justifie mes hardiesses.

J'avoue donc que le bouclier d'Achille m'a paru défectueux par plus d'un endroit : les objets que Vulcain y représente n'ont aucun rapport au poëme, et ils ne conviennent ni à Achille pour qui on le fait, ni à Thélis^ qui le demande, ni à Vulcain même qui en est l'ouvrier; les objets y sont tellement multipliés, qu'à peine imagine-t-on que le bouclier les pût contenir distinctement; les figures représentées agissent et

1. Cette délicatesse appartient aux temps modernes : on pensait tout autrement dans l'antiquité. Boivin a, d'ailleurs, remarqué (Apol.y p. 232), gu'^"^ "^ paraît point, dans tout ce que dit Homère, qu'AchiUe ait voulu examiner la rançon d'Hector avant de le rendre.

2. Les réflexions de Boivin sur ce passage sont trop étendues pour trouver place ici ; mais j'y renvoie le lecteur. La comparaison qu'il fait des deux Ili(^ est très-piquante.