Iliade, liv. XVIII, v. 478 à 603, et liv. XXII

[''Idl, i32] DISCOURS SUR HOMÈRE. 265

changent de situation, comme si elles étaient vivantes, ce qui fait un prodige puéril.

Le premier de ces défauts s*excuse mieux que les autres : on dit qu'Homère a voulu délasser l'imagination du récit des combats, et qu'il a saisi cette occasion de lui offrir des objets plus riants et plus tranquilles. A la bonne heure ; mais ne conviendra-l-on pas du moins que s'il eût pu accorder cette variété avec la convenance, comme Virgile Ta fait dans le bouclier d'Énée, la chose n'en aurait été que mieux? *

Pour la multiplicité des objets, on allègue nos petites pierres gravées, où les ouvriers ont rassemblé quelquefois plusieurs figures. Mais faut-il d'autre censure que l'apologie môme? et n'était-il pas ridicule à Vulcain de faire en cette occasion un' travail si difficile à apercevoir et à déchiffrer?

Pour les diverses actions des mêmes figures, dirait-on qu'elles étaient répétées sous différentes formes, en plusieurs tableaux séparés? mais cela ne ferait qu'augmenter la confusion ; il vaut raieux avouer franchement qu'Homère a abusé de la puissance de Vulcain, et qu'après lui avoir fait faire des trépieds qui marchent seuls aux assemblées des dieux, et des statues d'or qui parlent et qui pensent, il n'a cru que suivre ce système, en lui faisant faire encore un bouclier mouvant, comme ces taBleaux que nous avons vus en France depuis quelques années.

J'ai donc imaginé un bouclier qui n'eût point ces défauts. Je n'y place que trois actions liées même l'une à l'autre. Les noces de Thétis et de Pelée, qui fondent la noblesse d'Achille ; le jugement de Paris, qui fpnde la colère de Minerve et de Junon contre les Troyens ; et l'enlèvement d'Hélène, qui fonde la vengeance des Grecs. Ces objets, quoique* riants, ont tous rapport au poëme ; il n'y a point de confusion ; et je ne peins chaque action que dans un instant quoique, par la manière dont je la peins, j*en fasse entendre les commencements et les suites. Je ne sais si je me trompe, mais il me paraît heureux d'avoir fait ainsi du bouclier d'Achille un titre de sa grandeur et, pour ainsi dire, son manifeste*.

1. Je ne défendrai pas le bouclier d'Achille : c'est une description qui a sa valeur comme ornement de style ; mais certainement elle ralentit beau-

266 DISCOURS SUR HOMÈRE. [M3d]

J'ai trouvé la mort d'Hector aussi défectueuse que le bouclier d'Achille. Qu'on en juge par les circonstances dont elle est accompagnée dans V Iliade. Après le carnage opiniâtre qu'Achille a fait des Troyens sur les bords du Xanthe, tout ce qui peut en échapper se saUve dans Ilion ; Hector lui seul, hors des murailles, attend son ennemi avec toute l'assurance d'un héros. C'est en vain que Priam et qu'Hécube le conjurent de rentrer par tout ce que l'amour paternel peut imaginer de plus touchant» il demeure inflexible et il n''est occupé que de l'impatience d'en venir aux mains. Achille arrive enfin. Qui le croirait, après ce que je viens de dire de la disposition d'Hector? Cet homme si intrépide tout à l'heure'fuit sans tenter seulement de se défendre, et ce n'est plus qu'une dispute de coureurs entre les deux héros, * qui tous deux, l'un fuyant, l'autre poursuivant , fournissent trois fois le tour de la grande ville de Troie. Il faut que Minerve, pour engager Hector au combat, prenne la forme de Déiphobus, son frère, et vienne l'enhardir à combattre Achille avec son secours. Hector reprend courage à la vue d'un second, et, résolu enfin de combattre Achille, il lui fait seulement des propositions d'humanité pour le corps de celui qui sera vaincu. Achille lance un trait contre Hector et le manque; Hector atteint du sien le bouclier d'Achille, mais sans effet. Minerve court assez loin ramasser le trait d'Achille pour le lui rendre, tandis qu'Hector qui s'attend au secours de son frère ne le trouve plus; il fait pourtant un dernier effort, et . c'est le seul signe de valeur qu'il donne en cette occasion. II brise son épée contre les armes de Vulcain*, après quoi Achille triomphe sans peine d'un ennemi sans défense, jusque-là qu'il examine à loisir où il portera le coup. En vérité, quand Homère aurait eu dessein d'avilir ses deux héros, qu'il aurait voulu que l'un pérît avec infamie, et que l'autre triomphât sans gloire, ii me semble qu'il n'aurait pu mieux s'y prendre. L'un est lâche,

coup Taction, et les parties qui le composent ne se rapportent pas au sujet. Etait-ce une raison suffisante pour en mettre un autre À la place? J'en doute.

1. Boivin a remarqué (p. 244) que Tépée brisée contre les armes de Vulcain n'est pas d'Homère. C'est un emprunt que Lamotte a fait à Virgile (Mn. y ^^ T. 739), et qu'il a, par inadvertance, attribué au poëte grec.

l'autre est secondé: Tun s'abandonne sans combat à toute la frayeur ^ du péril, et l'autre n'en court point du tout. Je sais que les savants ont des allégories toutes prêtes pour sauver tout cela ; mais, pour moi, je n'ai pas cru devoir me fier à des . excuses que la plupart des lecteurs traitent de frivoles, et qui, quand elles seraient solides, ne réparent jamais les premières impressions.

Ainsi, j'ai changé sans scrupule toutes ces circonstances,

pour rétablir la gloire des deux héros de Ylliadç. Hector ne fuit

point d'abord avec ignominie ; il commence par proposer son

traité qui est raisonnable et magnanime. Achille, furieux qu'il

est, ne répond à sa proposition qu'en lui portant le premier

coup. Hector aussitôt lance son dard, il brise son épée contre

les armes divines, et c'est alors que, se trouvant sans défense,

il est réduit à fuir; mais encore fuit-il en homme que la crainte

delà Aiort n'a, pas troublé. Il £ait sous les remparts de Troie,

pour exposer son ennemi à une grêle de traits, danger qui

enhardit Achille à le poursuivre, et qui fait même une action

héroïque de la poursuite d'un ennemi désarmé. Enfin Hector

ramasse un des traits qui pleuvaient sur Achille , il combat

encore et succombe du moins glorieusement. Si ces corrections

sont bonnes, je ne prétends pas * en tirer vanité. Le défaut

était si sensible, qu'à moins d'être idolâtre d'Homère, je ne

pouvais n'en être pas blessé ; et dès qu'on sent le mauvais, on

a du moins une idée confuse du bon ; un peu de méditation

Téclaircit et la perfectionne bientôt*.

Voilà ce que j'avais à dire de Ylliade et de mon imitation. I*abandonne l'ouvrage au jugement du public ; si j'obtiens son approbation, peut-être m'enhardira-t-elle à entreprendre un

1* La critique faite ici de la mort d'Hector, dans Vlliadêj est parfaitement juste à notre égard. Par rapport aux anciens , c'est autre chose : nous lie voyons pas qu'aucun critique grec ou latin ait reproché à Homère la cruauté ou la lâcheté de ses héros. Ce sont donc nos mœurs que Lamotte s'ingère de donner plus ou moins à ses guerriers ; et ainsi sa critique se réduit à ' ceci : a Homère a eu tort de peindre les mœurs de son époque. Je vais , en le traduisant, donner à ses guerriers un vernis français. » Qui. ne lui répondrait alors : oc Si vous voulez peindre des caractères français , faites-le dans im ou- ^r^e de votre composition. Ne les mettez pas sous le nom d'Homère ; car ce n'est pas là traduire , c'est travestir. »

poënie tout à fait original ; s'il me la refuse, je ne lui en demanderai pas raison, et ce sera à moi d'étudier pourquoi j'aurai manqué de lui plaire.

Mais que diront certains savants? Je m'attends, surtout si je ^ réussis, à de vives contradictions. On dira que je suis un téméraire d'avoir osé toucher à une réputation de plus de deux mille ans. Je réponds à cela que je ne saurais lui porter d'atteinte qu'autant qu'elle serait injuste, et que les erreurs accréditées n'en deviennent pas plus respectables. On dira que je suis un ignorant, j'en demeure déjà d'accord ; j'ai songé néanmoins à ne parler que de ce que j'entends, il faudra faire voir en quoi je me suis trompé ; il ne suffira pas môme de me convaincre de plusieurs fautes, je serai toujours en droit de" tenir pour bien remarqué de ma part tout ce qu'on passera sous silence. En un mot, on m'opposera de bonnes ou de mauvaises raisons : je ferai gloire de me rendre aux bonnes, et le public fera justice des mauvaises.

(Tome III, p. 1 à 44 et 73 à 280.)

Nous avons vu tout à Theure, à l'occasion du Discours sur Homère (p. 181), que les admirateurs de ce grand poè'te s'étaient élevés avec une indignation bien naturelle contre les critiques du philosophe français. Les principaux champions du chantre grec furent Boivin, dans son Apologie d* Homère (in-12, 1712), et Mme Dacier, dans son volume Des causes de la corruption du goût (in-12, 1714). Nous avons rappelé et discuté quelques-unes des opinions, des obj^tions ou des remarques contenues dans ces livres, mais sans porter de jugement général sur les ouvrages. Ici, sans entrer dans des détails inutiles, nous devons dire qu'il n'y a à peu près rien à tirer de celui de Mme Dacier, si ce n'est qu'il a été l'occasion des Réfleasions sur la critique.

On a dit, à propos de ce livre et de celui de Lamotte, que celui-ci paraissait écrit par une femme aimable, et l'autre par un pédant : il faudrait ajouter : par un pédant encroûté qui, tout hérissé de citations des auteurs, ne comprend absolument rien ni à la question en général, ni aux objections qu'on lui fait. C'est là ce qu'il y a de plus pénible dans la lectare de cette longue et lourde dissertation.

Lamotte avait émis des opinions vraies ou fausses, mais qui, enfin, n'étant que l'expression de ce qu'il sentait et de ce qu'il jugeait, demandaient à être éclaircies par un examen philosophique, par des exemples, par des distinctions. Mme Dacier ne trouve pas autre chose que des autorités : Àristote par-ci, Longin par-là, Quintilien, Gicéron, le P. Le Bossu, Despréaux, Mme Dacier elle-même, et surtout ses remarques : c'est une monotonie insiipportable, en même temps qu'un malentendu continuel et une ignorance des choses du monde qu'on peut dire inexcusable. Le lecteur qui veut prendre connaissance de ce qui a été dit contre l'opinion du détracteur d'Homère est encore moins fatigué de la lourdeur <ln style que du mauvais sens de ses réponses et du travers de cette femme qui veut réfuter des raisons sans les comprendre.

Le livre -de Boivin est beaucoup meilleur; il est plus court; il est plus poli et mieux écrit; l'auteur surtout va mieux au fait; il comprend les

objections 'de Lamotte, et les discute avec des raisons, non avec des autorités. S'il n'accepte pas les jugements du Discours sur Homère y aa moins il sait dans quel sens ils peuvent se soutenir et ayoir même quelque justesse. Quand Mme Dacier approuve tout, et particulièrement ce que I^motte a blâmé,* Boivin au moins distingue : il a'est pas enfoncé dans une admiration perpétuelle de tout ce qu'a dit le poè'te grec, il ne fait pas abnégation de sa raison pour se retrancher sans cesse derrière les auteurs anciens ou modernes. S41 juge plutôt comme un érudit que comme un homme de lettres , au moins il juge. Mme Dacier De juge pas, elle répète : après quoi, ne lui demandez plus rien; elle ne sait pas ce que vous voulez dire.

Lamotté fut donc justement mécontent de là grossièreté de son antagoniste, en même temps qu'il dut se féliciter de ce qu'elle donnait toujours à faux ou à contre-sens et remplaçait par des injures la force des raisons qui^lui manquait. Il composa donc, d'abord comme une répooise spéciale au livre de Mme Dacier, et surtout comme un livre de littérature pouvant servir de guide à tous les amis des lettres, ses Réflexions sur la cnïigue, qui me semblent de tout point son chef-d'œuvre. D'Alembert dit avec beaucoup de vérité, dans la note 18, sur VÉlqge de Lor motte, que c les réflexions et les préfaces que LaaK)tte a mises à la tète de ses ouvrages sont des chefs-d'œuvre d'élégance. ) Mais il y a, dans les Réflexions, de plus que dans les autres pièces citées , ce mérite que Lamotte a raison au fond, qu^l est attaqué, qu'il se défend, et le fait avec une grâce et une politesse dont il est impossible qu'on ne soit pas touché en France.

Peut-être fàudrait-il , pour apprécier complètement ces mérites, lire le gros volume auquel il répondait. Sans aller jusque-là, qu'on se rappelle que Mme Dacier y avait jeté les formes dures et blessantes des savants du xvr siècle, si bien que l'on put dire qu'elle avait traité son adversaire à la grecque, tandis que celui-ci en usait avec elle à la française, et l'on comprendra bien les mots de d'Aiembert dans l'éloge de notre auteur : « Cette réponse charmante, pleine de sel et de grâce, offrait partout le contraste le plus piquant avec les raisonnements puérils, Tenthousiasme pédantesque et les invectives grossières de cette femme savante, qui n'attaquait son adversaire qu'avec de Térudition et du fiel, et à qui il n'opposait que de la logique et de la gaieté. »

PRBMIÈRE PARTIE.

Il y a deux sortes de public qui s'intéressent aux disputes des gens de lettres. Le premier n'y cherche que le plaisir malin de voir des auteurs se dégrader les uns les autres, s'attaquer et se défendre par des railleries ingénieuses, et relever avec un

f 1, 2] HËFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 271

mépris réciproque jusqu'aux moindres défauts de leurs ouvrages.

C'est un spectacle agréable pour l'amour-proprc des uns, que l'avilissement des autres ; et comme l'envie des honneurs et des* richesses fait qu'on se réjouit quelquefois de la chute des grands, quelque éloigné qu'on soit de leur succéder; l'envie de l'estime des hommes fait aussi qu'on aime à voir les auteurs estimés déchoir d'une réputation qui incommode jusqu'à ceux qui sont le moins à portée d'y prétendre.

L'autre espèce de public, qui par son petit nombre à peine en mérite le nom, ne cherche dans les contestations littéraires que l'éclaircissement de la vérité. Il est bien aise de voir s'élever sur les mêmes matières des sentiments différents, parce qu'alors les auteurs intéressés à défendre leur opinion, rassemblent avec tout Fart dont ils sont capables, les diverses raisons qui l'appuient, les exposent dans leur plus grand jour, découvrent et font sentir le faible de leurs adversaires; et qu'enfin, par ces discussions exactes, ils mettent le lecteur en état de juger sainement des choses.

Ce ne sont point les tours ingénieux, ni le sel piquant de ïïronie, qui charment ces sortes de lecteurs. Ils ne font attention qu'à la solidité des raisonnements : ils les pèsent à part et dépouillés de tous les ornements étrangers à la cause, et, contents d'avoir évité l'erreur, ils ne connaissent point la joie maligne d'en voir convaincre les autres.

A ces deux sortes de public répondent aussi * deux genres d'auteurs. La plupart ne se proposent, en disputant, que le frivole honneur de vaincre, à quelque prix que ce puisse être, liés qu'ils ont avancé une opinion , il ne leur est plus possible de convenir qu'elle soit fausse : ils se croiraient même déshonorés d'en rien rabattre ; et moitié illusion, moitié mauvaise foi, ils font arme de tout pour la défendre. Plus les raisons contraires les frappent, plus elles les irritent : ils tournent toute la sagacité de leur esprit à imaginer des détours pour échapper à la vérité qui les presse; et, raffermissant le mieux qu'ils peuvent leurs préjugés ébranlés, ils payent de subtilités, de hauteurs, et d'injures même, quand ils ne sauraient payer de raisons. Plutôt

que de ne pas triompher, ils se forgent des chimères, elles attaquent. Ils imputent à leur adversaire ce qu'il n'a pas dit; et s'obstinent à donner à toutes ses propositions des sens détachés, sans vouloir, ou peut-être sans pouvoir comprendre qu'elles se modifient les unes les autres, et qu'il en résulte un sens général qui fait précisément la question. Quelquefois même, pour dernière ressource, ne pouvant décréditer les raisons, ils essayent de décréditer l'auteur qui les allègue, en lui reprochant d'autres fautes indifférentes au fait présent : ce qui n'est, à parler juste, que se venger lâchement de son propre tort. *

Quelques auteurs, au contraire, n'ont d'autre vue dans la dispute, que d'entendre et de faire entendre raison. Le vrai leur est aussi bon de la main des autres que de la leur. Ils étudient, dans ce qu'on leur propose, ce qu'il peut y avoir de raisonnable; aussi contents quelquefois, en avouant qu'ils se sont trompés, que le peuvent être ceux qui les réduisent à en convenir. * Ce caractère me paraît si estimable, que je me le proposerai toujours pour modèle dans la dispute où je suis obligé d'entrer. J'examinerai les objections de Mme Dacier, comme si je me les étais faites à moi-même. Je comparerai ses raisons et les miennes, comme si elles étaient également mes propres idées, et qu'il s'agît de me déterminer entre elles par la seule force de l'évidence. C'est un engagement que je prends exprès à la face de l'Académie, pour m'animer à rendre ma réponse plus digne de ce public judicieux, pour qui seul on devrait écrire ^

Le livre de Mme Dacier, annoncé depuis longtemps, parut quelques jours après que j'eus récité cette espèce de préface dans l'Académie. Je le lus avec attention pour y chercher mes erreurs; et comme j'avais promis de pardonner les injures à qui me détromperait, je m'accoutumai aisément à * celles dont il est plein, dans l'espérance qu'on remplirait la condition; mais, après avoir achevé tout le livre, je trouvai qu'il n'y avait que la moitié de l'ouvrage fait. J'ai déjà eu les injures, il ne reste plus qu'à me détromper.

1. Tout cela est d'une justesse et en même temps d'une urbanité exquise qui distinguait éminemment Lamotte comme critique.

Dans l'engagement où je suis de répondre, j'ai songé, comme Mme DacJer, à faire un livre qui pûtêtre utile indépendamment de noire dispute. Elle a choisi les Causes de la corruption du goût, qui sont plutôt chez elle le prétexte que le dessein de l'ouvrage. Pour moi, je me suis laissé conduire à ma matière : il m'a paru qu'elle me donnait lieu à des Réflexions judicieuses' tur la critique. Je tâcherai donc d'en faire le fond de ma réponse; de semer partout des principes de raisonnement, dont les endroits que j'ai à réfuter ne seront que l'application ; et je prendrai garde surtout à ne dire contre Mme Dacier, que ce qu'entraîne la nécessité de ma défense ^

Je lui ai rendu dans mes odes un hommage public que je confirme encore avec plaisir. Le compliment que je lui ai fait, était fondé sur une estime très-réelle : l'érudition estimable dans les hommes. Test encore plus dans une femme, par sa rareté. Il faut avouer que Mme Dacier Ta portée à un haut point : elle en a servi utilement son siècle par un grand nombre de * traductions fidèles ; et, puisque je ne sais pas le grec, je suis du nombre de ceux qui lui ont là-dessus le plus d'obligation.

Je ne rabats donc rien des sentiments qui lui sont dus ; mais enfin, comme les meilleurs amis disputent tous les jours sans s'aliéner, j'espère que Mme Dacier ne trouvera pas mauvais que je me défende, et qu'elle souffrira même que j'aie raison en bien des choses. Nous n'avons en vue l'un et l'autre que la vérité et l'avantage du public.

De rode intitulée l'Ombre d'Homère. — Cette ode renferme ridée générale de mon discours et de mon poëme. Il est naturel de commencer par la justifier, d'autant plus que Mme Dacier en prend occasion de me reprocher un vice odieux, ce qui m'intéresse bien plus qu'une simple erreur. Je suis coupable, à son compte i'envie et de malignité, et elle m'en fait honte par l'autorité de Plutarque; comme si nous n'avions pas, elle et moi, des maîtres de vertu infiniment plus respectables, et que je nepusse apprendre toute l'injustice d'un orgueil jaloux et malin, Que de la bouche des philosophes païens.

!• Excellent projet, et qui, comme on le verra , a produit un exceUent livre.

Voyons cependant ce qui peut avoir donné * lieu à cette accusation, révoque Fombre d^Homère, avec tout le respect que loi doit un poète, pour apprendre de lui-même comment je dois l'Imiter pour plaire à mon siècle. Il me donne des leçons, dont la première est de ne point l'adorer; il m'avertit ensuite d'éviter certains défauts de son ouvrage ; et enfin je me crois en état d'exécuter mon entreprise, comme Homère l'eût M lui*mème, s'il eût été à ma place.

Il y a là, sans doute, pour Mme Dacier, quelque apparence de présomption. Un poète de deux jours interroger Homère consacré par une réputation de trois mille ans ; le forcer à m'aTOuer ses faiblesses, et me flatter de les corriger! cela est violent; et je ne suis point surpris que le zèle d'une interprète d'Homère s'en soit d'abord scandalisé. Ajoutez qu'elle a vu à la tète de mon livre une estampe où Homère lui-même, conduit par Mercure, me met sa lyre entre les mains. La profanation est encore plus sensible : car, sans vouloir citer Horace, la représentation des choses frappe bien plus que le simple récit. Sur cette apparence, Mme Daçier s'est hâtée de conclure que j'étais coupable de cet orgueil plein d'envie et de malignité, qu'eUe déteste sur la parole d'un fort honnête ancien.

Mais si elle avait observé la première règle de la critique, et qu'elle eût suspendu * son jugement pour approfondir le véritable sens de l'ode en question, elle ne m'aurait pas dté si légèrement devant Plutarque.

Je vais dépouiller mon ode de tous les ornements poétiques, et en réduire exactement le sens dans un lallgage sérieux et littéral : après quoi j'ose appeler à Mme Dacier même du juge* ment précipité qu'elle en porte.

Voici donc ce que mon ode signifie. V Iliade d'Homère, que bien des gens connaissent plus de réputation que par elle-même^ m'a paru mériter d'être mise en vers français, pour amuser la curiosité de ceux qui ne savent pas la langue originale, fonr cela j'interroge Homère ; c'est-à-dire que je Us son ouvrage avec attention ; et persuadé en le lisant que rien n'est parfait* et que les fautes sont inséparables de l'humanité, je suis en garde contre la prévention, afin de ne pas confondre les beautés

f 8, 9] RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 275

et les fautes. Je crois sentir ensuite que les dieux et les héros, tels qu'ils sont dans le poëme grec, ne seraient pas de notre goût; que beaucoup d'épisodes paraîtraient trop longs; que les harangues des combattants seraient jugées hors d'œuvre, et que le bouclier d'Achille paraîtrait confus et déraisonnablement merveilleux. Plus je médite ces sentiments, plus je m'y con* firme ; et après y avoir pensé autant * que l'exige le respect qu'on doit au public, je me propose de changer, de retrancher, d'inventer même dans le besoin ; de faire enfin, selon ma portée, tout ce que j'imagine qu'Homère eût fait s'il avait eu afTaire à mon siècle. Je finis, de plus, après m'étre déterminé, en soupçonnant encore que mon orgueil pourrait bien m'abuser.

Si j'avais simplement dit cela dans une préface, ma conduite aurait*elle paru^ malignement orgueilleuse ? Je crois que Mme Dacier même se serait contentée de me plaindre de mon erreur, sans m'accuser ni d'envie, ni de présomption. Cependant qu'elle examine l'ode ; elle trouvera que je n'ai ajouté à ce fond, que des images et des expressions poétiques, et la fiction d'évoquer Homère, pour me faire dire par lui-même ce que son ouvrage m'a fait ()enser. Mme Dacier voudra bien prendre ce raisonnement pour la justification de l'estampe qui n'est que la représentation de l'ode *.

Voilà l'inconvénient de céder trop légèrement à l'apparence : on fait par précipitation des injures que l'on n'a pas quelquefois le courage de réparer ; au lieu que si l'on se donnait le temps d'approfondir les choses, si l'on se défiait dés premiers jugements qu'on porte, à proportion qu'on a intérêt de les porter Ws, on préviendrait bien des erreurs que l'on reproche gratuitement * aux autres '• Je ne crois pas ces réflexions moins

1« Cette justification est fort adroite; mais jamais un admirateur d*Homëre ^^ s'en contentera. Qui pourrait souffrir qu'un poëte tragique, par exemple, se nt dire par Racine, môme dans une ode, que c'est à lui qu'il appartient de corriger Phèdre ou Àthalie? Que Lamotte n'ait pas eu au fond la vanité envieuse ^0 lui reproche Mme Dacier? Cela, sans doute, est possible; du moins, pa>' '^It-il bien l'avoir eue, et le sentiment de lime Dacier est naturel, s'il n'es pas poli.