Modèle de raison et dt sage criticpie

280 RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. [*i6, i7]

bien! l'entendre, s'il faut mépriser ou estimer les anciens, les abandonner ou les conserver. Il est hors de doute qu'il faut les estimer et les lire ; il s'agit seulement de savoir s'il ne les faut pas peser au même poids que les modernes; si, quand les idées du beau dans tous les genres sont une fois connues, il ne faut pas mesurer tout indistinctement à cette règle, et effacer des ouvrages, pour ainsi dire, le nom de leurs auteurs pour ne les juger qu'en eux-mêmes. Voilà précisément la question; du moins je déclare que je ne vais pas plus loin : ce n'est point un pas que je fasse en arrière, je n'ai jamais passé ces bornes, *

Je trouve seulement que l'on fait sonner trop haut les noms des écrivains de l'antiquité. Ils sont pour les gens prévenus comme ces géants dont parle Mme Dacier, qui croissaient toutes les années d'une coudée en grosseur et de deux en hauteur*. A mesure qu'ils s'éloignent de nous, leur autorité s'augmente : nous ne nous accoutumons pas assez à les entendre nommer comme les écrivains de notre siècle ; nous y attachons une idée de grandeur devant qui les noms modernes ne tiennent point. Pour moi qui soupçonne que ces grands hommes pouvaient être petits par bien des endroits aux yeux de leurs contemporains ; qui vois parmi nous que ceux qui ont lé'plus de talents n'ont pas souvent des lumières bien sûres, et que nos meilleurs esprits se trompent quelquefois, je pense qu'il en a toujours été de mênie; qu'Horace n'imposait pas plus de son temps que .Malherbe du sien, ni Longin et Denys d'Halicarnasse que des rhéteurs de nos jours*. *

De la manière de critiquer les auteurs, — La critique est sans doute permise dans la république des lettres. Elle est légitime, puisque c'est un droit naturel du public de juger des écrits qu'on lui expose ; et elle est utile, puisqu'elle ne tend qu'à faire voir par un raisonnement sérieux et détaillé les défauts et les beautés des ouvrages. Mais autant que la critique est légitime et utile, autant la satire est-elle injuste et pernicieuse: elle est

1. Mme Dacier avertit, dans son errata, qu'eUe s'est trompée d'une ou de deux coudées ; il faut les suppléer à proportion dans ma comparaison. {Note de Lamotie).

2. Tout cela est irréprochable et dans le fond et dans la forme.

injuste en ce qu'elle essaye de tourner les auteurs mêmes en ridiculey ce qui ne saurait être le droit de personne*; et elle est pernicieuse, en ce qu'elle songe beaucoup plus à réjouir qu'à éclairer. Elle ne porte que des jugements vagues et malins, d'aulant plus contagieux que leur généralité accommode notre paresse, et que leur malice ne flatte que trop notre penchant à mépriser les autres.

Il faudrait donc, dans la république des lettres, traiter les satiriques superficiels comme des séditieux qui ne cherchent qu'à brouiller, et les critiques sages, au contraire , comme de bons citoyens qui ne travaillent qu'à faire fleurir la raison et les talents*.

C'est à eux sans doute qu'il appartient* déjuger les ouvrages anciens et modernes ; mais il serait bon, ce me semble, d'établir là-dessus une difierence entre les auteurs des siècles passés et les auteurs vivants. On examine d'ordinaire ceux-là avec un respect timide et des ménagements superstitieux, tandis qu'on réserve pour ses contemporains toute la sévérité et toute la hardiesse de ses jugements. J'ose dire cependant que ce devrait être tout le contraire. Tous les égards sont dus à ceux avec qui nous vivons, et nous ne devons rien aux autres que la vérité.

II faudrait donc, pour l'instruction de nos contemporains, mettre à profit cette liberté que nous pouvons prendre sur les auteurs qui ne sont plus. Que notre propre conduite nous serve en cela de leçon : nous ne faisons d'anatomie que des morts ; on a même horreur de la maxime qui autorise les expériences sur les personnes obscures. Pourquoi n'étendrions-nous pas cette humanité aux choses qui ne regardent que l'esprit? Pourquoi, du moins, ne s'en pas tenir aux critiques honnêtes avec nos écrivains? Pourquoi, au lieu de leur reprocher aigrement des

1. Cela est très-vrai en général. Quelquefois cependant l'écrivain ignorant * ioint à la sottise la présomption et l'impertinence ; c'est lui qui commence par

les injures les plus inexcusables. Peut>être alors serait-il plus chrétien de le reprendre avec une grande douceur; mais on ne saurait faire un crime au critique supérieur d'accabler ce mal-appris du poids de ses ignorances et de ses sottises.