Excellente distinction. La suite n'est pas moins juste

fautes» D*en choisissons-nous pas de pareilles dans les anciens, dont nous fassions sentir le défaut, et, si Ton veut, tout le ridicule qui ne les intéresse plus ? Nous satisferions par là au * double devoir d'éclairer les autres et de ne blesser personne.

Mme Dacier n*est pas de mon avis ; elle a cru que c'était me faire grâce de ne m'accorder que les égards que j*ai eus pour Homère ; elle n'a fait attention en cela qu'à la supériorité de l'un et à la médiocrité de l'autre ; et elle me traite sans scrupule ' comme mort, et Homère comme vivant, parce qu'elle l'a fait revivre dans sa traduction.

Qu'elle l'avoue ingénument ; elle s'est crue attaquée dans la personne de son auteur favori ; elle a compté pour rien la justice flatteuse que je lui rends avec plaisir en tant d'endroits de mon discours, et elle n'y a vu que les censures que j'ai osé faire du père de la poésie : encore sa passion pour ce grand poète les lui a-t*elle grossies ; elles lui ont paru des injures, et, pour ces injures prétendues, elle m'en a rendu de très-réelles.

Il y a deux sortes d'injures usitées dans les contestations des gens de lettres : les unes toutes crues, et telles que la passion les suggère d'abord, les expressions les plus naturelles du mépris et de la colère, des démentis en forme, des reproches directs d'impertinence et d'absurdité, et mille autres formules aussi polies. La plupart des savants des derniers siècles n'en * étaient point avares dès qu'ils étaient en dispute, et je soupçonne qu'ils avaient rapporté cela du commerce récent d'Homère, qui les met harmonieusement dans la bouche de presque tous ses héros. Mme Dacier a pris apparemment cet usage pour un privilège de réruditîon ; elle ne m'épargne pas ces sortes d'injures, et souvent elle ne m'a pas jugé digne qu'elle se donnât la peine de les assaisonner du moindre tour. En voici quelques-unes dont le lecteur jugera. ^

« C'est là véritablement parler sans savoir ni ce qu'on veut dire, ni ce qu'on dit ; c'est parler comme les visionnaires de Desmarets. » (Mme Dacier, page 105.)

« M. de Lamotte a cru que c'était une fausse modestie, et il s'est livré sans aucun scrupule à un orgueil très-sincère: » (Page 401.)

[*^i , 2â] RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 283

« Personne n*a jamais été assez fou pour tirer cette conclusion. » (Page 186.)

« Alors y outre la vanité qu'on y condamne, on y déteste encore Tenvie et la malignité. Telle est ordinairement la vanité des poètes, et voilà le véritable caractère de celle de M. de Lainotte. » (Page 376.)

Voilà des injures bien positives, et qui ont toute la simplicité des temps héroïques.

« L'orgueilleuse ingratitude de l'imitateur Ta emporté sur la modeste reconnaissance du * traducteur. » (Page 35.) Il faut avouer que celle-ci le dispute pour l'harmonie aux plus belles d'Homère.

« Que M. de Lamotte n'entende ni le grec, ni le latin, cela est pardonnable; mais il devait au moins entendre le français. » (Page 123.) Gela est emprunté presque mot pour mot de H. Despréaux; l'injure avait été inventée par un autre ; il n'aurait pas été mal d'en faire honneur à l'inventeur.

« Il est si naturel à M. de Lamotte d'être dans l'erreur, que quand il en sort il ne sait par quel miracle cela s'est fait, et il y rentre le plus tôt qu'il est possible. » (Page 18.) Mme Dacier venait de promettre, dix lignes auparavant, de ménager ses expressions. U faut donc qu'elle ait cru ce tour fort honnête, et je n'ai qu'à l'en remercier.

« M. de Lamotte a un art admirable pour rendre froids et plats les discours les plus forts et les plus nobles. » (Page 417.) « On dirait que M. de Lamotte a fait serment de gâter les plus beaux endroits d'Homère; aucun ne lui peut échapper. » (Page 418.) Quelques gens prétendent que c'est là la fine hronie de Platon. Il n'y a rien à dire, puisqu'elle a le sceau de l'antiquité.

« Un homme pieux comme M. de Lamotte ne saurait mentir. » (Page 109.) Cette ironie a pourtant bien de l'air d'un démenti. « Alcibiade donna un grand soufflet à un * rhéteur qui n'avait rien d'Homère. Que ferait-il aujourd'hui à un rhéteur qui lui lirait ['Iliade de M. de Lamotte. » (Page 165.) Heureusement, quand je récitai un de mes livres à Mme Dacier, elle ne se sou- ^nt pas de ce dernier trait.

Ridicule, impertinence, témérité aveugle^ bévues grossières, folie, ignorances entassées, ces beaux mots sont semés dans le livre de Mme Dacier, comme ces charmantes particules grecques qui ne signifient rien, mais qui ne laissent pas, à ce qu'on dit, de soutenir et d'orner les vers d'Homère *.

Mme Dacier est peut-êlre surprise de m'en avoir tant dit; car puisqu'elle avait promis d'abord de ne me point dire d'injures (page 10), il y apparence que toutes ces phrases lui sont échappées comme un style polémique, sans qu'elle y fît assez d'attention. Mais je l'avertis que ce n'en est pas là la trentième partie ; et que quand elles ne choqueraient pas par le défaut de bienséance, elles ennuieraient encore beaucoup par la répétition.

Ces sortes d'injures partent d'ordinaire d'une passion imprudente, et qui n'entend pas ses propres intérêts : car elles ne font aucun plaisir au lecteur , elles ne font pas grand tort à l'auteur à qui elles s'adressent, et elles avilissent sûrement celui qui les dit.

Il y a d'autres injures plus ingénieuses,'^ qui, quoique également injustes, ne laissent pas d'égayer la matière, et de faire passer la malice à la faveur de l'art.

J'en ai trouvé quelques-unes de ce genre dans Mme Dacier. Elles m'ont réjoui moi-même, quoique ce Mt à mes dépens; je renonce pourtant à Thonneur d'en rendre de pareilles : je tne prive volontiers d'un avantage que je crois injuste, et je ne veux ni me faire lire, ni avoir raison à ce prix.

Une autre injustice en matière de dispute, c'est de reprocher à l'auteur que l'on combat, des choses étrangères à la question, et cette injustice est presque toujours une marque de faiblesse : car si on se sentait assez fort du fait même, on ne chercherait pas de secours ailleurs. Mme Dacier, par exemple, n'aurait-elle pas dû se passer d'un pareil artifice.

J'ai fait des opéras, me reproche-t-elle, et j'ai lu des ro-

1. Toutes ces critiques paraissent, en effet, ici, fort dures et fort injustes; d'abord, parce qu'elles sont ensemble, et puis par l'opposition du style si doux de Lamotte; enfin, parce que, au fond, Tauteur critiqué n'avait pas tort. Il faut pourtant avouer que, si elles étaient bien placées, plusieurs d'entre elles pourraient passer sans blesser la délicatesse des lecteurs.

f 24, 25] RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 285

mans ; et par le titre de pieux qu'elle me donne ensuite ironiquement, elle parait insinuer que je suis tout le contraire. J'ai là-dessus une compensation à lui proposer. Qu'elle me passe les opéras que j'ai faits, pour les traductions qu'elle a faites de VEummtie et de Y Amphitryon^ de quelques comédies grecques d'aussi mauvais exemple, et des Odes cFAnacréan^ qui ne respirent qu'une volupté dont la nature même n'est pas toujours d'accord. * Soyons raisonnables ; il me semble que cela vaut bien quelques opéras, qui sont des ouvrages très-modestes et presque moraux, en comparaison de ceux que je cite.

A l'égard des romans qu'elle suppose que j'ai lus, mettons-les pour les deux cents fois * qu'elle a lu avec plaisir quelques pièces du cynique Aristophane. Mes lectures frivoles ne montent pas à beaucoup près si haut ; mais je ne veux point chicaner, et je consens que l'un aille pour Tautre.

On conclura sans doute que nous pouvions mieux employer notre temps, Mme Dacier et moi ; je passe condamnation, pourvu qu'on n'en induise rien contre le fond de nos sentiments. Je suis sûr qu'elle n'a fait attention, dans les endroits licencieux, qu'à l'esprit du poëte et à la force ou à l'harmonie des mots grecs ; et la même justice demande aussi qu'elle croie que je n'ai été touché dans les romans, que de l'art ingénieux qui y règne, sans en adopter les mauvaises maximes. Je suis ravi pour elle que mon apologie soit la sienne *?

D'ailleurs le dessein de Mme Dacier dans le reproche qu'elle me fait, est de donner une idée basse de notre galanterie, de faire regarder Tamour comme une source de petits sentiments indignes de l'homme, et de faire entendre que les esprits accoutumés à * ces puérilités, n€ sont plus capables de sentir le sublime et les grands sentiments d'Homère. Mais qu'est-ce au fond que ces grands sentiments pour lesquels on voudrait nous inspirer tant d'estime? des saillies extravagantes, d'ambition et de vengeance, des transports ridicules d'un courage aveugle. Si Ton examinait bien toutes ces passions, on verrait qu'elles

1- Voyez la préface de la traduction d'Aristophane, par Mme Dacier. ^' Toute cette partie est aussi agréable et spirituelle que judicieuse et équitable.

n'ont rien à se reprocher du côté du puéril ; qu'elles avilissent également Thomme ; et qu'enfin ce n'est point par raison qu'on les préfère les unes aux autres, mais seulement selon le degré d'orgueil ou de tendresse qu'on a soi-même dans l'esprit et dans le cœur ^

Du parallèle d'Homère et de t Écriture sainte. — Voici un article plus sérieux et plus important que tous «les autres. Mme Dacier emploie souvent dans son livre l'exemple de l'Écriture sainte pour justifier la conduite d'Homère en plusieurs choses. J'avais osé trouver ce parallèle scandaleux, sans néanmoins appliquer ce terme à Mme Dacier ; mais, « elle est trèscontente, dit-elle, de scandaliser avec Ëustathe, archevêque de Thessalonique ; » comme si ce commentateur d'Homère était un Père de l'Église, et * qu'il fût de la docilité chrétienne de souscrire là-dessus à ses sentiments. Mme Dacier, appuyée de ce témoignage, donne hardiment à plusieurs de mes remarques sur Homère la note capitale d'impiété ; je ne saurais, à l'entendre, condamner quelques comparaisons, ni les répétitions même de Y Iliade, sans me rendre suspect d'hérésie. Heureusement je suis bien rassuré de ce c6té-là. Beaucoup de théologiens, des archevêques même , puisqu'il en faut, ont lu mon ouvrage , et ils m'ont félicité positivement de ce que j'ai dit là-dessus.

Je vais donc une fois pour toutes faire ma déclaration sur l'Écriture, afin de ne la plus mêler dans une dispute profane, et où l'on est scandalisé, je le répète,, de la voir entrer.

L'Écritiu*e ne nous a point été donnée pour nous rendre savants, encore moins pour amuser notre imagination. Je n'y cherche point à devenir physicien, ni astronome, ni poëte, ni orateur. J'ai donc lu tous les hvres saints, quoique Mme Dacier se plaise à croire que je les ignore ; je les ai étudiés comme la science de l'unique nécessaire, comme la source divine de la doctrine et des mœurs, mais nullement comme une poétique,

1. Cette observation esta la fois très-fine et très- juste; mais eUe s'applique mal dans un ouvrage sur la critique littéraire. La littérature, en efiet, ne vit que des passions humaines. Ravaler celles-ci, c'est, à coup sûr, tuer celle-là. Un philosophe peut en parler comme le fait Lamotte; un poète en parlera tout dif' féremment.

aliment frivole de rimagination des hommes. J'avoue que je lis Homère avec des sentiments bien opposés ; et quoique * quelques écrivains que Mme Dacier adopte, veuillent qu'on le lise comme les prophètes, en cherchant les grandes vérités cachées sous ses fables, je le regarde, au contraire, comme un organe du père du mensonge, dont il s'est servi, non pas pour établir le paganisme, ainsi que Mme Dacier me le fait dire, mais pour en fortifier l'extravagance et l'absurdité ^

Un savant théologien avait déjà reproché à M. Dacier le des* sein apparent de christianiser quelques philosophes païens, d'avoir voulu faire des œuvres de Marc Antonin « un livre de piété ; » d'avoir dit que, < quand on juge deSocrate par les vérités qu'il a connues, on ne se contente pas de dire qu'il était grand philosophe ; mais qu'on est presque tenté d'assurer qu'il était prophète, et que Dieu lui avait révélé les mystères qui devaient être accomplis ; » d'avoir ajouté sur les stoïciens, « qu'il n'y a rien de plus parfait que leurs maximes; et qu'après l'Écriture sainte, rien ne méritait davantage d'être mis entre les mains des hommes. • Sans doute l'amour de M. Dacier pour la vérité et la vertu lui en ont grossi les apparences dans les philosophes païeas, où il a pris l'ombre pour le corps. Mais que dirait ce théologien critique, s'il avait vu dans Mme Dacier qu'Homère avait trouvé le dénoûment « de la prédestination et de la liberté de l'homme î >» Voilà une preuve bien sensible * des excès où nous jettent de fausses conformités. Jugeons plus simplement des choses, ne cherchons la vérité qu'où elle est sûrement, et n'érigeons point des fictions et des bagatelles en réalités importantes et respectables ; il ne faut point mettre TArche auprès de Dagon, l'idole se brisera infailliblement.

Si Ton se contentait de trouver entre l'ouvrage divin et l'ou-

1. Cette pensée semble bien exagérée. Quoiqu'on puisse soutenir , dans un ouvrage de piété, et surtout par suite d'un rigorisme extrême, que tous les poètes, les faiseurs de fictions, particulièrement ceux qui ont écrit avant la venue de J. G. , et qui ont peint et fait aimer les superstitions, s'ils n'ont pas ^inspirés par l'esprit de ténèbres, ont été du moins ses principaux auxiliaires; >1 semble bizarre, dans un livre de critique, de porter cette accusation soit contre les poètes païens, soit contre les poètes chrétiens qui auraient traité des sujets semblables.

vrage païen quelque rapport de style, comme une preuve historique du génie commun des orientaux ; si l'on n'y cherchait qu'à vériâer des usages et des mœurs, rien ne serait plus raisonnable; mais d'aller jusqu'à vouloir faire respecter les plus grandes folies d'Homère par les miracles de l'Écriture et par quelques figures des prophètes : par exemple, le cheval parlant d'Achille, par l'ânesse de Balaam; les hommes combattant contre les dieux, par Jacob luttant contre l'ange; le songe d'Agamemnon, par celui d'Achab, etc.; j'avoue que c'est ce que j'ai trouvé scandaleux, et j'ai dit sur cela un mot dans mon discours auquel Mme Dacier n'a pas répondu. Les vrais caractères de la Divinité sont posés en principes en tant d'endroits de l'Écriture sainte, que quand les auteurs sacrés viennent à employer les figures, on les reconnaît d'abord pour ce qu'elles sont, et on ne les apprécie que ce qu'elles valent; au lieu que* dans Homère ces prétendues figures sont elles-mêmes les priacipes, et qu'il n'y a rien qui avertisse l'esprit de ne les pas prendre à la lettre. Si je disais là-dessus, comme Mme Dacier le fait souvent à mon égard , qu'après ma remarque je suis surpris qu'elle ait osé revenir à son parallèle, elle trouverait sans doute que j'aurais mauvaise grâce :. j'en conviens, cela ne sied bien qu'à elle.

Je pense donc avec M. Tarchevéque de Cambrai, que les dieux de Ylliade ne valent pas nos contes de fées. C'est pourtant de ce merveilleux puéril que nous disputons Mme Dacier et moi. Cette question, dont on fait tant de bruit, est peut-être la plus frivole qui puisse occuper des gens raisonnables, et j'ai grande peur qu'elle ne soit mise un jour au rang des paroles oiseuses *.

De Vignorance du grec. — Mais, me dit Mme Dacier, vous ne savez pas le grec; comment avez-vous l'audace de juger d'un auteur dont vous ignorez la langue ? C'est l'objection qui règne le plus dans son ouvrage, celle qui a séduit le plus de gens, et

1. Cela dépendra du point de vue ; il en est de môme des fées comparées aux dieux de Tantiquité. Par un certain côté , elles leur sont bien supérieures ; pa^ un autre, elles ne sont qu'un amusement puéril, tandis que les dieux de ia mythologie ont formé la croyance sérieuse de plusieurs grands, peuples.

f30, 31] RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 289

sur laquelle on me croit fort embarrassé : peut-être sera-t-on surpris de voir combien elle est frivole dans la question dont il s'agit.

Je ne fais point vanité d'ignorer le grec ; * il serait mieux que je le susse : cette connaissance a sans doute ses utilités, mais elle ne m'aurait servi de rien dans ce que j'ai fait.

Je suppose toujours dans mon ouvrage que l'expression d'Homère est élégante; qu'il a fait partout de sa langue un usage ingénieux, propre à faire valoir ses fables; et ainsi, sans jamais prononcer contre le choix de ses termes, je m'en suis tenu précisément à l'ordre de son poëme, au caractère de ses dieux et de ses héros, au choix des actions, à la convenance des sentiments, en un mot, au gros des choses. Dira-t-on que dans les traductions littérales, faites en latin par des savants à qui personne n'a contesté l'intelligence des deux langues, je n'aie pu m'assurer suffisanmient de ce qui fait l'objet de ma critique ?

Je demande à Mme Dacier même pourquoi elle a traduit Y Iliade, si elle n'a pas cru que sa traduction pût donner, à l'élégance près, une idée suivie de ce poème? Elle aurait beau médire, avec sa modestie ordinaire, que sa traduction est faible, languissante et plate même, en comparaison de l'original; je pourrais vous le contester, lui répondrais -je, comme j'ai déjà fait, mais je vous le passe. Quand vous dites qu'un des héros de ce poëme tîroyait avoir la mort à ses trousses; qu'un autre dans une lutte donne le croc en * jambe à son rival ; au lieu de ces expressions trop familières, Homère emploie là les plus beaux ternies du monde : ie le veux bien ; mais qu'en pouvez-vous conclure, puisque je me restreins à ne juger que du sentiment et de l'action , que certainement vous n'avez pas prêtés à Homère ?

Gomment Mme Dacier peut-elle parler souvent de V Ancien Testament sans savoir l'hébreu? C'est que nous avons une traduction canoniquement approuvée. C'est ainsi qu'à proportion je parle d'Homère, sans savoir le grec, sur la foi des traducteurs autorisés parmi les savants.

En un mot, ou Mme Dacier n'a pas rendu Homère, ou je l'en^

290 RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. [*^î]

tends comme elle, eu égard au fond des choses; et, quand même elle ne Taurait pas rendu, mes remarques auraient encore un objet réel, puisqu'elles tomberaient du moins sur sa traduction dont je m'appuie toujours.

Il ne faudrait donc plus crier : « Il ne sait pas le grec, et il juge Homère, et prétend l'imiter !» Si ce sophisme séduit bien des gens, c'est qu'on se laisse étourdir du faux paradoxe qu'il présente d'abord. On croit que je juge du grec, tandis que je ne juge que le français de Mme Dacier. On croit que j'imite en détail les tours et les expressions d'Homère, au lieu que j'imite seulement le fond' des choses que les traductions littérales * m'ont suffisamment appris : la témérité de l'entreprise s'évanouit, dès qu'on la réduit ainsi à ses véritables termes ^

De la wmveauté de mon projet. — Mme Dacier m'apprend que Desmarets, l'auteur du Clovis et de la Madeleine^ avait eu comme moi l'audace de j uger d'Homère ; que sa dissertation fut oubliée dès sa naissance; et que ce n'est même que par hasard qu'elle l'a eue d'un de ses amis, ijui l'a déterrée dans la poussière d'un cabinet. Je n'ai jamais lu cette dissertation ; je n'aurais pas manqué de la citer, si je m'en étais servi, quoique ce ne soit pas trop l'usage des auteurs de remarques, qui ne font pas toujours honneur à ceux qu'ils copient. Il est vrai qu'elle ne conclut pas d'abord que j'aie copié l'ouvrage de Desmarets ; car comme elle l'ignorait, elle n'a pu se défendre de penser que je pouvais l'ignorer aussi. Elle se contente donc de dire d'abord, que soit que je l'aie çuivi, soit que la conformité des vues m'ait fait ren-

1. Non la question ne se réduit pas à ces termes. Lamotte croit à tort qaon peut juger d'un poème indépendamment de la langue de ce poème. On en jugera sans doute le plan, les idées, la charpente, en un mot, tout, hors rexécution. Or, dans les arts, l'exécution est presque tout; le reste est peu de chose. S'il est permis d'employer ici des nombres en l'air, mettons que la valeur totale d'un poème soit représentée par 10; l'exécution seule représentera 9; toutes les autres parties ensemble représenteront 1. Lamotte croyait-il de bonne foi que sa critique tombât à peine sur un dixième de la valeur du poème d'Homère? Non, sans doute ; et ainsi l'ignorance de la langue dans laquelle un poème est écrit a plus de conséquences qu'il ne le dit H est vrai que , d*un autre côté , la pei»^ que nous nous sommes donnée pour apprendre une langue morte nous fait souvent estimer à un très-haut prix des endroits qui n'ont qu'une valeur fort médiocre; mais cela môme prouve que la question est plus grave qu'il ue^ j)ense.

contrer avec lui, je ne fais presque que répéter les mêmes critiques; mais, perdant bientôt de vue celte alternative si judicieuse, elle n'en adopte plus dans la suite de son livre que le membre injurieux qui me fait regarder comme un servile copiste. * ,

Je ne me défends pas de ce reproche, pour m'attribuer làdessus la gloire frivole de la nouveauté. Je n'ai prétendu remarquer dans Homère que les défauts les plus apparents; dès là il était impossible que je disse des choses bien nouvelles. Ce serait un grand préjugé d'erreur contre moi, si j'avais blâmé des choses qui n'auraient blessé personne ; au lieu que c'est un préjugé de raison de m'être rencontré avec les censeurs d'Homère, sans les avoir lus.

La plupart des subtilités avec lesquelles on justifie Homère, ne sont pas de la même nature ; il faut aller interroger Eustathe et Denys d'Halicarnasse, et ce n'est point dans le fond d'une raison commune qu'on les trouve.

fai rencontré bien des gens qui m'ont dit sur mon ouvrage : « J'avais déjà senti tout ce que vous me dites d'Homère, et vos idées ne m'étaient point nouvelles. » Ce discours réprimait bien la petite vanité que m'aurait pu donner ma pénétration ; mais il m'en dédommageait, en me faisant croire d'autant plds que je ne m'étais pas trompé ; et le plaisir d'être raisonnable, me consolait de n'être pas singulier.

Cela me fait sentir combien il est utile qu'en matière d'ouvrages d'esprit, quelques écrivains aient la hardiesse de dire ce qu'ils pensent. On éclaire par là bien des * soupçons qui ne demandent qu'à se découvrir ; on détermine bien des gens à penser ce qu'ils sentaient déjà; au lieu que, par la lâcheté de suivre toujours le torrent, on prête des armes à l'erreur; on donne occasion à ses partisans de crier : « Toute la terre est de notre avis; tous les hommes sont d'accord là-dessus. » Vous qui le prétendez, recueillez les voix; l'univers déposera de son ennui sur bien des choses que vous soutenez qui le charment.

Il est donc important de faire sentir le faible de ces autorités prétendues qui ne sauraient prescrire contre la raison. II faut

du moins sauver les jeunes gens du préjugé dangereux où les jette une admiration aveugle d'Homère. Il faut purger leur éducation de la contradiction ordinaire qui y règne. Oa leur crie d'un côté : « Cela est divin! » et de l'autre on les reprend quand ils viennent à l'imiter. Ne vaudrait-il pas niieux leur donner du beau, des idées fixes et uniformes, sur lesquelles ils pussent régler également leur estime et leur travail * ?

Mme Dacier déclare qu'elle n'écrit que pour eux; elle les regarde d'après Socrate comme la portion la plus sacrée de la république qu'il est nécessaire d'élever dans de bons principes. Je déclare aussi que je n'écris que pour eux, et par les mêmes raisons que Mme Dacier. *

Car on travaillerait en vain pour désabuser de vieux savants de l'espèce de culte où ils sont accoutumés pour Homère ; tout notre espoir est dans notre génération nouvelle, dans une génération qui n'ait point encore fléchi sous les autorités, qui n'ait pas crié pendant trente ou quarante ans au miracle ; et qui, par la longue habitude de se passionner ainsi, n'ait pas pris uiie espèce d'engagement contre la raison *.

Du silence de V Académie. — Le zèle de Mme Dacier s'échauffe en un endroit de son ouvrage ; elle veut faire honte à l'Académie de ce que, par unhon arrêt, elle ne condamne pas tous les critiques d'Homère à une amende honorable publique. «Par quelle fatalité, s'écrie-t-elle, faut-il que ce soit de l'Académie française, de ce corps si célèbre qui doit être le rempart de la langue, des lettres et du bon goût, que sont sorties depuis cinquante ans toutes les méchantes critiques qu'on a faites contre Homère? Jusqu'ici M. Despréaux et M. Dacier se sont élevés contre ces égarements de la raison, et en ont fait voir tout le ridicule; àe sorte que l'Académie a été assez bien justifiée à cet égard. »

1. Le projet est très-louable assurément; mais il n^est pas d'une exécution lacile. Le beau est loin d'être uniforme; comment donc en donner une idée qui le soit?

2. L'espèce de maladie mentale que signale ici Lamotte est beaucoup plus commune qu'on ne le croit. Elle l'est surtout chez ceux qui ne sentent pas ou qui sentent mal,. et qui , jurant sur la parole d'autrui, poussent aux excès déraisonnables ce qui \ chez les premiers critiques et dans les limites où ils l'enteudaient, était peut-être très-exact.

Je réponds déjà que cette fatalité dont * on aime tant à s'étonner, est fondée sur une raison bien naturelle. C'est que parmi les meilleurs esprits, tels que sont les membres de l'Académie française, il s'en trouvera toujours qui sentiront les fautes d'Homère, et qui auront le courage de les relever. C'est même parce que l'Académie doit être le rempart des lettres et du bon goût, que ces écrivains ont cru de leur devoir d'examiner un ouvrage qu'on donnait indistinctement pour règle, et d'y faire sentir ce qui devait être excepté de l'estime et de l'imitation. Il est bon de remarquer en passant que mille éloges vagues et généraux ne conlre-pèsent pas une censure bien détaillée : les uns iié sont qu'un hommage rendu sans examen à la réputation établie ; l'autre est un fruit de la réflexion, où l'on expose les raisons du jugement qu'on porte, et auxquelles il faut se rendre dès qu'on ne les détruit pas par de plus fortes. Je regarde donc ces critiques comme une suite naturelle de l'établissement de l'Acadéniie française, et comme le signîft de la liberté académique, si nécessaire aux progrès de la raison et du bon goût. M. Despréaux et M. Dacier ont justifié, dit-on, l'Académie de cet excès; je les respecte tous deux, comme je le dois ; l'un par son génie et ses talents, l'autre par son érudition et son travail. Mais ne dirait-on * pas que ce fussent des arbitres nommés exprès pour cette affaire, et que le corps leur eût remis son autorité pour la décision ? Ce n'est point cela ; ils ont seulement usé du droit commun à tous les membres ; ils ont dit ce qu'ils pensaient ; et c'est au public, juge de l'Académie même, à prononcer.

« Aujourd'hui, poursuit Mme Dacier avec un zèle qui s'allume toujours de plus en plus, voici une témérité bien plus grande, et une licence qui va ouvrir la porte à des désordres plus dangereux pour les lettres et pour la poésie, et l'Académie se tait ! Elle ne s'élève pas contre cet excès si injurieux pour elle. Je -sais bien qu'il y en a qui gémissent de cet attentat , et je suis témoin de l'indignation que quelques-uns en ont conçue. Mais celte indignation d'une partie ne suffit pas pour justifier tout le corps, et le public attendait quelque chose de plus de cette compagnie. Je n'ai garde de vouloir susciter à M. de Lamotte des ennemis si dangereux. La charité mêle défend. »

Cet endroit fait rire par ces termes graves et pathétiques de témérité, de licence, de désordres, d'attentat injurieux et d'indignation, appliqués à une matière si frivole ; mais il fait peine aussi par le tour extraordinaire qui y règne. Je prie Mme Dacier de le qualifier elle-même en conscience. EUe dit tout ce qu'elle peut pour soulever l'Académie * contre moi, et elle s'arrête après avoir tout dit, parce que la charité lui défend de me nuire. Que n'eflCaçait-elle donc ce qu'elle avait dit ? ou si elle le voulait laisser, que ne supprimait-elle sa propre condamnation? Voilà en effet une charité bien patiente , qui attend pour parler que la passion n'ait plus rien à faire.

J'avertis ici Mme Dacier qu'elle a une idée fausse de l'Académie française. Elle la regarde apparemment comme un tribunal tyrannique qui ne laisse pas la liberté des jugements en matière d'ouvrages d'esprit; elle croit que l'admiration religieuse des anciens en est une loi fondamentale, et qu'en y entrant on lui prête serment de fidélité à cet égard. Ce n'est point là l'esprit d'une assemblée de gens de lettres, et l'Académie ne tend à l'uniformité que par voie d'éclaircissement, et non pas par voie de contrainte. Elle a souffert, dès son établissement, que l'abbé de Bois-Robert comparât le chantre grec à nos chanteurs de carrefours, qui ne débitent leurs chansons qu'à la canaille. Notre fondateur qui savait bien les vues de sa propre institution, ne s'en est pas scandalisé. Elle a souffert depuis que Desmarets fît contre Homère cette dissertation dont on me croit le copiste. EUe ne s'est point élevée contre M. Perrault, quand il a entrepris de faire voir la* supériorité de nos écrivains sur les auteurs de Rome et d'Athènes. Elle a permis à M. de Fontenelle de trouver des fautes dans Théocrite et dans Virgile, et de se faire dans leur propre genre une routa qu'ils n'avaient pas connue. En un mot, elle ne condamne dans ces sortes de dispute que les manières injurieuses dont les différents partis appuient quelquefois leurs raisons. A cela près, que peut-elle désirer de mieux que cette diversité de sentiments, qui donne lieu d'approfondir les matières? Toutes nos assemblées ne se passent que dans ces contradictions utiles d'où résulte la vérité. Et, en effet, il serait impossible que, toute

bienséance observée, il ne sortit de ces discussions exactes une lumière qui éclairât enfin le public. Quand tout s'est dit de part et d'autre , la raison fait insensiblement son effet ; le goût se perfectionne et il s'affermit alors, parce cpi'il est fondé en prinelpes ^ .

Des autorités. — Avant que de finir cette première partie, je crois devoir dire un mot sur les autorités poétiques dont Mme Dader m'accable. Il y a plusieurs distinctions à faire pour les réduire à leur juste prix. Quand les bons auteurs d'un siècle déposent * de la pureté et de la beauté du style d'un de leurs contemporains, nous ne saurions nous dispenser de les en croire sar leur parole, nous qui, à beaucoup près, ne sentons pas comme eux les finesses de leurs langues. J'ai toujours senti la force de ce témoignage, et c'est pourquoi je suppose toujours Télégance grecque dans VIliade. Mme Dacier peut-elle exiger plus ? Si ce témoignage, au contraire, tombe sur les cboses, il faut encore distinguer^ Les auteurs les plus voisins du temps d*Homère disent-ils qu'il a bien peint les mœurs de son siècle ? leur autorité demeure encore dans toute sa force et j'y souscris, I puisque noue ne le pouvons savoir que par eux. II n'en est pas de même quand leur jugement s'étend au delà des faits, et ; qu*ils prononcent sur des choses dont la raison commune est I l'arbitre. J'avoue que le nom d'un auteur estimé est un préjugé I avantageux pour ce qu'il va dire ; mais, dès qu'il l'a dit une fois, son nom ne me fait plus rien : je n'ai plus qu'à peser ses raisons indépendamment de la réputation de l'auteur, et si je vois clairement qu'il se trompe, je l'abandonne aussitôt sans scrupule; car quoi qu'ait dit un ancien, il ne faut point errer avec Maton même. Ainsi l'on aurait beau me citer Platon, Aristote,

!• Ce chapitre élégant et instructif est plein d'idées justes et ingénieuses, en nième temps qu'il marque bien la position de l'Académie française dans la littérature. Cette position est-elle la meilleure qu'il soit possible d'imaginer ? N'y en aurait- il pas une plus élevée et surtout plus utile au pays? On peut le contester. Ce qu'il y a de certain, c'est que, d'après les antécédents et les habitudes de cette illustre compagnie, la liberté dont parle ici Lamotte est l'apanage ^ tous les académiciens; et la pétition dissimulée de Mme Dacier contre un des membres de l'Académie est une dénonciation du plus mauvais goût, en

même temps qu'un aveu du peu de fonds qu'elle fait sur la bonté de ses raisons.

294 RÉFLEXIONS SUR, LA CRITIttUEy [*W,W]

Cet endroit fait rire par ces termes grayr/ as/ Longin, et témérité, de licence, de désordres, d'attei»^/ , comme naturagnation, appliqués à une matière si P / ne me feraient pas aussi par le tour extraordinaire qui v / ^ sa femme, et j*aimede le qualifier elle-même en con*- / ateur du Clavis. Il û'y a peut pour soulever l'Académie' /' er des mœurs héroïques, avoir tout dit, parce que la ' , *ales, ni le vrai caractère des

n'efifeçait-elle donc ce qr ,- les sens démenties, ser, que ne supprima* • ces autorités, que de les entasser les effet une charité > ^s distinctions, et seulement pour faire passion n'ait plu^ ^^j^ifféremment les auteurs qui ont fait des J'avertis ici * ^0 ^ojoère, avec ceux qui en ont fait des éloges de demie fran .'•i2^5urlfi raisonnement. Il ne faudrait m'opposer bunal ty X'^r^^f examiné à fond V Iliade^ encore me passeraismatiè' '^V^for nom; il me suffirait de ce qu'ils disent; tout le gie* .>*' ^ lUg^^^^* comme moi, et se déterminerait par les Q, ^f^ ^^es; au lieu que bien des gens n'ont pas le courage ^j^ ^^r entre vingt noms anciens et un nom moderne. (je ^Qji Mme Dacier , il ne faut point prétendre à avoir au- ^^'^l autorité de son temps. En vain le journal de Paris, celui de ^îvoux» ^t ^®^^î ^^ Hollande ont fait honneur à mon ouvrage; vaifl i^^ ^° * ^^^ adopté presque tous les sentiments. Qu'est- (jue des hommes qui vivent aujourd'hui? Mme Dacier soutient ^»jjs ne m'ont approuvé qu'à la grande honte de leur jugejiient. Je me repose sur eux du soin de le défendre, si elle ne les a pas détrompés plus que moi. Qu'ils rabattent ce que Thonnôteté, ce que l'indulgence leur ont fait dire de trop favorable; mais qu'ils prêtent au reste un secours plus fort que le mien ; et que la vérité, me fût-elle contraire, trouve en eux des défenseurs dignes d'elle.

Il fallait satisfaire à ces reproches généraux, pour débarrasser l'apologie de mon discours de ce qui l'aurait rendue confuse : mais elle est déjà bien avancée, si j'ai ruiné, comme il me le paraît, presque tous les fondements sur lesquels Mme Dacier établit sa critique. Qu'on ne se hâte point de se plaindre de ce que je ne touche pas encore au délail. On aura incessamment satisfaction là-dessus. Si je donne cette première partie séparée,

profiter de la curiosité du public dans celte matière, y qu'il me revient qu'on n'aime pas les gros livres, en justifiant mon discours avec le moins de préy^ me sera possible ; et je finirai enfin par une

'^ ^e ce que je pense en bien et en mal de mon

>^ 'S raisons que j'ai eues de mettre ce pauvre

** 'toyable qui a presque tiré des larmes à

A eduire les seize mille vers de son poème à winq ou six cents; car elle en a fait le calcul, et je ^iie pas après elle*.

SECONDS FÂRTIB.

Si le public prenait autant d'intérêt que Mme Dacier et moi à la dispute présente, je me serais épargné le travail d'une réponse. Je m'en tiendrais à ce que nous avona déjà écrit l'un et l'aulre : j'ai exposé mes raisons, elle a exposé les siennes ; et il suffirait de les comparer exactement ensemble pour juger de quel côté est la bonne cause.

Mais il s'en faut bien que le public soit aussi vif que nous sur

1. Tout ce chapitre sur les autorités est exceUent au fond. Lamotte y expose les vrais principes d'une sage critique et y maintient la liberté qui doit appartenir à tout lecteur. Il y a seulement un cas où cette liberté peut paraître excessive ou déplacée , et malheureusement c'est celui de notre auteur , lorsque le critique qui réclame cette liberté, cette indépendance est lui-même incapable de sentir les beautés de situation ou de style. Alors, quoique personne ne puisse forcer sa conviction , n'est- il pas évident que le jugement des critiques exercés doit avoir et a , en effet, plus de poids que tous les sophismes qu'il entasse pour le détruire?

Pour sortir ici des idées générales, supposons que Voltaire, La Harpe, Cbénier parlent avec éloge d'un ouvrage que je n'ai pas lu , et que Lamotte critique , même à l'aide de raisons séduisantes, ce même ouvrage, convaincu que je suis ^e Lamotte ne sent pas les beautés littéraires , et que les métaphysiciens ne sont jamais embarrassés de trouver des raisonnements à l'appui des erreurs les plus pitoyables , je me rangerai du côté des autorités imposantes, et je lais- ^rai les phrases spécieuses d'un critique que je regarde comme inhabile.

Après cette première partie , Lamotte a fait imprimer sa correspondance litté- ^ire avec Pénelon. Ces lettres, fort intéressantes de part et d'autre, se rapporwntbien, comme le dit Lamotte, au sujet qu'il traite; mais elles ne font point partie des Héflexions sur la critique j et nous avons dû les supprimer.

cette matière. Chacun a des affaires plus sérieuses que de nous examiner scrupuleusement. Le malheur est que, n'examinant point, chacun veut pourtant prononcer. On nous juge donc sans rien approfondir, et seulement par conversation. L'un me condamne, parce qu'il entend dire que je trouve des défauts * dans un poëte admiré depuis trois mille ans; l'autre condamne Mme Dacier sans se donner la peine de la lire, parce qu'il lui revient qu'elle me combat avec des injures ; et il en conclut qu'avec cela elle ne saurait avoir raison. Voilà de fort mauvaises conséquences ; et c'est pourtant en vertu de ces beaux raisonnements que nous avons l'un et l'autre des partisans et des censeurs ^

Les plus équitables de nos juges nous lisent, il est vrai; mais la plupart n'en sont guère mieux instruits. Ils cèdent tour à tour aux premières lueurs du pour et du contre. Us n'ont point assez médité le sens total ni de ma dissertation ni de l'ouvrage de Mme Dacier. Les premières impressions s'effacent par les secondes, et ils ne sont point en état de juger du détail des objections, parce que ce jugement dépend de la vue entière de nos principes *.

Quand Mme Dacier, par exemple, essaye de me tourner en ridicule, de ce qu'ayant traduit et fmité Homère, j'ose me dispenser, contre l'usage, d'en faire un panégyrique en forme; on est presque tenté de souscrire à ce reproche ; au lieu que si l'on se souvenait du jugement que j'ai porté de Y Iliade^ où je trouve les grandes beautés presque toujours confondues avec les fautes, on verrait évidemment que mon imitation * compatit fort bien avec des censures.

Un traducteur n'est pas même obligé de louer son original. H peut le choisir seulement pour l'utilité des faits ou comme une époque de l'état et des progrès de l'esprit dans certains

1. Les plaintes de Lamotte sur l'indifféreiice, l'incapacité et l'injustice du public sont parfaitement justes. Mais qu'y faire? Voyez ci-dessus, p. 154, n. 3.

2. Il n'est pas tout à fait exact que le jugement des lecteurs dépende de ce qu'ils connaissent ensemble tous les principes des écrivains. Cette connaissance leur montre seulement si les idées de ces écrivains s'enchaînent bien. Quant à la vérité absolue de ces opinions, les lecteurs en jugent surtout d'après celles qu'ils se sont faites à eux-mêmes par expérience ou par réflexion.

siècles. C'est comme une relation de voyage où Ton ne garantit ni la bonté des mœurs ni celle des idées des peuples qu'on décrit ; et comme on n'exige point du voyageur qu'il loue la religion, le gouvernement, ni la morale des nations dont il rend compte, on ne doit pas, non plus, exiger du traducteur qu'il loue les auteurs qu'il veut faire connaître, et qui peuvent avoir des utilités curieuses, indépendamment de la perfection de leur esprit*.

On ne doit point donner Aristophane comme le modèle de la comédie, mais seulement comme une preuve historique de l'état encore informe où elle était chez les Grecs. Mme Dacier même n'était pas obligée de louer tout Homère ; elle aurait pu ne le donner que comme un monument curieux des mœurs de son siècle et comme la plus féconde source de la fable ; et, au lieu de réimprimer dans ses Remarques Eustathe et Denys d'Halicarnasse pour justifier tout, elle aurait pu s'en fier à son bon sens naturel, qui peut-être lui aurait fait remarquer plus de fautes que je n'en ai senti. * Mais on ne fait pas toutes ces distinctions; on se laisse entraîner à des principes vagues et dénués d'application ; et dès que Mme Dacier a dit que c'est un usage très-juste de louer les originaux que l'on traduit si on les a bien choisis, on conclut, sans se souvenir de mes raisons, que j'ai tort de n'avoir pas fait le panégyrique d'Homère.

C'est cette inattention des lecteurs qui multiplie les livres polémiques. Chacun des disputants croit avoir intérêt de leur parler le dernier, non pas tant pour leur dire des choses nouvelles que pour leur faire relire celles qu'on craint qu'ils n'aient oubliées. Et c'est ainsi que Mme Dacier a fait un gros livre de ce qu'elle avait déjà semé dans sa préface de Ylliade et dans ses remarques. J'avais étudié ses raisons ; je ne les ai môme combattues que parce que je les ai étudiées. On me les allègue encore avec un air victorieux, comme

t' On n'exige pas du tout cela d'un traducteur. Si tous les traducteurs louent leur auteur outre mesure, cela vient : !• de ce que la longue étude qu'ils en lont le leur fait aimer avec une sorte de passion; 2*» de ce que, en louant d'avance l'ouvrage qu'ils traduisent^ ils espèrent encourager le public à lire le leur. Voyez nos Thèses de littérature, n. IV.

300 RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. T^ô, 17]

si ailes devaient avoir une nouvelle force dans la répétition. Je vais essayer de les détruire par quelques nouveaux raisonnements ; mais peut-être que Mme D'acier ralliera encore les anciennes raisons déconcertées, et qu'elle reviendra à la charge avec cette phalange d'autorités qu'elle croit invincible. En ce cas, je lui laisserai finir le combat; et je connais trop bien le peu d'importance de la matière pour en fatiguer davantage le public. *

Je vais donc m'attacher, sans perdre de vue mon titre de Réflexions critiques^ aux articles essentiels de la dispute, et je négligerai mille petits torts épisodiques dont il me serait facile de convaincre Mme Dacier, mais qui, par leur grand nombre, grossiraient désagréablement l'ouvrage.

Bien des gens se méprennent sur le fond de la question. La plupart s'imaginent qu'il s'agit en général de l'estîme qu'on doit faire des anciens. Ce n'est point cela. Il ne s'agit que da seul Homère. D'autres pensent que le fond est de savoir si Homère, à tout prendre, esf digne d'admiration ou de mépris. Ce n'est point encore cela. Pourquoi chercher la question au delà des faits? J'ai trouvé plusfeurs défauts dans Homère. Mme Dacier prétend que ce sont autant de beautés. Le lecteur n'a autre chose à faire que de juger entre ses apologies et mes censures, sans s'inquiéter des conséquences que je lui laisse tirer à lui-mêmfî. Entrons en matière.

Je passe d'abord à Mme Dacier un grand étalage d'érudition, dont elle saisit un prétexte hieh léger, comme si elle avait craint de n'en pas retrouver une meilleure occasion. J'expose un sentiment de M. Perrault et? de quelques autres, que peutêtre n'y a-t-il point eu d'Homère. Je le rejette expressément, en disant même les raisons que j'en * ai ; mais parce que je ne m'abandonne pas à traiter cette opinion d'extravagante, et que je me contente de n'y pas trouver de vraisemblance, Mme Dacier s'amuse à prouver savamment ma propre pensée en me faisant un crime de ma modération ; et elle me déclare que « sous peine de renoncer au sens commun, » il fallait franchir sans scrupule les termes durs A'insensée et d'extravagante^ Je lui demande pardon si je ne me sens pas assez de zèle pour

des vérités aussi indifférentes ; mais^ le parti en est pris, je ne traiterai rien d'insensé sur cette matière, quelque occasion qu'on m'en puisse fournir, et je la supplie de le trouver bon.

Des deux portraits d'Homère.'—ïdX fait deux portraits opposés d'Homère sur des mémoires bien différents ; et, sans rien garantir de ce qu'ils contiennent, je ne me suis donné en cela que comme un simple historien '. Pourquoi donc Mme Dacier me rend-elle comptable de ce qu'on a dit d'excessif à l'avantage ou au désavantage d'Homère? a Où avez-vous vu, me demande-t-elle, qu'il y ait eu des gens assez fous pour croire Homère père du paganisme ?» — Un de ces fous, c'est Hérodote, * qui déclare qu'Homère est le premier avec Hésiode qui ait donné aux <iieux leurs noms, et qui leur ait assigné leurs honneurs. N'en est-ce pas assez pour, les appeler les pères du paganisme, par la forme qu'ils lui ont donnée * î

Là-dessus je demande en grâce à Mme Dacier de' ne me pas nier légèrement les faits. Je ne les-aysmce que sur de bans témoignages; mais dans l'impuissance pu je suis de. lire', ce ii*est qu'avec une peine infinie que je les retrouve. EUg^devrait 1 donc s'aider de sa propre érudition, pour me justifier, au lieu de me réduire à lui prouver que l'érudition môme est fautive, et qu'elle est souvent trop hardie à traiter de faux ce qui lui est échappé. Qui le croirait, qu'il y eût plus de fonds à faire sur ce que nous citons*, nous autres ignorants, que sur ce que les plus savants assurent? Ils s'en fient' à leur mémoire qui les trompe assez souvent, au lieu qu'avec le témoignage que nous nous rendons de notre ignorance, nous ne nous en rapportons qu'à nos yeux, ou du moins à des sûretés équivalentes. Qui en croirait Mme Dacier, on s'imaginerait que des deux

1- Toute la discussion qui suit est un chef-d'œuvre aussi bien par la force des raisonnements que par la forme de l'argumentation. Il est regrettable que Lamotte n'ait pas indiqué précisément les autorités ; mais ce n'était pas la mode alors. On fuyait cet appareil d'érudition qu'on cherche , au contraire, et qu'on affecte même aujourd'hui.

^' Le texte d'Hérodote (liv. II j n. 53) ne fait pas du tout entendre le sens supposé ici. Homère et Hésiode n'y font qu'une œuvre de poètes, représentant et répétant ce qu'ils ont vu, mais ne le créant pas.

3. On sait que Lamotte était devenu aveugle vers 1712, trois ans environ avant l'époque de notre polémique.

300 RÉFLEXIONS SUR LA ^-rtlTlQUE. [*79, 80]

si elles devaient avoir une nouv;^. portrait flatteur est Touvrage Je vais essayer de les détrr*, /antiquité, et que j'ai emprunté sonnements ; mais peut .y^^^, seulement de Desmarets et de les anciennes raison*^^^X^^/-dfldrait fort ; voici à peu près la liste charge avec cette /^^urai la matière de mon tableau critique. En ce cas, je ^..^y^'^^/^sèphe, Philostrate, Denys d'Halicarnasse, le peu d'in" '""Jr^^fras àe Lampsaque, Plutarque, Dion Chrysospublic. /<^f/^^'*' tforace, des sectes entières de philosophes et J^ ^.^^pètes de rÉglîse; et parmi les modernes, Érasme, ^ ^'"^^''r 5caliger, Saint Évremond, M. Bayle et le P. Rapin, /f^^^'^ter ceux dont on se plaît un peu trop à décréditer

^,, l (out l'air d'un savant, et je m'enorgueillis presque de ggsemblage d'autorités; mais il ne faut point se donner

our ce qu'on n'est pas. Je ne les ai recueillies que pour le ^^soin présent, et ce n'est qu'une doctrine de passage qui apparemment m'échappera bientôt.

Qu'on me pardonne donc quelques citations, car il faut bien combattre mes adversaires avec leurs propres armes. Ds traiteraient toujours mon apologie d'ouvrage frivole s'il n'y avait que des raisons.

Autorités, — Suidas rapporte que Corinnus, disciple de Palamède, avait écrit en vers une Iliade^ du temps même de la prise de Troie;* qu'un autre poète contemporain d'Homère, nommé Siagre, avait aussi traité le même sujet; mais que ces ouvrages furent supprimés par les soins d'Homère, qui voulut passer seul à la postérité avec la gloire de l'invention. Je veux croire pour l'honneur d'Homère que ce n'est là qu'une calomnie; et que deviendrait l'éloge que Mme Dacier lui donne d'avoir inventé l'art, et de l'avoir porté d'abord à la perfection î Ce ne serait plus qu'un imposteur qui n'aurait fait ni l'uu ni Tau Ire.

Platon, qui se connaissait bien en morale, bannit Homère de sa république, et il fait entendre que quelque bon tour qu'on donne à sa poésie, elle ne peut que nuire aux gens de bien. Voilà le divin Platon qui proscrit le divin Homère : c'est autel contre autel.

'*Si^ 82] RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 303

Pythagore, je l'ai appris de M. Dacier, croyait Homère étemel- Tient puni dans le Tartare, pour avoir parlé indignement dieux. Ce jugement si sévère du philosophe suppose que le e avait dégradé les dieux avec connaissance de cause ; et il ^nt assez à l'avis de M. Despréaux, qu'Homère peut religieusement leur avoir fait jouer la comédie, pour égayer ses poèmes.

Josèphe, l'historien des Juifs, a recueilli bien des absurdités d'Homère, et il félicite Platon de l'avoir banni de sa république. * En vain dirait-on que Josèphe était juif, et que les . idées qu'il avait de Dieu augmentaient à ses yeux l'extravagance des fables d'Homère ; qu'est-ce que cela dit î sinon que plus on a de saines idées des choses, plus on est choqué de . celles qu'Homère en donne.

Longin dit qu'il semble qu'Homère ail voulu faire des

hommes de ses dieux, et des dieux de ses hommes. Cicéron

souhaiterait qu'il eût fait tout le contraire. Mme Dacier a mieux

; aimé dissimuler ces jugements que d'y répondre. Longin et

p^ Cicéron ont beau contredire Homère, elle veut, pour l'honneur

j de l'antiquité, qu'ils aient tous trois raison.

Denys d'HaUcarnasse est fâché que les poésies d'Homère ne . puissent être utiles qu'à peu de personnes, et que le sens naturel de ses fables ne soit propre qu'à prêter des armes à la licence et au désordre. Y a-t-il jamais eu un dessein plus bizarre que celui de ne vouloir instruire que ceux qui savent ,! deviner, sans s'embarrasser de corrompre le plus grand nom- , bre qui n'est pas si habile ? Un sens mystérieux et reculé pour , la vertu ; un sens littéral et présent pour le vice : avec cette , belle ressource on érigerait en ouvrage de morale les contes ; cyniques de Boccace.

Lucien raille Homère, non-seulement sur * ses dieux, mais

encore sur ses héros, sur ses prodiges puérils , sur les ha-

rangues des combattants, et même sur l'origine des arts. On

j croit, de plus, qu'il n'a composé son histoire véritable que dans

^ k dessein de tourner en ridicule toutes les absurdités d'Ho-

. naère. Personne ne saurait disputer à Lucien la finesse ni la

sûreté de la critique ; et c'est de quoi embarrasser ces esprits

300 RËFLEXIONS *• /ifiXIQUE. [*83]

si elles devaient av^- .^-^/, ne veulent rien sentir que

Je vais essav^" <^''*^

sonnemer

,.^/p^^tfferain mépris pour les ouvrages \:''^^^^^^ c'était UD méchant homme, et Ton charge /'^''"^^^^^ye pour ses mœurs. Mais on ne saurait

En f •/'^''^J^ ^proche à Adrien qui d'ailleurs avait le. goût

le J^1l!ifi^^'^ ^pendant il avait le même mépris pour Ho-

^^'^Jéli^^^' jiie l6 méchant homme ait bien jugé, ou que

ftiOf^\g si grand panégyriste d'Homère, ne trouve pour-

^^ h son gré la manière dont il peint Agamemnon. Voici

'^^ action d'Amyot : « Homère ne composa pas bien ni

'* 'g il fallait la beauté d'Agamemnon, comme celle d'un

Du chef semblable il était et des yeux A Jupiter le haut tonnant des deux, * Des reins à Mars, et de large poitrine Au souverain seigneur de la marine. .

« Mais le naturel d'Alexandre, si Dieu, qui le fit naître, le forma et composa de plusieurs vertus, ne pouvons-nous pas à la vérité dire qu'il lui donna le courage de Gyrus, la tempérance d'Agésilaûs, l'entendement aigu de Thémistocle, l'expérience de Philippus, la hardiesse de Brasidas, et la suffisance de Périclès en matière d'État et de gouvernement. H était plus continent qu' Agamemnon, qui préfera une prisonnière captive à la femme légitime; plus magnanime qu'Achille qui, pour un peu de finance, vendit le corps mort d'Hector, et qui, pour apaiser sa colère , prit comme un mercenaire pour son loyer des présents de ses amis. Il était plus religieux que Diomède, qui était prêt de combattre contre les dieux mêmes, etc. «• P'O' tarque, selon ce' passage, ne croyait pas qu'Homère eût des idées bien saines de la vertu. 11 trouve des défauts avilissants dans les héros de Y Iliade , contraires même au dessein du poème, et il autorise assez le peu de respect que j'ai marque pour eux.

Dion Chrysostomc, contemporain de Plutarquc, appelle Ho-

f 84, 85] RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 30:>

mère le plus grand imposteur du monde. Même dans les choses * les plus incroyables, U ne ménage point son lecteur. Horace dit que le bon Homère s'endort quelquefois, et il blâme ceux qui ne reprennent rien dans ce grand poète. Mme Dacier est dans le cas.

Quintilien, qui fait presque un dieu d*Homère, adopte pourtant le sentiment d*Horace ; et il remarque à cette occasion qu'il est dangereux de tourner en règles tout ce que les grands hommes ont fait. Je m'en suis bien gardé à l'égard d'Homère, q[uoique j'aie conservé d'ailleurs la modération que Quintilien recommande.

Parmi les modernes, Érasme ne trouve pas assez de gravité dans les poëmes d'Homère.

Jules-César Scaliger traite le prince des poètes avec le dernier mépris ; il lui fait son procès sur tout, et, dans l'arrêt qu'il prononce contre lui, il le qualifie hardiment de fou achevé. On dit que Scaliger était un fort mauvais critique ; et si vous en demandez la preuve, on vous alléguera l'ouvrage même en question. Prenez garde à la force de ce raisonnement. Il ne faut point avoir d'égard au jugement que Scaliger a porté d'Homère, parce c[ue c'était un mauvais critique ; et il était mauvais critique, parce qu'il a porté ce jugement d'Homère : logique de commentateur. *

M. Bayle, qui a tant de réputation dans les lettres, n'est guèra plus modéré que Scaliger. Voici quelques-unes de ses réflexions, après une longue remarque sur le discours de Phénix: « Finissons, dit-il, par un mot qui paraîtra bien hardi ; je ne saurais qu'y faire ; j'ose avancer qu'il ne faut que lire le discours de Phénix, au neuvième livre de V Iliade^ pour admirer ceux qui admirent encore ce poème. Car sont-ce là des choses dignes de la majesté du poème épique ? Et Horace avait sans doute oublié cette harangue, chargée de mille inutilités, lorsqu'il a donné à l'auteur de X Iliade cet éloge, qu'il court toujours ^ son but, qu'il va vite à la conclusion. Si cela était, amuseraitil un député de l'armée grecque chargé d'une commission trèsimportante et très-intéressante, l'amuserait-il, dis-je, à de petits contes de nourrice et au récit de ses vieilles aventures? »

Il adopte la comparaison que Sarrasin a bit d'Achille à un enfiint qui pleure pour sa poupée, c Cette comparaison, dit-il, a son fondement dans Vlliade^ où nous voyons qu'Achille, aptes avoir perdu sa concubine Briséis, court, fondant &ï larmes, faire ses plaintes à sa mère, et que sa honne femme de mère le console comme si c'eût été un petit garçon. *

« Le traitement du cadavre d'Hector, dit-il en un autre endroit; le discours qu'Achille tient à Hector prêt à expû*er ; la liberté qu'il accorda à qui voulut insulter et frapper ce corps mort; cette ftme vénale qui se laisse enfin fléchir, à force de riches présents, de rendre à Priam le corps de son fils, sont des choses si éloignées, je ne dirai pas de la vertu héroïque, mais de la générosité la plus commune, qu'il faut nécessairement juger, ou qu'Homère n'avait aucune idée de l'héroïsme, ou qu'il n'a eu dessein que de peindre le caractère d'un brutal. Il nous représente Achille, qui souhaite avoir assez de brutalité pour manger crue la chair d'Hector. 11 n'a pas même compris que, pour faire honneur à son héros, il ne fallait pas donner à son ennemi autant de lâcheté et de faiblesse qu'il lai en donne. Voilà, ajpute*t-il à l'occasion d'un discours d'Andromaque, le défaut d*Homère. II est trop ^and parleur et trop naïf. Grand génie d'ailleurs, et si fécond en belles choses, que, s'il vivait aujourd'hui, il ferait un poëme épique où il ne manquerait rien. 11 n'est pas question si les esprits sont meilleurs dans notre siècle qu'anciennement, mais si notre siècle possède mieux. les idées de la perfection. » *

Je voudrais que ces dernières paroles de M. Bayle fussent toujours présentes au lecteur; car on s'efforce de nous rendre odieux en nous imputant un orgueil malin, qui ne cherche qu'à rabaisser le mérite personnel des anciens pour nous élever sur leurs ruines. Mais en quoi méritons-nous ce reproche î Ne pouvons-nous pas soutenir modestement que les hommes, de siècle en siècle, ont acquis de nouvelles .connaissances, qde les richesses amassées par nos aïetix ont été accrues par no* pères, et, qu'ayant hérité de leurs lumières et de leurs travaux, nous serions en état, même avec un génie inférieur au leur, de faire ''ils n'ont fait? Ce sentiment, loin d'être orgueil et

[*%By 89] RËFLEXIONS SUR LA GRltlQUE. 307

malice, est plutôt une reconnaissance modeste des secours que nous avons reçus et une émulation raisonnable de nous rendre aussi Utiles à la postérité que Tantiquité Test pour nous.

Le P. Rapin, qui a examiné à fond Homère et Virgile, prétend que le poëte grec a déshonoré son pays par le choix d'une action diamétralement opposée à l'héroïsme; que Y Iliade manque d'u-* nité, soit qu'on la prenne pour la guerre de Troie, soit qu'on la prenpe pour la colère d'Achille ; que les bienséances ne sont point ménagées dans les poèmes d'Homère î les pères * y sont durs et cruels, les héros faibles et passionnés, les dieux misérables, inquiets et querelleurs ; que, par un amour déréglé du merveilleux, Homère met ses dieux à tous les jours, et que ce sont atitant de forçats qu'il emploie à tout; qu'il s'abandonne à Femportement et à l'intempérance de son imagination sans aucun discernement, et qu'il sort presque toujours de son sujet par la multiplicité et l'attirail de ses épisodes; qu'il ne prend pas tant de soin de bien penser que de bien dire, et qu'on ne i finirait jamais si l'on voulait remarquer toutes les fautes d'Homère en matière de sentiments.

» Je n'allègue point tous ces jugements comme des autorités ; , c'est seulement pour faire voir que mon opinion n'est pas aussi i hasardée qu'on le pense. Pourquoi donc parais-je si téméraire î Pourquoi m'oppose-t-on toujours trois mille ans d'admi- : ration non interrompue, tandis qu'il y a, de siècle en siècle, les protestations nécessaires pour empêcher la prescription? On se fait fort de ces trois mille ans de suffrages. J'ai beau dire des raisons aux partisans outrés de l'antiquité; leur refrain éternel , ce sont ces' trois mille ans dont nous faisons voir la nullité par tant de jugements qtii en mterrompent la tradition. *

Mais d'où vient que, malgré tant de témoignages, Mme Dacier n'allègue presque jamais d'autre censeur d'Homère, que Des-» marets et M. Perrault? Ignorait-elle ces faits? Ce serait faire injure à son savoir. Craignait -elle d'affaiblir la cause? Elle la croit victorieuse par elle-même. Méprise-t-elle ces autorités? Les auteurs que je cite savaient fort bien le grec. Dira-t-elle que

ces sortes de savants sont sujets à raisonner peu solidement Voudrait-elle jeter des soupçons sur sa propre logique * ?

Découvrons ici quelques artifices ordinaires à ceux qui di putent. L'intérêt qu'ils prennent à leur opinion leur fait e ployer sans scrupule tous les détours qui la favorisent. Ils en tassent avec soin, ils allèguent avec hauteur les témoignagi qui sont pour eux ; et ils afTaiblissent ou ils dissimulent ce qui leur sont contraires. Ils donnent pour approbation to de leur sentiment, ce qui ne l'est qu'en partie. Us cherche entre ceux qui ont soutenu la même cause que leurs adve saires, quelque auteur dont le nom ne soit pas révéré du p blic, et ils le citent dédaigneusement en preuve que la eau n'est pas bonne, comme si l'on ne pouvait pas défendre m; une bonne cause, et que dès qu'un homme, faute de prudem ou de lumière, n'y a pas réussi, il n'était plus permis de * la r prendre avec de meilleures raisons. Ils font plus. Ils abuse des bons ou des mauvais succès qu'un auteur a eus dans genre, pour relever ou pour décrier ce qu'il a fait dans autre. Ils donnent, par exemple, un médiocre poëte pour ui mauvais critique, et un bon poète pour un raisonneur exac comme si l'un suivait toujours de l'autre. Le préjugé s'y pre» ainsi. Il juge de l'ouvrage par l'auteur, au lieu que la raison juge de l'ouvrage par l'ouvrage même. Mme Dacier n'a-t-ell« pas compté sur le préjugé, en ne citant de censeurs d'Homère, que Desmarets et M. Perrault? Et pourquoi a-t-elle pris garde à n'en point nommer de plus accrédités? parce qu'elle sait que la plupart des lecteurs s'arrêtent aux noms, et qu'elle a voulu les prendre par leur faible •.

Du droit d'examiner. — C'est ce partage de sentiments qui, selon moi, nous fait rentrer dans tous les droits de l'examen. Mme Dacier prétend qu'il n'en est pas ainsi ; < que l'affaire est vidée, et qu'il n'y a plus qu'à soumettre son jugement à l'approbation de tous les siècles. » Mais en supposant même cette approbation universelle aussi vraie qu'elle est fausse, je de-

1. Sorte de subjection extrâmement pressante, et à laquelle il était bien difficile que Mme Dacier répondît rien de solide.