Dilemme très pressant et très-ingénieux

f95] REFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 341

dette conduite n'est pas si hardie qu'elle le paraît. Car souvent en matière d*ouvrages d'esprit, ce n'est pas attaquer un grand nombre de jugements, que de combattre une opinion publique, n ne fout quelquefois qu'un homme accrédité pour entraîner tout un peuple. Peutrètre que sur Homère, Lycurgue seul donna le ton à toute la Grèce ; mais quand une fois l'opinion publique s'est formée d'après le jugement de quelques particu« liers, les particuliers, à leur tour, se laissent entraîner au pu« blic : tout tentés qu'ils* seraient d'abord de démentir l'opinion vulgaire , ils aiment mieux s'y accommoder que de s'exposer aux contradictions ; ils font davantage : ils tournent leur esprit à la justiGer, et ils ajoutent au sentiment aveugle de la multi-* tade, des raisons séduisantes qui affermissent le préjugé. Le grand nombre de ceux qui admirent Homère sans l'avoir lu, force un homme qui l'examine à parler comme eux. Le public * s'appuie alors sur ce jugement; et ce jugement lui-même n'était appuyé que sur l'admiration publique. C'est ainsi que Villusion devient générale. Chacun prononce sur la parole des autres, en supposant qu'ils ont examiné ; mais peut-être n'y a-t-il dans toute cette suite d'admirateurs que trois ou quatre juges légitimes *.

Du dessein éCHomère. — Ce qu'il doit y avoir de plus clair dans un ouvrage, c'est le dessein, et surtout dans un ouvrage où l'on se propose l'instruction générale, comme dans un poëme épique. L'art de l'auteur est d'écarter tout ce qui peut rendre son dessein équivoque; autrement il ne saurait faire ce plaisir d'unité, qui vient de ce qu'on rapporte naturellement toutes les parties à un tout, qu'on en approuve les proportions, et qu'on admire Tîntelligence de l'ouvrier, qui n'a rien fait au hasard, et qui semble avoir conçu son ouvrage tout à la fois. H faut donc que le dessein soit frappant, qu'un esprit même médiocre ne puisse s'y méprendre, et que tout le monde s'accorde à sentir là-dessus la même chose.

Tout ouvrage qui a besoin de commentateurs pour en déterminer le dessein , est par cela même défectueux ; encore

1. Observation très- vraie, quoique peu honorable pour notre espèce»

plus* si les commentateurs ne s'accordent pas entre eui; autant de différences de sentiments , autant de preuves dn défaut de l'ouvrage. Voilà Homère. Les auteurs ont été partagés sur son dessein ; il a fallu des Aristofe pour l'expliquer, et des P. Le Bossu pour expliquer encore les explications d'Aristote *.

Mme Dacier combat encore ici quelques sentiments que je rapporte des autres; elle multiplie ainsi mes erreurs prétendues, m'imputant jusqu'à celles que je rejette. Plusieurs ont cm qu'Homère n'avait voulu qu'écrire la guerre de Troie, et Horace, qui l'en appelle l'historien , est lui-même de cet avis, si l'on on veut croire le P. Rapin. Mme Dacier traite cette opinion de folle ; et usant à peu près du stratagème qu'elle me reproche, d'appeler cinq ou six ignorants qui m'applaudissent, de véritables savants , pour pouvoir m'enorgueillir ensuite de leurs suffrages , elle traite, au contraire, de malheureux critiques ceux qui ne pensent pas comme elle ; et ces messieurs ainsi qualifiés, la voilà aussitôt qui triomphe.

Ceux qui ont cru qu'Homère avait voulu faire l'éloge d'Achille, ne sont pas mieux traités. C'est, à ce qu'on dit, l'éclat que le poète donne à la valeur de son héros qui les a trompés; mais, en ce cas, leur erreur est en partie la faate du poète. Il ne devait *" pas donner à un homme qu'il fallait détester, des qualités si brillantes, qu'à tout prendre, les lecteurs séduits ne fussent pas f&chés de lui ressembler. Quoi qu'en dise Aristote, il ne faut point faire les hommes plus beaux qu'ils ne sont, quand cela Ta à diminuer l'horreur utile d'un mauvais caractère. Il n^ faut point faire du vice et de la vertu un alliage qui les fasse confondre, et qui surprenne pour l'un l'admiration qu'on ne doit qu'à l'autre.

1. L*bbjectioii n*est pas très-juste. Le dessein, c'est-à-dire Tobjet moral du poète, ce qu'il veut prouver, n'est rien du tout, quant à la poésie. Les commentateurs lui prêtent, à ce sujet, mille fantaisies bizarres qui ne font rien & la valeur du poëme. C'est comme la clef que Le Tasse a donnée de sa Jérvtùlfii^ délivrée. Quand d'autres en auraient donné des explications aussi chimérique) en quoi^cela pourrait-il amoindrir la Jérusalem? Quant au dessin poétique proprement dit, il est très-net dans V Iliade , et l'objection de Lamotte ne s'y &P' plique pas du tout.

Venons à la troisième opinion, la plus respectable de loutes» puisque c*est celle d*Aristote, du P. Le Bossu, et de Mme Dacier. L'Iliade n'est, selon eux, qu'une fable, semblable au fond à celles d'Ésope , pour faire entendre que le grand intérêt d'un parti est la bonne intelligence. Je n'ai point prétendu qu'on ne pût tirer cette vérité de Y Iliade^ quand on en a bien envie ; et je me suis contenté de dire qu'elle y était noyée dans la quantité et dans la longueur des épisodes. Je n'emploierai pour me justifier que les propres paroles avec lesquelles Mme Dacier excuse Platon» qui regardait les poèmes d'Homère, comme des pièges tendus à la vertu, et je la remercie de m'avoir fourni elle-même une apologie si judicieuse.

« Pour excuser Platon, on peut dire qu'il n'a pas regardé YlHade comme Aristote en tant * qu'une fable, ou une instruction déguisée sous l'allégorie d'une action; il ne l'a considérée que par parties; et il a cru qu'avant que la plupart des gens eussent démêlé cette fable dans l'étendue de son poème, ces parties plus frappantes pourraient réveiller des passions que la philosophie^ et surtout la sienne, travaillait à détruire. •

Tai donc pensé là-dessus comme Platon, et je me fais honneur d'avoir rencontré la vérité avec un homme dont Cicéron aurait fait gloire de partager les erreurs. Mais il en faut encore tirer plus de fruit, en prouvant que c'est un principe assez frivole, de faire de la fable le fond essentiel du poème épique.

Premièrement cette fable prétendue est très-vicieuse, dès qu'elle ne frappe pas sensiblement tous les hommes, dès que rinconvénient des parties épisodiques est plus grand que le fruit du dessein principal, et que ce dessein principal ne peut être démêlé qu'à peine par la plupart des gens. Pourquoi nous faire une longue énigme d'une vérité simple? en avons-nous si peu à apprendre, qu'il faille inventer un art pour nous en instruire avec de si grands circuits?

Il n'en est pas de même des fables d'Ésope ; l'action en est courte et débarrassée d'épisodes, et la vérité morale en est claire. * C'est vouloir perdre tout le fruit de ces allégories, que de les transplanter de cette brièveté également agréable et

d'Homère. L'allégorie n*a pas assez de ressources pour sauver tout cela ; n'aurait-on pas plutôt fait de passer condamnation de bonne grâce *.

Mais puisque Mme Dacier ne recqnnalt pas aisément la raison dans ma bouche, qu'elle se rende du moins aux autorités qu'elle respecte. Longin et Cicéron n'ont pas seulement condamné les dieux d'Homère, ils ont condamné Homère de les avoir faits* tels. Platon et Py thagore le croyaient éternellement puni de ses licences impies. Parlons le langage de Mme Dacier : < L'affaire est vidée; il n'y a plus qu'à soumettre son jugement à celui de tant de grands hommes. >

J'avais exposé mes scrupules sur ces dieux de V Iliade à M. Despréaux ; et j'ai rapporté un sentiment singulier qu'il employa au heu d'allégorie, pour justifier Homère. C'est qu'il avait égayé son poëme aux dépens des dieux en leur faisant jouer la comédie dans les entr'actes de son action.

Mme Dacier se récrie d'abord contre mon infidélité. Je révèle les secrets d'un ami après sa mort ! Voilà un zèle fort louable, s'il était bien placé; mais qu'est-ce au fond que ce secret que je révèle î Un sentiment indifférent de critique, et dont toutTinconvénient pouvait être que Mme Dacier n'en aurait pas si bonne opinion du jugement de M. Despréaux. Du reste, en quoi intéresse-t-il l'État, les mœurs, ou la mémoire même de ce grand poète ? Je ne sais pas comment on peut pousser ainsi la morale jusqu'à la superstition , et s'accommoder en même temps de celle d'Homère.

Mais c'est peu que Mme Dacier me croie infidèle, elle ajoute ironiquement que je ne saurais mentir ; et toute la grâce qu'elle me fait ensuite, c'est de me croire'" visionnaire plutôt que

1. Lamotte a raison au point de yue philosophique. L'a-t-il également au point de vue littéraire? cela est douteux. Du moment qu'on fait agir Dieu dans un poème, il faut absolument, pour le rendre intéressant ^ lui prêter nos passions et nos sentiments. Rien de plus froid, en poésie, qu'un Dieu abstrait et immuable, tel que nous le représente la philosophie. — Par rapport à Thistoire, Lamotte a tout à fait tort. Homère n'a pu donner à ses dieux un autre caractère ni d'autres allures que celles que leur donnait de son temps Fopinion publique. Il est donc absurde de lui demander des idées qu'on n*a eues en ce monde que douze ou quinze cents ans après lui.

menteur. Gela m'accommode encore mieux, et je la remercie de la peine qu'elle se donne pour me disculper d'un mensonge impudent.

« M. Despréaux lui avait donc dit (c'est le commentaire de Mme Dacier), e't j'ose l'assurer comme si j'avais été présente; car je sais quel était son sentiment sur cela, et ses amis le savent comme moi; il lui avait dit qu'Homère s'était servi trèsheureusement de ce que la théologie de son temps avait publié des dieux, et qu'il l'avait fait entrer dans son poëme, en premier lieu pour le rendre plus merveilleux, car c'est à quoi la présence des dieux est très-nécessaire; et ensuite pour égayer sa matière en certains endroits, et pour adoucir le ton sévère des combats. »

Mme Dacier l'assure, comme si elle avait été présente ; et moi j'assure, parce que j'étais présent, que M. Despréaux s'est servi des propres termes A* égayer sa matière aux dépens des dieux ^ et de leur faire jouer la comédie. Il ne reste plus à Mme Dacier qu*à me donner un démenti plus sérieux, ou, ce qu'elle aurait déjà dû faire, à interpréter, selon sa pensée, les termes propres que je rapporte ; elle en a bien interprété d'autres aussi difficiles.

Pourquoi ne s'est-elle pas servie de cet art si familier aux commentateurs, de trouver toujours le sens dont on a besoin * dans les passages qui embarrassent le plus ? Pourquoi sa politesse ne Im a-t-elle pas fourni une de ces subtilités, dont son admiration pour Homère fait un si grand usage ?

Elle aurait pu dire encore qu'on ne dit pas toujours exactement ce qu'on pense ; qu'on s'accommode dans la conversation à la faiblesse de ceux à qui l'on parle ; et que les paroles de M. Despréaux n'étaient qu'une condescendance honnête pour ' mes scrupules.

Par exemple, quand je récitai à Mme Dacier le VP livre de mon Iliade^ elle eut l'honnêteté d'y reconnaître l'esprit d'Homère, et la modestie de me dire sur mes vers qiie la prose ^c pouvait pas s'élever à tant de noblesse. Si je rapportais cela, sans qu'elle fût en état d'en convenir, ses amis qui savent ses sentiments, me soutiendraient que cela est impossible ; ce-

326 RÉFLEXIONS SUR LA CRlTIQtJE. t*4i9]

pendant rien n'est plus vrai, et s'il m'est permis de citer un de mes vers traduit de VlliadCf il me semble

Que la divine voix frappe encor mon oreille*.

Dés héroêé ^ Les héros de l'Iliade ne sont pas plus dignes d'estlîne que les dieux. Je leur ai reproché une yanité grossière, une colère brutale, de l'impiété et de la cruauté. Mme Oa- Cier* songe d'abord à les sauver du premier reproche» par une belle réflexion de Plittarque, qui marque expressémoit cinq occasions où il est permis de parler magnifiquement de soi. Plutarqué petit avoir raison^ sans que Mme Daoier l'ait : Car les cas et les exemples mêmes qu'il cite désignent seulement les exceptions de la loi générale, qui ne soufte pas qu'on se loue soi-même ; au lieu que dans l'Iliade^ l'usage général est de se louer sans scrupule, et qu'à peine y trouverait-on dnq occasions où les héros les plus modestes s'en dispensent.

Ce qu'il y a d'étonnant, c'est que ces mêmes héros que Mme Dacier ne peut pas souffrir qu'on accuse de vanité, die veut bien qu'on les trouve insolents, cruels et impies ; c'est dommage que Plutarqué n'ait pas imaginé quelque occasion où il soit permis de l'être ; on ne s'en serait pas tenu à les disculper de vanité, cela n'en valait pas la peiné* Des insolents, des Cruels et des impies peuvent -bien encore être vains, sans se déshonorer davantage.

Mme Dacier avoue donc que les héros de Ylliade sont de fort malhonnêtes gens ; mais elle prétend qu'on n'a pas droit

1. Lamotte a raison contre Mme Dacier, et au fond et dans la forme. II n'y a que sur le mot de Boileau qu'il a certainement tort. Indubitablement il a entendu ce mot dans un autre sens que Boileau ne l'a dit. Les termes mômes que cite Lamotte peuvent s'entendre dans celui que dit Mme Dacier; et, comme ce sens est aussi conforme à l'histoire qu'à tout ce que nous savons des jugements de Boileau sur ce sujet, il n'est pas possible d'admettre celui que Lamotte semble proposer, savoir qu'Homère aurait, de propos délibéré, employé les dieux à remplir les intervalles de son drame ^ et à et faire des pantitis pour amuser les spectateurs. Si Boileau s'est réellement servi des mots cités par Lamotte, il les prenait par rapport à lui-même, pour exprimer le peu d'estime qu'il faisait de divinités si éloignées de la perfection, et non par rapport à Homère, qu'il métamorphoserait par là, contre toute probabilité et toute croyance historique, en un philosophe railleur, une sorte de Rabelais des temps héroïques, livrant à la moquerie publique les dieux de son temps et de son pays.

de le reprocher à Homère, parce que, selon la nature de la fablci les premiers et même les seuls personnages d'un poème épique peuvent être yiôlents, perfides, dénaturés "^ et brutaux. J*en coUTienSf madame, et je sais la différence qu'Aristote établit entre la bonté morale et la bonté poétique d'un caractère. La bonté morale ne se trouve que dans la vertu, et la bonté poétique peut se trouver dans le vice même bien imité* Je sais, de plus, que ce pbUosophe , pour mieux éclaircir sa pensée^ fait à tout le sexe un outrage impardonnable : il dit que les femmes mêmes peuvent être bonnes poétiquement.

Aussi, madame, ce que j'ai trotivé mauvais dans 17/tWe, ce a'est pas que les personnages soient fous , mais que ceux même qui nous sont donnés pour sages, se démentent à chaque instant, et qu'ils manquent de cette bonté poétique qui consiste dans runiformité du caractère.

Par exemple, j'avais cru voir évidemment dans Hélénus, dans Hector et dans Diomède, dés imprudences qui les dégradent. Vous croyeas voir évidemment aussi que je me suis trompé, et que la Sagesse d'Homère n'a jamais plus brillé que dans l'endroit même où j'ai senti qu'il s'égare. Il faut donc que Févi^ dence de l'un ou de l'autre ne soit qu'une pure illusion. Voyons de bonne foi^ madame, à qui l'illusion demeurera.

Hélénus conseille à Hector de rallier les troupes, de rétablir le combat, et lui ordonne d'aller ensuite à Troie, avertir Hécttbe d^offrir un sacrifice à Minerve. En quoi, s'il vous plaît, &ites-vous consister la sagesse d'Hélénus ? dans le conseil de rétablir le combat T il est en effet fort bon; mais pourquoi l'ordre d'aller à Troie dès que le combat sera rétabli? Hector sera*t-il moins nécessaire alors, pour profiter de l'avantagé regagné? Que deviendra vraisemiblablement sa victoire, s'il ne la poursuit ; et puisque l'on a osé fuir en sa présence, y a-t-il lieu d'espérer qu'on sera plus ferme quand on ne le verra plus. Il fallsflt, dites-vous, envoyer pour le sacrifice qui, par parenthèse, ne produit rien, un homme aussi autorisé qu'Hector. Quoi donc, madame, n'y avait-il pas des hérauts dans l'armée, des hommes destinés exprès pour faire ces fonctions ? Quand Paris doit combattre contre Ménélas, et qu'il faut aller avertir

328 RÉFLEXIONS SUR LÀ CRITIQUE. [*\n, i«3]

Priam de venir offrir un sacrifice et jurer la paix aux conditions convenues, lui envoie-t-on d'autres hommes que ces hérauts, quoique Hector eût pu alors abandonner l'armée sans imprudence, puisqu'on avait suspendu les combats? En vérité, plus ja médite, plus je suis frappé de l'imprudence d'Hélénus.

Voyons à présent, madame, si Hector a plus de raison. Il obéit, dites-vous, à son frère qui était devin et, par conséquent, très-respectable. * Ne semble-t-il pas qu'il fallût se soumettre aveuglément aux ordres de ces devins? Polydamas était devin aussi : et cependant lorsque dans la suite de V Iliade il conseille à Hector de rentrer dans Troie, et qu'il lui annonce de l'air le plus prophétique les malheurs qui arriveront, s'il s'obstine à demeurer hors des murs, malheurs qui arrivent en effet (ce qui prouve en passant que Polydamas était mieux inspiré qu'Hélénus , dont l'ordre n'a point eu de suite) ; Hector résiste sans scrupule à Polydamas, et il traite hardiment de chimère son inspiration prétendue. Hector est bien malheureux en conduite : il résiste quand il faudrait obéir, et il obéit quand il faudrait résister; ses révoltes et ses soumissions jsont également des imprudences.

Pour Diomède, qui s'amuse à écouter des histoires et à changer d'armes avec Glaucus, il me semble que son tort est aussi manifeste que celui des autres. Vous alléguez avec M. Dacier trois raisons pour sa défense : l'hospitalité qui lui fait prêter une si longue audience à Glaucus, l'indignité qu'il y aurait eu de se battre contre son hôte, et enfin la langueur du combat qui lui donne le loisir de converser. Ces raisons, madame, ne me paraissent dignes ni de vous ni de M. Dacier. Diomède ne découvre que Glaucus est son hôte, que * par la première faute qu'il fait de l'interroger sans le connaître, et d'en essuyer même un grand lieu commun de morale avant les premiers éclaircissements. La raison de ne pas combattre son hôte n'engageait point Diomède à perdre un temps précieux ; il n'avait qu'à porter le carnage d'un autre côté. Enfin, ce n'était pas la langueur du combat qui donnait à Diomède le loisir de la conversation, c'était la conversation imprudente qui faisait languir le

I*i2li, 425] RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 329

combat; et Diomëde était d'autant plus inexcusable que l'absence d'Hector lui livrait une victoire aisée.

Eh bien, madame, votre évidence est-elle toujours la même? Que répondez-vous de nouveau à ces nouvelles instances ? J'ai grande peur que vous ne vous en teniez à ce que vous avez déjà dit. c Ce que M. de Lamotte appelle une imprudence bien avérée, Eustatbe l'appelle une chose heureuse, merveilleuse, charmante, instructive et admirablement bien placée. Qui estce qui balancera entre un tel censeur et un tel panégyriste ? » Otez les noms, madame, j'espère qu'on balancera du moins entre nos raisons.

C'en est assez, ce me semble, pour l'inégalité des caractères; car si le poëte grec est en faute dans une occasion à l'égard de trois personnages à la fois, * c'est une preuve morale qu'il n'est guère plus régulier sur les autres.

Mais il faut encore rappeler ici naïvement quelques actions et quelques sentiments de ces héros. Ils épargnent la peine de raisonner, et le fait même tient lieu de censure.

Hector a besoin du reproche de Sarpédon pour s'opposer à Diomède, qui fait depuis longtemps un grand carnage des Troyens. Nous a-t-on donné Hector pour un héros ou pour un lâche?

Les héros d'Homère sont bien journaliers. Hector fuit souvent les héros grecs, et cependant il défie à présent les plus braves, sans qu'aucun se présente, pas même Diomède ni Ajax.

Idée dit par parenthèse aux Grecs, en leur faisant une proposition de la part de Paris : « Plût aux dieux qu'il fût mort avant ce funeste voyage. » Un héraut peut-il parler ainsi du prince qui l'envoie.

Agamemnon tue un grand nombre de héros ; mais , dans l'ardeur du combat, il s'amuse à en dépouiller plusieurs : à peine le pardonnerait-on à un soldat. Qu'on me dise quel est le caractère de tel héros qu'on voudra choisir de V Iliade, je trouverai de lui plus d'une action et d'un discours qu'on ne prendrait pas pour être de lui. Homère a peint les hommes journa- ^crs * comme ils sont, et souvent dissemblables d'eux-mêmes.

830 RÉFLEXIONS SUA LA GtaTiQUE. [MSB]

Il les a représentés à là manière de Thlstoire, et fort peu dans ridée des caractères poétiques.

Nestor tient facilement une coupe qu'aucun autre homme n'aurait pu soutenir : cependant ce Nestôf est afTaibli pftr Tftge; il regrette à tout moment sa force, et il dit que^ n^ayaiit plus de vigueur, il animera du moins lés jeunes guerrier^ plus vigoureux que lui. N'y a-t-il point là de contradiction?

Nestor conseille à Patrocle de tenter de fléchir Achille, et il l'instruit mot pour mot de tout ce que Patrode dit dans la suite à son ami : de sorte que^ outre l'ennui de la répétition, Patrocle perd par là tout le mérite et tout le pathétique de Son diddoUrs, qui ne parait plus qu'une affaire de mémoire plutôt que de sentiment.

Idoménée dit à Neptune, sous la figure de Thoas, que s'il ne combat pas, ce n'est ni lâcheté ni paresse, mais qu'il faut que ce soit la volonté de Jupiter. Gomment l'entend-il? N'est-il pas le mattre d'aller aux ennemis et de s'exposer à périr pour le salut des Grecs?

Achille demande à Jupiter que tous lés Troyens et tous les Grecs périssent les uns par les autres, et qu'il ne reste pîus que lui et Patrocle pour prendre Trôîé. Voilà un digne exploit qu'Achille se ménage, si* Jupiter l'exauce. Ce sera une victoire sans ennemis et un triomphe sans spectateurs.

Hector fuit à toute bride «t exhorte les Troyens à l'imiter. On a beau dire que Jupiter lui ôta le courage, c'est toujours dire qu'Hector fut lâche. Il n'y a pas moyen de soutenir aucun caractère avec un dieu aussi capricieux que ce Jupiter,

Ménélas, délibérant s'il doit fuir ou combattre, se détermine à fuir, sur ce qu'il n'est pas misonnable de combattre contre un dieu qu'il s'imagine suivre Hector. Cependant, dit-il, s'il avait un second, il combattrait contre ce dieu. Un dieu, selon lui, ne vaut précisément que deux hommes.

Qui pourrait compter, dit Homère, les capitaines qui s'assemblèrent autour d'Ajax? A quoi croyez-vous qu'aboutit cette exagération? A les faire fuir d'abord, sans qu'on leur tue un seul homme.

Il n'y a aucun des Thessaliens qui ait l'assurance de regarder

[M 37, iS8] RËFLEXIONS SUR LA GlllTiaUBi 331

les amies d'Achille. Voilà une frayeur bien singulière s des héros qui n'osent regarder des armes I

Achille fait un grand discours à Énée ayant que de combattre. Ënée condamne ce babil et enchérit pourtant sur Achille : il fait exactement toute sa généalogie ; il y mêle même une pa* renthèse sur des cavales miraculeuses qui couraient sur la mer, et il * retient enfln à condamner le verbiage et les injures. Homère se fait ainsi son procès à lui-*même par la bouche d*Énée.

Achille, sur ce que Priam ne veut pas s'asseoir» se met grossièrement en colère, jusqu'à dire que les ordres de Jupiter pourraient bien n'être pas une sauvegarde contre sa fureur. Cependant ce caractère d'Achille^ tout féroce qu'il est» ne laisse pas d'être agréable. J'ai relevé avec plaisir l'art singulier que le poëte emploie pour le rendre intéressant; et» comme l'a remarqué le Journal de Trévoux ^ je ne demande pas mieux que de pouvoir louer Homère.

C'est une justice que me doivent mes lecteurs, et Mme Dacier même, de croire que je n'ai point critiqué Homère par une sotte ambition de m'élever contre les sentiments reçus ; que j'ai saisi, que j'ai cherché même les occasions de le louer; que, dans le doute, j'ai toujours pris parti pour lui, et qu'en le res^ pectant personnellement comme le génie le plus poétique qui ait peut-être jamais été, je n'ai eu d'autre dessein que de remarquer dans son ouvrage les imperfections évidentes, suites nécessaires de l'invention, aussi bien que de la grossièreté de son siècle; je n'ai prétendu combattre que cette admiration sans discernement qui le propose à tous égards comme infail*lible*.

On liie fait encore une querelle sur ce que j'ose appeler grossiers ces temps prétendus héroïques. Je ne les appelle point grossiers par l'innocente simplicité des mœurs, qui serait en efiet très-respectable, mais par l'ignorance des arts et de la véritable morale : ce qui est sans doute une imperfection bien réelle. S'il suffisait de cette sorte de simplicité pour rendre les hommes dignes d'estime, il faudrait aller apprendre à vivre chez les Iroquois et chez les sauvages^

Je distingue dans le luxe, qu'on prétend que je loue scandaleusement, ce qui fait honneur à l'industrie de Thomme d'ayec ce qui doit faire honte à sa Tanîté. Nous ne sommes pas excusables de nourrir notre orgueil de toutes les inventions des arts, de nous croire plus grands par les richesses et les ornements qu'ils nous fournissent; mais ces choses n'en sont pas moins innocentes en elles-mêmes : et si l'on ne les employait qu*à décorer le culte divin, à soutenir la majesté des rois, et à procurer au public des commodités et même des plaisirs innocents; il n'y aurait plus qu'à admirer sans scrupule les miracles de l'industrie, et à jouir avec reconnaissance de ringénieuse fécondité des arts.

Je veux bien qu'on féUcite un siècle de les avoir ignorés, si les hommes en étaient* plus vertueux ; mais qu'on ne leur fasse pas un mérite de leur ignorance, s'ils se sont livrés, sans luxe, à tous les désordres et à tous les crimes qu'on prétend que le luxe amène. Telle est la grossièreté des personnages de V Iliade, Ils ne rendent point leur simplicité aimable par leur vertu ; il semble plutôt que leurs vices fassent de leur simplicité même un nouveau défaut' .

Des différents genres d'éloquence. — Homère a employé dans son poème presque tous les genres d'éloquence : l'éloquence de l'histoire aussi bien que celle de la poésie, l'éloquence sentencieuse aussi bien que celle des passions. Je lui ai rendu sur tout cela l'honneur que j'ai cru lui devoir; je n'ai point dissimulé ses talents, et, si j'avais là-dessus quelque chose sur ma conscience, ce serait peut-être d'avoir trop déféré quelquefois à sa réputation. Mais Mme Dacier, qui ne veut point être troublée dans son ancienne admiration pour Homère, ne saurait digérer mes moindres censures. Je me serais donc trompée toute ma vie, se dit-elle apparemment à elle-même, si M. de Lamotte avait raison. La conséquence n'est pas bien difficile à

1. Toute cette réponse à Mme Dacier, en tout ce qui tient aux héros, est aussi juste que spiritueUe; seulement Lamotte oublie trop qu'if ne s'agit pas de juger les hommes d'après le temps actuel et ce que nous exigeons d'eux aujourd'hui , mais de la vérité des portraits qu'Homère a peints tels qu'il voyait les personnages.

tirer : il a donc tort. Et voilà la * majeure secrète de tous les syllogismes de Mme Dacier.

De la narration et de la répétition, — On ramène encore ici rÉcriture sainte pour justifier la narration d'Homère des défauts que je lui impute, et surtout des répétitions. J'ai dit, dans ma première partie, ce que je pensais de ce parallèle, et, unie réservant à faire un usage plus utile des livres saints, je prie Mme Dacier de trouver bon que je les écarte respectueusement d'une dispute aussi frivole que la nôtre. Qu'onl-ils à faire avec Thétis, qui chasse les mouches du corps de Patrocle, et avec Junon, qui se pare pour tromper Jupiter?

Elle n'a donc qu'à combattre simplement mes principes en eux-mêmes, qu'à examiner si, comme je l'ai dit, la narration du poète et celle du simple historien doivent être différentes. Si celui-ci ne s'est pas acquitté de son devoir, quand il a dit exactement et nettement la vérité ; et si celui-là n'est pas obligé de choisir, entre les choses vraisemblables, celles qui peuvent plaire et d'écarter tout l'indifférent pour rapprocher tout ce qui intéresse. Si ces principes sont faux, Homère est irréprochable ; mais s'ils sont vrais, qu'on les lise dans Mme Dacier même, et qu'on le juge*.

Quintilien le loue d'une excellente précision sur cet endroit d' Antiloque à Achille : Patrocle est mort. Cette louange est trèsjuste ; mais je l'emploie comme la meilleure censure de plusieurs autres endroits de X Iliade, où le poëte s'appesantit sans égard sur les circonstances les plus indifférentes.

Rien ne décèle plus l'esprit des partisans outrés de l'antiquité, que l'envie de justifier jusqu'aux répétitions de Y Iliade. Ce serait une folie, après cela, d'espérer la moindre composition avec eux ; nous aurions beau rabattre de nos dégoûts pour avoir la paix. Tant que nous serons ennuyés des répétitions, nous ne sommes pas dignes de leur alliance.

En vérité, ce préliminaire est bien difficile à passer. Le moyen de convenir qu'il ne soit pas mieux de dire qu'un messager s'acquitta fidèlement de sa commission, que de répéter mot pour mot le discours qu'on l'a chargé de faire, et que le lecteur sait déjà! Encore s'il n'y avait que celte espèce de répéli-

334 RÉFLEXIONS SUR LÀ CRITIQUE. f IBÎ, 13B]

tion, on eq 8er4it quitte pour passer le discours déjà connu; mais il y en a plus de dix autres espèces beaucoup plus n* cieuses, dont Mme Dacier n'a pas dit un mot, et sur lesquelles il lui faudra interroger Sqstatbe et Denys d'H^Iicamasse, si elle entreprend de les justifier,* Homère, par ei^emple, décrit la manière dont Paris s'arme pour combattre Ménélas, et il emploie ailleurs la même description pour un autre héros. JjO même sacrifice revient plus d'une fois ; la même peinture sert à plafiieurs batailles. Dans le combat des dieux, un des combattants dit h son adversaire les mêmes fanfaronnades que quelque Grec a dit à un Troyen. Il n'y a que deux ou trois formules pour la mort de plus de deux cents hommes.

Qu'allôgue-t-on pour sauver tout celaî Premièrement, la pratique d'Homère, qui avait plus d'esprit que nous. Cette raison est décisive ; mais on veut bien encore nous en donner d'autres par surabondance de droit. « Ceux qui ont recueilli les oavrages d'Homère n'ont point retranché ces répétitions : ils les ont donc jugées raisonnables, n Deux réponses : la première, que, hors les discours des messagers qu'il eût été facile de retrancher, il n'était pas possible de supprimer les autres répétitions, sans substituer quelque autre chose à la place; c'aurait été faire- un nouvel Homère. La seconde, qu'on respectait ses poëmes par d'autres endroits; qu'on rendait même une espèce de culte religieux à leur auteur ; et qu'ainsi c'est là superstition, et non le plaisir, qui a conservé le tout. On ajoute que « ces répétitions n'ont pas ennuyé les* grands hommes qui ont jugé d'Homère. » Cela ne signifie autre chose, sinon que ces grands hommes n'en ont rien dit; et l'on qualifie gratuitement leur silence d'approbation. « Mais Macrobe, dit-on, les a louées expressément. » Je ne saurais qu'y faire : Macrobe et Mme Dacier n'empêcheront pas que la plupart des hommes n'en soient blessés; et, ce qu'il y a de pis, qu'ils ne rendent de bonnes raisons de leur dégoût.

Mme Dacier se récrie sur le retranchement que j'ai osé faire d'une de ces répétitions. Ulysse presse Achille de rendre son secours aux Grecs ; il avait à lui faire le détail des offres d'Agamemnon, mais Agamemnon venait de faire lui-même ce détail

[M34, d3oJ RËFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 335

dans le conseil des rois. Ainsi, pour éviter la redite, je me suis contenté de dire qu'Ulysse fit èi Achille le détail des offres de son général. Mme Dacier prétend qu*il fallait répéter le discours qa'on vient de lire un instant auparavant. « Gomment Achille, demanda-t'Blle, peut-il savoir ce qui 8*est passé dans le conseil où il n'était pas î » Comment il le peut savoir, madame ? parce qu'Ulysse le lui dit.

Ulysse en cet endroit

De tous les dons offerts fait un détail adroit.

Qu'est-ce qui vous arrête-là ? Ne sauriez-vous croire le poëte sur sa parole, quand il dit expressément qu'un homme fit "^ à un autre le même discours qu'on vient de voir? faut-il qu'il emploie une seconde fois le discours mot pour mot ? Vous voulez apparemment confronter. Il faut bien aimer les répétitions pour une pareille délicatesse ; vous n'aurez satisfaction là-dessus que dans Homère : les historiens même les plus exacts ne poussent pas leur scrupule jusque-là. C'est pourtant à ma remarque que vous appliquez ces paroles insultantes. «Je ne crois pas qu'on ait jamais fait une critique si insensée; et j'ai honte de répondre à des choses si pitoyables. » Il est dangereux de parler avec tant de hauteur ; car il arrive quelquefois qu'on se trompe, et alors que deviennent ces airs de triomphe, qui n'auraient pas même bonne grâce avec la raison î

Des descriptions. — Il n'y a aucune partie de l'art, sur laquelle je n'aie rendu un hommage sincère au poëte grec. Mais, parce que dans ces parties mêmes je trouve de grands défauts mêlés aux grandes beautés, Mme Dacier conclut que je méprise Homère. « Il y a toujours, dit-elle, quelque si, quelque wiaw, qui ne laisse pas ce grand poëte jouir en paix de sa réputation. » Je sais bien qu'elle ne veut ni de si ni de mais sur un auteur qu'elle * juge irréprochable : car elle a beau dire par condescendance qu'il peut bien y avoir quelque chose dans Homère qui se ressente de l'humanité, elle défend avec ardeur tout ce que les critiques y ont repris : ils ont été assez malheureux jusqu'ici pour n'attaquer rien que de parfait^ que de divin. Ni la malice ingénieuse à trouver des fautes, ni la raison qui les

336 RÉFLEXIONS SUR LA CRITlftUE. [i'^^]

trouve d'autant mieux qu'elle les cherche sans prévention, n'ont pu apercevoir les faiblesses d'Homère. Elles échappent même à la pénétration de Mme Dacier, et il semble que ce soit un secret impénétrable à l'intelligence humaine. Je la laisserai donc jouir en paix de sa religieuse admiration pour Homère, et même de sa pitié pour ceux qui n'y souscrivent pas. Mais, pour moi, la même bonne foi qui me fait louer avec plaisir ce que je sens louable, me fera toujours condamner sans orgueil ce que je ne crois pas judicieux. Eh ! que ferions-nous du peu de raison qui nous est échue , si nous n'en faisions pas cet usage ?

Pourquoi n*auraîs-je pas dit, par exemple, que la description des jeux célébrés aux funérailles de Patrocle, est mal placée au XXIII* livre de Y Iliade ? Qui ne sent pas comme moi le contretemps d'amuser le lecteur, lorsque son impatience est la plus vive ? Il n'a plus qu'un pas à faire pour arriver au* dénoûment; et on l'arrête par des jeux qui, au lieu de le délasser, le fatiguent, en l'éloignant du but qu'il était prêt d'attemdre. Virgile prend bien mieux son temps pour des jeux. Il les place au cinquième livre de son poëme, lorsque le lecteur est encore en état de s'amuser ; et c'est ainsi que le poète latin corrige presque toujours le poëlc grec, en l'imitant.

Pourquoi n'auraîs-je pas dit encore que la description du combat du Xanthe est un peu bizarre? C'est un fleuve qui se déborde en un instant, et qui, le moment d'après, est embrasé de manière que les poissons mêmes y grillent. N'y a-t-il pas de la modération à ne trouver cela qu'un peu bizarre? C'est apparemment un de ces endroits qui a fait dire à Aristote que le poème pousse le merveilleux jusqu'au déraisonnable. Mme Dacier, dans ces endroits, ne sent que le merveilleux ; qu'elle me permette d'y sentir aussi le déraisonnable.

On loue en cela la fécondité d'Homère, que l'on croit supérieure à celle de Virgile ; je ne suis pas moi-même trop éloigna de ce sentiment ; mais j'y crains encore un peu d'illusion : et il me sem})le que les autres le doivent craindre aussi bien que moi.

H ne faut pas toujours tenir compte à un auteur de sa fécoû-

['i37J38] RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 337

dite. On est étonné du grand nombre de choses et d'images " qu'il emploie ; mais souvent toute cette abondance n'est qu'aux dépens du choix. Il se livre au hasard à tout ce que son imagination lui offre ; il traite ce qu'il ne devait point traiter ; il peint les objets par des faces étrangères à l'occasion présente; il épuise ce qu'il ne fallait qu'effleurer; il ajoute sans égard le médiocre à l'excellent, le froid au vif, le bizarre au naturel : avec cette licence d'imagination, il n'est pas difficile d'être abondant.

Mais le jugement et le goût resserrent de beaucoup ces richesses. Un auteur judicieux commande à une imagination trop fertile. Ce n'est pas assez pour lui que les choses soient belles, il faut encore qu'elles soient en place. Quand le bon s'est offert, il cherche encore le meilleur; U rejette enfin plus qu'il ne choisit ; et travaillant toujours avec cette sévérité lente, mais sûre, il néglige l'abondance pour la perfection. Ainsi il n'est pauvre que de ce qu'il a rejeté ; mais ceux qui sentent le mérite du choix, ne l'en trouvent que plus riche. Ils découvrent un fonds vaste d'imagination dans le petit nombre d'idées parfaites que le jugement y a puisées, et ils tiennent également compte à l'auteur, et de ce qu'il emploie par fécondité de génie, et de ce qu'il n'emploie pas par sûreté de goût et de raison *. *

Plus le goût s'épure, plus la fécondité des auteurs est à l'étroit. Hardy a fait lui seul presque autant de tragédies que tous les autres poètes ensemble. Rotrou en a fait plus que Corneille, Corneille même plus que Racine, parce qu'il hasardait encore davantage, et qu'il perfectionnait moins. Si l'on jugeait par cette règle de la fécondité d'Homère et de Virgile, peut-être ne déciderait-on pas si hardiment pour Homère.

Du discours. — Les louanges exagérées et les critiques injustes sont également honteuses à la raison ; principe qu'on me conteste, et que j'ose encore soutenir après la réfutation. Car, en regardant les louanges et les critiques comme des jugements que lïous portons , n'y a-l-il pas un égal défaut de lumière à voir les choses plus parfaites qu'elles ne le sont, ou à y trouver des

1. Toute cette fin est un chef-d'œuvre de raison fine et d'expression élégante.

338 RÉFLEXIONS STO LA CRITIQUE. C*i39, m]

défauts qui n'y sont pas ? La bonne vue consiste à apercevoir la grandeur réelle des objets, et les véritables rapports qu'ils ont entre eux. C'est dans ce principe que j'ai examiné les discours d'Homère ; j'y ai trouvé plusieurs défauts dont Mme Dacier ne convient pas ; elle veut même, à son ordinaire, que ces défiants soient autant de beautés ; et cela n est * pas étonnant , puisqu'elle commence par faire Fapologie des louanges exagérées.

Homère amène tous ses discours d'une manière uniforme et languissante : c'est toujours un tel dit y un tel répondit j avec une longue épithète à la queue de chaque nonî; jamais de ces tours vifs si connus depuis lui, interrompit Agamemnony reprit AcMUe. C'est, dit Mme Dacier, que cela n'est pas de la gravité du poème épique. Si elle se contentait de distinguer, si elle disait seulfitnent que ces tours vifs et abrégés ne sont pas si convenables dans les conseils et dans les délibérations que dans les querelles et dans les occasions pathétiques, j'aurais le plaisir de penser comme elle ; mais elle les exclut absolument du poème épique, parce qi^ils pèchent contre la gravité essentielle à ce genre. Qu'elle nous donne donc une idée de celte gravité prétendue : consiste-t-elle dans l'uniformité et dans la lenteur? Ici les autorités manquent à Mme Dacier. Aristote ni le P. I^ Bossu n'ont rien dit de cette condition. La voilà législatrice malgré sa modestie ordinaire qui ne se propose que de maintenir les règles établies par les autres*.

J'ai pris pour des discours mal placés ceux que les héros se tiennent dans la chaleur du combat ; ceux qu'ils adressent aux morts ; et enfin les harangues qu'ils font à leurs chevaux. *

Pour exemple des discours des combattants, je n'avais pas choisi à beaucoup près le plus ridicule; et le journal de Hollande a si bien rendu justice à ma bonne foi, qu'il en a cité un autre et plus ridicule et plus long. En vain prétendrait-on les justifier parles usages du temps. Tout ce qu'on pourrait dire, c'est qu'Homère a cru pouvoir employer fréquemment ce (p^ arrivait quelquefois, et qu'il a pris ses avantages aux dépens de

1. Il est impossible d^avoir raison plus agréablement et plus poliment.

["441, d42] BCFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. d3d

la vraisemblance, comme s'il avait prévu qu'un jour Aristote ferait de ses licences' autant de règles. D'ailleurs, ces discours sont si chargés de fanfaronnades, d'histoires et de généalogies, qu'ils ne marquent dans le poète que l'envie de parler, et cette intempérance d'imagination sans discernement, que le P. Rapin lui reproche.

Pour les discours adressés aux cadavres, Mme Dacier dit d'abord que ceux à qui on les tient, peuvent bien n'être pas morts. C'est déjà quelque chose ; cette défaite est un aveu que les discours sont vicieux, s'ils s'adressent à des cadavres; mais elle marque encore qu'Homère nous le laisse croire, puisqu'on ne l'en défend que par une conjecture gratuite.

Mme Dacier sent si bien le faible de cette conjecture, qu'elle veut justifier à la lettre ces discours sans réplique adressés à * des cadavres. «L'histoire, dit-elle, nous en fournit des exem* pies. Antoine, après la bataille de Philippes, trouva le corps de Brulus, et lui fit des reproches sur la mort de son frère. » Il y aurait là-dessus bien des différences à examiner : savoir d'abord sile discours était long; car je suis convenu que, dans ces occasions, il pouvait échapper quelques paroles d'insulte ou de triomphe, el non pas un discours suivi ; savoir encore si le discours n'était pas fait pour les témoins qui l'entendaient; et d'autres circonstances qui varieraient également l'espèce. Mme Dacier n'y regarde pas de si près : elle parcourt tous les siècles, et va mendier, pour ainsi dire, d'historien en historien quelque fait bizarre qui s'accorde à peu près avec les pratiques d*Homère, et alors elle compare savamment une singularité historique avec un usage ordinaire dans un poëme. De bonne foi, n'a-t-elle pas quelques remords des conséquences qu'elle en tïre ? Ne sait-elle pas mieux que moi que le vrai n'est pas toujours vraisemblable ? que quand on dit qu'une chose n'est pas 'laturelle, on ne prétend pas absolument qu'elle ne puisse tomber dans la tète de quelque homme? on entend seulement quelle sort trop de l'ordre commun, et qu'elle blesse par une singularité excessive.

Pour les discours adressés aux chevaux, * on m'allègue deux maisons qu'on croit triomphantes ; mais combien les esprits sont

frappés différemment des mêmes choses ! Ces raisons me paraissent dans leur genre au-dessous des discours même qtfon veut justifier. « Le poëme épique, me dit-on, est une fable comme celles d'Ésope ; et ainsi on y peut, non-seulement parler aux chevaux, mais on y peut faire parler les chevaux même, comme Homère l'a si judicieusement pratiqué. » Mme Dacier abuse ici du terme générique de fahle^ et elle en confond les différentes espèces. Comment, elle, dont le livre n'est en partie qu'une nouvelle édition du P. Le Bossu, n*a-t-elle pas mieux démêlé ses idées?

La fable est un discours inventé pour corriger les mœurs par des instructions déguisées sous l'allégorie d'une action. Voilà le genre, voici les espèces. Il y en a de raisonnables et de vraisemblables, où l'on fait parler les dieux et les hommes; il y en a de morales sans vraisemblance, où l'on fait parler les animaux et les plantes, en leur prêtant les mœurs et les sentiments des hommes; et enfin, il y en a de mixtes, où l'on mêle ensemble ces deux sortes de personnages. Les fables d'Ésope sont des deux dernières espèces. Le poëme épique, la tragédie et la comédie sont de la première. Quoi donc ! en vertu de ce * droit de fable, les chevaux deviendront-ils des personnages tragiques, et les chiens et les chats entreront-ils décemment " dans la comédie ? Quelle absurdité, s'écriera-t-on ! prenez-y garde; c'est la conséquence nécessaire du raisonnement de Mme Dacier.

La seconde raison qu'on me donne par grâce, car on croit la première décisive, c'est l'usage des orateurs qui parlent à tout, et qui font tout parler. Mais on confond encore ici .des discours figurés et allégoriques avec des discours sérieux et naïfs; la différence est grande. Que l'orateur apostrophe ce qu'il lui plaira, il ne me trompe point. Je sais toujours qu'il parle à ses auditeurs, quelque détour qu'il prenne pour les émouvoir ouïes convaincre, au lieu que quand Hector parle à ses chevaux, et qu'il les excite méthodiquement par tous les motifs de l'intérêt, de la reconnaissance, de la gloire et de la vertu, il ne parle qua ses chevaux, sans autre dessein que de leur parler ; et il ne fait en cela que suivre l'idée grossière d'un cocher qui croit bonne-

['i44, i45] nÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE. 341

ment que ses chevaux Tentendent ^ ; encore nos cochers ne leur feraient-ils jamais des discours si suivis, ni si raisonnes que ceux du sage Hector et du prudent Antiloque.

Mettons ici le discours même d'Hector ; je le parodierai ensuite exactement, en le * supposant dans la bouche d'un cocher. Qu'on me pardonne ce badinage, ou même cette bassesse; je le donne pour ce qu'il est; mais l'effet en est sérieux, et c'est la meilleure manière d'exposer le ridicule dont il s'agit. Qu'importe qu'il en coûte ici quelque bienséance de style, pourvu que le raisonnement en profite. Voici le discours d*Hector :

Xanthe etPodarge, et vous Ëthon et Lampus, voici une occasion où vous pouvez me payer tous les soins qu'Andromaque, fille du magnanime Ëétion,a eus de vous, en vous servant tous les jours elle-même, plutôt qu'à moi, le pain et le vin de ma table. Combien de fois m'a-t-elle quitté pour vous aller voir? les chevaux même des dieux ont-ils jamais été mieux traités? Piquez-vous donc de reconnaissance; poursuivez rapidement l'ennemi; ne vous ménagez point; hâtez- vous, afin que nous puis- : sions prendre le bouclier de Nestor, qui est d'or massif, et dont la réputation vole jusqu'aux cieux ; et la merveilleuse cuirasse de Diomède, ouvrage admirable de l'industrieux Yulcain. Si nous nous rendons mattres de ces glorieuses dépouilles, n'en doutons point, les Grecs remonteront cette nuit môme sur les vaisseaux qu'ils auront pu sauver, et abandonne- • ront ce rivage. *

Voici la parodie :

Allons, Gaillard, et toi Courte-oreille, voici une occasion où vous pouvez me payer de tous les soins que Jacqueline, fille du fameux cocher maître Pierre, a eus de vous, en vous servant tous les jours elle-même votre avoine, plutôt que de me servir mon dtner. Combien de fois m'at-elle chanté pouille quand vous manquiez de litière? Les chevaux même des ambassadeurs ont-ils été mieux traités que vous? Piquez-vous donc de reconnaissance; allons bon train; ne vous ménagez point ; hâtez-vous, ^ûn que nous puissions arriver au plus vite à la maison de N..., qui est toute bâtie de pierres de taille, et couverte d'ardoise. Nous irons ensuite a Saint-Cloud, lieu enchanté par ses jardins et par cette fameuse cascade ^ui est du dessin d'un très-habile homme. Si nous faisons ces deux

1- Ici se montre le faible du raisonnement de' Lamotte. Cette idée grossière du ^ûer n'est certainement pas raisonnable; mais elle se retrouve, en fait, trèsfréquemment chez les gens du peuple. Elle a donc sa réalité, et mérite par là Centrer dans un poème. La seule condition, c'est de l'y placer comme il faut et dans les termes convenables.

courses diligemment, n'en doutons points ceux que vous menez, outre le prix convenu, me donneront encore de quoi boire, et ils se serviront de vous une autre fois *.

Combien de circonstances faudrâît-il retrancher de ce dis- ' cours pour le ramener à la nature ? Celui du sage Hector est pourtant précisément le môme. Les circonstances qu'il emploie ne sont pas moins étrangères aux chevaux que celles que je prête au cocher; et toute la différence est * que toutes ces folies seraient bien plus excusables dans le cocher que dans le héros.

J*ai remarqué dans les discours bien placés des circonstances froides, inutiles, basses^ ou contraires à la passion dominante. J'en ai choisi des exemples, et j'ai cru donnef de bonnes raisons de mes dégoûts. Je sais trop qu'elles ne peuvent rien contre une admiration invétérée ; qu'il n'y a pas moyen de convaincre un homme qu'une chose est froide, quand il a résolu de la trouver vive ; que même, plus il a d'esprit, mieux il élude les preuves déhcates qu'on lui oppose ; et qu'enfin l'erreur est plus féconde en sophismes que la vérité en bons raisonnements. Il n'y a qu'un chemin pour arriver au but, il y en a mille pour s'en écarter. Je sais même que mes adversaires peuvent rétorquer contre moi ce même lieu commun que j'emploie contre eux.

Je n'espère donc ramener sur rien ces partisans outrés de l'antiquité, qui ont prononcé leur vœu d'admiration à la face du public* Je ne prétends que m'instruire moi-même et donner occasioti aux lecteurs désihtéressés d'interroger leur propre raison qui doit être leur véritable maître. Qu'ils lisent donc les dis-

cours dont il s'agit, sans dessein de les trouver ni bons m mauvais, et en cédant naïvement à l'impression * naturelle; qu'ils voient ensuite mes critiques et les apologies de Mme Dacîer pour y chercher ce qui s'accorde le mieux avec ce qti'ils auront senti. Si Mme Dacier ne loue que ce qui leur aura plu, et s'ils reconnaissent dans ces raisons les véritables causes de leur plaisir, qu'ils prononcent hardiment pour elle ; mais si, fcu contraire, je ne censure de ces beautés prétendues que ce qui

1. Cette parodie est très-plaisante ; mais que prouve-t-elle ? et que prouve, e^ général, une épigramiue ou une raillerie?

fi 48] RÉFLEXIONS SUR LA CRITIQUE* 343

les a blessés , et s'ils sentent avec moi les raisons que j'en donne , qu'ils ne craignent point de décider pour le sentiment, contre Férudition et l'autorité. J'aurais plus de foi, Ut-dessus, à des esprits naturels et simplement cultivés par ce qui s'est fait de meilleur dans notre siècle, qu'à ces savants qui, par la longue habitude d'admirer tout dans les anciens, et par trop de défé*rence aux autorités, se sont fait, pour ainsi dire, un goût d'em« prunt, et tout à fait étranger à la raison ^

En effet, la plupart de ces savants ne sentent plus les choses en elles-mêmes. Ils sont comme ces imaginations faibles, qui, subjuguées par l'éclat des dignités et des richesses, admirent dans la bouche d'un grand ce qu'ils trouveraient pitoyable dans celle d'un homme du commun. Ainsi l'ancienne réputation et les langues savantes leur imposent, et changent tout à leurs yeux. Telle pensée qu'ils entendent tous * les jours en français sans y prendre garde, les frappe, les enlève, s'ils viennent à la rencontrer dans un auteur grec. Tout pleins qu'ils en sont, ils vous la citent avec emphase, et si vous ne partagez pas leur enthousiasme : « Ah ! s'écrient*ils, si vous saviez le grec I » Il me semble entendre le héros de Cervantes, qui, parce qu'il est armé chevalier, voit des enchanteurs où son écuyer ne voit que des moulins.

Tel est l'inconvénient ordinaire de l'érudition, et il n'y a que les esprits du premier ordre qui puissent l'éviter. L'ignorance, me dira4«on, n'a-t-elle pas aussi ses inconvénients ? oui, sans doute, mais on a tort d'appeler ignorants, ceux même qui ne sauraient ni grec tii latin. Ils peuvent avoir acquis en français toutes les idées nécessaires pour perfectionner leur raison, et toutes les expériences propres à assurer leur goût. Nous avons des philosophes, des orateurs et des poëtes; nous avons même des traducteurs où l'on peut puiser les richesses anciennes, dépouillées de l'orgueil de les avoir recueillies dans les originaux. Ufl homme qui, sans grec et sans latin, aurait mis à profit tout ce qui s'est fait d'excellent dans notre langue, l'emporterait sans doute sur le savant qui, par un amour déréglé des anciens,