DISCOURS A L'OCCASION DE ÏA TRAGÉDIE DE ROMULUS

(Tome IV, p. 135 à 190.)

La tragédie de Romulus eut quelque succès dans sa nouveauté. Cette pièce fait époque dans l'histoire du théâtre, parce qu'elle a été l'occasion d'un changement que les auteurs désiraient depuis longtemps, et dont Lamotte osa prendre l'initiative. Avant 1722, en efifet, lorsqu'on donnait une pièce nouvelle, on la jouait seule. On n'y joignait de petite pièce qu'après les huit ou dix premières représentations, ce qui donnait lieu de croire que la pièce commençait à ne plus attirer le public. Pour prévenir ce jugement quelquefois mal fondé, notre auteur fit jouer une petite pièce dès la première représentation de Romulus , et cet usage a été suivi depuis. Le discours que Lamotte a composé plus tard à l'occa- , sion de cette pièce, a pour objet, comme il a été dit plus haut, la simplicité ou la multiplicité des incidents; puis les diverses parties de la tragédie, Tex position, les situations, les caractères et ce qui s'y rapporte. Là, comme toujours, au milieu d'observations très- justes, il y en a beaucoup de fausses que nous signalerons à l'occasion.

Comme on m'a fait Thonneur de censurer Romulus, je dirai d'abord un mot de ces critiques qu'attire d'ordinaire aux tragédies le succès qu'elles ont au théâtre*.

Des critiques, — L'usage des critiques est ancien , et depuis le Cid^ dont le cardinal de Richelieu engagea l'Académie française à relever les défauts, il a rarement discontinué. L'abbé d'Aubîgnac ne les épargnait pas au grand Corneille. Il y en a eu sur presque toutes les tragédies de Racine, et qui, tant bonnes que mauvaises, sont toutes tombées dans l'oubli. Les ouvrages critiqués durent, et leur réputation'* s'affermit et

1. "Les critiques dont Laniotte va parler sont bien étrangères au sujet qu'il s'était proposé et qu'il nous avait annoncé. Ses réflexions ne seront pourtant pas tout à fait inutiles, si elles nous montrent combien le poëte avait été sensible au mal qu'on disait de ses pièces.

croit tous les jours, parce qu'un mérite dominant en couvre les défauts qui ne s'aperçoivent guère que quand on les cherche, et on ne les cherchait alors que par envie. Les critiques, au contraire, disparaissent bien vite et sans retour, ou faute d'assez de solidité et d'agrément, ou parce que la partialité seule les décrédile. Après l'exemple de ces grands poètes, un auteur doit douter de son succès tant qu'on le laisse en çepos, et ce qu'il peut souhaiter de mieux, c'est que ses ouvrages fassent assez de hruit pour réveiller les critiques et qu'ils soient assez bons pour leur survivre ^

Les critiques ne partent d'ordinaire que de deux sortes d'auteurs : les unes sont l'apprentissage de jeunes gens qui n'ont encore qu'assez d'esprit pour présumer d'en avoir beaucoup, à qui quelques idées superficielles d'un art tiennent lieu de tous ses principes; et qui, plus pressés de décider que de s'instruire, saisissent avidement l'occasion d'un ouvrage célèbre, pour se mettre eux-mêmes sur les rangs et déployer les prémices de leur génie. C'est pour eux une ambition bien vive que la gloire d'être imprimés avec quelque espérance d'être lus ; et le titre d'auteur, surtout d'auteur critique, leur paraît d'une grande distinction parmi les* hommes. Qu'attendre de ces jeunes imprudents que des choses triviales qui ne sont nouvelles que pour eux et qu'ils sont tout étonnés de savoir, que des discours du monde, ramassés sans choix, sans examen et sans Maison, et dont ils se croient auteurs dès qu'ils les ont revêtus de quelque amplification ? L'air seul de style et de phrases leur tient lieu de raisonnement et de preuves, et il faut bien le pardonner à l'ivresse d'un âge sujet à la présomption, à proportion de sa vivacité et de son ignorance*.

t. Ce qui est dit ici n'est vrai que des bons ouvrages et des mauvaises criti- (Jues. Il paraît singulier que Lamotte , ici et dans ce qui va suivre , n'ait pas compris qu'un ouvrage de critique est un ouvrage comme un autre, pour lequel tel ou tel écrivain a du goût, auquel il est porté par sa nature, fl aurait alors évité cette odieuse imputation qu'il exprime deux lignes plus bas, savoir que lés critiques ne partent que de deux sortes d'auteurs selon lui également méprisables. Quand on pense au dialogue des Héros de roman que Boileau composait dans sa jeunesse, et qui est resté un des chefs-d'œuvre de la critique française, on est justement indigné des expressions de notre auteur.

2. Voilà, selon Lamotte, la première classe des critiques. Si c'était vrad , cela

Les autres partent d'écrivains plus instruits et plus ingénieux, mais qui malheureusement n'ont pas pour objet la raison ni la vérité. Lem* but est de briller aux dépens d'un ouvrage qui vient d'avoir quelque éclat, et de se donner tout à la fois un air de supériorité sur l'auteur qu'ils censurent et sur le public qui s'en est laissé séduire. Bien déterminés d'abord à trouver des défauts, n'y en eût-il point, ce qui à la vérité n'arrive guère, non-seulement ils vont relever des fautes réelles, mais ils en vont grossir les moindres apparences ; et n'espérez pas qu'ils fassent grâce à ce qu'ils sentiraient eux-mêmes de plus raisonnable, s'ils sont assez heureux pour pouvoir, à force de déguisements, l'offrir sous un aspect ridicule. Pour cela * les infidélités et les sophismes ne leur coûtent rien; ils n'exposeront pour le fait entier que quelques circonstances qui, séparées de celles qu'ils dissimulent, changent absolument l'espèce. En ne présentant qu'en partie le caractère d'un personnage, ils vont condamner des sentiments et des démarches qu'une autre partie du caractère justifie et rend même nécessaires *•

Si quelques phrases familières se trouvent répandues dans l'ouvrage, et peut-être à propos, car le familier trouve encore sa place au milieu du grand, ils les rassembleront, à dessein qu'elles fassent ensemble une impression de négligence, et concluront hardiment que tout l'ouvrage est prosaïque; ou, s'ils l'aiment mieux, de quelques expressions audacieuses rapprochées de même, ils insinueront que toute la pièce est forcée et bizarre.

Il faut pourtant avouer à leur décharge qu'ils ne sont pas seuls coupables de leur malignité ; quelques-uns de ceux qui n'en sont pas séduits ne la leur reprochent que d'un ton qui semble plutôt les féliciter de génie, que les reprendre d'injustice et de mauvaise foi. On en use avec eux comme avec des enfants

ne ferait pas honneur à la science; mais il en est de ces jeunes gens qui blâ- Daent à tort et à travers comme de ceux qui louent bassement ou de ceux qui font de mauvais poëmes. Ce sont les infirmités de la nature humaine; ce n'est pas la faute de Part.

1. Qu'il y ait de tels critiques parmi les hommes capables de mieux faire, cela est vrai sans doute ; mais il faut avoir été bien sensible à un jugement sévère pour généraliser ainsi ce qui n'est qu'une triste exception.

malins qu'on ne gronde de leur malignité qu'en les caressant, parce qu'on y trouve de la vivacité et de l'esprit; les pauvres enfants donnent dans * le piège, et s'étudient à de nouvelles malices pensant n'en devenir que plus jolis ^

Il est vrai d'ailleurs que le public, je n'entends pas par là les gens les plus raisonnables, fait un assez bon accueil aux critiques et même par préférence aux plus malins. On dirait que dès qu'il a applaudi avec éclat à quelque ouvrage dramatique, il appréhende que l'auteur n'en devienne trop vain ; la crainte n'est peut-être pas mal fondée, et il est bien aise qu'à quelque prix que ce soit on prenne soin de rabattre un peu de l'orgueil qu'il aurait lui-même fait naître*.

La raison voudrait cependant que les critiques ne fussent permises qu'à des gens éclairés et équitables. Dans une république bien réglée on ne choisit des censeurs que de ce caractère. La république des lettres demanderait une pareille police, et il est vrai qu'alors les critiques seraient d'une grande utilité. Des gens éclairés n'établiraient sur un art que des principes certains et bien développés ; ils n'en feraient que des applications justes aux défauts d'un ouvrage, en faisant sentir précisément en quoi ils consistent et en fournissant les moyens de les éviter ; équitables d'ailleurs, ils ne reprendraient pas un écrivain de manière .à l'aigrir et * à l'indigner, mais avec des raisonnements solides, accompagnés d'égards qui les rendraient plus persuasifs, et qui en encourageant l'auteur l'aideraient à se corriger, car il faudrait être bien maladroit pour ne pas trouver dans un ouvrage applaudi du public quelques occasions d'une louange légitime*.

Quel dommage n'est-ce pas que les sages, seuls capables,

1. Tous ces mots montrent combien Lamotte était au fond piqué de ce qu'on avait dit contre sa pièce.