V. anaal Ordonnonoe de ChorUe V! du SJnin 1404. (Pp. oti

Afin d'y remédier, on élevait dans la banlieue des villes et des bourgs des cabanes pour servir de retraite non-seulement aux ladres de la localité, mais encore aux passants (1).

L'Angleterre elle-même, envahie par l'épidémie, malgré sa position insulaire, se défendait par les mêmes moyens que le continent (2).

Tant de gens vivaient de la charité publique, que celle-ci devait se trouver impuissante à la tâche, en un temps de guerres et de misères de toute sorte. De là des rixes, des attentats nocturnes et même des complots et des coalitions exécutés et réprimés dans le sang. J*iniagino que c'est pour ces causes, et par mesure de précaution, que Tusage d*armes quelconque fut défendu aux lépreux, c Nous défendons, dit la coutume d* Amiens, que frère mézel ne porte, ni ait sur lui, ni en son huchet, ni ailleurs, coutel à pointe, ni hache, ni espée, ni broche de fer ni d'acier, ni de autre cose. »

Tous les lépreux n*étaient pas nécessairement pauvres, puisque le mal s*attaquait même à ceux qui vivaient dans l'abondance;

(I) Los lepros ne se entremesclaran ablos autres, met poirtn passar et repassar demandan Taumoûne, te tienen tepiratx deOt tntree

Et k cause que en lo présent royaume no y a maison assif nades per lot retreite, los magistrat! seran tengutz lot accomoda de cabane por te retira, pattant et repattant, aux dépent dcito habitant. {Lot fors et eostumaê deù royaume de Navarre deçà ports, Rubrici 34. De qoalitats de pertonu. Art. 4 et B.)

(t) Extrait des statuts de la Ghilde de Berwick, année tî84.

De Leprosis.

Cap. XV. NuUttt leprotut Ingrediatur limita portamm nottri Borgi , et tl catualiter ingrestut fuerit, per senrientem Surgi nostri, tUtim fjicijitar t Et ti quit leprosut contre banc prohibitlonem nostram eonsuetodlnarie portas Surgi ingredi prœsumpserit; indumenta quibus Indutas fuerit, capiantur ab eo, et comburantur, et nudus ejiclatur. Quia de comminl contilio profitnm ett, ut per aliquem probum finim, colligantur eit eleemosinae, ad eomm tuttentatiooem» la loco aliqoo eit compétente extn burgam. Et hoc de leprotit Indigenlt, et non alienigenit.

mais la législation de répciqiie tendait à empêcher U lortime de passer aux niains d'un ladre. « Li lieseb ne poeot esire beirs à

nuUui » (i).

Les malheureux ladres devenaient plus odieux ao peuple à mesure que leur nombre augmentait et en même temps la mendicité et le désordre. En Guienne où ils étaient plus nombreux qu'ailleurs, au xiv^ siècle, on les accusa de s'être concertés aTecles Juifs pour empoisonner les fontaines. Sur ce vague et absurde soupçon, le roi Philippe-le-Long en fit arrêter un certain nombre qui expièrent sur le bûcher le crirr^e d'être nés en un temps d'ignorance et de barbarie. Alors ausM, des troupes armées, demipaysans, demi-bandits, parcoururent les campagnes de Guienne, faisant main-basse sur les Juif^ et les lépreux qu'ils rencontraiont, brûlant les maladreries, mettant enfin le désordre au comble jusqu'à co qu'ils fussent eux-mêmes poursuivis et taillés en pièce par le gouverneur de I^nguedoc. — Ces événements se passaient en 1319-13^. — Le roi qui avait d'abord séquestré les biens des léproseries, fit main-levée des saisies qu'il avait ordonnées, par mandement daté de Crécy du 1G août 1321. (2)

Cependant, la « fille aînée de la mort », pour parler le langage de Job, commença à tempérer ses fureurs dès l'aurore de la Renaissance, et, vers le milieu du xvi* siècle, le nombre des lépreux avait tellement diminué, que plusieurs hôpitaux étaient déserts et

(1) CootoHM à» Hormifidic (Du Gange, Glonaire^ aa mot àfeêtUuê.)

Quant aucui devient mesiai parquoi II convient qu'il laU^e la coopalgain

ém fcos uioa, U n'a puis droit en nule proptièté d'bérUspe» ni qui ruat alen ni

qni lui ptust venir de aon Ufojfe, car all6l comme ï\ etl pria de cette maladie, il

est mort quant an aiècle. (Lea couitumes de Deauvoiêiê. Edition Bcugool, t. S,

(I) « Ordonnancée de$ Hoiji dé France de la 5* racê, «t. 1, p. SU, de U cotitctitn Stcouêiê tt de YtUevault. Paris, imp. rej. 1755.

tombaient en ruines. Des gens puissants ou en faveur profitaient des rentes attachées à ces fondations pieuses. Cet abus donna lieu à une ordonnance de François 1*% du 19 décembre 1543. Hais comme les abus ne sont pas faciles à déraciner, surtout quand ils rapportent des rentes à ceux qui en profitent, les biens des maladreries continuèrent d*ètre usurpés en tout ou en partie. Henri IV et Louis XIII avisèrent à leur tour au même objet, et affectèrent les rentes récupérées des hospices déserts ou en ruine c au soulagement des pauvres gentils-hommes et soldats blessés. > Ceci nous indique que, dès cette époque, la lèpre n*était déjà plus une calamité publique. Elle n*avait cependant pas disparu complètement du midi de la France. Le Béarn avait encore quelques lépreux et une maladrerie à Lescar (t). La Provence et le comté de Nice en ont conservé quelc^ues familles jusque vers 1830 & VitroUes, à Martigues et à Oneilie, d*où était originaire le lépreux de la cité d*Aoste, célèbre par le récit touchant de Xavier de Maistre. Mais enfin, Ton peut dire que depuis les dernières années du xvii* siècle la lèpre a presque disparu de notre patrie (2).

(I) Sentence arbitrale rendue par Bamon de Planter, carè de Ptrdiet prèa May, et Jean de Larmau, carè de Narcastet et Rontignen, entre Guillaume Burél, t Ma* lau Icprous » en la ladrerie de Lescar, et Bertrand d'Abeilhon, iMbilanI de Ba- Hros, sur le partage des quêtea autoiisèts pour les lépreux dans le diocèse de Dax, le pays de Larbaig, Monein, Gardesse, Locq, Artigueloufe, stinl-Faust, Laro^.n, Aubertin, Lasseube, Gan, Lasseubétat, Bosdarros, puis dans les diocèses de Bayonne et de Baus. Ces quêtes avaient été affermées peur la somme annuelle de lis franes plQS 34 senriettes et % nappes. Pau, e aTril leiO.

ArcbiTOS des Basses-Pyn&nées. E. 3029, 1^ 131.

(î) Moins heureux que la France, quelques pays d'Europe conservent encore It lèpre k l'état endémique.

L'archipel grec, dont la population est d'environ t90,000 âmes, comptait, en ISiO, 000 lépreux, plus de 3 par 1,000 habitants. La Norwège, en 1840, avait 1,122 lépreux confirmés, ou en moyenne 1 sur 1,000 habitants.

L'Italie, en 1858, avait encore an moins une centaine de ces milheiireux près-

Nous avons vu ce qu'était la lèpre dans l'antiquité; interrogeons maintenant les auteurs du Moyen-Age, pour savoir ce qu'elle était alors. Rernard Gordon, Guy de Chauliac, nous en ont transmis les meilleures descriptions. Mettant de côté les théories surannées qui compliquent inutilement leur récit, voici à quoi l'on peut réduire l'exposé des caractères qu'ils attribuent à la lèpre (1).

Klle rend la voix enrouée ou rauque et nasillarde ; le visage onctueux, luisant, enflé, semé de boutons fort durs dont la base e»t verte et la pointe blanche ; le front partagé par des rides en divers plis proéminants qui s'étendent d'une tempe à l'autre ; les yeux rouges, enflammés, brillants comme ceux d'un chat, déplus i\u iMiiil saillants et immobiles ; les oreilles enflées, rouges, rongées d'uU'Mrdi^ vers la base et environnées de tubercules ou de glandes;

ilUê Ml Mf la c6u de Géoei, et le nouvcrnemeot sarde dut, k cette époque, conf<rflr tri téproMtie un couvent situé sur une colline près de San-Rcuio, et ou 40 lM»Ud«% furent iu»êit6( internés. L'Espagne a été une des montrées de l'Europe êtu l« t^pfc prit autrefois le plus d'extension. 11 en resta encore en Andalousie au MM)ii%i MtfUiMcnl couiine eu Espagne on fait toute autre chose que de la statistique, $$im^ n'uvoiii piS de cbilTre à fournir. — En Portugal, la lèpre est enroie eodé- Mlq<M( MUS Alf'irtes et dans le district de Lj1<>Cs. Almelda estime il 30(1 le nombre éê têut qui en sont atteints. En dehors de l'Europe, elle est infiniment plus com- MUM, nais II est hors de notre propos de nous en occuper. (Voyez IK Hirsch, Handbuck der hUlorich tjtoyraphiêchen Pattiologie, et W Brauac. J^asaî êur Vélëphanliuêi* deê Grêc: Paiis, 1806).

L'aperçu hlsIoHqoe que nous avons tracé montre que le déclin de répidémle Upreuae coïncida fe peu près avec l'explosion de l'épidémie de syphilis en Europe, et que 'esdeui aflectioos cootiouèient de se développer encore quelques temps côte fe edU. Combiee peu fouJéc par consé<|uent eU l'opinion des médecins qui ont dit que la lèpre du Mo}eA-Afe aètiil autre chose que la typhllia ! Je oe voudrais pas ■ier touleftfis que certains accldeat) cutanés de celle<i n'aient pu être confondus •vee la première.

(I) Bernard Gordoo, recteur de rrniversîté de Moolpellier IS05. LHium medi" einœ etc., dans Optra mêdica. Imprioié k Lyon I7S4, p. 40 tl sulv.

La Grondé chirurgie de Af ^* Guy dé Chauliac^ composée k Montpellier es 1363 et traduite du latia en fraïKals par M^ Laurent Joubert, médecla ordlw^it du Roy et du lUj de NaTarre, cluuKeUur de rUulvenlU de MoatpelUer, 1610.

le nez applati en raison de la destruction du cartilage et des ulcères qui le rongent au fond ; la langue sèche et noire, tuméûée, ulcérée, entrecoupée de sillons et semée de petits grains blancs ; la peau inégale, rude et insensible ; de plus, soit qu'on la perce, soit qu'on la coupe, elle rend au lieu de sang un liquide sanieux. La démangeaison qu'éprouve le malade est si violente qu'il se procure des inflammations et des plaies en se grattant; symptôme déjà signalé par Lucrèce comme un des plus pénibles:

« Improha mordaci serpens prurigine lepra ».

Enfln, au dernier degré do la maladie, le nez, les doigts des pieds et des mains, et môme des portions de membres se détachent successivement, de sorte que le lépreux, avant de goûter de la mort, assiste à sa propre désorganisation. Sous de pareilles couleurs, les médecins du Moyen-Age ont dépeint et nommé l'éléphantiase. Les observations de Larrey : Relation cJiirtirgicale de l'armée d'Orient en Egypte et en Syrie, Paris 1803, ont conflrmé en somme l'exactitude de cette description et ne permettent pas de douter de l'identité de la maladie observée aux deux époques.

Il n'y a pasdedoute non plus que la lèpreobservée de nos jours en Europe et en Amérique est bien la même que celle du Moyen-Age. Ceci ressort avec évidence de la lecture du Traité de MM. Danielsen et Doëk sur la lèpre de Norwège, et de celui de M. Brassac sur la lèpre d'Amérique, où elle a été importée avec les nègres. Voici le résumé de leurs descriptions : La lèpre est tuberculeuse ou non tuberculeuse. La première forme s'annonce par des taches auxquelles succèdent des tubercules de forme et de grosseur variable, qui s'ulcèrent fatalement ; d'où résultent des caries et des nécroses des os du crilne et de la face, la chute des doigts, des orteils et même d'une portion de membre. Qu*on ajoute à cela certaines altérations dans le système pileux, des paralysies par-

ïMUiH al den déformolions qui en sont la conséquence, et on aura un lahlauu un rarcourci de cette hideuse et redoutable maladie: mcUii%U^ g6n<Sruln |irôHontant de graves altérations du sang qui l>«)uvitnt Ms r^MUiner on un défaut de proportion du sérum, de la

tSUrUm (Si dd Tulbumine, Tun étant très diminué et les autres

ir/m Uïtiniiiml6u. Dans la forme non tuberculeuse, dite aphymatode ou aniilfitb^tlque, Ioh tubercules sont remplacés par une éruption do huWôn (*t do vétficules sous lesquelles se forment les ulcères; la iniin'lio OMt plus lento mais non moins fatale, l'anesthésie et les imru\y%\n% plus prononcées, ainsi que les déformations qui en sont la roriféquonco ; on voit alors les extrémités se plier dans le sens (lu la flexion ; le» doigU de la main s'incurvent de façon à imiter la dliip<iiiltlon d'une griffe d'oiseau de proie, en même temps que la main n'applutit par l'atrophie des muscles interosseux. Qu il me •oit porriib do dire que les quelques observations que j'ai pu faire moi mémo on Amérique, concordent parfaitement avec celles des

autours cités.

Kn réiurné, il no saurait y avoir de doute sur la nature de la grande ondérnio lépreuse du Moyen-Age et sa continuité jusqu'à nous à l'état aporadique, diminuée dans sa gravité et sa contagio- •lié, c^immo II arrive de toutes les maladies possibles, quand elles paMont do l'état épidémique à l'état sporadique. Il n'est donc pas liorinls do dire, comme des auteurs recommandables d'ailleurs l'ont fait, que c la nature et l'origine do la lèpre au Moyen-Age no sont pas plus connues que celles de la lèpre dont parlent les livres saints. >

Eh bien ! cotte maladie était alors, comme aujounl'hui, incurable. C'est co que déclarait formellement Guy de Chauliac au XIV* siècle, et Ambroise Paré au XVI*, alors cependant que l'épidémie était à son déclin. « La lèpre, dit celui-ci, est une maladie héréditaire, contagieuse et incurable. Cette contagion est

si grando qu'elle vient aux enfants des enfants et noème plus loin; de quoy Texpérience a fait foy 0) ».

Qu*on juge de la terreur qu*une telle maladie devait inspirer. Àvicenne n'avait-il pas dit, (ce dont il est assurément permis de douter,) qu'elle se communique non-seulement par contact mais aussi à travers l'air par les émanations et le souflle des malades? De là, l'obligation imposée aux lépreux de passer sous le vent des personnes saines, s'ils avaient à les croiser en chemin. L'opinion générale chez tous les peuples de l'antiquité et du Moyen-Age fut que la lèpre était un châtiment céleste infligé pour de grandes fautes. Telle était, au rapport d'Hérodote, l'idée que s'en faisaient les Perses. Les Juifs ne l'envisageaient pas autrement. Il est vrai que la maladie de Job nous est représentée comme une épreuve divine dont le saint patiiarche sortit triomphant. Mais l'Ecriture nous montre aussi Marie, sœur de Moïse, frappée de la lèpre à cause de sa jalousie contre son frère; Gièzi, serviteur d'Elysée, atteint du même mal en punition de son avarice, et Osias, roi de Juda, pour avoir voulu usurper les fonctions des pontifes du Seigneur ; « Et ceci nous enseigne, dit un commentateur de la Bible, que la lèpre était une plaie du ciel dont Dieu frappait alors ceux dont il voulait punir la faute par un châtiment exemplaire qui put donner de la crainte aux autres ; c'était visiblement aussi une imago du péché, et, pour cette raison, quoi qu'elle fut une maladie, ce n'était pas néanmoins aux médecins mais aux prêtres à juger quels étaient ceux qui en étaient frappés et auxquels ils devaient interdire la liberté de vivre en société avec les autres » (2). De là l'idée d'une double souillure physique et

(1) jDic pronostic de la lèpre, ch. xi. — OCuTres d'Ambrolse Paré, Edit. Malgaignc.

(2) La Sle'Dible traduite en français par Tjcmaistre de Saey avec une explication tirée des Saints Pères et des auteurs ecclésiastiques, Paiis, chez (fil i lia nme Desprez, Imprlmour du roy, 1719, 31 TOlanes In-S*.

morale qui entraînait non seulement la séparation d'avec le peuple, mais encore l'interdiction d'approcher des choses saintes tant que durerait le mal. Moïse avait dit : « Tout homme donc qui sera infecté de lèpre et qui aura été séparé des autres par le jugement du prêtre, aura ses vêlements déchirés, la tète rasée, le visage couvert et il criera : l'impur 1 le souillé I Et pendant tout le temps qu'il sera lépreux et impur, il demeurera seul hors du camp. » (1) Les rois eux-mêmes ne pouvaient se soustraire à cette dure loi, comme nous le voyons pour Osias ou Azarias, roi de Juda (2), et la mort elle-même ne pouvait réconcilier la dépouille du lépreux avec la société qui l'avait exclu de son sein. Elle était inhumée à part des autres, ainsi que nous l'apprenons au chap. xvii ver. 23 des Paralipoménes.

La société chrétienne du Moyen-Age se trouvant frappée du même fléau que les Juifs, l'envisagea au même point de vue et lui appli(|ua strictement la législation de Moïse. Elle n'y mit de tempérament que dans la manière de prononcer l'exclusion du lépreux de la société. Pour cela l'examen du prêtre ne lui parut pas suffisant elle le confla h des hommes de l'art qui soumettalent l'individu suspect du mal à diverses épreuves et portaient leur diugnosUCy après quoi le recteur ou curé prononçait, s'il y avait lieu, son terrible arrêt : Sis morluus mundo sed seml>ervivus pro Uoo (3) ».

(I) Lévitiquê, cbip. un vcrteU 44-46.

(I) lioiê, t« Uvrt, chip. &v, y, S. c Mais TEurnel frappa It roi et il lui léprenx Juaqa'iu Jour oè II Mounil et il dêmtura dans une mui$on écartée ».

(3) OrdooninM du iéoècbal de Périgord coocemanl les Udret, eo date du 19 ■ovcoibre I4S0. « Lojs Sorbier, leigneur dt Par^j, cooseiller et cbambellan du Roy noitre airt c( ioo fténécbal m Périgord, non» a été eipoié qut rn icdle SénécbaoaaAe a pluaiêun feat iofocii et tacbèt de la maladie de lèpre dont eat eipédiâoc de dooMT la cbarf e et coeBoiiaakMi à gens eiperta eo tet art de nédocioe pour trier et aéperor loa dicta ootacbèt de U dicte «aladie de la coomuoicatioo avec lea aaioa, et pour ce cooâoM eo pmdomaio tl boAoe eip^riooce de ▼éoèrtMea hoaiei el soi*

En un sens la législation du Moyen-Age fut plus sévère que celle de Moïse, car chez les Juifs le lépreux pouvait être réhabilité et reprendre son rang dans la société, s*il guérissait. Ce cas n*était pas prévu chez nous, probablement à cause de Tincurabilité reconnue de la vraie lèpre. Bien plus, sa famille était en certaines villes frappée de déchéance. Ainsi, la Coutume de Calais excluait du droit de bourgeoisie tout membre d'une famille dans laquelle il y avait eu des lépreux. {Ordonnances du Louvre, T. X.) En tout cas, le déshonneur restait attaché, très injustement sans doute, à la descendance du ladre autant qu*au ladre lui-même : c In Aquitaniâ, dit Scaliger, tanium est conviciutn appellare aliquem leprosutn ut mulieren adultérant, » Ajoutons que cette injure était punie de fortes amendes dans tout le midi de la France. C'est ainsi que dans le compte des amendes perçues au profit de Charlesle-Mauvais, roi de Navarre, dans sa seigneurie de Montpellier, en 1374, nous voyons figurer la somme de 2 francs (d*or), payée par un certain Benoit Bernard, cordonnier, coupable d*avoir appelé c mézel > son voisin le sabotier Godin de Lestreye. D'autre part.

ges maistres André RouU et Pierre de Porteria, habitant de Pèrigueax, maislret en médecine, à Iceux maistres André Roolx et Pierre de Porteha, appelex avecques eux maistres Jehan Rougier et Jehan MaKin, seragiens ; et chacun d'eulx aiusi un notaire non suspect, avons donné et donnons par ces présentes congié» autorité et puissance de couToquer par sergents royaulx en chacune paroisse les maires, consuls, Justiciers et avecques eulx donner regard et Visitation sur toutes personnes infectées de ladrerie ou suspectés d*icelle maladie laquelle est contagieuse et de les f^ire mettre et collocquer es ladreries publiques ou en autres maisons séparées de gens saines etc. .... . (Arch. hist, de la Gironde^ t. x p. 200 et Arch, du

départ, des Basses -Pyrénées, série E n« 256). Après cet examen, ils étaient t avec lettres des médecins eenduits aux Recteurs ou Gui es qui avaient h prononcer quatre sortes d'arrêts : i«* Admonitif pour ceux qui ont quelqu'inclinatlon h la lèpre; 79 Comminatif pour ceux qui en ont quelque commencement ; 8*> Sequestratif pour ceux qui sont ladres confirmés; 4<* Absolulif pour les sains qui sont faussement accusés de ladrerie • fLa grande chirurgie de maistre Guy de Chauliac avec annotations de maistre Laurent Jouberl),

nous trouvons dans le registre des notaires de Navarrenx en Béam, et pour l'année i38-i, Guilhaume d'Araux appelé en justice par Gaillard de Casaux pour l'avoir appelé c care de ladre » (1). L'Etat et l'Eglise, puissances inséparables alors, en s'unissant pour séquestrer le lépreux ou tout au moins pour le séparer de la compagnie des hommes sains n'obéissaient- ils qu'à un aveugle préjugé né de l'ignorance et de la barbarie ? Non sans doute. Ils ne faisaient en cela que remplir leur rôle de gardien et protecteur de la société. En Europe et de nos jours, c'est une question controversée de savoir si la lèpre est contagieuse ; mais il n*en est pas de même dans les pays où elle n'a pas encore perdu complètement son génie épidémique (2;. Il n'en était pas de même chez nous non plus au moyen-âge, probablement avec raison, car Topinion des médecins était unanime sur ce point. D'ailleurs, ces mesures rigoureuses ne visaient pas seulement lu contagion mais en môme temps et peut-être plus encore l'hérédité. Pour celle-ci point de doute, la statistique rigoureuse des médecins modernes la démontre irréfutablement. Des recherches faites par Danielsen et Doek dans les hospices de la Norvège, il résulte que la lèpre reconnaît la plus souvent pour cause Thérédité. Ainsi sur 213 individus atteints d'éléphantiase, avec ou sans tubercules, h l'hôpital St-Georges, l'influence héréditaire était incontestable chez 180. Il résulte en outre des tableaux dressés par ces mêmes auteurs que l'hérédité est plus fré(|uente du côté maternel et qu*on la trouve plus répandue dans la ligne collatérale que dans la ligne

(I) Arch, dtê Daêêe$'Pyténie$ E. Sii el R. 1501.

En Espagne , U mèoie IdJhi^ 6Uil punie H Tégil des plus un|Unlet. « Quaiqulen que feolrodsaoolare ) le dUere gafo o loduiiiolko, o cornuJu, o hcrege, elc.» Quiconque Inaullera un jiilre eu l'appelant lèpreui, ou fodomlale, ou rornard, ou bérélique etc. (/«#«/ 2, Til. iU, Lih. S, de la Sucva rccopHacion).

(i) Larrej. Hêlai^on chiruryUale de i€jri»édtlton de VurnUe d*Orient en EyypU et en 5yr»#.

directe, t Clo qui doit surtout attirer l'attention, ojoutent-ilsy c'est le mode suivant lequel elle se propage en traversant les générations. On remarque cette singularité que la maladie non-seulement franchit quelques générations, mais aussi qu'elle se présente dans la deuxième et quatrième génération avec une bien plus grande intensité que dans la première et la troisième. S'il arrive qu'elle ait épargné la première, elle se montre en thèse générale chez tous les sujets de la deuxième qui en transmettent le germe aux générations suivantes. Assez souvent nous avons trouvé aussi que la maladie passait les deuxième et troisième générations pour reparaître dans la quatrième d'où elle se répandait dans toutes les directions pour ainsi dire avec une nouvelle énergie, sans qu aucune circonstance extérieure parut favoriser cette bizarrerie. »

Ce n'est pas seulement en Norvège et de nos jours que l'hérédité a été ainsi constatée, mais avec plus ou moins de rigueur, partout et de tout temps (1). Eh bien 1 c'est la constatation de l'hérédité au moins autant que la crainte de la contagion qui dicta les mesures rigoureuses prises par tous les législateurs depuis Moïse, car en séquestrant le lépreux, ou en lui interdisant au

moins tout commerce avec ses semblables, en édictant la séparation ou divorce entre époux, par une exception bien remarquable dans la législation ecclésiastique, qui plus est en attachant l'idéede déshonneur et de dérogation aux unions conjugales avec les familles suspectes, on enrayait la cause la plus puissante du mal, puisqu*on mettait obstacle au rapprochement inconsidéré des

(i) Varandacus : Tractatuê de elèphantiseu leprà. GeoeTJi, 1610.

Ainsly ; Observations on the leprà Arabum or Elephanlhicisis of the Grecks, Londony i8î6.

Shilling qui exerçait h Surinam (Guyanne Hollandaise) au siècle dernier la Mulienl avec une grande couTiction el des preuves h l'appui dans SQn liTrç ^Qbser' valions sur la lèpre à Surinam, »

sexes (1). Malheureusement la sagesse de nos pères à qui les générations nouvelles doivent leur salut, se trouva en défaut sur un point : la mesure. La législation qu'ils avaient instituée dépassa son but parce qu'elle ne fut pas toujours appliquée avec science et discernement ; vint le préjugé qui prit la place de la prudence et le fanatisme celle de la charité. L'Eglise et l'Etat avaient voulu faire disparaître les lépreux, l'ignorance et le fanatisme créèrent du même coup les MAUDITS.

(1) Celle pr6occupa(ion de prévenir les effels de rhèréditè se montre dans maintes ordonnances législatives. Ainsi, pour n'en citer que quelques exemples, voici comment s'exprime le for de la Navarre française : c Los lepros et mesctz no se cntreme&claran ni se maridaran ab lo$ aulres. (Rubrica xxiv De qualitatz de personas, art. iv de los Fors et Costumas deu royaume de Navarre deçà Ports).

Per quoantes causes se pot se parar matrimoni , es s sabir si es sa parenta o si euferide demeseharie. (For de Uorlaaê (Béani), art. 357.)

Une ordonnance de Louis XIII, en date d'octubre 1C12, défend aux lépreux de se marier avec quelque personne que ce soit. (Ordonnance des rois de France.) Nous avons dit déjii qu'un capitulaire de Pepin-lc-Uref avait autorisé le divorce entre deux époux dont l'un serait lépreux. (Capil. Reg. francor. Edit. Daluze t. i,p.lS4.)