LETTRE DU PREMIER PRÉSIDENT AU DUC

de se prévaloir? Rien au contraire, le silence absolu gardé sur ce point par le premier président dans toutes ses lettres au duc, au chancelier et au contrùleur général, dans lesquelles il parle si ouTertement, prouve Tignorance dans laffuelle il avait été laissé des desseins du commandant en chef.

Dès le matin du 19, il n*est bruit dans Toulouse que de l'arrestation i doiTiicilc de tous les magistrats. La maison où le premier président demeurait avec son pcre avait été épargnée; le doyen était même alors assez gravement malade. Le premier préaident apprend les événements de la nuit par la rumeur publique. Il ne quitte pas son bôtel; sa place n*est ni au palais ni chea le commandant en chef, dont il approuve la conduite, mais duquel il doit éviter de se rapprocher. Il lui écrit le 19 au matin une lettre dans laquelle il juge et approuve les fidts accomplis dans la nuit, mais prend acte qu*il y est resté étranger.

• Tai été informé, monsieur ^ des ordres que vous avez dormes. Vous I avez cru devoir le faire; votre pouvoir vous y autorisoit, le bien du « service Vexigeoit; je n'ai rien à dire; ces ordres feront stfisation. Je

* vous pîie de me rendre justice. Ce n'est pas que j'en sois inquiet. Je « préférerai toujours obéir à mon maître à tout le reste. Mais il est

< important, pour le bien du service, que l'on croie que je n'y ai aucune

< part Je me rendrois très-volontiers chez vous; mais il est plus néces- « saire que jamais que vous m'en envoyiez l'ordre par écrit. — 19 sep^

• tembre. • Signé: Bastard*. »

Mais ce ii*était pas assez d'être étranger aux ordres donnés par le commandant en chef : le premier* président se devait à lui-même de faire ses efforts pour adoucir les ''Igueurs dont ses confrères avaient à souffrir; il n'ignorait pas qu'ur grand nombre d'entre eux avait cédé ^ la crainte inspirée par les menaces d'une majorité foctieuse.

Aussi, quand la mise aux arrêts eut été exécutée, le premier président crut qu'il pouvait, sans manquer à la fidélité qu'il devait au roi, se réunir à rarchevêque de Toulouse pour enlever aux mesures prises ce qu'elles pouvaient avoir de trop absolu et de trop rigoureux. La lettre du duc de Fitz-James au ministre, en date du 25 septembre, nous a conservé le souvenir de cette circonslance, sur laquelle le premier président gardait le silence dans ses rap-

* Nous rapportons la lettre de François de Bastard d'après une copie qui fait partie de notre cabinet. La version de M. Michaud (Biog. univ., LXVII, 279) diffère dans cette phrase : a U est important pour le bien du service que l'on gaehe c que je n'y ti aucune part. » On voit par ces mots : c Je vous prie de me rendre justice, a que le sens est le même dans lea deux cas ; mais nous sommes porte à regarder notre texte comme plus conforme aux usages de la langue à cette époque.

ports au ministre, comme de tout ce qui lui £ûsait honneur. On counut

la réponse du duc» que • Ton ne pardonne qu^à ceux qui se repentent. •

Hais, ces devoirs de confraternité accomplis, le premier président devait au roi la vérité d'autant plus entière, que nul autre que lui dans le parlement n'était disposé k la lui dire.

Nous possédons encore en original une certaine quantité de lettres et de rapports du premier président, à partir du 19 septembre 1763 jusqu'au 8 de janvier i 764, et, sans les avoir tous retrouvés, nous en avons un asseï grand nombre pour pouvoir apprécier dans quelle situation embarrassante se trouvaient alors placés les chefs de compagnie; combien les parlements, si admirables dans Tadministration de la justice privée, s'égarèrent dans la poli- . tique.

Analyser ces rapports serait en anéantir Tesprit et en détruire Tensemble. Nous les donnons presque en leur entier, et, pour ainsi dire, sans ré^ flexions. Nous n'en retrancherons que ce qui nous paraîtra entièrement dépourvu d'intérêt. Quant à la lettre écrite par le premier président au chancelier, au nom du parlement, après les événements du 18 septembre, lettre que nous donnons également pour ne laisser dans l'ombre aucun des monuments que nous avons recueillis, elle est une nouvelle preuve de Tétat d'oppression dans lequel le parlement détenait son chef, et de la nécessité impérieuse où était ce magistrat d'avoir avec le ministre une correspondance confidentielle dans laquelle il pût lui dire la vérité tout entière et lui faire connaître le danger que courait la monarchie.

Le premier de ces documents est la Lettre adressée au chancelier de Lamoignon, ï la date du 19 septembre 1763 :

i Monseigneur, M. le duc de Fitz-James, croyant que le parlement conc tinueroit de s'assembler et de délibérer, au mépris des ordres du roi,

• contre Tillégalité desquels le parlement réclame toujours, leur a donné

• les arrêts. Ils sont furieux, et ces membres, dispersés chacun chei eux, se c donnent des mouvements, et enfin on vient de me faire dire qu'on alloit fl faire partir un courrier et un officier du parlement pour porter des plaintes

• contre M. le duc de Fitt-James. Je suis obligé d'écrire une lettre* ostenfl sible dont je vous prie de faire le cas qu'elle mérite. La vérité est que le

* Voici la îjetire dictée par rassemblée des chambres, le 19 teplembre, an premier président, et signée par ce magistrat :

« Monseigneur,

c J'ai recours aux bontés dont vous m'honores, je les réclame avec confiance « dans une occasion très-intéressante. Voici le fait :

a L'enregistrement de l'édit et déclaration du mois d'avril dernier ayant élt- « fait du très -exprès commandement du roi, d'une manière aussi contraire