APPRÉHENSIONS DE LODFS XV M

conslituUons, jusque-là dérobées à la connaissance du vulgaire : tout cela aura peut-être échoué devant la résistance du roi.

Louis XV avait un attachement mal défmi, et qui n'était pas exempt de quelque appréhension pour la compagnie de Jésus. Il regardait un confesseur jésuite à la cour comme une garantie pour sa propre personne; mais cette répugnance * à se prêter à une mesure violente échoua devant la crainte de la magistrature, et plus encore en face des instances de madame de Pompadour et du duc deChoiseul, agissant sous son impulsion.

Le parlement de Paris donna le signal de Tattaquc; les autres suivirent son exemple. Les parlementaires appartenaient pour la plupart à des familles imbues des doctrines les plus sévères, mais peut-être se laissèrent-ils entraîner par Tesprit philosophique du moment", sans prévoir toutes les conséquences que cette lutte aurait pour la monarchie et pour eux-mêmes. Il y eut cependant des exceptions fameuses, et les jésuiU's

1 • Je n^aime point cordialement les jésuites, écrivit Louis XV au duc «le « Clioiseul; mais toutes les hérésies les ont toujours détestés, ce qui est leur i triomphe. Je n'en dis pas plus. Pour la paix de mon royaume, si je Un

< renvoie contre mon gré, du moins ne veux-je pas qu on croie que j^'ai i adhéré à tout ce que les parlement» ont fait et dit contre eux... En les « dia&».int, il faudrait casser tout ce que le parlement a fiiit contre eux. t {Hisl. de la chute des jésuites, par le comte de Saint-Priest, p. 46 et 26o.)

* « Partout on voulut voir, on voulut toucher ces institutions niystérieu-

< ses; les femmes, les jeunes gens, y portèrent Tardeur de vieux légistes. « Pascal devint le saint du moment. La Chalotais en fut le héros. Son compte • rendu, ceux de Tavocat général Joly de Fleury et du procureur général i Ripert de Monclar, le rapport de Laverdy, le réquisitoire (lisez corn])t tes rendus) de VMié de Chauvelin, se montrèrent sur toutes les toi- « lettcs... • (Idem^ p. 44.)

trouvèrent dans le sein des compagnies souveraines d'élo* quents défenseurs. Les familles se divisèrent, comme il arrive toujours dans les grandes querelles politiques ol religieuses ; et souvent les pères et les enfants se trouvèrent d'opinion opposée. Le parlement de Toulouse en offrit le plus mémorable exemple : Dominique de Bastard, doyen du parlement, à la télé duquel il marchait depuis tant d'années, accepta le rapport de presque tou^i les arrêts rendus contre les jésuites, de Tan 1761 à Tan 1767, et son nom est à jamais inséparable de leur renversement dans la province du Languedoc. François de Bastard, son fils aine, nommé, au milieu même des procès des jésuites, premier président du parlement, se déclara Tami et le défenseur des proscrils. Les paroles prophétiques que ce magistrat fit entendre au moment même de leur condamnation ne sont pas une des circonstances les moins remarquables de ce drame religieux et judiciaire.

S'il était un ressort dans lequel les membres de la compagnie de Jésus auraient dû espérer une retraite tranquille et éviter les persécutions qui les attendaienl ailleurs, c'était certainement celui de Toulouse. A une époque qui n'était pas encore Irop éloignée, le parlement de Toulouse avait résisté avec énergie aux exigences du parlement de Paris, en refusant force d'exécution, dans le Languedoc, k Tarrel de ce parlement* qui avait banni les jésuites après l'attentat de

• L'arrêt du parloniciit de Paris du 9 drceiiibi-e 1594, qui chassait lc> jésuites de France en les déclarant ennemis du royaume, corrupteurs de la eunesse, et auteurs d'opinions ennemies qu'ils répandaient dans le public,

Jean Chalel sur la personne de Henri lY. Pour comprendre l'énergie de la résistance apportée par le par* iement de Toulouse, il faut se rappeler qu'en haine de cet attentat, avait été érigée, sur la place Dauphine (1595), la célèbre pyramide rappelant le crime et le bannis* sèment de la compagnie religieuse que Ton en rendait responsable.

Lorsque, quelques années plus tard (1605), Henri lY^ toujours bon, toujours généreux, se refusant à croire à une solidarité impossible, permit la démolition de la py-

n'aiait été exécuté que dans le ressort du parlement de Paris, et ensuite dans les ressorts des parlements de Bourgogne et de Normandie. Le parlement de Toulouse et celui de Bordeaux, dans les ressorts desquels les jésuites avaient un grand nombre de celléges, n'y avaient point eu d^égard. 11 arriva •le là que, malgré Tarrét du parlement de Paris, plusieurs personnes envoyèrent leurs enCants étudier dans les provinces méridionales. (Mémoiras \mr servir à V Histoire générale des jésuite», ou Extraits de r Histoire unirenelle de M. de.Thou, p. i56, -> in-i2, 1761.) Le procureur général de Boorepos explique un peu différemment ce qui se passa alors en ûnguedoc. Le parlement siégeant k Castel-Sarrasin avait ordonné, le 31 mars 1595, sur les réquisitions motivées de Tavocat général de Belloy', que»

< pour obvier aux inconvénients qu'apportent les trop faciles et ordinai- « res conversations de ceux qui se disent du nom de Jésus, dans la quin-

< zaiœ, tous ceux qui se disent de ladite Société de Jésus faisant corps, • rollége, et autrement dans le ressort, vuideront le royaume de France, k

< {leine d*être déclarés criminels de lèse-majesté, perturbateurs du repos « public et privés de la vie sans desport. » Mais cet arrêt ne put jamais être eioraté à Toulouse.

Oiielques historiens ont prétendu que Tinexécution de Tarrêt du parlement de Gastel-Sarrasin fut un des articles secrets de la pacification de Henri IV avec le duc de Mayenne, avec Joyeuse et avec les autres chefs des ligueurs. (Idem,'^, 01.) Ces articles auraient été registres au parlement de

* Voir le plaidoyer de Pierre de Belloy, avocat général au porlcnicnt, séont h Béliers, ensemble Tarrél qui ordonntv aux jésuites de vider le royaume dans la quinaiDe, dans les AnnaUi de la Soàêté des SM^sant Jésuites. 1. 1, p. 611 ;in4M'ï64et auiv.)

5i PROCÈS DES JÉSUITES

ramide et le rappel de l'institut banni, le parlement de Toulouse eut, sur le parlement de Paris, Tavantage de ne pas être en contradiction avec lui-même, de ne pas se voir contraint d'encenser ee qu'il avait brûlé, après avoir brûlé ce qu'il avait encensé.

Les procès des jésuites devant les parlements ont été l'objet d*un grand nombre d'écrits. Les réquisitoires et les rapports de MM. Joly de Fleury, Chauvelin, de Montclar, Dudon, de la Chalotais, ont été plusieurs fois réimprimés ^ Il en est autrement de leur procès au par-

Toulouse le 3 avril 1596. On y lisait dans leur article 52 : « Encore que Sa it Majesté ait fait une dédaralion touchant les jésuites, néanmoins, pour « le repos de la ville de Toulouse et assurance d^'ioelle à son service, Sa « Majesté est trè»^uinblement suppliée d'accorder la demeure desdits je- • suites dans ladite ville, et Texcepter de son édit. » (Histoire de Lan^edoc : Tome V, Preuves.)

Cette résistance de la magistrature toulousaine à Texécution dans son n^ssort de Tarrèt de Paris est d'autant 4)1 us digne de remarque, que ce n'était pas un entraînement aveugle, et que Ton sut à diverses époques se tx^fuser, à Toulouse, à une trop grande extension de Tordre des jésuites et de sa puissance. Ainsi, en 161^-15, le chapitre de Toulouse, tant en son nom qu'en celui de Tarchevêque (d'autres disent le siège vacant), s'opposa à rétaJ)Ussement d*une maison, et d'une église de jésuites profès ï Toulouse. Le cardinal de Joyeuse eut h se mêler de Taflaire, et l'étahlissemont ne panit avoir eu lieu que près de dix ans plus tard. (i62i.)

En il^A, un arrêt du parlement, protecteur naturel de l'univei^ité, interdit aux jésuites de prendre le nom, titre et qualité de l'université, et de bailler aucun degré en aucune faculté ni aucune nomination à bénéfice. Us se pourvurent au conseil du roi, et l'université de Toulouse fut maintenue dans ses antiques privilèges.

* Les rapporteurs du procès des jésuites dans les divers parlements ont été:

A Paris, MM. l'abbé Chauvelin, conseiller clerc, Le Peletier de Saint-Fjugeau, Lavenly, et l'abbé TeiTay, conseillers; Onier Joly de Fleury, i>roc«reur général;

A Toulouse, MM. Gantalaute et de Ghalvet, conseillers; Riquet de Boni^pos, procureur général;

A Bordeaux, M. Pierre-Jules Dudon, avocat général;

DÉNONCIATIOIf 55

lement de Toulouse. Il se distingue en outre par un grand nombre d'incidents qui nous feront connaitre les passions religieuses et politiques des corps de magistrature dans les quarante dernières années de leur existence.

C'est par une dénonciation de M. de Bojat père, vieillard octogénaire^ aussi ardent contrôla couronne que contre la compagnie de Jésus, que le procès commence.

Le 15 de septembre 1761, le parlement, sur la demande de ce conseiller, ordonne aux prêtres et aux écoliers se disant de la société de Jésus de remettre dans les trois jours au greffe civil de la cour un exemplaire imprimé des constitutions de la société, et notamment de Tédition de Prague de 1757 (2 vol. in-folio), pour être, par le procureur général du roi, pris connaissance d'icelles, et en être par lui rendu compte aux chambres assemblées le 14 novembre prochain. L'arrêt fut signifié le lendemain 16 septembre, à la requête du procureur général, au supérieur des quatre maisons de prêtres et

A Dijon, UN. Fevret de Fontette, Collin de Joncy et Bureau de Saint- Pierre, cotiseiUers;

A Rouen, M. Charles, substitut du procureur général;

A Aix, MM. le Blanc de Gastillon, avocat général; de Ripert de Monclar, procureur général;

A ha, MM. de ReUoc et de Mosqueros fils, conseillers; de Faget, avocat général;

A Rennes, M. de Garadeuc de la Ghalotais, procureur général; »

A Metx, MM. Bertrand et Michelet de Vatimond, conseillers; le Goullon de Cbampel, procureur général;

A Besançon, H. Simon, procureur général;

Au conseiller sapérteurde Roussillon, de Salelles, souwioycn, et de Gispert, conseiller. « .

56 PROCÈS DES JÉSDIPS

écoliers de la société établie en la ville de Toulouse. L'exemplaire des constitutions fut remis au greffe le surlendemain 18.

Le 14 novembre, le procureur général demande un délai qui lui est accordé; le même jour il est délibéré de nommer des commissaires pour examiner l'ouvrage et en faire le rapport. 11 y est procédé à Tinstant sous la présidence de M. de Senaux. Sept commissaires sont désignés, en tête desquels est choisi le doyen du parlement; viennent ensuite MM. Gantalauze et de Ghalvet; les noms des quatre autres n'ont pas été conservés dans le Journal du parlement.

Le samedi 24 avril 1762, le parlement s'assembla sous la présidence de M- de Niquet, président à mortier, au lieu et place du premier président de Maniban, alors malade. Le conseiller de Bojat, fils, ami aussi dévoué des jésuites, que son père en était le violent adversaire, dénonce au parlement la Somme de saint Thomas ' comme contenant des maximes contraires à la sécurité des rois. Le parlement vit dans cette proposition une diversion calculée en faveur de l'institut; il se refusa à interrompre l'affaire des jésuites et remit à en délibérer après leur procès. Nous verrons plus tard (chap. XIV) que le parti ennemi des jésuites se souvint de la proposition de M. de Bojat et fit ses efforts pour l'exclure de la connpagnie.

La parole est alors donnée aux gens du roi. Le procureur général de Bonrepos, assisté des avocats généraux

* Saint Thomas fut le premier qui s*occupa de la légitimité du tyrannicide« (Voir, au chap. x, la note extraite de récrit du père de Ravignan.)