MORT DU CHANCELIER DU COMTE D'ARTOIS

de pouvoir et de popularité; l'esprit parlemqitaire, que n'avaient pu vaincre quatre ans d*exil et de souffrance, avait reparu plus ardent et plus vivace qu'auparavant.

pamphlets parlement ires * animait les Mémoires secrets et ne devait plus s^étcindre ; mémoires d'autant plus dangereux, que Tordre semblait rétabli,

* L'c$prit de calomnies, de satires et d'injures grossières qui avdit dirigé les pamphlets publiés sur le parlement Maupeoii, lui avait survécu. 11 »c retrouve tout entier dans les Mémoires secrets commencés neuf ans avant la révolution de 1771, et qui ont duré pendant quatorze ans ensuite. En effet, le rédacteur des uns et des autres fut ce Pidanzal de Mairobert, « intrigant subalterne, qui finit < par se tuer d'un coup de pistolet, et qui se faisoit passer pour le fils de Petit c de Bachaumont et de madame Doublet de Persan, née Lo«;cndre, chez laquelle « il vivoit. » Peu riche et veuve d'un ancien intendant du commerce, madame Doublet était parvenue à se faire un salon littéraire dans lequel se fabriquaient les notofelles à la numi, source primitive des pamphlets, des journaux, des mémoires prétendus secrets, publiés pendant cinquante ans en France et en Allemagne, et qui ont tant contribué à gâter l'opinion. Pidanzat de Mairobert avait été le principal 1 auteur de la Correspondance secrète et familière de Sorfumet et du chancelier, du Maupeaiiana (celui en deux vol. in-i2), des OEu/k rouges. Quand Bachaumont, qui avait prêté son nom à la publication des cinq premiers volumes des Mémoires secrets, fut décédé en août 1771, quelques mois avant madame Doublet, morte à la fin de la même année i l'âge de quatre-vingt-quatorze ans, Pidanzat reprit la suite de cette publication, et la continua jusqu'à sa mort, arrivée en 1779 11 publia encore une autre compilation intitulée : Correspondance entre mUord AU'eye et milord AlVear, également connue sous le nom de l'^spion angUn» (H vol. in-12).

Après la mort de l*idanzat, les Mémoires secrets se continuèrent, ils durèrent jusqu'en 1787. Ils suivirent le mouvement de l'opinion toujours de plus en plus hostile à l'autorité, à lu morale et à la religion. Aussi rien ne fut épargné dans ce recueil, pns même la pudeur des oreilles et des yeux, et les personnes les plus infimes comme les plus élevées furent traînées dans la boue par ces pamphléta ires anonymes, à la honte de la France, qui en recherchait la lecture avec avidité, et trouvait fitstidieux tout ce qui n'était pas aneodotigue, c'est-à-dire scandaleux.

« Ces Mémoires, a dit un des premiers critiques du siècle dernier, sont un amas c d'absurdités, où les plus honnêtes gens et les hommes les plus célèbres en tout c genre (et tant d'autres qui ne durent leur célébrité qu'aux injures qui leur f furent adressées], sont outragés, calomniés, avec l'impudence et la grossièreté f des beaux esprits d'antichambre, a

Le mystère qui était censé les environner, l'anonyme dont se couvraient les fabricateurs ou colporteurs de nouvelles, leur publication successive par volumes et par année, ce qui rendait toute rectification impossible, en font le recueil le plus dangereux et le plus perfide dans lequel le faux étouffe le peu de vrai qui s'y rencontre. Ce sont là cependant les matériaux auxquels on a le plus souvent recours pour écrire l'histoire du siècle dernier.

Un mois s*était à peine écoulé depuis le lit de juslice dans lequel le parlement avait été réinstallé, qu*une assemblée générale des chambres , à laquelle étaient con-

et <[iie U cakmmie, pour qui n^en omuiaîssaît pas les motife secrets, prenait la place de la vérité. Un plan de spoliation avait été préparé par un faux ctat de situation des finances de la maison du comte d'Artois en octobre 1776; or ce crime ne pouvait échapper à la répression qu^il méritait qu*ea noyant Féridence dans une interminable instruction où la vérité serait étouflee par le mensonge et la justice par la politique.

Le commis infidèle avait des correspondants au dehors, conune le prouvent tous les documents qui lui paninrent au fond de sa prison et les publications dont pendant cinq ans il occupa le public. Il fit appel, k ce moment décisif pour lui, aux pssions qui s^agitaient autour du palais, et les articles contemporains de la mort du chancelier avaient évidemment la même source que les mémoires judiciaires eux-mêmes. Les rectifications dont ils furent suivis quelques jours après, et qui n'étaient elles-mêmes qu'un nouvel outrage, le démontrèrent pertinemmt^nt.

Mais une dernière injure était réservée à la mémoire du chancelier, et elle devait être enregistrée, comme les autres, sans que le public daignât en rechercher le véritable motif. Le corps médical, justement préoccupé de l'épi* flémie régnante, sut que le chancelier du comte d^Artois était mort k la suite d*une saignée impérieusement exigée par Bouvart. L'observation indiqua bientôt que tous les malades que Ton avait soumis à la saignée étaient emportés. Bouvart ne fut pas lon^emps à savoir le blâme dont il était l'objet.

Caustique dangereux, comme le peignent tous les mémoires du temps (Obs. anglais^ I, 207, éd. de 1778), janséniste ardent, parlementaire outré, Bouvart était Tadversaire déclare de tous les hommes qui avaient été mêlés aux événements de 1771. Attaqué, il se serait défendu (si les Mémoires secrets sont exacts cette fois) avec son arme habituelle.

Quelques jours après lëvénement, quelqu'un, adressant la parole â Bouvart, lui dit : < Eh bien, notre chancelier, vous Tavez donc laissé mourir? — Je Tai tiré d'afEaiire, » aurait répondu Bouvart, fabant allusion à des mémoires qui venaient de paraître dans le procès Sainte-Foy, et éritant ainsi de répondre aux reproches que méritait l'ignorance qu'il avait montrée dans le traitement k suivre et son impardonnable entêtement*.

S'il y a eu quelque chose de réel dans le mot de Bouvart, c'est â cela qu'il

* Une seule chose pourrait faire douter du mol de Bouvart, si bien, du reste, dans son caractère : c'est la connaissance qu'il avait, comme tous ceux qui appro-