REPROCHES ET RÉPONSES

juin, à la demande du conseiller de Minut, que, sur ses cxplicalions simples et concluantes, ses adversaires les plus ardents furent réduits à garder le silence.

ÏjQS motifs que Ton alléguait dans la délibération du 16 étaient des plus futiles et bien peu dignes d'une grande compagnie, dont chaque membre en particulier aurait été incapable de manquer aux règles de la politesse la plus vulgaire et aux égards dus à une femme. Cependant la malveillance et la calomnie ne s*y étaient pas épargnées. Un mémoire contemporain nous en a conservé le souvenir. Les reproches se formulaient ainsi : « i* le roi (a dit le premier président) désapprouvait «que l'on fît imprimer les remontrances; Fimpre^ssion « était un tocsin qui ne servait qu'à echaufler le pua blic et pouvait causer les plus grands maux ; T le « premier président a voulu faire un parti en faveur « des jésuites; 5° il a fait exiler deux doctrinaires; 4* il « est allé rendre visite à l'évêque de Lavaur; 5** il a « donné à dîner à deux jésuites le lendemain de l'arrêt «qui les proscrivait; B"" il a adjugé un décret sur « une maison dont son beau-frère s'était rendu adjudi- « cataire. »

11 fut peu embarrassant pour le premier président de répondre. Les arrêts du parlement, en ordonnant la suppression des remontrances, comme ayant été imprimées sans permission, justifiaient assez les conseils du premier président donnés dans un but de paix et au sein J'une commission d'où ils n'auraient pas dû sortir. Au reproche d'avoir formé un j?arti en faveur des jésuites et d'avoir tenté de séduire des magistrats, le premier

189 DERNIERS INaDElTTS AU PROCÈS DES JÉSUITES présidenl répondit que ces magistrats étaient présents et n'avaient qu'à élever la voix, et à Tinstant la calomnie fut confondue par les paroles mêmes de ces magistrats. Les trois autres chefs concernaient la vie privée de François de Bastard et ne méritaient pas de réponse. Quant à la dernière allégation que les ennemis du premier président avaient, avec une habileté digne de remarque, ajoutée aux autres chefs, le premier président prouva que la maison vendue par décret Tavait été à la suite d'une faillite^ à un prix réglé d'avance entre les créanciers et l'acquéreur, comme c'était l'usage ; que l'arrêt n'était que de forme, prononcé par le premier président sans recueiUir les voix, sur un placet présenté à l'instant même et ne contenant pas le nom de l'adjudicataire, toujours ignoré des magistrats. (Extrait du dernier mémoire du premier président.)

Ces explications entendues, le parlement rendit le même jour un arrêté écrit, portant que, d'après les éclaircissements de M. de Bastard, c< il n'y avait lieu de c( procéder plus avant. » Au sortir de la délibération, le parlement entier vint chez le premier président et chez madame la première présidente, qui reçurent à leur table toute la compagnie les jours suivants. La publication de la paix fut pour le président l'occasion d'une nouvelle fête donnée le 1*' juillet. Tous- les membres s'y rendirent à l'exception du procureur général et de sa femme (née Maupeou) et de leurs adhérents. M. de Bùnrepos ne pouvait se conwler (lit-on dans un mémoire du temps que nous avons sous les yeux) de nêtre pas premier président. Aussi allons nous le voir bientôt en op-

FÊTBS A L*0G€ASION DE LA PAIX i85

position directe avec son chef, et par suite avec l'auiorité royale elle-même *.

C'est au milieu même des discussions auxquelles avaient été mêlés d'une manière si regrettable le nom et la personne même de madame la première présidente de Bastard, que le parlement avait eu à délibérer sur les réquisitions prises, au nom des gens du roi, dans le cours du mois de mai précédent, par l'avocat général Cambon de la Bastide contre Tévêque de Lavaur, à i'occasioiMie sa lettre écrite en réponse à l'envoi que le procureur général lui avait fait, en exécution de l'arrêt du 19 juin 1762, du livre des Assertiom dangereuse$ $autenue9 par les jé$uites.

Le parlement se rassembla le 18 de juin pour entendre la lecture du projet d'arrêt préparé par le doyen du parlement. Gedit jour fut prononcé, par le premier président en personne, l'arrêt qui condamnait comme séditieuse, calomnieuse et injurieuse à la magistrature, la Lettre padorale de Pévéque de Lavaur, à être lacérée et brûlée, par l'exécuteur de la haute justice, en la cour du palais, au pied du grand escalier, en présence du greflier de la cour assisté de deux huissiers. Défense éfôit faite de l'imprimer et de la débiter. l.'arrêt fut

' Voici ce que dit de ce magislrat le dernier historien de la ville de Toulouse : i Le procureur général de Bonrepos était une sorte de Mécène. . . « il arait la prétention d*étre connaisseur en tout et ne Tétait dans aucune « partie; d'aiUeurs, plein de morgue. . . Maniban avait la tenue d'un ma- « gistrat, et Bonrepos celle dVn homme qui veut faire de Teffet, d'un • parvenu, en un mot. » (D'Aldeguier, IV, âSl.) M. de Bonrepos était fils d un président à mortier, et petit-fils de Biquet, auteur du Canal du Lofiguedoc.

184 DERNIERS INCIDENTS AU PROCÈS DBS JÉSUITES envoyé à toules les sénéchaussées et à tous les bailliages du ressorte

Ainsi divisés par la question religieuse, le doyen et le premier président n'en marchaient pas moins d'accord pour soutenir l'autorité royale menacée contre les résistances systématiques des parlements.

Ce fut en vain, en effet, que le parlement et son chef se rapprochèrent un instant; la paix ne put être de longue durée, et l'enregistrement que le duc de Filz- James, gouverneur de Languedoc, vint exiger au nom du roi, la troubla sans retour.

Mais, avant d'aborder le récit du conflit dont le parlement de Toulouse fut le théâtre, durant les années 1763 et 1764, à l'occasion de l'enregistrement des lois de finances, que Ton nous permette de devancer de quelques années ces événements, pour faire connaître les faits qui terminent la situation des religieux de la compagnie de Jésus dans le ressort du parlement de Toulouse, et sur lesquels nous n'aurons plus à revenir.

' Parmi les évéques du ressort du parlement' de Toulouse qui défendirent les jésuites, il convient encore de i-apf.eler M. le Franc de Pouipignan, cvéque du Puy, et frère de racad<^micien. Il pamt de lui, en MQ^î, une Lettre écrite au roi par M, Vévêque D, P. (In-12.) Elle fut condamnée au feu par arrêt du parlement de Bordeaux du 28 juin 1762, et par arrêt du parlement de Rouen du 30 juillet suivant. (Voir la notice sur la famille Le Franc, I, ch. viii, p. 141.)