LIBELLES CONDAMNÉS

un arrêt par lequel les deux libelles furent condamnés à être brûlés au pied du grand escalier du palais, par Texécuteur de la haute justice, comme séditieux, calomnieux, injurieux à la magistrature, et contraires à Tautorité du roi et à Tobéissance due aux arrêts de la cour.

H. deMontgazin, et non le doyen du parlement, avait été chargé de Texamen et du rapport de cette affaire, et la raison en est facile à trouver. Parmi les magistrats favorables aux jésuites, dont les noms étaient opposés à ceux de leurs adversaires, Tauteur de l'écrit : Tout se rfiVa, avait rappelé celui du premier président du parlement de Toulouse : « Il y aurait bien des exceptions « à faire, lit-on page 100 de cet ouvrage; les noms d'É- « guilles, de Bastard, deMontvallon, de Coriolis et tant « d'autres vengent hautement la magistrature des torts c( que lui font ses magistrats. )>

On comprend que le doyen du parlement, qui ne paraît pas s'être abstenu de la délibération, pouvait cependant difficilement laisser mettre son nom comme rapporteur au bas d'un arrêt qui condamnait au feu un écrit faisant Féloge du premier président, son fils.

Le doyen reparaît, au contraire, comme rapporteur de l'arrêt du 12 juillet de la même année, par lequel le parlement défendait d'ouvrir des écoles publiques de théologie, à Montpellier, ailleurs que dans les classes que l'université tenait au collège.

Sous une apparence presque indifférente, la même question s'agitait encore. Les jésuites venaient d'être remplacés dans leurs chaires de théologie par les domi- Il 13

nicains que le parlement y avait provisoirement nommés. Les partisans de la société persécutée s'éloignaient de ces nouveaux professeurs et allaient soutenir leurs thèses dans rintérieur du séminaire, en présence d'auditeurs rares et choisis; de tout temps les thèses s'étaient passées publiquement ai} collège de la ville, comme l'établissaient plusieurs arrêts. Celui du 12 juillet ne faisait donc que rappeler à l'exécution des anciens règlements.

Une circonstance plus remarquable encore nous signale la modération que le doyen du parlement apportait dans ce grave procès : elle* nous le montre ferme dans ses convictions et dans ses principes, modéré et bienveillant envers les hommes*.

* J'ai entendu quelquefois des vieillards prétendre que Dominique de Bastard n'était pas aussi éloigné que nous le pensions des sentiments de son père sur les jésuites, et que, s'il avait consenti à être le rapporteur de presque tous les arrêts qui les concernaient, • c'était, à ce qu'il disait, • parce que leur cause aurait été encore plus mauvaise s'il ne s*efi était « pas chargé. » Je ne crois pas beaucoup au propos, mais je pense que. ne pai*tageant pas Tardeur de la majorité, ixssistant à n^ètre qu'un instrument de persécution, voulant que Ton examinât avant de prononcer, W doyen du parlement a pu quelquefois se trouver en dissentiment avec sc5 collègues; or, dans un temps d'eflervescence, cela suffit pour faire regarder comme adrersaires et comme ennemis ceux qui ne paitagent pas nos emportements.

Un ouvrage contemporain nous semble le miroir fidèle de ce que !*opi~ nion ennemie des jésuites reprochait au doyen, et du jugement que, dans le camp ennemi, on portait sur ses sentiments et sur sa conduite.

Les Nouvelles ecclésiastiques, ou Mémoires pour servir à Vhistoire de la constitution Umceritus, commencés en 1728, et qui se sont continués jusqu'à la fin du dix*huitième siècle (le recueil janséniste par excellence), ont consacré quatre numéros, et trente-quatre colonnes, au procès des jésuito au parlement de Toulouse (du 21 novembre au 18 décembre 1763).

Cet ouvrage anonyme, mais auquel travaillaient des membiTs de la na-