REFORME DEMANDÉE ET REFUSÉE

parlement de Toulouse, c'était de notoriété publique : nul doute que, si le dauphin fût monté sur le trône avant 1761, il eût défendu avec conviction un ordre qu'il croyait nécessaire à la religion et utile à la France. Aurait-il confié les sceaux de Tétat à François de fias« lard ? ce n'est pas à nous de le dire, si ce n'est en citant ce pamphlet dans lequel les ennemis du premier président établissent que c'était alors la croyance générale. Nous n'en demandons pas davantage pour la mémoire de cet illustre magistrat.

Quant aux jésuites, ont-ils à s'imputer leurs malheurs, et pouvaient-ils sans périr accepter les modifications que la cour de France fit, dit on, proposer à )a cour de Rome antérieurement à toutes poursuites , par l'intermédiaire du cardinal de Rochechouart*? La société des

* Le ministère français avait demandé au pape, par Torgane du cardinal de Roche<*JM>uaii, une réforme dont voici les bases principales :

L'autorité illimitée du général résidant â Rome étant incompatible avec los lois du royaume, le général, pour concilier toutes les convenances, nommera un vicairc qui résidera en France, diosu d^ailleurs conforme aux statuts, L-AT iU autorisent le général à nommer un vicaii*e dans les cas pressants. Le régime intérieur de la société ne sera point changé par cette mesure. Loin fie là, si par hasard le général lui-même venait à résider en France, il exercerait toute autorité sur son ordre, et les pouvoirs du vicaire resteraient suspendus. Ainsi seraient conciliés le maintien de la compagnie et Texéculion des lois du royaume, notamment de Tédit de Henri IV, de 1601, dont one clause porte formellement qu^un jésuite muni de pouvoirs demeurerait toujours auprès du roi comme gage et caution de la société. •

Cette transaction, honorable en tout temps et inespérée dans les circoniitances présentes, fut repoussée : Sini ut sunt, aul non tint. Leurs écrivains nient aujourd'hui cette ré|)onse.

L'impossibilité de se modifier dans le fond, tout en prenant mille formes diverses, est à la fois la force et la faiblesse de cette société; c'est là ce qui la met souvent à Tagonie, mais c'est là aussi ce qui Tempéche de mourir. (Hï«^ de la chute de$ jémile$, par le comte de Saint-Priest.)

20 i FIN DU PROCÈS DES JÉSUITES

jésuites est-elle constituée de telle manière qu'elle ne puisse se modifier sans cesser d'être ; el, selon la pensée d'un écrivain moderne, cette impossibilité de se modifier^ qui Ta conduite si souvent à l'agonie, est-elle aussi la cause qui l'a empêchée de mourir?

Les jésuites n'auraient-ils pas dû désavouer plus hautement les doctrines impies et antisociales qu'avaient rajeunies les fureurs de la ligue, qu'ils n'avaient pas inventées*, mais qu'ils avaient fait la faute d'accepter?

* Au moyen âge, la question de la légitimité du tyrannicide, en cer?taines circonstances, avait agité les esprits les plus graves, et saint Thomas (De regimine principum, 1. 1, ch. vi et nu) n'avait pas hésité à la résoudre dans le sens de Taffirmative. Au seizième siècle, on fit arme de tout; comment ne se serait-on pas emparé de la doctrine du tyrannicîde? G»tholiqqes et protestants, dans Tardeur de leur passion enflammée, s^en saisirent.

Mais cettt*. doctrine, imputée aux jésuites, était si loin de leur être |)artîculière, que ce fut la Sorbonne qui, en janvier 1589, donna le signal du débordement des passions tyrannicides contre le roi Henri 111; les plus fougueux prédicateurs du dogme sanglant n^appartenaicnt pas à la compagnie de Jésus. Les récits de la ligue sont entre les mains de tout le monde, et Ton y peut vérifier cette assertion.

Plus tanl seuk'tnent on entend parler de radhésioii donnée par quelques jésuites h cette doctrine; encore se contentèrent-ils de reproduire l'opinion de saint Thomas. Un seul d^entre eux, Mariani, dépassa la limite posée par rillustre et saint docteur. Le livre De rege parut; il fut désapprouvé à Rooie par le père général Aquaviva, et l'édition fut supprimée. Mais un exemplaire tomba entre les mains des protestants... Il fallait pouvoir Topposer éternellement aux jésuites. Par les soins des protestants, le livre fut reimprimé et vendu.

Le père Aquaviva rendit un décret qui est encore en vigueur. Il défendit, sous peine d'excommunication et en vertu de la sainte obéissance, à tout membre de la .compagnie d*affirmer ou d*énoncer en aucune manière la doctrine du tyrannicide. (Voir ce qu*en dit le père Lelong, I, n* 14,252.)

Depin's 1614, pas un auteur jésuite n'en a parlé, et n*a pu en parler. N'importe, en 1762 tous les jésuites furent condamnés comme fauteurs du régicide, et (en 1844) ils sont encore sous le poids de cette absurde in-