FFLLES HE L'ENFANCE DE JÉSUS

ôloignèrenl d'cuv les parlementaires, qui, sans partager les doclrines des écrivains de Port-Royal, admiraient cependant leur courage, honoraient leur talent (^t appréciaient leurs vertus. L'ordre entier des jésuites se trouvait compromis dans la haine qui pesait sur les conseillers vrais ou supposés des violences dont la partie honnête de la nation gémissait.

Le Midi eut bientôt de justes motifs pour partager les sentiments des provinces du Nord. Les persécutions dont fut victime, dans la ville même de Toulouse, la congrégation des filles de l'Enfance de Jésus, détruite par arrêt du conseil (1686); l'affectation de la maison de cette congrégation au Noviciat des jésuites, que l'on accusa de ces mesures de rigueur; l'exil de la fondatrice, madame de Mondonville, veuve d'un conseiller au parlement, enlevée par lettre de cachet, et allant finir tristement ses jours, privée de toute communication extérieure, dans un couvent de Coutances, après dix-sept ans de réclusion; la calomnie enfin s'acharnant sur sa mémoire, et un libelle diffamatoire ', attribué à un avocat,

' Il fut condamné par arrêt du parlement de Toidoiise en date du 25 mai 1735. Voir, sur cet épisode intéressant de Thistoire religieuse des dix-septième et dix-huitième siècles, le Mémoire pour M. Guillaume de Juliard, prêtre, docteur de théologie, prévôt de régiise métropolitaine de Toulouse, r<ur sa plainte au sujet d^un libelle... Histoire de la congrégation des filles de l'Enfance, suivie de sa requête et de Farrêt qui condamne cette histoire à être brûlée par le bourreau. — Voir aussi les art. Mondonville et de Ciron dans les diverses biographies, et notamment dans la Biographie toulousaine.

L'opinion, aigrie ou égarée, alla jusqu'à faire aux persécutions dont madame lie Mondonville mourut victime application de cette pensée fornuilée par Pasquier dans son Catéchisme des jésuites, imprimé plus de cent ans auparatant (édition de 1557, chapitre xxxvni, p. 572, lig. 25-5): « Croyez

que l'on disait anciGn jésuite poursuivi et condamné par arrêt: tant de fiel et d'acrimonie, tant de persistance dans la haine , n'avait que trop disposé les magistrats de Toulouse à suivre l'impulsion que le parlement de Paris allait donner à toutes les cours du royaume.

Les jésuites semblaient gouverner l'âme du vieux roi et la compagne de sa royale sollicitude. On leur imputa les fautes commises, et ils eurent à supporter la solidarité des malheurs dont la France gémissait. Leur empire cependant n'expira pas avec le règne de leur protecteur. Un instant écartés sous la régence et sous le ministère du duc de Bourbon, ils reprirent leur influence sous le ministère du cardinal de Fleury. Les querelles religieuses, à l'occasion du refus des sacrements se renouvelèrent; elles occupèrent tout le milieu du dix-huitième siècle. On y retrouve cet antagonisme entre les deux principes qui se disputaient l'ancienne société, et qui , dans leur rivalité, devaient entraîner dans l'abîme les jésuites et les parlements.

Un écrivain moderne, enlevé jeune encore aux affaires, au monde et à la littérature, qu'il honorait également, parle ainsi de cette oppression que la Société de Jésus faisait subir, selon lui, à l'opinion qui se souleva

« (jiie, (iiiaïul un ji''<iiiU' ;i la dent Mir un liomiiie, sa inorsuro est plus véné- « ncusc que celle d'un tliien enragé. »

Ce livre manque aux œuvres irÉtieniiC' Pas(|nier (2 vol. in-folio, imprimés il Amsterdam, 1755). — On dit que lis jésuites obtinrent (|u"il n'y fût pas inséré. Il y fut fait diverses réponses. L'arliele Pasqiiicv de la Biogr. univcrselle des livres Miehaud coiilieul de ciu'ieux détails sur la querelle de Pasqnier et des jésuites, et apprend à quelle condition un meud)re de cette famille put rentrer dans la magistralui'e.

PIIESSION 1)1' JESUITISME 40 conire eux et les renversa. «. L'heure des jésuites était « venue, selon une expression populaire, mais énergique. « 11 ne fallait plus fpi'une goutte d'eau pour faire déborc( der le vase; en effet, les rois et leurs ministres ne res- « piraient plus sous la pression du jésuitisme. Ils ne pou- « vaienl concevoir un projet, faire une démarche, se « livrer îi une entreprise quelconque, sans trouver les « jésuites comme témoins à leurs côtés, comme dénonce ciateurs à Rome et comme obstacle partout La

« chaîne était devenue intolérable. Le mouvement ne (( fut pas seulement dynastique et ministériel. Le senlic( ment national s'éleva contre eux plus puissant que la « politique transitoire des cabinets. Il eut pour organe « les corps de l'état, et à leur léte le plus élevé de tous, « le parlement de Paris. » [Hnloire de la chute des jésuites, parle comte Alexis de Saint-Priest, pair de France. Nouv. éd., ihtrod., p. '21.)

Mais ce même historien de la chute des jésuites au dix-huitième siècle a eu la loyauté de faire connaître un fait inconnu avant lui, et qui, sans préci-;ément écarter la cause à laquelle il attribue la proscription de la compagnie de Jésus , en signalerait cependant une autre qui ne doit pas être oubliée.' Ce ftiit et le document qui l'appuie constateraient, en effet, de la part des pères jésuites français mêlés à cette affaire, une inhabileté qui ne leur est pas, dit-on, ordinaire, mais qui, du moins ici, honorerait leur mémoire.

Les confesseurs du roi et de madame de Montespan n'avaient jamais songé à quitter Ver«;ail!es; ceux de Louis XV et de madame de Pompadour osèrent en cou- 11 4

rir la chance, et braver la colère de la favorite du roi. Celle-ci apnt échoué dans son projet de concilier sa présence à la cour avec la fréquentation des sacrements, et s'étant vue repoussée, après dix-huit mois d'épreuves, par le père de Sacy, avec ces mots si connus : c( Que l'on « s'était tro]) moqué du confesseur du feu roi quand u M. le comte de Toulouse était arrivé au monde, et « qu'il ne voulait pas qu'il lui en arrivât autant, » excita^ le mécontentement du roi, auquel les pères Pérusseau et Desmarets, ses confesseurs, refusaient son admission à la sainte table, tant que madame de Pompadour ne serait pas renvoyée. Aidée par le duc de Choiseul, elle parvint à entraîner Louis XV dans le parti contraire aux jésuites'. Une intrigue de cour prépara leur chute; un scandale public l'acheva.

L'éclat de la banqueroute du père Lavalette, spéculateur à la Martinique; la faute que lit son général de l'abandonner à la justice ordinaire, au lieu de le secourir et de payer ses lettres de change protestées ; l'arrêt de la grand'cbambre du parlement de Paris du S mai 1761, qui déclara tous les jésuites solidaires ' du père Lavalette et les condamna, sous peine de saisie et de vente de leurs biens, à payer la somme de 1,002,206 livres de lettres de change tirées par le père Lavalette sur les frères Lioncey et Gouffre, négociants à Marseille, et .^)0,00() livres de dommages-intérêts; la production publique et le dépôt au greffe de leur règle et de leurs

' Elle mourut deux ans après, le lô avril 1704. (Voir sou l'pitaphe dan* Bacliaumont, II, 40).

* Voir la discussion du nouvel historien des jésuites sur Tancien droit de solidarité, qu'il prétend avoii' été violi' par l'arrèl du parlement.

APPRÉHENSIONS DK LOUIS X\ :.l

Lonslitulions, jusque-là dérobées i\ l;i connaissance du vulgaire : tout cela aura peut-être échoué devant la résistance du roi.

Louis X^ avail un adaclienient mal défini, et qui n'était pas exempt de quelque appréhension pour la compagnii^ de Jésus. Il regardait un confesseur jésuite à la cour comme une garantie pour sa propre personne; mais celte répugnance' à se prêter à une mesure violente échoua devant la crainte de la magistrature, et plus encore en lace des instances de madame de l'onipadour et du duc de Choiseulj agissant sous son impulsion.

Le parlement de Paris donna le signal de Tatlaque; les autres suivirent son exemple. Les parlementaires appartenaient pour la plupart à des familles imbues des doctrines les plus sévères, mais peut-être se laissèrent-ils entraîner par l'esprit philosophique du moment", sans prévoir toutes les conséquences que cette lutte aurait [lour la monarchie et pour eux-mêmes. Il y eut cependant des exceptions fameuses, et les jésuih^s

' « Je n'aime point conlialeuient les jésuites, écrivit Ltmis XV au iliic il'' (( Clioiseul; mais toutes les hérésies les ont toujours détestés, ce qui est li'iii " triomphe. Je n'en dis pas plus. Pour la paix de mon royaume, si je lis « renvoie contre mon gré, du moins ne veux-je pas qu'on eroie que j''.ai <( adhéré à tout ce que les parlements ont fait et dit contre eux... En k^ tf chassant, il faudrait casser tout ce que le parlement a fait contre eux. » (HisL. de la chute des jcsuites, par le comte de Saint-Priest, p. -40 et 'iCjb.)

- « Partout on voulut vou", on voulut toucher ces institutions mystérieu- « ses; les feunnes, les jeunes gens, y portèrent l'ardeur de vieux légistes. « Pascal devint le saint du moment. La Ghalotais en fut le héros. Son compte « rendu, ceux de l'avocat général Joly de Fleury et du procureur général « Ripert d(.' Monciar, le rapport de Lavcrdy, le réquisitoire (lisez conqi- « tes rendus) de l'ahhé de Chauvelin, se montrèrent sur toutes les toi- « leltcs... I) ildcm, p. 14.)

Iroiivèieiil dans le sein des compagnies souveraines d'éloquents défenseurs. Les familles se divisèrent, comme il arrive toujours dans les grandes querelles politiques el religieuses ; et souvent les pères et les enfants se trouvèrent d'opinion opposée. Le parlement de Toulouse en offrit le plus mémorable exemple: Dominique de Bastard, doyen du parlement, ta la tête duquel il marchait depuis tant d'années, accepta le rapport de presque tous les arrêts rendus contre les jésuites, de l'an 1761 à l'an 1707, et son nom est à jamais inséparable de leur renverscmrul dans la province du Languedoc. François de Bastard, son fils aîné, nommé, au milieu même des procès des jésuites, premier président du parlement, se déclara l'ami et le défenseur des proscrits. Les paroles prophétiques que ce magistrat fit entendre au moment même de leur condamnation ne sont pas une des circonstances les moins remarquables de ce drame religieux el judiciaire.

S'il était un ressort dans lequel les membres de la compagnie de Jésus auraient dû espérer une retraite tranquille et éviter les |)ersécutions qui les attendaient ailleurs, c'était certainement celui de Toulouse. Aune époque cpii n'était pas encore trop éloignée, le parlement de Toulouse avait résisté avec énergie aux exigences du |iarlemenl de Paris, en refusant force d'exécution, dans le lianguedoc, à l'arrèl de ce parlement' ([iii avait banni les jésuites api'ès l'attentat d(>

* L\iri(~'t <lii |i,u Iciiiciil lie l'iiiis (In II (Irccniliie 150 i, qui cliiissait lt> jésuites de France en les déchn'anl ciniemis du royaume, eorruiiteurs de la , cunesse, et .auteurs d'oiiinious oniieniies qu'ils répandaient dans le public,

.lean Clialcl sur la personne de Henri IV. Pour comprendre l'énergie de la résistance apporlée par le parlement (le Toulouse, il faut se rappeler qu'en haine de cet attentat, avait été érigée, sur la place Dauphine (1595), la célèbre pyramide rappelant le crime et le bannissement de la compagnie religieuse que l'on en rendait i-esponsable.

Lorsque, quelques années plus tard (1605), Henri IV, toujours bon, toujours généreux, se refusant à croire à une solidarité impossible, permit la démolilion de la py-

n'avait été exécuté que dans le ressort du parlement de Paris, et ensuite dans les ressorts des parlements de Bourgogne et de Normandie. Le parlement de Toulouse et celui de Bordeaux, dans les ressorts desquels les jésuites avaient un grand nombre de collèges, n'y avaient point eu d'égard. 11 arriva de là que, malgré Tarrèt du parlement de Paris, plusieurs personnes envoyèrent leurs enfants étudier dans les provinces méridionales. (Mémoires pour servir à VHisloire générale desjésîiite>>, ou Extraits de l'Histoire universelle de M. de Thou, p. 136, — iu-12, 1761.) Le procureur général de Bonrepos explique un peu différemment ce qui se passa alors en Languedoc.

Le parlement siégeant à Castel-Sarrasin avait ordonné, le 21 mars 1595, sur les réquisitions motivées de l'avocat général de Belloy *, que» « pour obvier aux inconvénients qu'apportent les trop faciles et ordinai- M res conversations de ceux qui se disent du nom de Jésus, dans la quin- « zaine, tous ceux qui se disent de ladite Société de Jésus faisant corps, i( collège, et autrement dans le lessort, vuideront le royaume de France, à « peine d'être déclarés criminels de Icse-majesté, perturbateurs du lepos « public et privés de la vie sans desport. » Mais cet arrêt ne put jamais être exécuté à Toulouse.

Oiielques bistoriens ont prétendu que l'inexécution de l'arrêt du parlement de Castel-Sarrasin fut un des articles secrets de la pacification de Henri IV avec le duc de Mayenne, avec Joyeuse et avec les autres chefs des ligueurs. (Idem,'\^. Cl.) Ces articles auraient été registres au parlement de

Voir lo pliiidoyLT de l'iorre de lîolloy, avocat général au parlement, séant à lîézicrs, ensemble l'airèt qui ordonne aux jésuites de vider le royaume dans la ipiinzaine, dans les Annales de la Société des soi-disant jésidtes. t. 1, p. Gll (in-4°, 1764 et suiv.)

hi PROCÈS DES JÉSUITES

ramide el le rappel de l'institut banni, lo parlement de Toulouse eut, sur le parlement de Paris, l'avantage de ne pas être en contradiction avec lui-même, de ne pas se voir contraint d'encenser ce qu'il avait brûlé, après avoir brûlé ce qu'il avait encensé.

Les procès des jésuites devant les parlements ont été l'objet d'un grand nombre d'écrits. Les réquisitoires et les rapports de MM. Jo!y de Fleury, Chauvelin, de Montclar, Dudon , de la Chalotais, ont été plusieurs fois réimprimés'. Il en est autrement de leur procès au par- Toulouse le 2 avril 1590. On y lisait dans leur article 52 : « Eiimrc que Sa « Majesté ait fait une déclaration touchant les jésuites, néanmoins, pour « le repos de la ville de Toulouse et assurance d'icelle à son seivice, Sa 0 Majesté est tiès-humblenient suppliée d'accorder la demeure desdits jé- « suitesdans ladite ville, et rexcepter de son édit. » [UùLoire (le Languedoc : Tome V, Preuves.)

Cette résistance df la magistrature toulousaine à l'exécution dans son ressort de l'arrêt de Paris est d'autant plus digne de remarque, que ce n'était pas un entraînement aveugle, et que l'on sut à diverses époques se refuser, à Toulouse, à une troj) grande extension de l'ordre des jésuites et de sa puissance. Ainsi, en 1612-13, le chapitre de Toulouse, tant en son nom qu'en celui de l'archevêque (d'autres disent le siège vacant), .s'opposa à l'établis- .«ement d'une maison, et d'une église de jésuites piofès à Toulouse. Le cardinal de JoyeusL' eut à se mêler de l'affaire, el r('talilisseMii'nt ne paraît avoir eu lieu que près de dix ans plus tard. (ltJ2l.)

En 1724, un arrêt du parlement, |iroteiteiu' naturel de runiv('i>ité, interdit aux jésuites de prendre le nom, lilrc el qualité de l' université, et de bailler aueun degré en aucune faculté ni aucune, nomination à bénéfice, ils se pourvuient au conseil du roi, et l'université de Toulouse lut maintenue dans ses aniiipics pii\i|(''gcs.

' Les l'apportcurs du procès tles jésuites dans les divers parlements ont été:

A Paris, .MM. Tidjhé (]liauveli;i, conseiller clerc. Le Peictier de Saint-Fargcau, Lavci'dy, (>t l'ahhé Tciray, conscilit is; Onicr Jolv de |'lrnr\, prix iireur général;

A Toulouse, MM. (]antalauze et de (IhaUel, conM'illrrs; jliquel de Boncepos, ])rocui'(>ur gi-m'-ral;

A Bordeaux, M. Pierre-Jules Ihidoii, nvocat général:

DÉNONCIATION 5r.

lenicnt de Toulouse. Il se distingue en outre par un grand nombre d'incidents qui nous feront connaître les passions religieuses et politiques des corps de magistrature dans les quarante dernières années de leur existence.

C'est par une dénonciation de M. de Bojat père, vieillard octogénaire, aussi ardent contre la couronne que contre la compagnie de Jésus, que le procès commence.

Le 15 de septembre 1761, le parlement, sur la demande de ce conseiller, ordonne aux prêtres et aux écoliers se disant de la société de Jésus de remettre dans les trois jours au greffe civil de la cour un exemplaire imprimé des constitutions de la société, et notamment de l'édition de Prague de 1757 (2 vol. in-folio), pour être, par le procureur général du roi, pris connaissance d'icelles, et en être par lui rendu compte aux chambres assemblées le 14 novembre prochain. L'arrêt fut signifié le lendemain 16 septembre, à la requête du procureur général, au supérieur des quatre maisons de prêtres et

A Dijon, MM. Fevret de Fontette, Collin de Joncy et Bureau "de Saint- Piorre, conseillers;

A Rouen, M. Charles, substitut du procureur général;

A Aix, MM. le Blanc de Castillon, avocat général; de Ripert de Monclar, procureur général;

A Pau, MM. de Belloc et de Mosqueros fils, conseillers; de Faget, a\ocaL général;

A Rennes, M. de Caradeuc de la Chalotais, procureur général;

A Metz, MM. Bertrand et 3Iichelet de Vatimond, conseillers; le Goulion de Champel, procureur général;

A Besançon, M. Simon, procureur général;

Au conseiller supérieur de Koussillon, de Salelles, sous-doyen, et de Gispert, conseiller.

écoliers de la société établie en la ville de Toulouse. L'exemplaire des constitutions fut remis au greffe le surlendemain 18.

Ee 14 novembre, le procureur général demande un délai qui lui est accordé; le même jour il est délibéré de nommer des commissaires pour examiner Fouvrage et en faire le rapport. 11 y est procédé à l'instant sous la présidence de M. de Senaux. Sept commissaires sont désignés, en tête desquels est choisi le doyen du parlement; viennent ensuite MM. Cantalauze et de Chah et; les noms des quatre autres n'ont pas été conservés dans le Journal du parlemeîit.

Le samedi 24 avril 1762, le parlement s'assembla sous la présidence de M. de JNiquet, président à mortier, au lieu et place du premier président de Maniban, alors malade. Le conseiller de Bojat, fils, ami aussi dévoué des jésuites, que son père en était le violent adversaire, dénonce au parlement la Somme de saint Thomas ' comme contenant des maximes contraires à la sécurité des rois. Le parlement vit dans cette proposition une diversion calculée en faveur de l'institut; il se refusa à interrompre l'affaire des jésuites et remit à en délibérer après leur procès. Nous verrons plus tard (chap. XIV) que le parti ennemi des jésuites se souvint de la proposition de M. de Bojat cl fil ses efforts pour l'exclure de la compagnie.

La parole est alors donnée aux gens du roi. Le procureur général de Bonrepos, assisté des avocats généraux

* Sailli Tiiomas fut le |tromior qui s'oiciipa de la l('';^iliinilé du lyraiiiiicide, (Voir, au diap. x, la note extraite de lârit du père de Ravignaii.)