TEXTE VÉRITABLE DE I/ARRÊTÉ

se présentanl pas, l'affaire fut coiUiniiée au jeudi 17 du même mois.

Au jour indiqué, les chambres s'assemblèrent sous la jirésidence de M. de Montgazin, sous-doyen, en l'absence du doyen, qui, selon toute apparence, s'était volontairementabstenu. Les voix recueillies, la majorilc décida que, sur tous les points énoncés, les usages étaient attestés être tels qu'ils avaient été rapportés par les présidents, et que la compétence de la compagnie, pour les faire observer, ne pouvait être contestée, et arrêta « qu'il ne « serait rien, innové sur aucun desdits points, et qu^en « conséquence Je premier président et les présidents de c( la cour seraient tenus de se conformer auxdits usages a propres à la compagnie et constamment observés en « icelle. »

Digne et modéré dans la forme, quoique très-hostile dans le fond, le texte de cet arrêté a été complètement dénaturé par les biographes modernes, qui ne puisent que rarement dans les sources authentiques, et se copient les uns les autres. Ils ont supposé, l'on ne sait sur quelle autorité, « que le parlement défendit à son premier préce sident de se distinguer dans ses vêtements sénatoriaux « des présidents à mortier, et lui ordonna de quitter le « second galon qu'il avait ajouté à son mortier et l'é- « pitoge dont il avait décoré sa robe. »

Le rédacteur de l'arrêté du 17 février y mit plus de convenance; et, par la généralité des termes dont il se servit, il atteignit le but que se proposaient les présidents à mortier, sans que le premier président eût le droit de se plaindre autrement que du fond même de la

UO NOUVEAUX INCIDENTS AU PROCÈS DES JÉSUITES décision, et de l'attaque contre ce qu'il soutenait être un des attrilmts de sa place '.

Cette décision était du reste bien contraire à Tesprit qui dirige habituellement les compagnies, lesquelles ne pouvant s'élever elles-mêmes, s'efforcent de grandir leur chef et leur représentant officiel. Mais la passion l'emporta sur l'esprit de corps, ordinairement si vivace dans les compagnies judiciaires. En cette occasion, on peut dire que les chefs du parlement méconnurent ce conseil de Tacite, rappelé pourtant dans le discours de l'un des magistrats de leur province : Odia jirivata puhlicis yfilitalthm mut remittenda. (Disc, de Jean Sané, p. 59.1

Quelque blessante qu'eussent été dans cette circonstance pour l'amour-propre du premier président (qui eut toujours la raison de son côté, dit Michaiid dans la BifKjrapliie imirerselle) l'attaque des présidents et la décision

' Le (lernitT hislorien de Toulouse, qui, faute d'avoir connu les circonstances particulières qui avaient entraîné François de Bastard dans ces tristes c mflits, lui reproche quelques puérilités, a cependant jugé mieux que tout autre écrivain la conduite du premier président de Toulouse. « M. de Bastard, " dit l'historien dont nous parlons, par le seul fait de sa nouiination à la « place de premier président, était peu agréable à la coiniinguie {iisez aux « chefs de la compagnie. U avait ajouté à ce tort celui de vouloir se distin- « guer des présidents par un double galon à son mortier et par une épilogc « ou chaperon dont il avait décoré sa robe. Il y avait de la petitesse sans « doute à se donner de son propre chef (riiistorien ici se tronij>e)' ces « puériles distinctions, mais les meneiu's du parlement étaient bien plus « petits encore de lui chercher querelle là-dessus ; car enfin il était « réellement leur chef: il y avait luie distance entre lui et Icn piésideuls « à mortier, comme il y en avait entre ceux-ci et les présidents de chani- « lire, et outre ces derniers et les conseillers. Cette distinction se faisait « apercevoir par le mortier, par riiermiue. Il devait leur être fort égal « qu'une supériorité réelle, incontestable, fût désignée |)ar quelque marque « extérieure. Cette marque était tellement motivée, qu'elle a éli- établi(> de « nos jours lors de la création des cours im|iériales. »

rORTIlAlT EN COSTUME 141

(le la majorité (|iii marchait avec eux, François de Bastard résolut (le l'oublier, et, satisfait de laisser à ses enfants son image dans le costume sous lequel il avait présidé un instant le second parlement du royaume, comme une protestation permanente contre l'arrêté du 1 7 février 1 765 et la violation de la délibération de 1 709, il reprit le mortier et le manteau ordinaire des présidents du parlement de Toulouse, et continua à siéger au milieu d'eux, ne cherchant à se distinguer que par son zèle pour ses fonctions et la rigoureuse observance de ses devoirs.