CHAPITRE YI

r.ÉQUISITOIlîE ET Ali.r.Èl d' EXP ULS lOX.

Arrêts divers. — Condamnations des éeiils : yoineaii catéchisme sur les affaires présentes des jésuites, et Brefs de notre saint-père Clément XIII. — Réquisitoire ou plaidoyer du procureur général sur l'appel comme d'abus. — Résume des principaux moyens. — Histoire de la compagnie, par le père Jouvenci. — A qui le Compte rendu au public des comptes rendus attribue-t-il ce plaidoyer, — .\rrèt d'expulsion des jésuites. — Dates des arrêts d'expulsion prononcés par les autres parlements. — Nombre de voix. — Edit de mars 1762.

— Relus d'enregistrement. — Défense des jésuites par le premier président de Bastard. — Ses paroles prophétiques. — Autre extrait de l'ouvrage : Cotnpte rendu au public. — Arrêt sur le vestiaire, l'itinéraire et la pension viagère.

— Autre arrêt sur les chaires de philosophie. — Jésuites acceptant la pension de l'État. — Texte entier de l'arrêt de Toulouse. — Dispositif de l'arrêt de l'aris.

L'incident dont nous venons de rendre compte n'avait ffu'un ])ien faible intérêt auprès du grand procès commencé, et dont chaque pliase nouvelle soulevait toutes les passions du moment.

Le 1*' février 1765, les gens du roi, M. Cambon de Labastide portant la parole, dénoncèrent à la cour un imprimé (de 24 pages) intitulé Brefs de notre saintpère le pape Clément XIII en faveur des jésuites de France. L'avocat général déclarait que leur respect filial pour le saint-père leur faisait repousser cet écrit

CATKCIUS.MK KT RREFS CONDAMNÉS 145

coMinio lin libelle supposé, qui ne pouvait venir de l'église romaine, qu'il élait injurieux au sainl-père, à la magistrature, et contraire à l'aulorilé du roi, et il demandait que défense fût faite aux imprimeurs, libraires et colporteurs de l'imprimer, de le vendre et de le débiter.

Par les mômes conclusions, M. de Cambon dénonçait un libelle mentionné en un procès-verbal de saisie du 20 janvier 1765, intitulé Nouveau Catéchisme sur les affaires présentes des jésuites, à l'usage des disciples de la grâce, ou rAnti jésuitisme, exposé familièrement par denuindes et par réponses. L'avocat général requérait que le libraire Birosse fut décrété d'ajournement personnel, et interrogé comme ayant contrevenu aux arrêts de la cour qui défendaient la vente des décrets de la cour de Rome non vérifiés en parlement.

La cour fit droit à ce réquisitoire, et, par arrêt rendu ledit jour, 1" février 1765, au rapport de Dominique de Bastard, elle déclara que l'écrit intitulé Brefs de notre saint-père le pape Clément XIII en faveur des jésuites de France serait et demeurerait supprimé, fit défense à tous imprimeurs et libraires de l'imprimer, vendre ou colporter, et de plus ordonna que tous les ouvrages énoncés au procès-verbal du 29 janvier 1765, dont était le nouveau Catéchisme... serait apporté au greffe, et que le libraire Birosse serait ajourné à comparaître par-devant M. de Bastard, conseiller doyen de la cour, à ce commis et député, pour répondre sur le contenu dudit procès-verbal ; l'arrêt ordonnait enfin qu'il serait enquis par-devant ledit commissaire des faits

résultant de ce procès-verbal et autres qui pourraient

être libellés par hrief intendit.

Le même jour, 1" février 1765, fut appelé à l'audience le placet du père provincial (Charron) el du syndic des jésuites (Delmas), de la province de Toulouse, opposants à l'arrêt du o juin 1762, qui avait reçu l'appel comme d'abus du procureur général. M^ Taverne était leur défenseur. Le procureur général se plaignit des retards apportés dans l'exécution des arrêts provisoires, dont on voulait, disait-il, surprendre le rappel. Il dénia même aux deux membres de la société d'avoir aucune qualité pour se présenter comme opposants à Farrèt, et demanda que l'affaire fût plaidée et jugée définitivement. La cour, faisant droit à ses réquisitoires, renvoya, pour la plaidoirie, au 8 du même mois.

Le second travail de M. de Bonrepos est plus sévère contre les religieux jésuites que n'avait été le premier. c< Nous devons, dit le procureur général, remettre sous « les yeux de la cour, en présence du public, les vices d'un (( institut qui n'a cessé de troubler le royaume depuis qu'il a a pu y introduire des sujets vivant sous sa loi... il est (( temps de dévoiler ces mystères d'une pratique aussi raf-

* Le plaidoyer du procui-eur général sur Vappcl comme d'abus relevé de Vinslilul el constiUitious des soi-disant jcsuiies rompiit les nudiences des 8, M et 17 février 1705. Il fut sur-lo-rlianip imprimé et distribué à Toulouse; il occupe quatre-vingt-dix-huit pages. 11 est, comme la suite du compte rendu par le procureur général, en exécution des arrêts des 15 septembre et 14 novembre 1701 et de celui des commissaires du mois de mai 1702. Il rappelle qu'il y a eu un premier, puis un second défaut pris les 18 octobre et 10 novembre, et il vient, dit-il, en réclamer l'adjudication. « Jamais défaut ne fut aussi lumineusement instruit et aussi scrupuleuse- « ment vérifié. »

A.NAI-YSE 1)1 Itl-gl ISITOIIIK 145

« fiiiéc, (|ii(' (l.iiigerciise... uno sociôh' <|iii livro h Ïauh- « thème ceux qu'elle ne j»eut sc'diiire el ( omble (rindul- « gcnce ceux qui se prèlenl ;'i ses vues'. »

Le procureur général discule un premier moyen d'appel comme d'abus, tiré de la contravention aux saints canons et aux lois de l'église et de l'état par l'indépendance absolue de l'ordinaire, les privilèges abusifs accordés à l'institut par les bulles des papes, le pouvoir absolu du général, le mépris des libertés de l'église gallicane, le refus d'en enseigner la doctrine.

Le second moyen d'appel, pris de la contravention à la loi naturelle et à la loi divine, est tiré de l'obéissance aveugle et fanatique des jésuites à l'égard de leur général, conire laquelle on ne peut être rassuré par la restriction du pécbé manifeste, à l'égard d'un ordre religieux qui n'a pas, comme les autres, une règle fixe et déterminée, mais qui n'a j)our loi que la volonté arbitraire du général. Le procureur général discute ensuite les exercices de piété suivis dans l'institut, qui sont, ditil, un hameçon pour attirer le novice à la société; le droit de renvoi du général sans réciprocité de la part

* M. (le Boiiropos n'ose juis aller ;iii delà, et cite, mais en les guillemcttaiit, les paroles de son collègue d'Aix, M. Ripert de Monclar, dans son réquisitoire contre les jésuites :

« Corrupteurs politiques de tout gouvernement, les jésuites allient au gré « de leur intérêt l'intoléiance la plus cruelle avec rindifféreuce la plus scan- « daleuse pour le fond de la religion et de la morale : ils [lermettent tous « les crimes et ne pardonnent pas les disputes de mots; ils sauvent l'ido- « làtre qui les considère, et persécutent le catholique qui leur refuse sa « confiance. » (Réquisitoire de M. de Monclar, édit. de Paris, p. 488 des notes.)

des religieux, la délation imposée comme un devoir. Il fallait à un empire sans territoire, des sujets cessant d'être sujets de leur souverain légitime pour le devenir du despote de l'empire jésuitique. Il a fallu étouffer les mouvements naturels du cœur. Il a fallu le fanatisme pour attacher ainsi à une monarchie d'adoption.

La contravention aux lois divines et humaines consti- Êue le troisième moyen d'appel. Elles défendent à celui qui est né sujet d'un prince de manquer au devoir que la Providence lui a imposé en le faisant naître dans l'état de ce prince. Ce reproche rentre dans les précédents, mais s'applique plus spécialement à l'obéissance et à l'attachement que Ion doit à son prince et à son pays.

Le procureur général compare les jésuites et les ligueurs sous Henri IV. Ceux-ci étaient rebelles par fanatisme, dit-il, ceux-là le sont par principes et par obéissance. Ils ne connaissent d'autre devoir envers leur patrie que ceux que leur permet le général de la société, qu'ils ont choisi pour leur unique souverain.

11 cite ensuite la réponse du père Cotton quand, en 162G, on lui demanda, en plein parlement, s'il croyait que le pape eût le droit d'excommunier le roi, d'affranchir ses sujets du serment de lidélilé, de mettre son royaume en interdit : « Oh! mesKieurs, ejccommnnier « le roi, lui qui est le fils aîné de réglise, il se don- « nera bien de garde de faire rien qui oblige le pape « à cela ! »

Les jésuites, ajoute le procureur général, garderont, en France, le silence sur cette doctrine; mais, par ce qu'ils disent en pays étranger, on connaît quelles sont,

HISTOIRE DU PÈUE JOUVE NCI U7

en réalité, leurs opinions. Il rappelle à cette occasion ï Histoire (les jésuites du père Jouvenci '.

« Le P. Jouvenci parut français tant qu'il habita la « France; mais, dès qu'il eut passé les monts et qu'il c( se trouva dans la vraie patrie de la société, il quitta « le masque de la politique ; le français disparut, et il a ne resta <|ue le jésuite; il entreprit l'histoire de la « société et l'écrivit sous les yeux du général, et répan- « dit son livre dans tous les royaumes habités par des « jésuites. L'on peut juger, par cette histoire trop conc( nue pour que nous ayons besoin d'en rappeler les « traits odieux , quels sont les vrais sentiments et les « principes de la société.

* L'Histoire de la Compagnie de Jésus, par le père Jouvenci, a donné lieu à la polémique la plus ardente; elle fut dénoncée au parlement de Paris, qui en ordonna la suppression par arrêt du 24 mars 1715. A cette occasion parut le Recueil des pièces toitclwnt THisloire de la Compagnie de Jésus, précédé du procès de Chàtel et du jésuite Guignard. Celui-ci avait été pendu par suite des libelles que l'on trouva écrits de sa main contre la personne du roi. libelles dans lesquels on lisait, entre autres propositions : « Que « si, en 1572, à la jguruée de la Saint-Bartbélemy, on (ùt saigné la veine « Baxilique (royale), on ne serait pas tombé de fièvre en chaud mal... et « que le Béarnais, presque converti à la foi catholique, serait traité plus dou- « cernent qu'il ne méritait, si on lui donnait la couronne monacale en quel- « que couvent bien réformé... et que si on ne pouvait le déposer sans guerre, « qu'on le guerroyé; que si on ne pouvait le faire par la guerre, qu'on le « fasse mourir... »

Ce recueil donne la traduction (avec le texte en regard) de plusieurs passages curieux de celte histoire, peu connue de nos jours, sur le père Edme Augcr, confesseur de Henri III; sur la mort du R. P. Carnet, pendu en Angleterre en 1006; sur le Miracle de l'Épi; et sur le supplice d'Oldecorne.

Suit un demi-vohune intitulé : Sentiments des jésuites pernicieux à l'autorité et à la vie des souverains. Ces extraits, rangés dans Tordre chronologique des auteurs, de 1562 à 1708, seraient utiles à parcourir si l'on pouvait avoir une confiance entière dans un ouvrage imprimé à Liège sans nom d'auteur ni d'imprimeur.

M. de Bonrepos examine l'autorité du roi sur les vœux des jésuites, et il dit que le roi a le pouvoir de les rompre. Il discute le point historique de l'enregistrement des bulles, qui n'a jamais eu lieu que d'une manière restrictive. Il se demande enfin si, au lieu de détruire l'institut, on ne pourrait pas seulement le réformer. Il développe l'opinion que l'institut ne peut l'être ni dans ses règles ni dans sa morale ; et d'ail leurs, dit le magistrat, on n'a aucune compétence pour réformer une société qui n'est établie en France que dans une très-petite partie de ses membres, et dont l'àme et le gouvernement sont hors du pouvoir de l'autorité française; les jésuites, d'ailleurs, ne consentiraient jamais à aucune modification. L'expérience du passé doit nous éclairer sur l'avenir. « L'Europe, dit a en finissant le procureur général, n'ouvrira-t-elle pas c( les yeux sur une monarchie si dangereuse, créée par « l'enthousiasme, élevée par l'ambition, soutenue ])ar « la politique et accréditée par le ftmatisme? »

S'il faut en croire l'abbé Dazès, dans son Compte rendu (in public des comptes rendus, le plaidoyer, ou réquisitoire, de M. Riquet de Bonrepos, n'était pas l'œuvre de ce magistrat. Il avait été composé par un prêtre assez mal famé, nommé Comtézat, qui, après s'être fait chasser de plusieurs diocèses, et enfermer pour mauvaise conduite, ('tait venu à Toulouse an moment du procès des jésuites. Il fut mis en rapport avec M. de Bonrepos, près duquel il se rendit nécessaiic^; celui-ci le chargea d(^ ])réj)arer son réquisitoire dans le procès des jésuites. Après y avoir mis la dernière main, ce prêtre apporta son manuscrit

AUTEIR \ KRITAHI.K 1)1' KÉ^LISITOIRE 1 i'.'

au procureur général. M. de Bonrepos y lit (|uelques cliangeineiils avaiil de le livrer à rinipression. A peine le récjuisiloire ful-il connu du public, que Comlé/at, dont l 'amour-propre, dit labbé Dazès, se réveilla, déclara « (ju'on avait dénaturé sou ouvrage, qu'on en avait défiu guré les beaux endroits. Il courut de côté et d'autre, « et se plaignit amèrement de M" Ri(|uet (M. de Bonrec< pos), et terminait toujours ses doléances par ce noble « refrain : // a hèth^ mon rniuisiloire. v

L'abbé Dazès ajoute : « M. le premier président de Bas- « tard, instruit de l'extravagante fureur du personnage, a « obtenu une lettre de cacliet qui le confine de nouveau c< à Mojitrc'al, où il est actuellement, s'il ne s'en est pas c< fait chasser depuis peu.

Les jésuites, n'ayant pu obtenir la remise demandée par eux, firent défaut au fond, et le parlement entra en délibération.

Le 20 février fut prononcé l'arrêt célèbre ' qui proscrivit la société de Jésus. Par cet arrêt, dont la rédaction avait dû être confiée à une commission, puisqu'il n'y a pas de rapporteur indiqué, la cour déclarait l'institut des jésuites, ses règles et ses constitutions inadmissibles dans toul état policé, attentatoires à toute autorité spirituelle et temporelle, incompatibles avec les principes de la subordination à laquelle tous sujets sont tenus envers leurs souverains, en opposition avec les libertés de l'église gallicane, les quatre articles de l'assemblée générale du clergé de France, contraires aux lois et maximes

' Voir Sun texte à la paye ISri.

150 SUITE DU t'ROCÈS DES JÉSUITES

fondamentales du royaume, inconciliables avec le droit public de la nation et irréformables dans leur essence.

En conséquence, l'arrêt déclarait qu'il y avait abus dans les vœux, les serments publics ou secrets émis par les prêtres, les écoliers et autres membres de ladite société, et par toutes personnes ayant fait promesses d'obéissance au général, lesquels vœux, promesses et serments sont déclarés illicites et non valablement émis. Défense était faite d'observer ledit institut, de vivre en commun ou séparément sous son empire, de porter l'habit usité, d'obéir au général, de communiquer avec lui ; les membres de ladite société, âgés de trente-trois ans, étaient déclarés ne pouvoir ni succéder, ni remplir aucune chaire ou fonclion publique, qu'au préalable ils n'aient prête serment par-devant MM. de Bastard, doyen, et de Vie, commissaires, d'être fidèles serviteurs du roi, de tenir les articles du clergé de France, d'observer les canons et maximes du royaume, de n'entretenir aucmie correspondance avec le général, ni antre membre de la société résidant en pays étrantjcr.

Le surlendemain '28 février 1703, le parlement de Toulouse motivait, dans un dernier arrêt, son refus d'enregistrer l'édit du roi du mois de mars 1762, relatif aux modifications à opérer dans l'institut des jésuites, « sur l'impossibilité de réformer cet ordre, « essentiellement irréformable par suite des vœux qu'il «imposait; vœux impénétrables dans leur étendue, « llexibles et mobiles au gré d'un seul liomme qui était « l'àmc universelle d'un corps immense répandu sur « toute la surface de la terre, et qui possédait le dange-

ARRKT D'EXPULSIO' ITrl

(( veux [louvoir «.le régner sans partage sur les volontés « mêmes , d'éleindre tout esprit national et d'étouffer « tout sentiment naturel, pour transformer le gi-and « nombre de sujets qu'il enlevait à leurs souverains en « autant d'esclaves de ses vues, ministres aveugles de « ses commandements'. »

Ces arrêts, prononcés par le premier président de Bastard, avaient passé contre son avis. Il s'était opposé avec énergie à leur rédaction et à leur dispositif, craignant pour le trône et pour le pays la secousse qu'allait causer la ruine de cet ordre jusque-là si accrédité. Dès l'orij^ine du procès, le premier président avait regardé l'expulsion des jésuites comme funeste à la religion, à l'Etat et aux corps de magistrature eux-mêmes. Il pensait qu'il valait mieux réformer l'institut des jé-

• Tous les parlements suivirent l'exemple de Paris et de Toulouse. Voici la date de tous les arrêts d'expulsion prononcés dans tout le royaiuiie :

Paris, «i août 1701. 9 mai 1707; — Toulouse, 26 février 1703, août 1707; — Grenoble, 29 août 1705; — Bordeaux, 18 août 1702; — Dijon, 11 juillet 1705; — Rouen, 12 lévrier 1702, 19 mai 1707; — Aix, 28 janvier 1703, 30 mai 1707; — Pan, 15 avril 1704; — Rennes, 27 mai 1762; — Metz, 20 septembre et 1" octobre 1702, 25 mai 1707; — Besançon, 26 janvier 1705 (enregistrement); — Douai, 13 mars 170-4 (enregistrement). Ce parlement avait pris la défense des jésuites. Le roi Stanislas avait obtenu que redit d'expulsion ne serait exécuté en Lorraine qu'après sa mort. Il mourut le 23 février 1760..

On prétend avoir conservé le nombre des suffrages qui, dans plusieurs parlements, se prononcèrent contre les jésiiiles ou pour eux, et on l'établit ainsi : Rennes, .52 voix contre 0; — Rouen, 20 contre 15; — Toulouse, 41 contre 39; — Bordeaux, 25 contre 18; — Aix, 2-i contre 22.

L'opinion favorable aux jésuites avait été partagée, selon leurs historiens, par la reine, le dauphin, le roi Stanislas, Louis XV lui-même, le parlement de Flandres, la cour souveraine d'Alsace, le conseil d'Artois, le parlement de Nancy, la province de Lorraine cl la presque unanimité des évèques de France.

152 SUITE Itr IT.OCÈS DES JÉSUITES

suites que de le détruire; et que la magistrature, habituée à résister aux doctrines irréligieuses, se devait à elle-même de tenter cette réforme, que l'ordre mieux avisé serait bien obligé d'accepter. Aux objections tirées du relâchement reproché à la morale des jésuites, il opposait la pureté de leurs mœurs; au danger de leurs congrégations et de leurs afliliations, la surveillance des magislrals et l'autorité de l'ordinaire ; à la soumission aveugle envers le saiut-siége, renseignement des ]i])ertés de l'église de France, auquel leurs professeurs étaient obligés par les arrêts des cours de justice; enfin, à leur puissance, il opposait le pouvoir royal et celui de la magistrature, aux pieds de laquelle ils se présentaient en suppliants, et qui, se reconnaissant le droit de les anéantir, ne pouvait les proclamer dangereux et à redouter.

Le premier président fut vaincu dans cette défense, et dut se rendre l'organe de la majorité et prononcer l'arrêt de condamnation. Mais ce fut, pour le premier président de Bastard, une suite d'émotions bien pénibles que sa parlicipation obligée dans tontes ces mesures repoussées par sa conscience et par son cœur. Plus d'un membre du parlement ' avait partagé l'opinion du premier président, mais nul n'exprima sa pensée avec autant de coui'age. Aussi, après l'arrèl qui pronon(;a la dissolution de l'institut, et au milieu des assemblées tumultueuses qui la suivirent, il ne craignit pas de témoigner

' Il en ciiiitii, (lit r.micur do VHhloirc de la ville, de Toulouse, à imc griiiiile partie tlu parleineiit de conlriliiiiM- aussi ;i r(!X|iMlsioii d'un ordre tirs-iiiiiK' à Tiiulousi-; mais It; jansénisme, sorte de |turitanismi' mitigé, y uvall, di'iniis nuclfjiio temps, fait d'assez grands progrès. (IV, 519.)

I'AROij:s puoniKTioiRs iôô

son inlércl pour les jésuites, de blâmer la publicilé anlicipée donnée au\ remontrances et à l'arrêt qui les proscrivait, et fil entendre à ses collègues ces paroles devenues })roplit''liques : « Vuiis venez de donner, }nes- « siexn, un c.renutle funeste, celin des suppressioiis : vous « serez supiiriniés à votre tour. » Cette prédiction ne fui (juc Irop tôt vérifiée. En effet, par le juste retour des choses de ce monde, « de même que les pierres de Port-* c( Royal étaient tombées sur la tète des jésuites, la chute « de ceux-ci fut fatale aux parlements; et les corpora- « tiens, entraînées par leur popularité croissante et par « une récente victoire , sortirent de leurs anciennes « voies et y trouvèrent leur ruine. »

Trente ans ne s'étaient pas écoulés, que les parlements étaient supprimés pour la deuxième fois, sans espérance de refour. Les vieillards se rappelèrent alors les paroles de François de Bastard, el, les répétant aux jeunes gens, ils leur disaient : « M. le premier prcsideid de Bastard « avait raison, il no a s l'avait prédite »

* C'est i'i ci'Itc IiiUc ('iierj;iqiit' du ]iicmier jirésident po'ir la c;uiso (|u'il croyait la ini'illeiire, et ['Ciit-ètrc aussi à ce mol resté célèbre, que fait alhision l'auteur d» Compte rendu au public des comptes rendus au,r divers parlements et autres coui's sitperieures, précédé d'une réponse décisive aux impiUations dont un a chnnjc les jésuites, leur régime el leur institut. (2 vol. iu-8% Paris, 170.').) Ajues avoir parle de la faibles.se qu'eut le [iremier président de Uarlay, qui, pour ne pas s'exposer aux fureurs du corps dont il était le cliei, leva la main à l'église de Saint- Barthélémy sur l'apostrophe pcrsdunelle • « Levez-la plus haut, monsieur « le pre})iier présidoit... » du curé de Sainl-tïervais, le fougueux ligueur Lincestie, et jura de venger la mort des princes lorrains massacrés par le tyran (Henri III), rautc\n' du Compte rendu interrompt tout à coup son récit par cett'.' ri'llexion : «M. de Bastard, prenu'er présiilent du parlement do « Toulouse, choisit mieux ses modèles: il ne craint pas de manquer à un corps

loi SUITE DU PROCÈS DES JÉSUITES

Mais en 1765, l'opposition avoiico do co mngisirat à rentraînement pliilosopliiqiio de l'époque, qui saisit au même moment toutes les grandes compagnies judiciaires, ne fut pas comprise et porta [)Our le défenseur des proscrits les fruits les plus amers. Cette conviction, hautement avouée, souleva la haine du parti janséniste, et François de Bastard fut un de ceux que ce parti poursuivit avec le plus d'acharnement.

Dominique de Bastard continua à être chargé, soit comme l'ancien des sept commissaires du parlement, soit en qualité de doyen, de l'examen des incidents, et de la rédaction des arrêts qui regardaient les jésuites et les diverses mesures que nécessitait leur dissolution. Le 4 mars 1765, fut rendu, sur son rapport, un arrêt réglant de nouveau le vestiaire, l'itinéraire et la pension '

« qui iii.uKjiic lui-iiièine ;i Injustice, à la religion, à la royauté. II craint uni- « fjuement de manquer à son devoir. Si tous les magistrats lui ressemblaient, « nous serions dispensés de donner au ]iublic rhisloirc des parlemenls li- « gueurs. Mais re\enons au curé île Saint-Gervais... » (T. II, p. 80, 81.)

* D'après les registres du parlement, à la date du 9 mars 1762, il n'y eut que huit frères coadjuteurs, douze jeunes régents déjà sortis de la compagnie et cinq profès qui se soumirent au serment exigé pour la pension. Cerutti, auteur de VApuloyie des jésuites, en était. II se laissa enivrer par les éloges qu'on prodiguait à ses talents et à sa jeunesse. C'est le seul jésuite qui ait favorisé les idées révolutioimaires. Mirabeau se servit de sa plume. Il mourut en 1792. La nuuiicipalité de Paris donna son nom à la rue, qui 'est depuis appelée rue d"Artoi^, et aujoiird'iiui rue Lallitte.

Les jésuites français coûtaient, dit-on, à leur ordre, pour leur nourriture, leur entretien, leurs voyages, environ trois cents livres par an; en tout, douze cent mille livres. Le reste des biens des jésuites, dont l'état s'empara, s'élevait, pour la France seule, à près de cinquante millions de livres. IN'y aurait-il pas eu quelque justice à assurer à ces religieux une existence au moins égale à celle qui leur était enlevée, sans leur inqioser un serment auquel leur conscience se refusait?