LIBELLES CONDAMNÉS

un arrêt par loquol les deux libelles furciil eoiuhmiiiés à être brûles au pied du grand escalier du palais, par l'exécuteur de la haute justice, comme séditieux, calomnieux, injurieux à la magistrature, et contraires à l'autorité du roi et à l'obéissance due aux arrêts de la cour.

M. deMontgazin, et non le doyen du parlement, avait été chargé de l'examen et du rapport de cette affaire, et la raison en est facile à trouver. Parmi les magistrats favorables aux jésuites, dont les noms étaient opposés à ceux de leurs adversaires, l'auteur de l'écrit : Tout se dira, avait rappelé celui du jiremier président du parlement de Toulouse : a II y aurait bien des exceptions c( à faire, lit-on page 100 de cet ouvrage; les noms d'Ec< guilles, de Bastard, de Montvallon, de Coriolis et tant « d'autres vengent hautement la magistrature des torts « que lui font ses magistrats. »

On comprend que le doyen du parlement, (jui ne paraît pas s'être abstenu de la délibération, pouvait cependant difficilement laisser mettre son nom comme rapporteur au bas d'un arrêt qui condamnait an feu un écrit faisant l'éloge du premier président, son fils.

Le doyen reparaît, au contraire, comme lapporleur de l'arrêt du 12 juillet de la même année, pai- lecjuel le parlement défendait d'ouvrir des écoles pnbli(jues de théologie, à Montpellier, ailleurs que dans les classes que l'université tenait au collège.

Sous une apparence presque indifférente, la même question s'agitait encore. Les jésuites venaient d'être remplacés dans leurs chaires de théologie par les domi- II 13

nicains que le parlement y avait provisoirement nommés. Les partisans de la société persécutée s'éloignaient de ces nouveaux professeurs et allaient soutenir leurs thèses dans rintérieur du séminaire, en présence d'auditeurs rares et choisis; de tout temps les thèses s'étaient passées publiquement au collège de la ville, comme l'établissaient plusieurs arrêts. Celui du 12 juillet ne faisait donc que rappeler à l'exécution des anciens règlements.

Une circonstance plus remarquable encore nous signale la modération que le doyen du parlement apportait dans ce grave procès : elle nous le montre ferme dans ses convictions et dans ses principes, modéré et bienveillant envers les hommes'.

' J'ai entendu quelquefois des vieillards [iréteiulre que Dominique de Bastard n'était pas aussi éloigné que nous le pensions des sentiments de son père sur les jésuites, et que, s'il avait consenti à être le rapporteur de presque tous les arrêts qui les concernaient, « c'était, à ce qu'il disait, « parce que leur cause aurait été encore plus mauvaise s'il ne s'en était « pas chargé. » Je ne crois pas beaucoup au propos, mais je pense (|iie, ne partageant pas l'ardeur de la majorité, résistant à n'être qu'un instrument de persécution, voulant que l'on examinât avant de prononcer, le doven du parlement a pu quelquefois se trouver en dissentiment avec ses collègues; or, dans un temps d'effervescence, cela suffit pour faire regarder ciimnie advorsaiies et comme ennemis ceux qui ne partagent pas nos emportements.

Un ouvrage contemporain nous semble le miroir fidèle de ce que l'opinion ennemie des jésuites reprocliait au doyen, et du jugement que, dans le camp ennemi, on portait sur ses sentiments et sur sa conduite.

Les Nouvelles ecclésiastiques, ou Ucmoircs pour servir à Vhistoire ilr la constitution Umgemus, commencés en 17'28, et qui se sont continués jusqu'à la tin du dix-huitième siècle (le recueil janséniste par excidlence). ont consacré quatre lunnéros, et trente-quatre colonnes, au procès des jésuites au parlement de Toulouse (du 21 novembre au 18 décembre 1703).

Cet ouvrage anonyme, mais aufpu'l travaillaient des membres de la u a-