L'ÉVÊQUE DE SAIM-PONS

L'adhésion (jiie l'évoque de Sainl-Pons donna à la let- Irc (le M. deBeaumont fut un événement de quelque importance. Le mandement de M. de Guénet fut bridé par sentence du Cliàtelet de Paris du 10 novembre 1756\ L'évêque de Saint-Pons fut robjel de pamphlets non nioms violents que ceux dirigés contre l'archevêque de Paris. L'un d'eux, très-moqueur sous des formes polies, portant la date de novembre 175G -, rajipelle que la lettre de M. de Sainl-Pons avait été brûlée en place de Grève par ordre du parlement de Paris; que l'évêque de Saint-Pons n'en était pas à son premier démêlé avec la justice, et notamment que le parlement de Toulouse avait déjà condamné plusieurs de ses écrits ^ Ce prélat

* Lettre du clergé séculier et régulier du diocèse de Saint-Pons à monseigneur révèque de Saint-Pons, au sujet de son mandement par lequel il adopte l'instruction pastorale de M. rarchevèque de Paris (novembre 1756).

^ Le mandement de M. de Saint-Pons (dix pages in-4°) est sii^aié de Paris le '29 octolirL- 1750; mais il porte sur la premiijre page : A Saint-Pons, 1750, sans nom d'imprimeur. M. de Saint-Pons voulait bien s'exposer pour défendre la cause de la religion, mais ne voulait coinprometti'e que lui. Comme il arrive souvent quand on imite, 31. de Saint-Pons, après avoir calqué ses interdictions sur celles de Paris, alla plus loin encore que M. de Beaumont lui-même, et ajouta sept extraits des registres du parlement et arrêts (17 avril, 29 août, 11 septembre 1755, 12 avril, 14 juillet, 50 juillet, 7 septembre 1750) à ceux qu'avait condamnés Tarchevèque de Paris, et même, ajoute révèque de Saint-Pons : Ions imprimés ayant pour titre : Remontrances, Arrêts, Sentences. L'autorité royale répondit à ce mandement en exilant son auteur, le 25 novembre suivant, à Colmar. Son mandement eut aussi les honneurs des poursuites judiciaires, et la sentence du Cliàtelet du 29 novembre 1750 le condamna à être brîilé en même tenqis qu'un mandement de Pévèque d'Auxerre et un autre de l'évêque de Troyes.

' On voit dans le réquisitoire de l'avocat général Camljon de la Bastide, du 16 mars 1765, que M. de Guénet avait été fortement soupçonné d'ètie l'auteur d'un écrit mtitulé : Réflexions cVun évc<iuc de Languedoc sur quelques nouveaux arrêts du parlement de Toulouse, à l'égard duquel la

était l'un des plus zélés pour s'opposer à ce que l'autorité séculière s'immisçât dans les affaires de l'église.

Quoique la leltre pastorale de l'évêque de Saint-Pons eût été publiée à Paris, où l'évêque se trouvait alors, et qu'elle n'eût même pas été envoyée dans son diocèse, comme le pamphlet de 1756 le lui reprochait, le parlement do Toulouse s'en émut. Cette adhésion donnée par un des anciens évêques de son ressort aux doctrines soutenues par M. de Beaumont dans son instruction pastorale, n'allait à rien moins qu'à déverser le blàmc sur la conduite des parlements pour toutes les affaires dans lesquelles la religion était intéressée. Aussi la chambre des vacations, sans attendre la rentrée du parlement, prononça deux décisions indiquant le dissentiment profond qui existait alors entre la magistrature et le clergé. Par le premier arrêt, rendu le 16 octobre 1 756, au rapport de M. deBastide, conseiller clerc, et depuis prédicateur du roi, le parlement condamnait au feu un écrit ayant pour titre : Lettre de momeigneur l' archevêque crAnch au jiape, écrit que le parlement de Paris avait aussi frapj)é comme portant atteinte aux libertés de léglise gallicane et aux lois du royaume. Le second arrêt, à la date du 20 octobre, condamnait le mandement par lequel l'évêque de Saint- Pons avait déclaré adhérer à la lettre pastorale de l'archevêque de Paris, du 19 septembre précédent.

M. de Saint-Pons, à l'imitation de l'archevêque de Paris doi . il s'était déclaré l'adhérent, ne modifia pas ses convictions, et nous le retrouvons, sept ans plus tard, au

cour avait niddiiiié imi- inforinatioii ])ar airèl du 5 (locfuilirc l 'U'i. Nous n'avons pas la date dos arrêts de condaninatiou dont jiarle lo pam))hlet ci-dessus.

THÉOLOGIE DE BUSENBAUM 51

moment du procès des jésuites, em^ore en face des parlements et de nouveau condamné par eux.

Une autre décision qui a un caractère plus politique |unit-ètrc encore par le rapjtrochement de sa date avec celle de l'assassinat commis, le h janvier 1757, sur la personne du roi par Damiens, exécuté le 20 juin suivant, est l'arrêt rendu par le jtarlement de Toulouse, le 9 septembre de la même année, contre la théologie du père ilerman Busenbaum. Il semble que le parlement voulut, par cette manifestation, avant de se séparer (les vacances avaient lieu trois jours après), donner un nouveau (émoignage de son horreur pour les doctrines du régicide, et (le son dévouement à la personne sacrée du monarque. Les parlements n'ignoraient pas que plusieurs notables personnages avaient été compromis par des déclarations arrachées dans les su}»plices, déclarations retractées bientôt après, mais dont l'effet avait pu n'être pas entièrement effacé. On connaît ce mot de Voltaire en par- W' lant du crime de Damiens, qu'il était le résultat d'une tête échauffée par les propos coupables de quelques conseillers des enquêtes. Le parlement tenait à séparer sa cause de celle de ses imprudents collègues. C'est ainsi ipi'il faut entendre la décision dont nous allons rendre compte; autrement on aurait peine à comprendre qu'au milieu du dix-huitième siècle les parlements crussent sérieusement au danger que pouvait courir Ma personne royale, par l'interprétation de certains passages péniblement cherchés dans des théologiens écrivant pendant le délire des guerres religieuses et de la Ligue.

52 ESPRIT PARLEMEJ^TAIRE ET PUILOSOPHIQUE

Le 9 septembre 1757, le parlement rendait, an rapport de Dominique de Bastard, et sur les conclusions de l'avocat général Malaret de Fonbeausard, un arrêt qui condamnait à être lacéré et brûlé, par l'exécuteur de la baute justice, un traité de théologie par le père Busenbaum, jésuite; théologie réimprimée par les soins du père de Lacroix, de la môme société. [MeduUa theohijiv moralis. — 1645-1757.)

L'avocat général, dans son réquisitoire, faisait remarquer ce qu'avaient de coupable les fausses maximes dont ce livre était infecté contre la tranquillité des citoyens, l'indépendance de la couronne et la personne des rois; maximes autorisant le fils et l'épouse qui craignent pour leur vie à attenter aux jours de leur père et de leur époux ; l'homme poursuivi par la justice à s'y soustraire par le meurtre et par le régicide '; et donnant au pape droit de vie et de mort sur tout prince banni de ses états'.

L'avocat général fait ressortir le danger de mettre de pareilles doctrines entre les mains des jeunes séminaristes, le soin qu'on a eu d'en multijtlier les éditions, et dit, en terminant, que la réimpression de cet ouvrage, concourant avec l'exécrable attentat dont la France gémit, est un crime de lèse-majeslé.

La cour fit droit au réquisitoire, et ordonna que l'ouvrage serait lacéré et brûlé dans la cour du palais,

' Licet occiderc euni... ut si uxor (vcrbi gralià) sciât se nocte occidendani a niarito, si non polest effugere, licet ci prevenire !

■-* Bannitus a papa prolcst occidi ubifjuè... (jiiia jiapa liali t jiirisdictionem per toluni inunduni !

JESUITES DEVANT LE l'AKLEMENT 35

par l'exécuteur de la haute justice, en présence d'un greflier assisté de deux huissiers de la cour, comme contenant des propositions scandaleuses, détestables, contraires aux lois divines et humaines, tendantes à la subversion des états, capables d'induire les sujets à attenter à la personne sacrée de leur roi. Défense fut faite aux libraires, à peine des galères, d'en vendre, et à tous de le posséder. Les supérieurs des quatre maisons jésuites de Toulouse' furent mandés aux pieds de la cour, en la grand'chambrc. Ils y comparurent le lendemain, lu septembre, et là, debout, en manteau long et le bonnet à la main, ils déclarèrent, sur les interpellations du premier président, qu'ils ne reconnaissaient pas ce livre, qu'ils n'adoptaient pas les idées d'un auteur qui avait travaillé dans les états d'une puissance étrangère, que leurs professeurs avaient toujours soutenu l'entière indépendance des rois de France pour le temporel, qu'ils regardaient comme un crime horrible et exécrable l'idi^e d'attenter à la personne sacrée des rois, et qu'ils léprouvaient tout ce qui était inséré dans ce livre de contraire aux commandements de Dieu, aux lois et aux maximes du royaume. Ils déposèrent cette déclaration sur le bureau et la signèrent. Le premier président leur donna acte de cette déclaration; il les engagea, au nom de la cour, à persévérer dans ces sentiments, et leur enjoignit de veiller scrupuleusement à l'exécution de l'arrêt.

Yol taire parle à plusieurs reprises de cet ouvrage. On

* La maison proTessc, le collège, le novicial, le séminaire.

3i ESPRIT PARLEMENTAIRE ET PHILOSOPHIQUE lit dans son Essai sur les mœurs (clmp. Henri IV): « On a vu de nos jours un jésuite, Lacroix, théologien c< de Cologne, imprimer et commenter je ne sais quel once vrage d'un ancien jésuite, nommé Busenbaum (Sui-

« vent les propositions sur le droit d'assassiner les souve- « rains.) Ils est vrai rpie les parlements ont condamné ce a livre abominable ; mais ce livre nouvellement réimpri- « mé prouve que ces maximes infernales ont longtemps été « gravées dans plus d'une tête... et les lois ne pouvaient « s'élever avec trop de rigueur contre les doctrines du «régicide. Henri IV en fut victime le 14 mai 1610 à « quatre heures du soir. «

Voltaire revient encore à cet ouvrage dans un de ses pamphlets (Relation du voijage de frère Garasse, 1759). 11 donne, à sa manière, la suite des auteurs qui ont soutenu cette doctrine monstrueuse et se sont, dit-il, transmis le beau petit coutelet du frère Busenbaum '.

' « Alors frère Garassise, neveu du frère Garasse, tira d'entre les plis do « sa robe nn coutelet (juc la sainte Ilcrniandad n'avait jamais pu découvrir, « et il le mit entre mes mains, et je lui dis : « Frère, d'où vient ce beau « petit coutelet? » Puis, levant les yeux au ciel avec des soupirs, il dit : « Ce « saint instrumenta toujours été dans notre ordre. Je le tiens de frère La- « croix, rpii le tenait de frère Lassiiis, qui le tenait de frère Mariana, qui « le tenait de frère Busenbaum, qui le tenait des frères Oldcorn et Gar- « net, qui le tenaient des frères Guiijnard et Gueret, qui le tenaient des « frères Grêlon et Campione, qui le ti'uaient de trlro Mathieu, courrier de « la Ligue. C'est une des plus saintes reliques que noi s ayons, et quiconque a de nous aura le bonlicui' de la posséder court fortune d'clre pendu et d'al- N 1er en paradis. »

La première édition de la Medulla Ihcologix moralis parut en ICOo; elle ne formait alors qu'un seul volume in-12. La quarante-cinquième édition (Lisbonne, 1070) est \\n iii-8\ C. Lacroix, nioit en 171 5, laissa un commen-

ANNONCE DU l'ROCÈS DES JÉSUITES 55

Ces décisions et ces poursuites, qui frappaient, si je |Hiis m' exprimer ainsi, dans le vide et attaquaient ce que personne ne défendait plus, indiquaient quelle élait alors la tendance des esprits et la révolution qui se faisait dans les idées avant de descendre dans les insliuilions. Ces sacrements refusés, ces billets de confession exigés, ces exils et ces proscriptions atteignant tour à tour les membres du clergé et les parlementaires, ces écrits exhumés et condamnés, fatiguaient la capitale et les provinces. Malgré quelques heureuses exceptions, l'esprit philosophique progressait toujoure, et les moins éclairés voyaient poindre à l'horizon l'orage qui allait éclater, et dont l'ordre des jésuites devait snpporlor les premiers coups. Le compte rendu de leur procès devant le parlement de Toulouse exige un dévelopjiement particulier par les discussions ardentes dont ce parlement devint le théâtre, et aussi par le rôle important et tout exceptionnel qu'y remplirent les deux magistrats dont les travaux nous ont jusqu'ici plus spécialement arrêtés. Ce procès est moins connu, du reste, que ceux que le même ordre eut à soutenir devant les parlements de Paris, de Bretagne, de Bordeaux,

laire, qui parut a Cologne en 17il(, 2 vol. in-folio, iviniprinu" par les suins (lu P. Monlausan (Lyon, 1729, 2 in-folio), et auquel, en 1757, mi mit l'e nouveaux frontispices. — Le parlement de Paris le condamna coniiiic celui de Toulouse. (Note de Beuchot, éd. de 1854, p. loi.)

La réimpression de celte tliéologie, sans la suppression des passages condamnés, était d'autant plus blâmable, que déjà cet ouvrage avait h'd l'objet de justes reproches dans le Recueil des, pièces louchant l'Histoire de la compagnie de Je'sus, composée par le P. Joseph Jouvenci, imprimée à Liège eu 1715.

5G ESPIUT PARLEMEMAi.r.l- HT ['IIlLiXNOrillOrE

d'Aix, elc, et pourra, i)ar ses détails mêmes, présenter un inlcrèt particulier.

TKXTK DES CENT UNE l'P.OI'OSITlOXS CONDAMNÉES

cx(r.:ites tlti Noiivcnu Tosl;imeiU ilii pOrc Oiiosnel et coiidamiiéos iiar l:i l)iillr Uiiigeniliis.

I. Que lostc-l-il ;"i une àinc qui n i)er(lu Dieu et sa irrricc, sinon le péché cl ses suites, une orjiueilleuse iiauvrelt' et une iniligencc paresseuse, c'est-à-iiire, une impuissance générale au travail, à la prière et à tout bien?

H. La grâce de Jésus-Christ, principe clficace de toute sorte de bien, est nécessaire pour toute bonne action, (grande ou petite, facile ou dillicile, pour la con)niencer, la continuer et l'achever']; sans elle non-seulement on ne l'ait rien, mais on ne \)Ci\[ rien l'aire.

in. En vain vous conmiandez [Seigneur], si vous ne donnez vous-même ce (pic vous comniandez.

IV. Oui, Seigneur, tout est j)ossible à celui à qui vous rendez tout possible, en la faisant en lui.

\. Quand iJieu n'amolil pas le cœur par lonclioii intérieure de sa grâce, les exhortations cl les grâces extérieures ne servent qu'à l'endiu'cir davaidage.

\l. Quelle différence, ô mon Dieu! entre ralliancc judaïque et l'alliance chrétienne ! Ji'une et l'autre a pour condition le renoncement an péché et l'acconiplissement de notre loi : mais là vous l'exigez du pécheur en le laissant dans son impuissance; ici vous lui donnez ce (pie vous lui commandez en la purifiant par votre grâce.

Vn. Quel avantage y a-l-il pour l'homme dans une alliance oi'i Dieu le laisse à sa propre faiblesse, en lui imposant sa loi? Jlais (]iiel bonheur n'y a-t-il point d'entrer dans une alliance où Dieu nous donne ce qu'il demande de nous?

Vni. JSous n'appartenons à la nouvelle alliance qu'autant que nous avons part à cette nouvelle grâce, qui opère en nous ce que Dieu nous co nmandc

IX. |Ce n'est que pir la grâce de Jésus-Christ que nous sommes à Dieu], grâce souveraine, sans lacpielle on ne peut jamais confesser Jésus-Christ, et avec laquelle on ne le renie jamais.

X. [La compassion de Dieu sur nos péchés, c'est son amour pour le pécheur; cet amour la source de la grâce], celle grâce une opération de la main lonte pui^ssaiitc de I)ieii, (pic rien ne peut emi)écher ni relarder.

XL Li glace Ipeul loiil réparer en un niomcnl. parce (pic ce] ii'isl aiilre ciiose que la xdidiilé loiilc-puissanle de Dieu, i(iii (ommande et qui iail loiil ce ([u'il commande.

XII. Quand Dieu \cnl sauver l'âme, en loiil Iciiips, en tout lieu, l'iiidnliilable olfet siiil le vouloir (l'un hicii.

.MIL (juin I Dieu veut sauver une âme. cl ipi'il la Imulie de la main inlérieurc de .sa grâce, mille voliinlé humaine ne lui résisli>.

XIV. Qiiehpie éloigné que soit du saliil un pécheur obsliné, quand Jésus se lâil voir à lui par la himièie salulaire de sa grâce, il faut ((ii'il se rende, qu'il accoure, (pi'i! s'himiiiic cl 'pi'il ailorc son Sauveur.

X^'. 0;iand Dieu aidimpagne son comiirnidemeiil cl sa parole extérieure de l'onction de son esiu'il cl de la lori c inlérieiire de sa grâce, elle opère dans le cœur l'obéissance (pi'elle demande

PROrOSITIO.NS CONDAMiNEES 37

XVI. 11 n'y a point de (.hnrnics t|ui ne cèilenl à ceux «le la grâce, parce que rien ne résiste au Tout-Puissant.

XVII. La grâce est ilonc celle voiv ilu Père, ([ui eiiseiunc inléricureuient les hommes, et les fait venir ii Jésus-t^hrist. Quicoii(|ue ne vient pas à lui, après avoir cnleriilu la voix extéi'ieure du Fils, n'est point enseijiiié par le Père.

XVIII. La semence de la parole fjue la main de Dieu arrose porte toujours sou fruit.

XIX. La p;ràce de Dieu n'est autre chose que sa volonté toute-puissante. C'est l'idée que Dieu nous en donne lui-même dans toutes ses écritures.

X.X. La vraie idée de la grâce est que Dieu veut que nous lui obéissions, et il est obéi; il commande, et tout se l'ait, il parle en maître, et tout est soumis.

.XXL La grâce de Jésus-Christ est une grâce... [divine, comme créée pour être digne du Fils de Dieul, forte, [luissanle, souveraine, iuvincii)le conmic étant l'opération de la volonté toute-puissante, une suite et une imitation de l'opération de Dieu, incarnant et ressuscitant son Fils.

XXII. L'accord de l'opération loiite-puissanle de Dieu dans le cœur de l'homme, avec le libre consentement de sa volonté, nous est montré d'abord dans l'incarnation, comme dans la source et le modèle de toutes les autres opérations de miséricorde et de grâce, toutes aussi gratuites et aussi dépendantes de Dieu que celte opération originale.

XXIII. Dieu, [dans la foi d'Abraham, à laquelle les promesses étaient altachéesl, nous a donné lui-même l'idée qu'il veut que nous ayons de l'opération toute-puissante de sa grâce dans nos cœurs, en la figurant par celle qui tire les créatures <lu néant, et qui redonne la vie aux morts.

XXIV. L'idée juste qu'a le ccnlenier de la toute-puissance de Dieu et de Jésus- Christ sur les corps, pour les guérir par le seul mouvement de sa volonté, est l'image de celle qu'on doit avoir de la toute-puissance de sa grâce, pour guérir les âmes de la cupiilité.

X.XV. Dieu éclaire l'âme et la guérit aussi Ijien que le corps par sa seule volonté ; il commande et il est obéi.