LES PARLEMENTS DANS L^AFFAIRE FITZ-JAMES

Conli en tête, déclarèrent repousser les prétentions du parlement de Toulouse, « et ne reconnoître pour juge a que la cour des pairs toujours subsistante dans le parce lement de Paris, » en laquelle seule ils voulaient sîéger. Cette protestation fut portée au parlement et enregistrée dans un arrêt longuement motivé le 26 du même mois.

Mais les corps judiciaires ou religieux, engagés dans une question de compétence et d'autorité, perdent difficilement le terrain que des circonstances leur ont laissé prendre. De plus le parlement de Toulouse, dont les membres avaient reçu le droit de siéger dans celui de Paris, à charge de réciprocité (lettre de Charles Vil du 14 novembre 1451), avait, peut-être plus qu'un autre, quelque droit à se regarder comme une fraction de la cour des pairs, concentrée qu'elle était alors dans le parlement de Paris, séant en cour de justice. Aussi la solution de la question avançait peu; et, malgré un arrêt du conseil intervenu deux ans plus tard, elle resta encore indécise, comme il arrive trop souvent dans les gouvernements faibles, et se retrouva plus difficile encore et plus ardente moins de cinq ans après, lors des événements arrivés en Bretagne en 1770. Alors le parlement de Rennes, qui n'avait pas le même prétexte à invoquer, éleva cependant une prétention identique à celle du parlement de Toulouse, comme nous le rappellerons à l'occasion de ses discussions avec le duc d'Aiguillon, gouverneur et commandant en chef de la province.