LE PREMIER PRÉSIDENT ARRACHÉ DE SON SIÈGE

lement. renregistrement de la déclaration fut accordé à runanimité des suffrages.

Ayant ainsi satisfait aux ordres du roi, se flattant peut-être, au fond de son âme, que le parlement revenait à des sentiments plus honorables d'obéissance pour les désirs du monarque et de déférence pour le repré* sentant de son autorité, le premier président quitta Toulouse dans la nuit, avec la pensée d'y revenir avant peu de semaines.

A peine le premier président du parlement de Toulouse était-il arrivé à Paris, qu'il apprit ce que l'éloignement l'avait empêché de connaître plus tôt, c'est-àdire l'audience donnée à la députation du parlement, la réponse du roi, et le marché conclu entre le ministère et les députés, marché dont son rappel subit était le prii. On comprend quel dut être son étonnement, et, on peut le dire, sa douloureuse surprise, en voyant que « le nom du roi, d comme il le dit si bien lui-mime dans un Mémoire postérieur, qui devait être une sauvegarde et un asile, « était devenu recueil de la « fidélité^ » et avait servi à l'arracher de son siége^ d'où la dignité royale n'aurait jamais dû le laisser descendre.

Mais il sentit bientôt que les exigences de la politique n'admettent ni atermoiement ni mesure ; que le dévouement réel doit le comprendre, et que la dignité du silence est la seule qui rehausse encore celle du sacriûce.

Aussi, voyant sur-le-champ que son séjour à Paris de-

57i INTRIGUES PARLEMENTAIRES ET MINISTÉRIELLES

vrail se prolonger jusqu'à une époque dont rien ne pouvait faire pressentir le terme, il engagea madame la première présidente à retourner sans relard à Toulouse et à y attendre le jour de la justice. Leure jeunes enfants, qu'elle y avait laissés, ne pouvaient se passer plus longtemps de ses soins maternels.

Le retour de madame de Baslard, et son séjour prolongé pendant cinq années dans la ville de Toulouse, furent-ils pour quelque chose dans les faits qui nous restent à faire connaître ? Nous hésiterions à l'assurer, pour Thonneur des magistrats toulousains. Cependant, comme en dehors même des causes que nous avons précédemment rapportées on ne voit aucune nouvelle circonstance se produire, on peut croire que ce fut contre celte présence même, autant que contre les faits anciens, que le parlement se laissa aller à protester par les arrêts successifs que nous allons faire connaître. La présence de madame de Bastard était à elle seule une preuve que tout espoir de retour n'était pas perdu pour la famille du premier président, et une réclamation toujours persistante contre l'oppression sous laquelle ce magistrat était retenu.

C'était peu, en effet, d'avoir ainsi égaré le roi, forcé son gouvernement à transiger : il fallait entretenir celte erreur, effrayer le ministère d'une résistance toujours possible, et créer ainsi au retour du premier président un obstacle insurmontable. Dès que François de Bastard eut quitté Toulouse, la calomnie reprit son œuvre. Quinze jours s'étaient à peine écoulés depuis son arrivée à Paris, que parut cet arrêté du 27 mars 1764, si mal

ABRÈTÉ GOMTRE LB PREMIER PRÉSIDENT 375

connu dans ses termes el dans les faits qui Tonl accompagné ; il était ainsi conçu :

« Toutes les chambres assemblées, pour certaines « causes et considérations à ce mouvant la cour, il est « délibéré de ne plus travailler avec M. de Bastard^ « premier président, au palais, ni ailleurs, et de ne plus « le visiter. »

Cet arrêté, rendu en l'absence de celui qu'il concernait, sans procès-verbal préalable, sans expression de motifs, sans allégation d'aucun fait reproché auquel le magistrat incriminé pût répondre, cet arrêté secrètement rédigé (alors que le roi avait toujours interdit à ses cours la forme clatidesline des arrêtés) en termes inusités dans les usages judiciaires et réservés seulement à l'autorité du souverain, blessait toutes les règles de la hiérarchie. U était aussi outrageant pour la justice que pour la majesté royale. Celle-ci devenait complice, malgré elle, de cette attaque dirigée contre un magistrat qui se serait justifié ^* s'il eût été à la tête de sa compagnie, et qui était retenu hors de son poste par les liens de l'obéissance envers son souverain. Ces réflexions si sages, consignées dans un écrit du temps, furent vainement présentées par plusieurs magistrats à rassemblée des chambres ^ Rien ne pouvaient apaiser ces esprits irrités.

* Cet aiTètë du 27 mars a ëlé 80u?etit cite comme preuTe du dësacoord proTtmd qui régnait alors entre le parlement de Toulouse et son chef; mais les pamphlétaires contemporains, les bbgi:aplies et les historiens modernes qui en ont parlé auraient dû rappeler les circonstinces dont il a été précédé et suivi.

11 est question de cet arrêté dans divers pamphlets du temps et dans toutes les biogra|)hies modernes. Nulle part le texte n'en a été exactement

Cet arrêté fut connu à Paris : le ministère ne s'en émut pas, et l'année judiciaire passa sans nouvel incident. Mais, le 10 septembre 1764, trois jours avant de se séparer, le parlement rendit, sous la présidence de M. de Niquet, l'arrêté suivant : « La cour, toutes « les chambres assemblées , délibérant sur le récit <c fait par un de Messieurs , demeurant constamment « pénétrée des motifs qui avoient déterminé son arrêté « du 27 mars dernier, lesquels seront toujours présens « à ladite cour, a arrêté que, pour quelque raison, et « sous quelque prétexte que ce puisse être, aucune délia bération relative audit arrêté ne pourra être ouverte « en aucun temps, et en aucun cas, que tous les mem- « bres de ladite cour n'en aient été préalablement aver- « tis et iceux bien et duement convoqués au délai d'un « mois pour être par la cour, toutes chambres assemce blées, statué ainsi qu'il appartiendra sur tout objet a quelconque des délibérations qui pourroient échoir, c< concernant dircclement ou indirectement ledit arec rêté. »

Personne ne pouvait se méprendre sur le motif et le but de cet arrêté. Les chefs de la cabale (expression du premier président dans son Mémoire au roi) craignaient la chambre des vacations ; les jeunes conseillers aux en-

donné. Nous l'avons retrouvé dans un mémoire cciit de la main mêine du premier président. Quant aux événements qui Pavaient amené, ils ont étéplus inexactement encore racontés. On a méconnu les dates et souvent confondu les époques. Deux ouvrages seuls, sans être entièrement exempts d'erreurs, la Biographie universelle et VHistoire de la ville de Toulouse, ont plus exactement apurérié les faits auxquels se rappoi-tait rarrèté du 27 mars 1764.