APPRÉHENSIONS DE LOUIS XV
constitutions, jusque-là dérobées à la connaissance du vulgaire : tout cela aura peut-être échoué devant la résistance du roi.
Louis XV avait un attachement mal défmi, et qui n'était pas exempt de quelque appréhension pour la compagnie de Jésus. 11 reganlait un confesseur jésuite à la cour comme une garantie pour sa propre personne; mais cette répugnance ^ à se prêter à une mesure violente échoua devant la crainte de la magistrature, et plus encore en face des instances de madame de Pompadour et du duc de Choiseul, agissant sous son impulsion.
Le parlement de Paris donna le signal de Tattaque; les au très, suivirent son exemple.. Les parlementaires appartenaient pour la plupart à des familles imbues des doctrines les plus sévères, mais peut-être se laissèrent-ils entraîner par l'esprit philosophique du moment *y sans prévoir toutes les conséquences que cette lutte aurait pour la monarchie et pour eux-mêmes. Il y eut cependant des exceptions fameuses, et les jésuites
* « Je n^aime point cordialement les jésuites, écrivit Louis XV' au duc de « Clioiseul; mais toutes les hérésies les ont toujours détestés, ce qui est leni* « triomphe. Je n^en dis pas plus. Pour la paix de mon royaume, si je lis « renvoie contre mon gré» du moins ne Teux-je pas qu'on croie que j'ai « adhéré ù tout ce que les parlements ont fait et dit contre eux... En les 4 chassant, il faudrait casser tout ce que le parlement a fait contre eux. » (ttisL de la chute des jésuitest par le comte de Saint^Priest, p. 46 et 265.)
* < Partout on voulut voir, on voulut toucher ces- institutions mystérieu- « ses; les femmes, les jeunes gens, y portèrent l'ardeur de vieux légistes. « Pascal devint le saint du moment. La Chalotab en fut le héros. Son compte c rendu, ceux de Tavocat général Joly de Fleury et du procureur général € Ri|)ert de Nonclar, le rap|)ort de Laverdy, le réquisitoire (lisez comp- • tes rendus) de Tahbé de Chauvelin> se montrèrent sur toutes les toi- € lettes... • (Idem, p. 44.)
5t2 PROCÈS DES JÉSUITES
trouvèrent dans le sein des compagnies souveraines d'éloquents défenseurs. Les familles se divisèrent, commo il arrive toujours dans les grandes querelles politiques et religieuses ; et souvent les pères et les enfants se tix)uvèrent d'opinion opposée. Le parlement de Toulouse eu offrit le plus mémorable exemple: Dominique de Bastard, doyen du parlement, à la tête duquel il marchait depuis tant d'années, accepta le rapport de presque tous les arrêts rendus contre les jésuites, de Tan 1761 à Tan 1767, et son nom est à jamais inséparable de leur renversement dans la province du Languedoc. François de Bastard, son fils aîné, nommé, au milieu mémo des procès des jésuites, premier président du parlement, se déclara l'ami et le défenseur des proscrits. Les paroles prophétiques que ce magistrat fit entendre au moment même de leur condamnation ne sont pas une des circonstances les moins remarquîibles de ce drame religieux et judiciaire.
S'il était un ressort dans lequel les membres de la compagnie de Jésus auraient dû espérer une retraite tranquille et éviter les persécutions qui les attendaient ailleurs, c'était certainement celui de Toulouse. A une époque qni n'était pas encore trop éloignée, le parlement de Toulouse avait résisté avec énergie aux exigences du parlement de Paris, en refusant force d'exécution, dans le Languedoc, à rarrèl de ce parlement* qui avait banni les jésuites après l'attentat de
* L'arrél thi i»ailonieiil de Paris du U drccmhrc 1594, qui chassait les
jésuites de France en les diTlarjnt ennemis du royaume, corrupteurs de la
eunesse, et auteurs d'opinions ennemies qu'ils répandaient dans le public.
Jean Chalel sur la personne de Henri IV. Pour comprendre I* énergie de la résistance apportée par le parlement de Toulouse, il faut se rappeler qu'en haine de cet attentat, avait été érigée, sur la place Dauphine (1595), la célèbre pyramide rappelant le crime et le bannissement de la compagnie religieuse que Ton en rendait responsablco
Lorsque, quelques années plus tard (1605), Henri IV, toujours bon, toujours généreux, se refusant à croire à une solidarité impossible, permit la démolition de la py-
n'avait été exécuté que dans le ressort du parlement de Paris, et ensuite dans les ressorts des parlements de Bourgogne et de Normandie. Le parlement de Toulouse et celui de Bordeaux, dans les ressorts desquels les jésuites avaient un grand nombre de collèges, n*y avaient point eu d'égard. 11 arriva de là que, malgré Tarrét du parlement de Paris, plusieurs personnes envoyèrent leurs enfants étudier dans les provinces méridionales. (Mémoires pour servir à VUisloire générale des jésuites, ou Extraits de VHistoire unir verselle de M. de Thou, p. 136, — in-i2, 1761.) Le {>rocureur général de Bonrepos explique un peu différemment ce qui se passa alors en Languedoc.
Le parlement siégeant à Castel-Sarrasin avait ordonné, le 21 mars 1595, sur les réquisitions motivées de Tavocat général de Belloy *, que» « pour obvier aux inconvénients qu'apportent les trop faciles et ordinai- < res conversations de ceux qui se disent du nom de Jésus, dans la quin- « zaine, tous ceux qui se disent de ladite Société de Jésus faisant corps, « collège, et autrement dans le ressort, vuideront le royaume de France, à € {)eine d*ètre déclarés criminels de lèse-majesté, perturbateurs du repos « public et privés de la vie sans desport. » Mais cet arrêt ne put jamais être exécuté à Toulouse.
Quelques histoncns ont prétendu que l'inexécution de TaiTét du parle- Hiciit de Castel-Sarrasin fut un des articles secrets de la pacification de Henri iV avec le duc de Mayenne, avec Joyeuse et avec les autres chefs des ligueurs. (/(/fm,'p. 01.) Ces articles auraient été registres an parlement de
* Voir le plaidoyer de Pierre de RcUoy, avocat général au parlement, séant A Bézicrs, ensemble lairél qui ordonne aux jésuites de vider le royaume dans la quinzaine, d«ins les Annales de la Société des soi-disant jésuites, t. ], p. 611 (in-4% 1764 61 suiv.)
5i PROCÈS DES JÉSUITES
ramide el le rappel de l'institut banni, le parlement de Toulouse eut, sur le parlement de Paris, Tavantage de ne pas être en contradiction avec lui-même, de ne pas se voir contraint d'encenser ce qu'il avait brûlé, après avoir brûlé ce qu'il avait encensé.
Les procès des jésuites devant les parlements ont été l'objet d'un grand nombre d'écrits. Les réquisitoires et les rapports de MM. Joly de Fleury, Gbauvelin, de Hontclar, Dudon, de la Cbalotais, ont été plusieurs fois réimprimés ^ Il en est autrement de leur procès au par- Toulouse le 2 avril 1596. On y lisait dans leur article 52 : c Encore que Sa M Majesté ait fait une déclaration touchant les jésuites» néanmoins, pour
• le repos de lu ville de Toulouse et assurance d'icelle à son sei-vice. Sa
• Majesté est très-humblement suppliée d*accorder la demeure dosdits je- « suites dans ladite ville, et Texcepter de son édit. » (Histoire de Langue-doc : Tome V, Preuves.)
Cette résistance de la magistrature toulousaine à Texécution dans son rt*»sort de Tari-ét de Paris est d'autant plus digne de remarque, que ce n^ctait pas un entraînement aveugle, et que Ton sut à diverses éi)oques se refuser, i Toulouse, ù une trop grande extension de Tordre des jésuites et de sa puissance. Ainsi, en 161*2-13, le chapitre de Toulouse, tant en son nom quVn celui de Tarchevêque (d'autres disent le siège vacanl), s'opposa h rétablissement d^une maison, et d'une église de jésuites pi-ofès à Toulouse. Le cardinal de Joyeuse eut h se mêler de ralTaire, et l'établissement ne parait avoir eu lieu que près de dix ans plus tard. (1621.)
En 1724, un arrêt du parlement, protecteur naturel de Tuniversité, interdit aux jésuites de prendre le noniy litre et qualité de Vuniversité^ et de bailler aucun degré en aucune faculté ni aucune nomination à bénéfice. Ils se pourvurent au conseil du roi, et l'université de Toulouse fut maintenue dans ses antiques privilèges.
' Les rapporteurs du pimès des jésuites dans l(*s divers parlements ont été:
A Paris, MM. l'abbé Chauvclin, conseiller clerc, Le Peictiur de Saint-Fargeau, Laverdy, et l'abbé Terray, conseillers; Onier Joly de Flcury, procureur général;
A Toulouse, MM. Gantalauze et de Chalvet, conseillers; Riquet de Bonrepos, procureur général;
A Bordeaux» M. Pierre-Jules Dudon, avocat général;
