ESPRIT PARLEMENTAIRE

Yoqués les princes et les pairs, remettait en question ce que le roi avait décidé, et consignait dans ses registres une protestation vivement appuyée par les d'Orléans, et

se réduirait, et le motif véritable qui le lui aurait fait dire u'a été relevé nulle part.

Quant aux comnientairet que ca mot a reçus soit dans les Mémoires secrets eux-mêmes, soit dans la Correspondance lUléraire, soit dans quelques écrits de date plus récente, ils n'ont jamais eu aucun fondement et ne méritent pas d*étre discutés.

Mais la Providence tenait en réserve, pour venger la mémoire de ce magistrat si indignement outragé, la justification la plus éclatante, celle qui allait ressortir des actes administratifs et judiciaires les moins contestables, et celle plus grande encore de leur publicité.

Le jour même de la mort, M. Laurent de Villedeuil, secrétaire des commandements du comte d'Artois (depuis ministre de la maison du roi), se transporta à Tbotel du chancelier, et se fit remettre tous ks registres et papiers appartenant à la diancellerie. En même temps, les scellés lurent apposés dans Tappartement du défunt, et sur tous les meubles qui en étaient susceptibles.

Quelques joura plus tard arrivèrent de Toulouse le second frère et le fils du i'lianc4*lier. Il fut alors procédé, en leur présence, à la levée des scellés, et Ton s o( cupa de l'inventaire, nécessité par la mort ab intestat du chancelier, et le partage égal de sa fortune entre son fils et sa fille, mariée au marquis de Vergennes, fils de Tambassadeur et neveu du ministre.

Cet inventaire' mettait à jour Tétat des affaires privées de François de Bastard et apprenait à tous, ce que ses amis connaissaient depuis longtemps, que, bin de s'être enrichi dans les postes qu'il avait occupés, le diancdier du comte d'Artois, sans les bienfaits récents du roi et la générosité du prina*

cbaient des princes, du rapport de MM. deMoncrif et Dti^ou, lequel avait réduit à néant les allégations des Mémoires publiés, et avait rétabli dans leur vérité Tactif et le passif des finances du comte d'Artois au i** octobre 1776 Mais le plaisir d'une méchanceté, et de venger ses opinions politiques et reUgieascs, a pu entraîner Bouvart à dire sur le cercueil à peine fermé du chancelier ce qu'il n'aurait pas osé soutenir en face de l'homme qu'il n'avait pas su arraclier à b mort, et dont il aurait dû respecter la mén<oire et la famille. Du reste, Bouvart était connu par la causticité de son langage, et on lui attribuait volontiers un root pbisant, quand on voulait le mettre en circulation. On connaît celui qu'il aurait dit au lit de mort do cardinal de U Roche-Aymou : « Je souffre comme un danuné, disait le cardinal. — Quoi 1 déjà? » dit Bouvart. Ce mot est sans doute aussi vrai que celui sur le chancelier du comte d'Artois.

' 11 fut dressé par M* Brichart, noUire de Paris.

(lonl le rédacteur était ce prince de Conti, un instant brillant à Tarmée, puis zélé parlementaire, mais prince sans mœurs, sans religion, sujet toujours mécon-

auquel il était attaché, aurait laisse h ses enfants moins de fortune quM n'en avait. reçu de ses pères.

Les inventaires établirent que la fortune de François de Bastard» réunie à celle de sa femme (mademoiselle de Parseval, morte peu après), s'^éleTait à 1,472,149 livres. Or François avait recueilli dans les cinq successions de son père, de sa mère, d'un oncle, d'une tante et d'une cousine paternels, 1,234,294 livres (les ^ctes en sont analysés dans les inventaires, qui tous existent encore), plus 240,000 livres de la dot de sa femme, total 1 , 474,294 livres, somme de peu supérieure à la précédente. Mais, dans celle-ci, les bienfaits reçus du roi et du comte d'Artois entraient pour 330,000 li^Tes; par conséquent, la fortune personnelle du chancelier avait décru durant Texercice de ses fonctions publiques.

Les Mémoires secrets , si au courant des scandales, gardèrent le silence sur ces faits, qui n'étaient un mystère pour personne, mais qui mettaient au néant toutes leurs calomnies. Il y avait loin, en effet, de cette fortune patrimoniale et héréditaire, bien modeste pour les situations êleyées que le chancelier occupait depuis plus de vingt-cinq ans, avec ce que les Mémoires secrets publiaient (30 septembre 1781) du luxe du surintendant^ des fortunes subites et inexpliquées de l'agent général des domaines du prince, du trésorier général, qui, vivant d'abord d'une pension alimentaire dans une chambra garnit', étaient arrivés à avoir maison de ville et de campagne, che\-aux, voiture, diamants, galerie de tableaux, objets d'art, mobilier à Paris de plus de 300,000 livres, mobilier à Versailles, à Compiègne, h Fontainebleau. En faisant la part de l'exagération et même de la calomnie, il ét^iil évident que, si la vie simple et honorable était dans les habitudes du chancelier, il n'en était pas ainsi de tous ceux dont les noms parui-ent dans ce procès, après que le chancelier eut fermé les yeux.

Quelques mois après celte mort, le fils du chancelier, qui venait d'être reçu avocat au parlement de Paris, et qui fut, deux ans plus tard, conseiller au parlement de Bourgogne, répondit au vœu que son père avait exprimé à son lit de mort.

Aidé par un des membres les plus honorables du barreau de la capitale, il publia en un volume in-8* les Lettres posthumes (au nombre do dix-huit) de M. de Baslurd, ancien premier président du parlement de Toulouse, conseiller d'état et chancelier de Monseigneur le Comte iV Artois (108 pages), suivies d'un Mémoire, aussi de lui, sur V affaire le Bel, autrefois son secrétaire, depuis commis dans ses bureaux, avec avnnt-propos