M. DE FITZ-JANBS, ÉVÉQUE DE SOISSONS

La position que prit dans cette affaire l'évêque de Soissons est une des plus remarquables. François de FitzJames (né en 1 709, évêque en 1 738, mort en 1 764), fils aîné du maréchal duc de Berwick, jouissait dans le clergé, tant par ses vertus et son savoir que par sa haute naissance, d'un crédit considérable. Il avait renoncé à toutes les grandeurs pour embrasser l'état ecclésiastique. Or il était Tun des prélats qui, dès 1761 , s'étaient prononcés contre les jésuites, dans VAvis qu'il publia sur les articles au sujet desquels il avait plu au roi de cotimlter les évêques qui étaient à Paris. Il leur reprochait d'aimer trop à se mêler des affaires du monde. Il défendait leurs mœufs, mais il trouvait leur

doctrine suspecte, blâmait leur constitution, leur conduite dans l'enseignement, leurs opinions ultramontaines, les luttes qu'ils avaient soutenues avec plusieurs évêques. M. de Fitz-James était du nombre des évêques qui demandaient des modifications aux constitutions de l'institut, et qui proposaient un vicaire général en France indépendant du général dans l'exercice de son autorité. Aussi quelques-uns lui imputent d'avoir penché vers le jansénisme; mais rien dans sa vie et dans ses écrits ne justifie cette opinion. M. de Fitz-James se retrouvait donc, pour la seconde fois, en opposition avec Bome, qui défendait les jésuites.

Les parlements prirent la défense de l'évêque de Soissons contre Rome, et sur les conclusions du procureur général, présentant l'historique de l'inquisition répudiée en France, le parlement de Toulouse rendit, le 5 juin de la même année (1763), au rapport du doyen,

Dominique de Bastard, un arrêt qui supprimait le décret émané de Tinquisition romamc, ordonnait le dépôt au greffe de tous les exemplaires et faisait défense de Timprimer et de le colporter, vendre ou distribuer, et ordonnait renvoi à toutes les sénéchaussées du ressort avec afQche et publication.

Lejour même (3juin 1763) où se rendait Tarrêt qui supprimait le décret de Tinquisition romaine contre révêque de Soissons, le parlement en rendait un autre, toujours au rapport de Dominique de Bastard, par lequel étaient ordonnées la division et la discussion provisoire <les biens ayant appartenu aux ci-devant soi-disant jésuites et afTectés pour renseignement, distincts des biens acquis par eux et devenus leur propriété, et qui seuls pouvaient être employés au payement de leurs dettes. L*arrét autorisait les commissaires de la cour à faire cette division et à remettre entre les mains de ceux qui étaient chargés de l'administration des collèges tous les biens donnés pour renseignement, et dont les jésuites n'étaient qu'usufruitiers et non propriétaires.

Mais la division existant sur ces questions palpitantes dans les familles de magistrature et dans les compagnies judiciaires se retrouvait dans les rangs du clergé luimême *. Enfin, au moment même où l'évêque de Sois-

* Nous avons sous les yeux une ordonnance et jugement rendus à la sétiécbausséc cl prcsidial d'Angci*s, ordonnant la suppression de divers écrits concernant la suppression des jésuites, et, parmi eux, une Lettre de M. /Vvêqiie de Saint-Pons à M. révêque de Soissons (deux cent quarante-six pages), prccàlée d'une lettre de seize pages, en date du 29 avril 1765. Cette lettre ne ferait-elle pas double emploi avec le mémoire dont le titre serait inexactement rappelé dans le père Lelong et de Fontettc ?