RÉACTION NOUVELLE SOI

ré3idant dans le ressort et qui voudraient profiter de redit de novembre 1764, de prêter le serment de Gdélité et d'obéissance, de promettre de ne reconnaître aucun ordre du général, de vivre en France sous la juridiction de Tordinaire, et de se conformer aux lois du pays et aux arrêts et règlements de la cour, et enfin d'avoir à se représenter tous les six mois devant le juge du lieu de leur résidence. Le même arrêt défendait aux évêques du ressort de confier aux jésuites qui n'auraient pas prêté serment aucune fonction religieuse, interdisait toute affiliation avec eux : il disait que le roi serait supplié d'interposer ses offices auprès du pape, et de joindre ses instances à celles des princes catholiques pour obtenir l'extinction de cette société dangereuse , redoutable aux souverains et à la tranquillité des états. Cet arrêt est le dernier que nous connaissions concernant les jésuites de la province de Languedoc.

Leurs noms et ceux des magistrats qui les avaient défendus reparaissent cependant dans les pamphlets postérieurs à cette époque; et lorsque, dix ans plus tard, les parlementaires, exilés et proscrits à leur tour, imputèrent leurs malheurs aux jésuites et à leurs partisans, qui n'avaient certes pas alors le crédit qu'on leur supposait, comme la suite le démontra, le nom du doyen et celui de l'ancien premier président du parlement de Toulouse, alors conseiller d'état, confondus dans une haine commune, se trouvèrent de nouveau mêlés aux diatribes dont les mesures du chancelier Maupeou furent l'objet.

« Un des acteurs principaux est le sieur de Bastard,

« dont on ne peut trop connoitre, dît le pamphlétaire <x de 1771, l'esprit et rédncation. Né dans le jésui- <K tisme, fils d'un père savant, mais d'un esprit brooi- <c Ion et ardent à quatre-vingts ans sur ces matières, « plus qu'un homme de vingt ans » (ainsi écrivent tous les pamphlétaires, confondant toujours les hommes, les choses et les époques), « le sieur de Bastard (premier « président) avoit été charge par feu monseigneur le « dauphin de soutenir et de conserver les jésuites à Tou- « louse, et il montroit treize lettres de ce prince qui « rautorisoient à tout pour parvenir à ce but. Il seroit

« PROBABLEMENT CHANCELIER DE FrANGE si Ce prioce OÛt

« vécu, et probablement les jésuites, qui lui avoient « procuré sa confiance, le destinent à remplacer celui c< (le chancelier Maupeou) dont ils seront bientôt las. » Suivent beaucoup d^injures sur la mission dont était alors chargé l'ancien premier président du parlement de Toulouse, et qui consistait à c< renverser les corps « de magistrature au gré des jésuites, ses maîtres, à qui « il est tout dévoué ; » nous y reviendrons en son lieu. Nulle part dans les ouvrages du temps (1 763-4) on ne pafle de ces prétendues lettres du dauphin au premier président de Toulouse \ et pour nous^ au milieu de tant de documents rassemblés par nos soins, nous n'avons retrouvé aucune lettre de ce prince se rapportant aux procès de la société de Jésus. Quant à l'intérêt que le dauphin portait aux jésuites et au premier président du

' Les ?fouvelles ecclésiastiques (jansénistes) elles-mêmes, qui disent que le premier président parlait souvent du dauphin, sont muettes sur les pr«» tendues lettres de ce prince.

RÉFORltt lyiMANDft ET REFUSÉE i03

parlement de Toulous6t c'était de notoriété publique : nul doute que, si ledauphin ftt monté sur le trône avant 1761, il eût défendv avec conviction un ordre qu'il croyait nécessaire à la religion et utile à la France. Aurait-il confié les sceaux de Tétat à François de Bastard ? ce n'est pas à nous de le dire, si ce n'est en citant ce pamphlet dans lequel les ennemis du premier président établissent que c'était alors la croyance générale. Nous n'en demandons pas davantage pour la mémoire de cet illustre magistrat.

Quant aux jésuites, ont-ils à s'imputer leurs malheurs, et pouvaient-ils sans périr accepter les modifications que la cour de France fit, dit on, proposer à la cour de Rome antérieurement à toutes poursuites, par l'intermédiaire du cardinal de Rochechouart*? La société des

' Le ministère français avait demandé au pape, par 1 Vgane du cardinal de RochecJiouait, une réforme dont roici les bases principales :

L*autorift illimitée du général résidant à Rome étant incompatible avec les lois du royaume, le général, pour concilier toutes les convenances, nom- ^mcra un vicaiiv qui résidera en France, chose d'ailleurs conforme aux statuts, car ils autorisent le général à nommer un vicaire dans les cas pressant^. Le régime intérieur de la société ne sera point changé par cette mesure. Loin de là, si par hasanl le général lui-même venait h résider en France, il exercerait toute autorité sur son ordre, et les pouvoirs du vicaire resteraient suspendus. Ainsi seraient conciliés le maintien de la compagnie et Teiéculion des lois du royaume, notamment de Tédit de Henri IV» de 1601, dont une clause porte formellement qu*un jésuite muni de pouvoirs demeurerait toujours aupK's du roi comme gage et caution de la société.

Cette transaction, honorable en tout temps et inespérée dans les circonstances présentes, fut repoussée : Sinl ut sunt, aut non sinL Leurs écrivains nient aujourd'hui cette ré|K)nse.

L'impossibilité de se modifier dans le fond, tout en prenant mille formes diverses, est à la fois la force et la faiblesse de cette société; cVst là ce qui la met souvent à Pagonie, mais c'est là aussi ce qui l'emiièche de mourir. (Hist. de la chute des jésuites, par le comte de Saint-Pricst.)

20 i FIN DU PROCfiS DES JÉSUITES

jésuites est-elle constituée de telle manière qu'elle ne puisse se modifier sans cesser d*être ; el, selon la pensée d'un écrivain moderne, cette impossibilité de se modiûer, qui Ta conduite si souvent à l'agonie, est -elle aussi la cause qui Ta empêchée de mourir?

Les jésuites n'auraient-ils pas dû désavouer plus hautement les doctrines impies et antisociales qu'avaient rajeunies les fureurs de la ligue, qu'ils n'avaient pas inventées*, mais qu'ils avaient fait la faute d'accepter?

^ Au moyen âge, la question de la légitimité du tyrannicide» en taines circonstances» avait agité les esprits les plus graves, et saint Thomas (De regimine priîicipuniy 1. 1, ch. vi et tiii) n^a^ait pas hésité à h résoudre dans le sens de Tafliiinative. Au seizième siècle, on fit arme de tout; comment ne se serait-on pas emparé de la doctrine du tyrannicide? Catholiques et protestants, dans Tardeur de leur passion eiiflainmée, s^en saisirent.

Mais cette doctrine, imputée aux ji'^snites, était si loin de leur être particulière, que ce fut la Sorbonne qui, en janvier 1589, donna le signal du débordement des passions tyrannicides contre le roi Henri III; les plus fou* gueux prédicateurs du dogme sanglant n^appnrteiiaiont pas i 1^ compagnie de Jésus. Les récits de la ligue sont entre les mains de tout le monde, et Ton y peut vérifier cette assertion.

Plus tard seulcmi'nt on entend parler de Tadliésion donnée par quelques jésuites à cette doctrine; encore se contentèrent-ils de reproduire ]*opinion de saint Thomas. Un seul d'enti^ eux, Mnriani, dépassa la limite posée par rillustre et saint docteur. Le livre De rege parut; il fut désapprouvé à Rome par le père général Aquaviva, et Tédition fut supprimée. Mais un exemplaii^ tomba entre les mains des protestants... Il fallait pouvoir Topposer éternellement aux jésuites. Par les soins des protestants, le livre fut réimprimé et vendu.

Le |HTe Aquaviva ren<lit un décret qui est encore en vigueur. 11 défendit, sous peine crexcommunication et en vertu de la sainte obéissance, à tout membre de la compagnie d*affirmer ou d'énoncer en aucune manière b doctrine du tyrannicide. (Voir ce qu'en dit le père Lelong, 1, n* i4,S5S.)

Depuis 1614, pas un auteur jésuite n'en a parlé, et n*a pu en parler. N'importe, en 1762 tous les jésuites furent condamnés comme fauteurs du régicide, et (en 1844) ils sont encorc sous le poids de cette absurde in-