LEUR INFÉRIORITÉ

fîcilement reçu à acheter un office de conseiller aux enquêtes. Au parlement de Metz, quand les chambres s'assemblaient, on ouvrait les deux battants de la porte principale, et l'on n'en ouvrait qu'un pour laisser entrer les conseillers des requêtes. Ils en portèrent leur plainte au chancelier d'Aguesseau; mais celui-ci, dans sa lettredu 51 oefobre 1740, loin de faire droit à leurs prétentions, répondit : « qu'il fallait laisser les choses dans l'état où « elles se trouvaient, qu'il était bon qu'il y eût toujours « des différences marquées entre les honneurs que l'on « déférait aux officiers qui rendaient des arrêts, et ceux « qui ne prononçaient que des sentences sujettes à Fap- « pel. » (Histoire du parlement de Metz, p. 234-5.)

Les conseillers des requêtes de Toulouse, qui prétendaient à l'égalité devant le parlement, invoquèrent plus tard cette infériorité relative pour échapper à la persécution qui vint atteindre leurs collègues; mais leur espoir fut deçu, et ils partagèrent le sort de ceux dont ils avaient prétendu partager les honneurs.

Aussi l'on remarque que, pour le Languedoc comme pour les autres provinces, les listes du parlement de Toulouse distinguent, avec grand soin, les magistrats qui n'appartenaient qu'aux requêtes, ce qui n'a jamais lieu pour une autre chambre.

Cependant une juridiction particulière et que les édils royaux avaient déclarée réunie aux chambres des requêtes des parlements, celle dite la Table de marbre, avait donné à ces chambres une importance toute spéciale. La table de marbre de Paris remontait presqu'à l'origine. Celle de Toulouse, créée en 1558, supprimée

m TABLE l>E MARBRE

en 1704, avait été rétablie dans son premier état dès le mois de janvier de Tannée suivante 1 705. Elle décidait, tant à l'ordinaire qu'an souverain, de toutes les matières des eaux et forets, de pèches et de chasses1. Les causes portées à l'ordinaire étaient jugées par la chambre danss.t composition habituelle. Au souverain, le nombre des juges avait été en dernier lieu fixé à dix : sept devaient être pris dans la grand'chambre, en la manière accoutumée, et trois en la chambre des requêtes, y compris le rapporteur du procès, savoir : l'ancien président, et à son défaut le second, et les deux plus anciens conseillers, selon l'ordre du tableau. La justice sans appel de la Table de marbre, faisait dire d'elle à Toulouse qu'elle jugeai! au souverain quand elle décidait en dernier ressort Elle avait une audience, chaque semaine, le mardi

1 L'organisation tic la Table de marbre près le parlement de Paris n'était pas exactement la même. qu'à Toulouse. Celle-ci jugeait à l'ordinaire et eu dernier ressort. Mais à Paris les juges à l'ordinaire ne faisaient point partie du parlement. Le grand maître du département de Paris y avait le pas sur le lieutenant général et sur le lieutenant particulier, premiers officiers de cette justice, eom|K)<ée encore de sept conseillers, d'un procureur général et d'un avocat général. Les audiences en dernier ressort de la Table de marbre se tenaient par le premier président du parlement, ou un président à sa place, les sept plus anciens conseillers de la, grand'chambre et les licuieuants el conseillers du siège. Le grand maître y assistait à coté du premier président.

Mais le siège général de la Table de marbre de Paris comprenait encore deux autres juridictions que nous ne ferons qu'indiquer : la Connélablie el Maréchaussée de France, dont les maréebaux de France étaient les chefs, et dont le lieutenant général, à Paris, était (en 1 790) M. Villot de Frcville. et Y Amirauté- de France, dont le chef était, à la même époque, M. le dm de Penthièvrc, et le lieutenant général M. Prousteau de MonUouis.

Les lieutenants généraux des maréchaux de France représentaient la connétablie dans les provinces. Il y avait, dans les grandes villes maritimes, des amirautés qui relevaient du parlement de leur ressort.