MELANGES DE PARLERS

Il convient d'examiner, comme nous l'avons fait dans la première partie, cli. VIII, pour les traitements phonétiques, le rôle de la géographie dans la répartition des formes. Plusieurs faits doivent être écartés parce qu'ils n'intéressent pas la norme des parlers et sont manifestement individuels: tels sont la survivance de no, nous, chez le témoin 11 b, cf. p. 193, l'emploi de la nouvelle désinence u à la troisième personne du pluriel de l'indicatif présent par le témoin 22 a, cf. p. 117; on en peut dire autant de di, du, de 13 a, du parfait enâ de 7 b, une seule fois employé dans ^« elœ, il partit, c. 556 N.-E., de kiôyil, cru de 16 a; et cette liste pourrait être facilement allongée. Mais, en dehors de ces faits accidentels, 11 en existe d'autres, d'usage normal et dont la localisation paraît bien être le résultat d'un mélange de parlers.

1° La région de Remiremont et les deux vallées.

Remiremont a certainement joué le rôle d'intermédiaire pour la propagation dans les deux vallées du type « l'autre -|- ci, l'autre -h là » au sens de démonstratif, cf. p. 186 : la persistance du type antérieur dans les localités situées en amont montre clairement la direction que suit le nouveau pronom. A vrai dire on peut considérer ce fait comme lexical ; mais il en est d'autres de caractère nettement morphologique, à savoir le développement d'une désinence accentuée à la y pers. du pluriel de l'indicatif présent, p. 199, et le recul concomitant de l'ancienne désinence en/, p. 176, phénomène pour l'extension duquel il est permis d'attribuer une action décisive au parler de Remiremont. Le recul de l'ancienne désinence en / à toutes les 3^' personnes, celle d'une

désinence anciennement en « ois » à la i'"^ pers. sing. de l'indicatif présent, p. 174, attestent également cette action, de même que la substitution de « je » à « nous », p. 194, ou l'emploi delà 3* pers. du pluriel après « on », p. 209. En effet, dans tous ces cas, si l'on fait abstraction des modifications analogiques, qui se sont produites à des degrés divers dans quelques localités, on constate que l'usage nouveau couvre à la fois la région de Remiremont et les villages contigus des deux vallées, tandis que l'usage ancien subsiste dans un nombre varié de localités situées plus en amont. Parfois une frontière nette sépare les deux usages, comme par exemple celle qui sépare la désinence en « -ois » de la T'^ pers. sing. de l'indicatif présent et la formation semblable au français ; mais le plus souvent ils rivalisent dans quelques localités, au delà et en deçà desquelles la norme est fixe : c'est ainsi que « je » et « nous » coexistent aux points 16 et 17, que 8 a, 8' d, e disent « on ont » et 8 a, c, 8' b disent « on a ».

L'unanimité dés parlers en ce qui concerne l'emploi du type « tout -|- par » -f- un pronom personnel au sens de seul, p. 187, ou la formation d'un imparfait prochain en or, p. 188, ne permet pas d'être aussi affirmatif sur le mode d'extension de ces innovations, et cependant il est bien probable que le parler de Remiremont a dû contribuer à les faire adopter par les parlers voisins.

Quant aux réserves que nous avons exprimées au début du ch. VIII de la première partie, elles ne s'appliquent pas à la morphologie dans la même mesure qu'à la phonétique, et en tout cas elles ne paraissent pas s'appliquer aux faits signalés ici.

La substitution de:(o, :^ol, eux, elles, à « leur », p. 172, mérite à peine d'être citée ici; car elle n'atteint que le point lé, où les deux types de formes coexistent.

2° Le parler de Remiremont.

L'usage du parler de Remiremont présente, ainsi qu'on a dû le remarquer, de nombreuses variations. Si lé, le, est la forme unique des témoins a, c-f, le témoin b emploie à la fois lô et le, / ; a, c ne connaissent que dô, du, mais e ne connaît que dï et b

hésite entre les deux formes ; (), au, n'appartient qu'à a et c, tandis que b emploie seulement / ; a et c ne disent que de, e, le, ntc, mais les autres témoins, i/rf, â. là, nui; nd, nos, est usité par lia, b, tandis que les autres témoins emploient no. Tous ces faits correspondent bien à ce qu'on a vu § 85 ; et, plus nettement peut-être que les traitements phonétiques, ils montrent que les flottements des témoins ne sont pas dus simplement à la désagrégation du parler de Remiremont, mais qu'ils représentent dans une certaine mesure des divergences anciennes, qui séparaient le centre de la ville et la banlieue. Il est en effet remarquable que les témoins du centre a et c sont d'accord pour presque toutes ces formes, tandis que les autres, qui habitent les faubourgs, s'en séparent diversement, notamment le témoin b.

Notons encore que seul ce témoin reforme le masculin de « vieux » sur le féminin et dit vey pour les deux genres, cf. § 145.

Parmi les formes verbales, seul le traitement phonétique de la 3'' pers. du singulier du présent d'avoir et du futur oppose le témoin b aux témoins a et c, cf. p. 201. Ailleurs nous sommes en présence de multiples modifications analogiques, auxquelles la désagrégation du parler a pu donner libre cours : c'est ainsi que tous les témoins emploient dans des proportions diverses etlo aux trois personnes du singuUer de l'imparfait ; cf. aussi les différentes formes du futur de trouver p. 222, etc.

3° Le parler du Val-d'Ajol.

La position excentrique de cette localité peut expliquer les particularités de son parler : c'est ainsi qu'elle est seule à employer nd, nous, en fonction tonique, so, je suis, ot = Ir. êtes à la V pers. du pluriel, à former les six personnes du subjonctif (sauf dans quelques verbes forts) en h, qu'elle conserve plus de formations fortes au parfait, cî. § 103, que les autres parlers et, dans les parfaits faibles, une désinence du pluriel rr que les autres localités ne possèdent plus, p. 206. Toutefois nous devons nous contenter de noter ces faits; car la connaissance insuflSsante des parlers voisins ne nous permet pas de les interpréter avec certitude.

Mais nous pouvons attribuer sans aucun doute au voisinage

des parlers franc-comtois certaines particularités telles que la conservation du type de démonstratif « cestui », ci. les c. 141 et 142 N. E., qui a disparu de tous les autres parlers de notre domaine lorrain, ou celle du pronom lu =: fr. leur au sens d'eux et elles, et. p. 173 \ Bien plus c'est à l'action analogique des formes propres à ces parlers franc-comtois que nous avons attribué la forme set usitée aux deux premières personnes du pluriel de l'indicatif présent du v. être, p. 202, et c'est également du mélange de ces différents parlers que provient probablement la désinence des r^ et 3= pers. du pluriel de l'indicatif présent et du futur, p. 199.

4'' Autres mélanges.

Enfin, en dehors des faits précédents, notre domaine présente quelques cas de mélanges de parlers voisins. Si nous avons eu raison d'attribuer p. 168 le maintien de do à l'action de lô, la coexistence de di et lô au point 14 est due à la rencontre d'usages voisins et différents, le, lui, cf. p. 192, a pénétré des parlers de la vallée de la Moselotte dans l'usage du témoin 5 g. Enfin nous avons vu p. 165 que la forme ï, je, ne pouvait pas s'être développée régulièrement dans les parlers de l'aire 18-22, qui l'a donc empruntée à ceux de la vallée de la Haute-Moselle.

Il existe d'autres cas où des formes sont en rivalité dans diverses localités, mais il est difficile de reconnaître si le fait provient d'un mélange de parlers ou de la lutte de formes anciennes et de formes analogiques nouvelles, cf. p. ex. la coexistence de lût et ;^//t dans l'aire 11- lé, p. 195, celle de /// et de te, iê, t, aux points 13, 15, 16, 17, p. 193, celle des désinences 0 et è à la 3'

I. M. P. Passy, dans un article de la Revue de philoloi:;it' Jiancaisc, 1892, p. 149, conclut que ce n'est pas la phonologie qui sépare le patois du Vald'Ajol des patois lorrains (il n'en retient que le traitement des groupes rt, iJ), mais des Hùts morphologiques, à savoir la désinence a de la k^ pers. sing. de l'indicatif présent et la persistance de « nous » comme pronom sujet « qui suffisent, dit-ii, pour rapprocher le patois du Val-d'Ajol de ceux de Fougerolles et de Saint-Bresson, et pour le différencier de Grangcs-de-Plombières, Plombières et Cleurie ». Cette distinction n'est vraie que pour la région limitrophe. On a vu que d'autres parlers lorrains des deux vallées possèdent également ces deux particularités, la désinence de la ff pers. sing. pr. ind. s'y présentant sous la forme ç.

pers. sing. du condit. au point 15, p. 161, celle des désinences ^ et r à la 3*^ pers. sing. de l'impartait au point 13, p. 160, etc. Comme on pouvait s'y attendre, le système morphologique de nos parlers doit infiniment peu à des pariers étrangers : le seul cas où nous ayons cru reconnaître une telle action est le développement de ~t'', {Ôl, eux, elles, p. 173.