LE BESOIN DE CHEFS CHEZ LES MASSES

Ce qui aggrave encore la situation, c'est que ce ne sont pas toujours les prolétaires qui constituent, tout particulièrement dans les petits centres, le public habituel des réunions et comices. Le soir, le travail terminé, le prolétaire n'aspire qu'au repos et se couche de bonne heure. Le vide qui résulte de son absence aux réunions est comblé par des individus de condition moyenne, petits bourgeois, vendeurs de journaux et de cartes postales illustrées, commis, jeunes intellectuels encore sans position, tous gens heureux de s'entendre apostropher comme prolétaires authentiques et glorifier comme la classe de l'avenir.

Il en est de la vie du parti comme de celle de l'Etat. Dans l'un et dans l'autre, le système contributif est fondé sur la coercition, tandis que le système électoral est dépourvu de toute sanction. Il existe un droit, mais non un devoir électoral. Tant que celuici ne sera pas substitué à celui-là, il est probable que seule une petite minorité continuera à faire usage d'un droit auquel la majorité renonce volontairement et à dicter des lois à la masse indifférente et apathique.

Tout en murmurant quelquefois, la majorité est enchantée au fond de trouver des individus qui veuillent bien s'occuper de ses affaires. Le besoin d'être dirigées et guidées est très fort chez les masses, même chez les masses organisées du parti ouvrier. Et ce besoin s'accompagne d'un véritable culte pour les chefs qui sont considérés comme des héros. Le misonéisme, qui a de tout temps fait échouer tant de réformes sérieuses est de nos jours en augmentation plutôt qu'en diminution. Et cela s'explique par la plus grande division du travail dans nos sociétés civilisées modernes : n'en résulte-t-il pas en effet une difficulté croissante d'embrasser d'un coup d'œil d'ensemble toute l'organisation politique de l'Etat et son mécanisme de plus en plus compliqué? A ce misonéisme

34 LES PARTIS POLITIQl'ES

s'ajoutent, plus spécialement chez les partis populaires, les profondes différences de culture et d'éducation qui existent entre ses membres et impriment au besoin de direction éprouvé par les masses une tendance dynamique croissante.

Celte tendance se manifeste dans les partis politiques de tous les pays. Certes, l'intensité avec laquelle elle agit présente, d'une nation à l'autre, des différences notables, déterminées par des contingences historiques ou par des raisons de psychologie ethnique. C'est le peuple allemand qui éprouve avec le plus d'intensité le besoin d'avoir quelqu'un qui lui montre le chemin et lui passe le mot d'ordre. Cette qualité, commune à toutes les classes, y compris le prolétariat, constitue un terrain psychologique des plus favorables à l'éclosion d'une puissante hégémonie directrice.

Nous trouvons en effet réunies, chez les Allemands, toutes les conditions nécessaires à cet effet : prédisposition psychique à la subordination, sentiment profond de la discipline, bref toute l'hérédité non encore liquidée du caporalisme prussien, avec toutes ses qualités et tous ses défauts; en outre, une confiance dans l'autorité qui confine à l'absence de tout sens critique. Seuls les originaires de provinces rhénanes, doués d'une individualité plus prononcée, forment, jusqu'à un certain point, une exception sous ce rapport.

Le péril que cette particularité du caractère allemand fait courir à l'esprit démocratique a déjà été signalé par Karl Marx. Malgré qu'il fût lui-même, dans toute la force du terme, un chef de parti, et qu'il possédât au plus haut degré les qualités qu'exige cette fonction, il n'en a pas moins cru devoir mettre en garde les ouvriers allemands contre une conception trop rigide de l'organisation. Dans une lettre qu'il écrivit à ce {)ropos à Schweizer. il disait qu'on