LE BESOIN DE CHEFS CHEZ LES JLVSSES

devait s'appliquer avant tout à développer chez l'ouvrier allemand le goût de l'indépendance. Et il justifiait son opinion par cette raison que l'ouvrier allemand, soumis pour ainsi dire dès sa naissance à la tutelle de la bureaucratie, a une foi aveugle dans l'autorité et les pouvoirs constitués.

L'indifférence que la masse manifeste pour la vie publique en temps normal devient, dans certains casparticulièrement importants, un obstacle à l'extension de la puissance du parti. 11 arrive que la foule abandonne ses chefs au moment même où ils se disposent à passer à Faction. Ce fait se produit alors même qu'il s'agit d'organiser ce qu'on appelle des manifestations de protestation.

Lorsqu'il a été question en 1895 de restreindre en Saxe le droit électoral, c'est-à-dire de léser des centaines de milliers d'ouvriers, ce fut en vain que les chefs socialistes ont tenté de susciter un mouvement en faveur du suffrage. Les efforts des dirigeants se sont brisés contre l'apathie des masses. La presse se mit à parler un langage enflammé. Des millions de feuilles volantes ont été répandus dans le peuple. En l'espace de quelquesjours, 150 meetings de protestation ont été tenus. Tout fut inutile. Il a été impossible de créer un mouvement véritable. Les réunions, surtout dans les petits pays, ont eu lieu devant des banquettes à moitié vides. Les chefs, c'est-à-dire le comité central et les agitateurs envoyés sur les lieux, étaient indignés par le calme et l'indifférence desmasses qui rendaient toute action sérieuse impossible.

C'est aux chefs eux-mêmes qu'on doit d'ailleurs attribuer en grande partie l'insuccès du mouvement. Les masses ne se rendaient pas compte de l'importance de la perte qu'elles allaient subir, parce que les chefs ont négligé de leur en montrer toutes les conséquences. Habituées à être dirigées, les masses

ont besoin, pour se mettre en mouvement, d'une préparation préalable. Mais lorsque les chefs leur font des signes qu'elles ne comprennent pas, parce qu'elles n'y étaient pas préparées, elles restent indifférentes.

La meilleure preuve de l'impuissance organique de la masse est fournie par ce fait que dès que la lutte la prive de ses chefs, elle abandonne dans une fuite désordonnée le champ de bataille, comme une fourmilière envahie par la terreur. Elle se révèle alors dépourvue de tout instinct de réorganisation, à moins que de nouveaux capitaines, capables de remplacer les chefs perdus, surgissent dans son sein spontanément et immédiatement. Que de grèves manquées et de mouvements politiques échoués, parce que les gouvernements ont su en temps opportun mettre les chefs en sûreté!

De cette constatation est née l'opinion qui attribue tous les mouvements populaires aux menées artificielles d'individus isolés, appelés meneurs, et d'après laquelle il suffirait de supprimer ceux-ci peur avoir toujours raison de ceux-là. Cette opinion est surtout en faveur auprès de certains conservateurs à l'esprit étroit. Mais elle témoigne, de la part de ceux qui la professent, d'une incapacité de comprendre la nature intime de la masse. Dans les mouvements collectifs, à quelques rares exceptions près, tout procède naturellement, et non « artificiellement ». Est avant tout naturel le mouvement lui-même, à la tète duquel se trouve le chef. Et le plus souvent celui-ci descend dans l'arène, non de son propre gré, mais poussé par les circonstances. Non moins naturel est l'écroulement rapide de l'agitation, dès que l'armée se trouve dépourvue de ses chefs.

Mais le besoin que la masse éprouve d'être dirigée et son incapacité d'agir autrement que sur l'initiative venant du dehors et d'en haut, imposent aux chefs