PRÉFACE

foi). Je ne perdrai pas mon temps à répondre à une pareille assertion^ Elle s'explique par ce phénomène psychologique, aussi fréquent chez les individus que chez les nations, qu'on voit facilement la paille dans l'œil d'autrui, alors qu'on n'aperçoit pas la poutre dans son propre œil.

Il est évident qu'un livre qui ébranle à ce point les fondements mêmes du parti socialiste, aurait dû y trouver de nombreux contradicteurs. Mais je dois à la vérité de reconnaître que, contrairement à mes prévisions, il a été accueilli par les socialistes avec beaucoup de faveur. Il est vrai que l'économiste Konrad Schmidt, tout en rendant hommage à l'abondance des matériaux que j'ai réunis et au « caractère intéressant et attrayant « de ma synthèse, déclare que les moyens de contrôle dont dispose dès aujourd'hui le parti socialiste en Allemagne, suffisent à maintenir les chefs dans la subordination à la volonté de la masse. Quelques autres, dont le marxiste Konrad Haenisch, déclarent comprendre parfaitement l'utilité de mon livre, même au point de vue spécial du parti socialiste, et admettent explicitement l'existence de l'oligarchie au sein de ce parti. Mais ils me reprochent d'avoir traité le problème de la démocratie d'une façon trop abstraite, de n'avoir pas montré suffisamment que les défauts et les lacunes du système démocratique dans la vie des partis socialistes contemporains s'expliquent, en dernière analyse, par les conditions générales du régime social moderne; régime fondé sur l'existence dQ diverses classes et de diverses conditions, à l'influence desquelles les socialistes eux-mêmes ne sauraient se soustraire complètement. Je crois avoir suffisamment répondu, dans mon livre, à ce reproche, qui voit dans l'oligarchie des partis une réalité d'hier et d'aujourd'hui, mais lui conteste le caractère de loi.

4 PREFAOE

Un autre socialiste, le théoricien réformiste Paul Kampfîmeyer, n'a pas cru pouvoir mieux défendre sa propre manière de voir qu'en méconnaissant les idées principales exposées dans mon livre, en disant notamment que ma conception de l'oligarchie implique une accusation de corruption contre tous les chefs politiques d'origine prolétarienne (alors que j'ai fait tous mes efforts pour n'aborder la question morale que le moins possible) et en m'accusant, en même temps, de juger la démocratie d'après un critère trop élevé. A cette accusation je répondrai que je n'ai mesuré la démocratie qu'avec le mètre de la démocratie elle- même, telle que la conçoivent nos socialistes modernissimes : tout en admettant l'incompétence des masses et la nécessité d'une direction jforte et stable, ces derniers s'obstinent à qualifier un pareil ordre de choses, qui n'est séparé de l'aristocratie que par une nuance, du nom pompeux de « démocratie ». Question de terminologie, naturellement, oîi la logique est de notre côté, mais où il est impossible d'établir des règles valables pour la pratique. Personne en effet ne peut empêcher son prochain de parler, si tel est son plaisir, de pénombre par une journée ensoleillée d'août, ou d'appeler chien un chat, ou chat un chien...