LE CARACTÈRE DOMINATEUR DES CHEFS

Un des faits qui surprennent le plus, lorsqu'on étudie l'histoire du mouvement ouvrier socialiste en Allemagne, c'est la stabilité du personnel dirigeant du parti.

En 1870-1871, au lendemain même de la constitution de l'Empire, nous voyons deux grandes personnalités, Wilhelm Liebknecht et August Bebel, se détacher du petit groupe des fidèles de la nouvelle religion et se mettre, grâce à leur énergie et à leur intelligence, à la tète du mouvement qui se dessinait. Et trente ans après, au tournant du siècle, nous retrouvons encore Liebknecht et Bebel à la même place, investis de la même confiance et des mêmes fonctions.

Tant de stabilité dans la direction d'un parti frappe profondément l'historien, surtout lorsqu'il la compare à ce qui se passe dans les partis ouvriers du reste de l'Europe : à l'exception peut-être du seul parti socia-

liste italien, où des causes en partie identiques ont produit un effet analogue, des membres de l'ancienne Internationale, seules quelques personnalités secondaires sont arrivées jusqu'au nouveau siècle, gardant intacte leur foi dans le socialisme. On peut dire qu'en Allemagne les chefs du socialisme vivent dans le parti, vieillissent à son service et meurent comme ils ont vécu.

Les quelques rares transfuges qui ont tourné le dos au parti ont été des socialistes d'occasion qui croyaient trouver dans le socialisme autre chose que ce qu'il pouvait donner ou qui entendaient s'en servir pour réaliser toutes sortes d'idées baroques, vaguement et bizarrement humanitaires. Leur détachement du socialisme n'a pas été une perte bien grave pour le parti.

Bien autrement graves furent les pertes que le parti socialiste allemand eut à subir au cours de la première période agitée du régime d'exception, et surtout pendant l'ère bismarckienne.

Le parti a été alors littéralement décapité par une émigration temporaire forcée. Le nombre de ceux qui à cette époque ont été privés de leurs moyens d'existence et se sont vus obligés de chercher asile et travail à l'étranger, comprenait, affirme Bebel, plusieurs centaines de personnes. Du seul groupe de ceux qui, avant le déchaînement de la tempête antisocialiste, militaient activement dans le parti, plus de quatrevingts abandonnèrent l'Allemagne pendant les premières années de la fameuse loi (contre les socialistes), et la plupart n'y sont plus jamais revenus. « Ce fut là une grande saignée de forces. »

Dans les années les plus troubles, l'exode fut particulièrement intense. C'est ainsi qu'en 1881, un peu avant les élections qui ont démontré la vitalité indomptable du parti socialiste en Allemagne, traversèrent l'Océan Friedrich Wilhelm Fritzsch (mort en 1905)

LA STABILITÉ DES CHEFS tJ7

et le critique de Lassalle, Julius Yahllteich, ce dernier encore vivant, tous deux anciens chefs du mouvement lassallien et députés socialistes au Reichstag.

Mais malgré la tempête qui avait sévi pendant plus de dix ans sur le parti socialiste, le nombre de ceux dont l'activité socialiste a survécu à cette époque de terreur, futprodigieusement grand. Il va de soi qu'aux époques de calme politique relatif, la stabilité des chefs doit être plus grande encore.

L'auteur de ce livre s'est imposé la tâche de relever sur les listes de présence des Congrès tenus en 1893 par trois partis socialistes internationaux (« Socialdemocratie >> allemande, « Parti ouvrier » guesdiste en France, « Partito Socialista Italiano » en Italie) les noms de ceux qui, en 1910, se trouvaient encore dans les premiers rangs des combattants. Il est ainsi arrivé au résultat suivant qui, en tant que fondé uniquement sur la connaissance directe des personnes, ne peut certes prétendre à une précision absolue, mais ne s'en rapproche pas moins sensiblement de la vérité : sur les 200 délégués au Congrès de Cologne, 60 étaient encore sur la brèche en 1910, sur les 93 délégués au Congrès de Paris 12, et sur 311 délégués au Congrès de Reggio Emilia, 102. Ce qui constitue, surtout pour les partis ouvriers d'Allemagne et d'Italie, une proportion très élevée.

En fait, une application persévérante et logique des principes démocratiques devrait faire abstraction de toute considération personnelle et de tout attachement à la tradition. Et de même que dans les Etats constitutionnels, le ministère est pris au sein du parti qui possède la majorité parlementaire, de même les hautes charges dont dispose le parti socialiste devraient toujours être occupées par les partisans des tendances ayant prévalu dans les congrès (c'est ce que vient de décider le parti socialiste hollandais). Aussi, les vieux dignitaires du parti

devraient-ils toujours céder la place aux forces jeunes, à ceux qui ont conquis dans le parti la dernière prépondérance numérique dont le minimum comprend la moitié plus un. Il devrait en outre exister la tendance, somme toute naturelle, à ne pas laisser trop longtemps les charges de direction entre les mains des mêmes camarades, afin d'empêcher leurs titulaires de s'y immobiliser et de venir à se considérer comme les seuls « élus de Dieu ».

Rien de tout cela n'existe pourtant dans les partis socialistes ayant une solide base d'organisation; le sentiment de la tradition, joint au besoia instinctif d'un état de choses stable, fait, au contraire, que la direction supérieure y représente toujours le passé plus que le présent. Cette direction est maintenue indéfiniment, non parce qu'elle est l'expression tangible des rapports de forces existant dans le parti à un moment donné, mais tout simplement parce qu'elle est déjà constituée. C'est par paresse grégaire ou, pour nous servir d'un euphémisme, en vertu de la loi d'inertie, que les camarades renouvellent indéfiniment leur mandat aux mêmes chefs.

Ces tendances, qui constituent le nerf même de l'organisation, sont particulièrement manifestes dans le parti socialiste allemand, où les autorités supérieures jouissent d'une réelle inamovibilité.

L'usage de renouveler totalement tous les deux ans la direction du parti eût dû acquérir depuis longtemps droit de cité dans le parti socialiste, ce prototype des partis démocratiques. Et pourtant, non seulement les socialistes allemands méconnaissent cet usage, mais toute tentative de l'introduire provoquerait chez les camades un vif mécontentement.

Le statut fondamental du parti, voté au Congrès de- Mayence en 1900, stipule bien qu'à chacun de ses congrès annuels le parti doit « renouveler « au vote secret et à la majorité absolue, tout le Comité de

direction, composé de sept personnes (2 présidents, 2 vice-présidents, 2 secrétaires et 1 trésorier). Mais cette résolution, qui s'inspire de la plus pure doctrine démocratique, est généralement observée de telle sorte qu'il chaque congrès on distribue aux délégués des bulletins imprimés portant les noms des membres de la direction sortante.

Ceci prouve non seulement qu'on compte sur la réélection de ces membres, mais encore qu'on exerce une pression pour l'obtenir. Il est vrai qu'en principe, chaque électeur est libre de rayer les noms imprimés et de les remplacer par d'autres, écrits à la main : chose d'autant plus facile que le vote est secret. Mais le bulletin imprimé n'en reste pas moins toujours un expédient que, par analogie avec l'expression française : corriger la fortune, on peut qualifier de moyen destiné à corriger la démocratie.

Une modification possible de la liste, qui constitue pourtant l'exercice d'un droit électoral reconnu par les statuts, est considéré, par la majorité des délégués eux-mêmes, comme une inconvenance, et lorsqu'elle se produit, comme un acte méritant un blâme public. Nous citerons, à ce propos, le cas caractéristique, que nous avons déjà cité, d'Ignaz Auer : lorsque le bruit se fut répandu, au Congrès de Dresde (1903), que les socialistes révolutionnaires de Berlin avaient l'intention (ils s'en sont d'ailleurs énergiquement défendus plus tard) de rayer le nom d'Auer de la liste des candidats à la direction, à cause de ses tendances révisionnistes, l'indignation contre ce sacrilège éventuel fut énorme et suffit à faire échouer le projet.

C'est ainsi que les chefs suprêmes d'un parti éminemment démocratique, nommés au suffrage indirect, prolongent jusqu'au terme de leur existence les pouvoirs dont ils ont été investis une fois. Leur reconfirmation, exigée par les statuts, devient une simple formalité, une chose qui va de soi. La mis-

sion temporaire se transforme en une charge, et la charge en un poste fixe. Les chefs démocratiques deviennent inamovibles et inviolables comme jamais dans l'histoire ne le furent les chefs d'un corps aristocratique. La durée de leurs fonctions dépasse de beaucoup la durée moyenne des fonctions des ministres dans les Etats monarchiques.

On a calculé que dans l'empire d'Allemagne les ministres restent en fonctions pendant une durée moyenne de quatre ans et quatre mois. Dans la direction, autant dire dans le ministère, du parti socialiste, nous voyons les mêmes personnes occuper les mêmes fonctions pendant quarante annés consécutives. «On parle beaucoup du caractère capricieux et mobile de la faveur des masses. Mais c'est un fait qu'un chef qui s'acquitte consciencieusement de ses devoirs est plus sûr de sa situation dans le mouvement ouvrier qu'un ministre n'est sûr de la sienne dans la monarchie prussienne fondée sur la grâce de Dieu. » (Bernslein.)

On observe le même phénomène, bien qu'à un degré moins prononcé, dans les organisations ouvrières de pays autres que l'Allemagne.

Nous pouvons citer, à cet égard, le règlement élaboré par la Confédération générale du Travail italienne (3 février 1910) en vue de la proclamation de grèves générales.

Le règlement commence par prescrire, en parfaite conformité avec les principes démocratiques, que le début d'une grève générale doit toujours être précédé d'un référendum parmi les sections particulières. Au questionnaire de ce référendum devra être joint le procès-verbal de la séance au cours de laquelle la Confédération s'est prononcée sur la question. Mais le règlement ajoute aussitôt qu'en cas de désaccord entre le Conseil de direction de la Confédération et le résultat du référendum, le premier ayant, par

exemple, repoussé la cfrève générale, le dernier lui étant, au contraire, favorable, le référendum ne doit pas impliquer un vote de blâme à l'égard des dirigeants.

Nous voyons, par cet exemple, que dans les affaires de l'organisation ouvrière italienne la responsabilité ministérielle est moindre que dans l'Etat italien, où le ministère se croit obligé de donner sa démission, lorsque la majorité de la Chambre vote contre un projet qu'il a proposé.

Pour ce qui est de l'Angleterre, les époux Webb nous apprennent que la stabilité des fonctionnaires dans les organisations ouvrières y est également supérieure à celle des fonctionnaires employés dans les services civils anglais. Dans VAmalgamated Association of Operative Cotton-Spinners, il existe même une disposition statutaire d'après laquelle les officiais doivent rester en service indéfiniment, si les membres de l'organisation n'ont rien à leur reprocher.

Pour bien comprendre ce phénomène, on doit sans doute invoquer la grande force de la tradition qui s'est transfusée dans le sang des masses révolutionnaires, les assimilant, sous ce rapport, aux masses conservatrices.

Ce qui y contribue encore, c'est le noble sentiment humain de la gratitude, dont nous avons déjà parlé : la non-réélection d'un camarade qui a pour ainsi dire assisté à la naissance du parti, qui a souffert mille adversités et rendu mille services, serait considérée comme une cruauté et une mauvaise action. Ce n'est pas tant le camarade méritant que le camarade éprouvé et expérimenté que la collectivité apprécie avant tout et à la collaboration duquel elle ne veut ni ne peut renoncer. Certains individus, du fait même qu'ils sont investis de fonctions déterminées, deviennent, pour ce parti, irremplaçables ou, plus exactement, difficilement remplaçables.

Tout organisme bureaucratique repose, par sa nature, sur une division du travail. Mais partout où règne la division du travail, il existe des fonctions de détail, des spécialisations. Cela est tout particulièrement vrai d'un Etat comme l'Allemagne, où règne l'esprit prussien, où, pour diriger avec sûreté le navire du parti à travers les écueils des vexations policières, administratives et judiciaires, il faut que les pilotes possèdent une expérience empirique très grande et où, par conséquent, on ne peut assurer au développement du parti une certaine continuité qu'en maintenant jalousement les mêmes chefs dans les mêmes fonctions.

Les rapports intervenant entres diverses organisations exigent, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre, une certaine continuité, tant dans la tactique que dans la composition du personnel dirigeant, continuité sans laquelle l'autorité politique de l'organisation serait diminuée. Gela est vrai non seulement des Etats, mais aussi des partis politiques.

Dans la politique internationale européenne, l'Angleterre a toujours passé pour une mauvaise alliée, parce que son histoire montre que jamais un pays n'a pu se iîer aux accords conclus avec elle. Et la raison doit en être cherchée dans ce fait que la politique extérieure du Royaume-Uni dépend, dans une large mesure, des partis qui se trouvent au pouvoir et que ces partis se succèdent fréquemment.

De même un parti qui change trop souvent ses chefs court le risque de ne pas pouvoir, au moment opportun, contracter des alliances utiles. Les deux plus graves défauts de la démocratie, son manque de stabilité, le perpeluiim mobile dcmocraticum, et sa difficulté de mobilisation découlent du droit reconnu aux masses souveraines de s'immiscer dans la gestion de leurs affaires.

Dans les partis démocratiques modernes existe

encore l'usage, plus ou moins répandu selon le degré de développement du parti, d'envoyer aux congrès des personnes munies de mandats impératifs et chargées d'empêcher les délégués de voter, sur une question décisive, dans un sens contraire à l'opinion de la majorité des mandants.

Cette précaution, bien qu'elle développe chez les individus la tendance à la démagogie, peut èlre efficace dans certains cas, alors qu'il s'agit de questions simples et claires. Mais en excluant la liberté de décision, elle a pour effet que le délégué, réduit au rôle de mannequin, ne peut plus subir, au cours du congrès, rinfluence de nouveaux arguments ni de nouvelles circonstances de fait qui émergent des débats.

Il en résulte que non seulement toute discussion est rendue superflue d'avance, mais aussi que le vote même se trouve souvent faussé, puisqu'il ne répond pas à l'opinion réelle des délégués.

Depuis quelque temps, le mandat impératif reçoit une application de plus en plus rare : on a constaté, en effet, qu'il nuit à la cohésion, qui constitue pour un parti une nécessité impérieuse, et qu'il provoque des perturbations et une incertitude dans sa direction.

^ A mesure que les chefs se détachent de la masse, lils se montrent de -plus en plus disposés à combler les vides qui se produisent dans leurs rangs, non par la voie de l'élection populaire, mais par cooptation, à augmenter leurs effectifs en créant, de leur propre initiative, toutes les fois que la chose est possible, , des postes nouveaux. Les chefs tendent, pour ainsi dire, à s'isoler, à former une sorte de cartell, à s'entourer d'un mur que ne peuvent franchir que ceux qui leur agréent.

C'est ce qui se produit de nos jours dans toutes les organisations ouvrières solidement constituées. Dans un rapport présenté au VIP Congrès des orga-

nisations ouvrières italiennes (Modène 1908), se trouve formulée cette affirmation que les chefs devraient connaître les hommes capables, les choisir eux-mêmes et remplir d'une façon générale les fonctions de gouvernement.

En Angleterre, ces desiderata ont déjà reçu une application pratique, en ce sens que les nouveaux employés dont l'organisation a besoin sont choisis directement par les vieux fonctionnaires.

Il en est de même en Allemagne, où un cinquième environ des employés syndicaux sont choisis par le pouvoir central. Et comme les congrès syndicalistes se composent, eux aussi, presque exclusivement d'employés, l'unique moyen dont les organisations disposent encore pour faire valoir leur opinion individuelle consiste dans la collaboration aux périodiques socialistes et syndicalistes.

Dans le mouvement ouvrier français, qui se vante pourtant d'être le plus révolutionnaire de tous, le secrétaire de la Fédération des Bourses du Travail possède le droit de proposition, lorsqu'il s'agit de choisir de nouveaux représentants au conseil de direction de la Confédération. Et il exerce ce droit, en faisant parvenir aux Bourses du Travail qui ne sont pas représentées la liste des camarades qu'il considère comme aptes à remplir ces fonctions et dont il recommande l'élection.

Dans le parti socialiste allemand, ce qu'on appelle les « Landesvorstânde », ou directions provinciales, et la direction centrale prétendent exercer le droit de veto sur la présentation des candidats dans les collèges électoraux : privilège essentiellement oligarchique, qui fait de ces directions un véritable gouvernement et porte une grave atteinte à un des droits fondamentaux de toute démocratie : au droit de disposer d'elle-même.

En Hollande, les candidatures socialistes au Parle-

ment doivent, en elTet, être approuvées par la direction du parti, laquelle est, à son tour, aussi inamovible que la direction du parti allemand. II est rare qu'un "membre, dont les fonctions arrivent ;Y expiration et qui désire rester en service, soit remplacé par un membre nouvellement élu. C'est également en Hollande que nous voyons un petit nombre de personnes cumuler toutes les charges du parti.

Dans la présentation des candidats politiques se manifeste encore un autre phénomène oligarchique grave : le népotisme. Le choix des candidats dépend presque toujours d'une petite coterie, formée des chefs et sous-chefs locaux, imposant au gros des camarades des candidats qui leur agréent. Dans beaucoup de cas, le collège électoral est considéré tout simplement comme une propriété de famille.

En Italie, oix les principes démocratiques sont pourtant très respectés, il n'est pas rare de voir un collège électoral passer, sans contestation, à défaut du père ou du frère aîné morts ou empêchés de se présenter, au fils, au frère cadet, etc. Bref, il ne sort pas des mains de la famille.

Ceux qui aiment les paradoxes pourraient être tentés de saluer dans ce processus le premier symptôme qui marque le passage de la démocratie, du système du bonapartisme plébiscitaire à celui de la monarchie héréditaire.

Les désertions et les trahisons des cliefs sont rares dans le parti socialiste allemand. Elles sont, au contraire, très fréquentes dans le parti socialiste français, surtout dans sa fraction parlementaire. Les élections du 20 août 1893 ont porté au Palais-Bourbon six députés socialistes : Paulin Méry, Alphonse Humbert, A.-Abel Hovelacque, Alexandre Millerand. Pierre Richard et Ernest Roche. De ces six députés socialistes, seul, le linguiste et anthropologue bien connu, Abel Hovelacque, est resté jusqu'à sa mort fidèle au socialisme; quant aux autres, ils figurent aujourd'hui, vingt ans après, parmi les adversaires déclarés du parti socialiste.

Le parti socialiste allemand partage avec le parti socialiste belge et le parti italien la chance d'avoir des chefs constants et lidèles. Tandis qu'en Allemagne, par exemple, le groupe des chefs socialistes a reçu de tout temps des autres partis de gauche un fort et précieux contingent de transfuges politiques, il n'a pour sa part, jamais vu une personnalité de quelque importance le trahir pour passer dans le camp bourgeois.

On ne peut, certes, pas considérer comme une

trahison, au vrai sens du mot, le simple passage du parti socialiste proprement dit à une autre forme de socialisme militant; tel fut notamment le cas de socialistes aussi fervents et convaincus que Johann Most, le célèbre ex-relieur d'Augsbourg, et du chimiste Wilhelm Hasselmann, qui, après 1890, rompirent ouvertement avec le parti pour se rallier au socialisme antiparlementaire d'abord, à l'anarchisme ensuite.

Mais, même en comptant au nombre des déserteurs les néophytes de l'anarchie, on est obligé de convenir que, parmi les apostats du parti socialiste allemand, dont les noms resteront dans l'histoire, ne figure pas une seule personnalité qui ait occupé un poste important dans la direction suprême des forces socialistes.

Contrairement à ce qui se passe en France et en Angleterre, où des trahisons, comme celles d'un Briand ou d'un John Burns ont porté dans les rangs des militants la plus profonde démoralisation, le prolétariat allemand n'a pas encore eu la douleur de voir ses représentants venir s'asseoir sur les bancs du gouvernement, à côté de ses ennemis les plus acharnés. Et c'est là la principale, sinon l'unique raison de la confiance illimitée, souvent aveugle, que les membres du parti socialiste allemand témoignent, ainsi que peut le constater tout observateur impartial, à leurs chefs u fidèles » et « dévoués ».

On peut en dire autant des partis socialistes de plusieurs autres pays, tels que la Belgique, l'Italie, etc., oîi les chefs socialistes n'ont pas encore été contaminés par le virus gouvernemental.

Mais en Allemagne, en particulier, l'autorité que cette circonstance confère aux dirigeants du parti se trouve renforcée par l'esprit d'organisation, par le profond besoin d'être guidé qui caractérise le prolétariat allemand et par ce fait aussi que le parti est, en général, pauvre en intellectuels et en individus pos-

sédant une indépendance économique. Toutes ces circonstances mettent les chefs à l'abri de l'influence dissolvante des dissensions tactiques et leur épargnent des condits violents avec la masse du parti, dans le genre de ceux qui se sont produits en Italie et en Hollande où la stabilité des chefs n'est pourtant pas moindre.

On peut dire des chefs socialistes allemands qu'ils ne perdent jamais contact avec les masses.

A quelques rares exceptions près, la communion d'idées entre chefs et soldats n'est pas encore entamée; et la direction du parti, de même que, à un degré peut-être moindre, sa fraction parlementaire, incarnent encore d'une façon satisfaisante l'opinion moyenne de la masse des camarades. La confiance que les travailleurs allemands organisés accordent à ceux qui les représentent dans le jeu complexe de la politique est fondée sur la sécurité que les chefs offrent, aussi bien au point de vue moral qu'au point de vue politique.

On a cherché à expliquer cette sécurité de plusieurs manières, en prétendant, entre autres, que toute la vertu des chefs ouvriers allemands tient à ce qu'ils n'ont jamais été exposés à des tentations sérieuses; leur vertu ne serait donc restée intacte que parce qu'elle ressemble à celle d'une jeune fille qui n'aurait jamais été courtisée. Cet essai d'explication repose sur un certain fond de vérité, dans la mesure où il s'agit de cette vertu politique spéciale qui consiste à défendre fidèlement la bannière de son parti.

Dans un Etat où il n'existe pas de gouvernement parlementaire ni, par conséquent, de voie directe qui conduise les représentants du peuple aux chancelleries ministérielles (les ministres étant choisis par le souverain parmi les hauts fonctionnaires de l'administration et sans tenir compte de la majorité parlementaire), la possibilité d'une corruption Intel-

PIISSVNCE FINAXCIÈRE DES CHEFS ET Dli PARTI 79

lectuelle, c'est-à-dire d'une volte-face plus ou moins complète de la part des chefs socialistes, se trouve exclue ipso facto ; de même que se trouve exclue une adhésion des représentants du socialisme révolutionnaire au réformisme social bourgeois.

Mais, d'un autre côté, Arturo Labriola, qui a suivi le mouvement allemand avec beaucoup d'intérêt et une vive sympathie, est tout à fait dans le vrai, lorsqu'il prédit ironiquement que le jour où le gouvernement allemand voudra s'offrir le luxe d'un simple ministère libéralisant (les socialistes étant, en effet, faciles à contenter), V « infection réformiste » prendra en Allemagne une vaste extension. Et les germes de cette infection, ajoute-t-il, existent d'ores et déjà en grande abondance.

Mais tout en admettant que la structure féodale de l'Empire allemand, qui se reflète encore dans le droit public et dans la mentalité collective, oppose des limites pour ainsi dire autochtones aux ambitions éventuelles des chefs ouvriers, on doit reconnaître que le seul manque de tentations ne suffit pas à expliquer le fait qui nous occupe. Cette explication apparaît d'autant plus insuffisante que les tentations, au sens vulgaire et matériel du mot, n'ont pas plus manqué en Allemagne qu'ailleurs.

Aucun gouvernement, si autoritaire soit-il, n'a jamais négligé l'occasion d'atténuer la vertu trop austère des chefs suspects d'un mouvement défavorable, en leur faisant distribuer une partie de ces fonds secrets que les représentants du peuple ont eux-mêmes approuvés par leurs votes. Et, malgré cela, on peut affirmer que les chefs du mouvement ouvrier allemand, sans posséder peut-être cette morale évangélique dont nous trouvons de si nombreux exemples pendant la première période du mouvement ouvrier italien, ont toujours su résister victorieusement à l'attrait de l'argent.

Il arrive parfois que des hommes de confiance du parti, voire de simples membres, n'occupant aucune fonction, acceptent l'argent avec lequel la police cherche à les corrompre. Mais ils le font avec l'intention maligne de le transmettre aussitôt au Voi'iVcerts ou à d'autres journaux socialistes ; et ceux-ci publient ensuite un avis invitant le propriétaire de cet argent à venir le retirer personnellement dans un délai déterminé, passé lequel la somme sera versée au trésor de guerre du parti.

La constante fidélité des chefs socialistes allemands à la cause qu'ils représentent repose sur des raisons puissantes, dont quelques-unes ontun caractère idéal. L'amour caractéristique de l'Allemand pour la vocation qu'il a choisie, le dévouement au devoir, les années de proscription et de persécutions vécues ensemble, l'isolement à l'égard du monde bourgeois dans lequel vivent encore de nos jours la classe ouvrière et ses représentants, la conviction inébranlable que seul un parti ayant une structure compacte et solide sera capable de traduire en actes les hautes idéalités du socialisme, l'aversion enfin qui en résulte pour toute lutte socialiste conduite par des francs-tireurs, en dehors de l'ambiance du parti proprement dit : telles sont quelques-unes des nombreuses causes qui ont concouru à faire naître chez les membres du parti socialiste allemand l'amour pour l'organisation comme telle, amour capable de résister aux plus violentes tempêtes.

Cet attachement au parti, qui se manifeste souvent par des gestes beaux et émouvants, représente certainement une des assises les plus solides sur lesquelles repose l'édifice du socialisme allemand. 11 nous aide à comprendre la conduite tenue par des chefs socialistes au cours et à. la suite de nombreuses crises qui, d'après les profanes, ne pouvaient avoir d'autre solution logique que l'abandon bruyant de l'organisa-

PUISSANCE FtK.VNCIERE DES CEIEFS ET DU PARTI

tion par une ou plusieurs personnalités dirigeantes.

L'amour pour le parti avec lequel la grande majorité des camarades se sentent identifiés, n'a pas peu contribué à ce (jue des hommes de la valeur d'Edouard Bernstein, de Ivurt Eisner et autres n'ont pas hésité un seul instant à y rester, alors que d'âpres conflits les ont presque refoulés jusqu'au seuil du parti. Mais il est juste d'ajouter qu'au cours de ces conflits ils ont su conserver intacte cette dignité sans laquelle un honnête homme ne peut rester parmi ses compagnons de lutte.

Ces raisons idéales sont renforcées par des raisons, non moins importantes, d'ordre matériel. L'habitude de rémunérer, d'une façon suffisante tout au moins, les services rendus au parti par ses employés crée un lien que nombre de compagnons se gardent de rompre, et cela pour mille raisons. Le principe de la rémunération pécuniaire des services rendus au parti, en vigueur dans la démocratie socialiste allemande, immunise ses employés contre des tentations plus grossières. n

Tandis qu'en France, en Angleterre, en Hollande, en Italie et dans d'autres pays, la propagande socialiste, écrite et orale, est faite surtout de contributions volontaires, le parti socialiste allemand n'admet pas le principe d'une propagande gratuite. Dans les pays autres que l'Allemagne, l'action socialiste a pour mobiles l'empressement individuel, l'esprit de sacrifice individuel, l'initiative et l'enthousiasme individuels ; en Allemagne, elle s'appuie sur la fidélité, sur la discipline et sur le sentiment du devoir encouragés par la rétribution pécuniaire.

Dans l'histoire des partis socialistes non allemands nous trouvons, par exemple, des périodiques très importants, tel que VAvanguardiâ Socialista, de Milan, et Nieu/re Tijd. d'Amsterdam, fondés par l'initiative individuelle et maintenus par l'idéalisme poli-

iSZ LES PARTIS l'OLITIOUES

tique de quelques personnalités. Celles-ci poursuivent leur œuvre, malgré les dépenses considérables qui dépassent souvent le produit de la vente, et n'ayant pour tout appoint qu'une collaboration gratuite, ou à peu près.

En Allemagne, au contraire, les périodiques tels que Voriviei'ts, de Berlin, Leipziger Volkszeitung, iXeue Zeit, ont été fondés et sont soutenus par l'ensemble du parti, avec tout un état-major de rédacteurs et de collaborateurs rétribués.

On se tromperait toutefois en croyant que la rétribution des propagandistes et des fonctionnaires socia- • listes est assez élevée pour leur permettre de mener, avec les sous péniblement gagnés des ouvriers, cette existence d'oisifs que la presse bien pensante et les gens fréquentant les salons de la bonne société se plaisent à leur attribuer, avec une ignorance qui touche à l'impudence.

La vie d'un rédacteur socialiste n'est rien moins que dispendieuse et déréglée. Sa journée est loin d'être agréable et oisive, et la récompense que le parti lui accorde pour un travail faii d'abnégation et de sacrifice, épuisant pour son système nerveux, est des plus modestes, si l'on songe à la gravité et à la difficulté de la tâche.

C'est ce que nous accorderont tous ceux qui connaissent, même de loin, les conditions de travail et de rémunération de la presse socialiste et le genre dévie que mènent les employés du parti. Des hommes possédant la culture d'un Karl Kautsky, d'un Max Quarck et cent autres pourraient disposer, s'ils n'avaient mis leurs facultés au service de la cause ouvrière, de moyens, de puissance matériels bien supérieurs à ceux que leur procure leur qualité d'humbles serviteurs du parti socialiste.

Ce système, qui consiste à rémunérer tout service rendu au parti, depuis la plus petite notice de journal

jusqu'au plus long discours prononcé en public, permet au parti de ne pas trop compter sur Théroïsme et le dévouement des camarades et lui confère, en même temps qu'une cohésion extrêmement forte, une autorité sur le personnel qui, tout en diminuant l'initiative de celui-ci, n'en constitue pas moins une des conditions les plus importantes et les plus indispensables de l'organisation.

On a dit que :

Staatsei'haltend sind nur jene, Die vom Staate viel erhalten^.

Ces vers expriment, avec une certaine exagération, une vérité incontestable. Et rien n'y serait changé, si nous remplacions le mot « Etat » par le mot « parti ». Le principe de rémunérer tous les services rendus est un facteur qui contribue dans une mesure appréciable à renforcer la bureaucratie du parti et favorise puissamment le centralisme. La dépendance financière vis-à-vis du parti, c'est-à-dire vis-à-vis des chefs qui y représentent la minorité, enserre l'organisation comme d'un cercle de fer. Les conservateurs les plus tenaces d'un parti sont en effet ceux qui en dépendent le plus.

Quand la dépendance a atteint un certain degré, elle exerce également une action décisive sur la psychologie. On a observé que dans les pays oii l'indemnité parlementaire n'existe pas, mais où les organisations appointent elles-mêmes leurs députés, ceux-ci ont un sentiment très vif de leur dépendance vis-à-vis de leurs mandants. Dans les pays, au contraire, où existe une indemnité parlementaire plus ou moins élevée, les députés, alors même qu'ils doivent

■^Jeu de mots intraduisible. La traduction littérale serait : « Sont seuls conservateurs (de l'Etat) ceux qui reçoivent beaucoup de l'Etat. » Le mot allemand erhalten a deux sens : celui de conserver et celui de recevoir.

84 LES PAIITIS POLITIQUES

leur élection uniquement au parti socialiste, se sentent avant tout parlementaires.

On sait que les succès numériques des syndicats doivent être attribués pour une bonne part au principe de la mutualité, c'est-à-dire aux avantages économiques que les syndicats offrent à leurs adhérents. Or, ces succès ont suggéré à la démocratie socialiste allemande l'idée d'assurer, à son tour, à la totalité de ses membres les avantages dont la bureaucratie du parti était seule à bénéficier jusqu'ici.

Otto Gerisch, trésorier du parti et membre du comité de direction, a fait allusion à cette éventualité dans le discours qu'il a prononcé sur le problème de l'organisation au Congrès de Dresde, en 1904. Après avoir cité des faits qui prouvent la supériorité de l'organisation des syndicats sur celle du parti, il déclara qu'à son avis la raison profonde de cette supériorité doit être cherchée dans le « cumul des bénéfices » que les organisations économiques procurent à leurs membres. Et il ajouta que les ouvriers ne sont devenus fidèles à leurs syndicats, lesquels ont subi de ce fait un rapide accroissement, qu'à partir du jour où les institutions d'assistance mutuelle y ont pris un grand développement.

Et se maintenant dans le même ordre d'idées, il continua : « Il est, par exemple, tout à fait caractéristique que les camarades de Kunisberg, lesquels étant donnée la position avancée (ju'ils occupent dans le mouvement socialiste allemand, possèdent certainement, en ce qui concerne l'organisation et la propagande, une riche moisson d'expériences, — il est caractéristique, dis-je, qu'ils accordent aux membres du parti des subsides pour frais funéraires. Ils savent très bien pourquoi ils ont introduit cet usage. Ils ont compris que nous étions dans une situation d'infériorité par rapport aux organisations professionnelles, précisément parce que nous n'assurions à nos membres

aucun avantage direct. Mais cela ne pourra pas durer toujours. »

Il est évident qu'une évolution de ce genre ne tarderait pas à amener à la démocratie socialiste des centaines de milliers de nouveaux membres, ce qui augmenterait considérablement sa force extérieure. Son appareil bureaucratique en subirait également un rapide essor. Quant à savoir si cette évolution aurait également pour effet un accroissement de la force intérieure du parti en présence de l'Etat, ainsi que de son élan, de son unité intérieure et de sa cohérence tactique, c'est là une autre question que nous ne pouvons traiter ici. Qu'il nous suffise d'indiquer les effets qui, au point de vue du maintien et du renforcement de l'organisation, dérivent pour le parti de l'usage de rétribuer le travail et les services rendus.

Dans les régimes aristocratiques, qui ont toujours un caractère ploutocratique prononcé, le fonctionnaire, même élu, n'est le plus souvent pas rétribué. Ses fonctions sont purement honorifiques, alors même qu'elles absorbent toute sa capacité de travail. Dès l'instant où il appartient à la classe dominante, on suppose qu'il est riche et qu'il doit tenir à honneur de se dépenser pour le bien public et d'occuper, même à ses frais, une situation éminente dans l'Etat.

On retrouve souvent une conception analogue jusque dans les démocraties modernes. Le lord-maire de Londres et ses collègues des autres grandes villes d'Angleterre, de même que les syndics italiens, ne sont pas rétribués. Et comme les frais de représentation inscrits dans les Inidgels sont généralement insuffisants, il faut, pour remplir ces charges, posséder une fortune considérable, ce qui ne peut être que le cas de parvenus enrichis ou d'aristocrates riches de naissance.

En Italie, le gouvernement s'oppose à l'indemnité parlementaire, en donnant cette raison qu'il ne serait

pas convenable que les élus de la nation reçussent, en échange de leur activité, un vil salaire en monnaie sonnante; il en résulte que, vu la pauvreté du parti socialiste italien, les ouvriers se trouvent exclus a priori du Parlement. Sur les trente-six députés socialistes de la Chambre italienne (1909), on ne trouve en effet que deux anciens ouvriers (chefs d'organisations syndicales). Ajoutons qu'en France, où les députés touchent pourtant une indemnité assez élevée, on a pu constater, d'après M. Fournière, que les collèges les plus pauvres sont représentés par des députés riches.

Dans les organisations ouvrières qui disposent de ressources financières insuffisantes, les charges sociales sont souvent conférées à titre purement honorifique. Il n'est pas rare de voir alors naître au sein du parti une forme spéciale de puissance financière, puissance que des camarades plus fortunés retirent des services pécuniaires qu'ils rendent au parti. Nous trouvons un cas typique de ce genre en France, où le journal l'Humanité a été soutenu pendant un certain temps par un consortium de capitalistes juifs.

^lème en confiant des mandats pour les congrès du parti, on donne souvent la préférence aux candidats qui se déclarent prêts à subvenir eux-mêmes aux frais du voyage et dont les camarades savent qu'ils sont à même de le faire. Et c'est ainsi que les congrès, qui constituent pourtant le « tribunal suprême » du parti, se trouvent souvent composés, de même que les grouf)es parlementaires socialistes dans certains pays, d'individus riches pour la plupart.

En Allemagne, toutefois, un pareil fait est rendu plus difficile, d'un côté, par la composition même du parti socialiste, qui comprend très peu de personnes riches et, d'un autre côté, par la grande richesse collective dont disposent ses caisses.

La supériorité financière du camarade riche sur

PIIS&.WCE FIX.Wr.lÈRE PES CHEFS ET DU PARTI 87

le camarade pauvre est souvent remplacée ici par la supériorité de la section riche sur la section pauvre. Il est naturellement très difficile aux organisations à court d'argent d'envoyer leur propre délégué au congrès du parti, surtout lorsque ce congrès se tient dans une localité très éloignée. Il en résulte souvent que, lorsqu'elles ne peuvent pas confier un mandat à un camarade riche ayant le temps, les moyens et le désir de faire face, avec ses propres deniers, aux frais, souvent considérables, du voyage, elles sont obligées de renoncer à être représentées au congrès.

Mais nous devons ajouter que l'opinion publique s'est souvent élevée avec la plus grande énergie contre cet usage qui consiste à conférer des mandats; sans subvenir aux frais de voyage du délégué ; et elle stigmatise les mandats de ce genre, en les qualifiant de « mandats de complaisance ». Le fait de conférer et d'accepter ces mandats est considéré par la majorité des camarades comme une trahison envers le parti et comme une tentative de corruption. Au Congrès de Brème, en 1904, ce fait a même été dénoncé comme un véritable crime (cas Fehndrich). Ces accusations sont quelquefois injustes, car il faut souvent plus de dévouement et d'esprit de sacrifice pour se rendre à un congrès à ses propres frais, que pour aller passer une semaine de vacances aux frais des camarades de la section locale.

Il n'en reste pas moins acquis que, en ce qui concerne la réprésentation aux congrès du parti, les petites sections se trouvent, par rapport aux grandes, dans un état de grave infériorité.

Plusieurs propositions ont été faites dans le but de remédier à cet état de choses.

C'est ainsi que pour réaliser le postulat démocratique de l'égalité de tous les collèges, quant au droit de se faire représenter aux congrès, la section de Marbourg avait émis le vœu, en 1903 et en 1904, que

les frais de toutes les délégations fussent couverts par la caisse centrale du parti.

Cette initiative n'eut pas de suite. Il a donc fallu chercher un autre remède au mal , et celui qu'on a trouvé, bien qu'insuffisant, consiste à réunir plusieurs organisations locales en fédérations provinciales. C'est ainsi que les statuts de la fédération provinciale de Hessen-Nassau renferment la disposition suivante : « Celles des sections locales faisant partie de la fédération, qui sont trop pauvres pour subvenir aux frais d'une délégation, participeraient tous les ans à un tirage au sort, lequel désignerait celles d'entre elles qui auraient le droit d'envoyer au congrès un délégué aux frais de la fédération. » Et notons, en passant, que cinq « collèges », sur les dix dont se compose la fédération, sont dans ce cas.

Un parti qui dispose d'une caisse bien garnie peut, non seulement renoncer à l'appui matériel de ses membres les plus fortunés et éliminer ainsi leur prépondérance dans les affaires intérieures, mais aussi se donnerun corps de fonctionnaires fidèles etdévoués, parce que tirant du parti leurs seuls moyens d'existence.

Avant que l'Etat eût concédé l'indemnité parlementaire (1906), le parti socialiste allemand indemnisait lui-même ses députés au Parlement. Cette mesure permettait à ses chefs, généralement peu fortunés, de prendre part aux travaux parlementaires, tout en les empêchant de s'émanciper du parti ou de se détacher, sous le nom de « socialistes indépendants » ou « autonomes », de la majorité du groupe socialiste parlementaire, ainsi que cela s'est produit en France.

Le parti socialiste français lui-même a été obligé de reconnaître le péril qu'implique l'existence de chefs qui ne sont pas rattachés au parti par des liens de dépendance économique.

On sait, en effet, que les députés français tou-

chent une indemnité parlementaire assez élevée (15.000 francs). Aussi le parti socialiste français a-t-il eu l'idée de diminuer la suprématie financière de ses représentants au Palais-Bourbon et de profiter en même temps d'une facile occasion de s'enrichir luimême; il a donc décidé que tout député, qui veut avoir l'appui moral du parti, doit verser tous les ans à la caisse centrale de celui-ci la somme de 3.000 francs, prélevée sur le traitement. Beaucoup de députés, pour se soustraire à cette obligation, ont tout simplement donné leur démission du parti. Et parmi les causes qui ont provoqué, en 1905, la formation d'un nouveau groupe socialiste parlementaire, soi-disant indépendant, le désir d'échapper au lourd impôt et de conserver intacte la belle somme ronde allouée par l'Etat, a certainement joué le principal rôle.

Quant aux députés qui, pour conserver leur siège, ont accepté cet impôt en principe, la plupart d'entre eux ont toujours montré peu d'empressement à s'en acquitter. Aussi les congrès du parti socialiste français ont-ils traîné derrière eux, pendant de longues années, le lourd fardeau de la discussion interminable sur les moyens de contraindre les parlementaires récalcitrants à verser leur cotisation à la caisse centrale.

Mais (et c'est là une amère ironie de l'histoire), on n'a pas tardé à s'apercevoir que le fait de dépouiller les députés d'une partie de leur traitement au profit du parti ne constituait pas le moyen le plus efficace d'empêcher la formation d'une oligarchie ploutocratique. 11 ressort, en effet, du rapport de la direction du parti socialiste français au Congrès de Nîmes (1910), que sur les 128.000 francs de revenu dont dispose le parti, 67.250 francs, c'est-à-dire plus de la moitié, sont constitués par les versements des parlementaires socialistes. Un pareil état de choses est fait

90 LES PARTIS roLIJKjrES

pour favoriser la prédominance des députés qui deviennent ainsi les colonnes financières du partiadministration et, par conséquent, des personnages importants que les masses affiliées doivent traiter avec tous les égards possibles.

Il est certain que les ouvriers, lorsqu'ils deviennent employeurs, ne sont pas des patrons commodes et complaisants. Portés à la méfiance, ils sont très exigeants envers ceux qu'ils emploient. A l'égard de tout dirigeant rétribué, chaque membre de l'organisation se considère comme un capitaliste et se comporte en conséquence. En outre, les ouvriers manquent souvent d'un critère pour apprécier le travail intellectuel.

A Rome, de nombreuses coopératives de production ont pour principe de payer à leurs directeurs commerciaux et techniques des traitements qui ne soient pas supérieurs à ceux de leurs ouvriers.

Il en fut de même pendant longtemps en Allemagne.

A l'assemblée des mineurs chrétiens, tenue à Gelsenlvirchen en 1898, le vœu a été émis que le chef des mineurs, Brust, continue le rude métier de mineur, sous peine de perdre l'estime de ses camarades. Au Congrès de la démocratie socialiste, tenu à Berlin en 1892, on a discuté pendant des heures une proposition d'après laquelle le traitement annuel maximum de tout employé du parti ne devait pas dépasser la somme de 2.500 marks. Et au Congrès de Francfort (1894), la proposition d'élever à 300 marks le traitement mensuel des deux secrétaires du parti a dû être retirée, le résultat du vote étant resté incertain, malgré le grand nombre de votants.

Dans le parti socialiste allemand avait longtemps prévalu la mauvaise habitude de considérer, aussi bien les traitements alloués aux employés que les indemnités payées aux propagandistes pour leurs frais

niSSAXCE FINANCIERE DES CHEFS ET DF l'ARTT

de déplacement, comme une sorte de pourboire ou, si l'on préfère, comme une gratidcation. Dans les journaux, le rédacteur était souvent moins bien rétribué que le gérant, voire que le comptable.

Les choses ont changé depuis, mais il existe toujours un courant ouvrier qui tend à fixer le traitement du fonctionnaire du parti, de façon à ce qu'il ne dépasse pas le salaire touché dans les usines.

Il y a quelques années, un syndicat ouvrier a même voté une motion d'après laquelle l'employé devait être rétribué à l'heure et au tarif en vigueur dans la branche d'industrie à laquelle il appartenait comme syndiqué.

Beaucoup de camarades adoptent encore, pour la fixation du traitement de leurs employés, ce principe que le montant de la rémunération doit être inférieur à celui que leurs collègues respectifs reçoivent chez des employeurs bourgeois.

On doit dire toutefois que, d'une façon générale, la classe ouvrière allemande est aujourd'hui habituée à bien payer ses employés. Gela s'explique en partie par la richesse accrue des syndicats et du parti socialiste. Mais il y a à cela une autre cause encore : les employés eux-mêmes ont réussi à soustraire la question des traitements à la publicité des congrès, en la taisant discuter à huis clos dans les commissions de la presse.

En France, au contraire^ la tendance des ouvriers à maintenir leurs employés à la portion congrue a reconquis du terrain, depuis le vote de l'indemnité parlementaire de 15.000 trancs.

L'indignation contre les « quinze mille » a été telle, d'une façon générale, que les ouvriers ne voulaient plus accorder aux fonctionnaires de leurs organisations de traitement dépassant le dixième de l'indemnité parlementaire : ils leur allouaient, en conséquence, les modestes appointements de 1,500 francs

par an. En 1900-1901, les trois employés de la Confédération générale du Travail (secrétaire, trésorier et « permanent ») n'ont touché à eux tous que 3.173 francs. Les deux employés supérieurs de la Fédération du Livre touchent chacun 300 francs et le trésorier 100 francs de traitement mensuel. Les métallurgistes croyaient faire preuve d'une générosité extraordinaire en engageant trois employés au traitement mensuel de 234 francs chacun et (en 190.5) sept « secrétaires régionaux » au traitement mensuel de 180 francs chacun.

En Italie, il n'a pas pu se former, jusqu'à nos jours, un nombreux état-major d'employés rétribués par le parti et par les organisations.

Cela s'explique avant tout par le manque de fonds. Pendant de nombreuses années, il a fallu improviser au jour le jour administrateurs, secrétaires et trésoriers de syndicats et de sections locales, en faisant appel à la bonne volonté et au dévouement des camarades. Avant 1905, la Fédération des Typographes était la seule qui eût un personnel spécial pour la tenue des livres et l'administration du patrimoine fédéral. Et même aujourd'hui la vie des organisations est encore rudimentaire et exposée aux plus grandes vicissitudes.

Certes, le nombre des employés fixes attachés aux fédérations et aux Bourses du Travail a été, au cours de ces dernières années, en augmentation continue, mais les r(>munérations sont encore insignifiantes. L'indemnité a bien été élevée, d'après Rigola, de 100 à 200 lire, et « nulle organisation qui se respecte n'offre aujourd'hui moins ». Mais une pareille élévation n'est pas encore considérée comme un remède au mal. Il ne suffit pas, en effet, de l'appât de 200 lire, pour que l'ouvrier intelligent et instruit abandonne son métier et embrasse la carrière de chef de syndicat. Mais, malgré cela, et à en cioire les

PUISSANCE FINANCIERE DES CHEFS ET DL l'ARïI

syndicalistes, certains dirigeants de syndicats manifestent déjà, même en Italie, cette tendance à l'obésité et à la paresse qu'on a parfois reprochée aux chefs des riches organisations similaires d'Angleterre.

L'insignifiance des traitements alloués à leurs employés, aussi bien par le parti socialiste que par les organisations syndicales, ne s'explique pas seulement par l'arrogance patronale et par l'arbitraire dont la classe ouvrière n'est pas exempte dans ses rapports avec ses subordonnés. Et, en ce qui concerne les organisations jeunes, elle ne s'explique pas davantage par la seule pénurie des moyens financiers.

En maintenant les traitements à un taux bas, on poursuivait encore un but pratique : on voulait notammentque les employés servissent la cause pourl'amour de la cause, et non pour les avantages matériels que pouvaient leurprocurer leurs fonctions. On voyaitdans cette mesure un moyen de cultiver et de tenir tou- . jours en éveil chez les chefs une sorte d'idéalisme et de les empêcher de s'élever au-dessus du niveau moyen de leurs camarades prolétariens.

Pendant la première période du mouvement ouvrier, aussi bien économique que politique, qui fut sa période révolutionnaire, des tentatives de ce genre ont été faites dans tous les pays du monde. Il arrivait qu'on ne se contentait pas de lésiner sur les rémunérations accordées aux employés par le parti ou par le syndicat : on leur interdisait encore d'accepter l'argent que l'Etat leur accordait à titre d'indemnité parlementaire. Parmi les raisons qui, en 1885, ont décidé les socialistes de Berlin à s'abstenir de participer aux élections du Landtag prussien, figurait au premier rang la préoccupation de l'indemnité journalière de 15 marks que devaient toucher les élus : on voyait dans cette indemnité un péril d'embourgeoisement.

Mais on a fini par s'apercevoir qne la rétribution mesquine des cliefs constituait une soupape de sûreté aussi injuste que peu efficace.

Injuste, parce que, d'après la morale socialiste elle-même, on doit au travail exécuté un salaire proportionné. Un travail qui n'est pas payé en raison de sa valeur sociale, s'appelle, dans la terminologie marxiste, exploitation.

Et la mesure est inefficace, parce que l'insuffisante rétribution peut devenir facilement une source de corruption et de démoralisation. Elle empêche, en outre, le renouvellement fréquent du personnel dirigeant et favorise ainsi indirectement la formation d'une oligarchie. La France, où la basse rétribution des chefs socialistes est encore la règle, on a pu constater qu'il manque une nouvelle génération de dirigeants prête à prendre la place de l'ancienne : aussi, les syndicats sont-ils toujours représentés aux congrès par les mêmes délégués.

Il est pourtant incontestable que la prospérité économique du parti, qui seule permet de bien rétribuer les chefs, contribue dans une grande mesure à entretenir les appétits dictatoriaux de ceux qui, placés à la tête de l'organisation, sont chargés d'administrer le patrimoine collectif et de dispenser les emplois.

En Allemagne, un pareil état de choses peut avoir des conséquences plus graves que dans tout autre pays. La concentration du pouvoir dans le parti qui prêche les doctrines marxistes est plus évidente que la concentration marxiste des capitaux dans la vie économique. Depuis quelques années, les dirigeants du parti socialiste allemand ont recours à de nombreuses mesures de répression comme, par exemple, la menace de ne donner ni un homme ni un sou pour la propagande électorale en faveur du candidat qui ne leur agrée pas, alors même que les camarades

PriSS.VNCE FINANCIÈRE DES CHEFS ET DU PARTI 95

accordent à ce candidat toute leur confiance. Inutile de dire qu'un pareil procédé s'accorde mal avec les principes de la « liberté» et de la « fraternité ». C'est ainsi que naissent des rapports étroits de dépendance, de supériorité et d'infériorité hiérarchiques, rapports engendrés par la force invisible du dieu Argent, et cela au sein d'un parti de travailleurs qui se vante de n'avoir « ni Dieu ni maître ».