LUTTE POUR LE POUVOIR E^TRE LES CHEFS

les députés. Aucun d'eux n'a le droit de s'y opposer.

Aussi le groupe vote-t-il au Parlement comme un seul homme, et cela non seulement dans les questions qui touchent au socialisme, mais aussi dans celles qui ne s'y rapportent qu'indirectement et dans lesquelles chacun devrait pouvoir se décider d'après ses idées personnelles.

Mais il est des cas où toutes ces mesures préventives se montrent inefficaces. Un député qui possède, en dehors du Parlement, l'appui compact des souschefs de certaines sections, peut se révolter contre tous ses collègues avec la certitude de la victoire. Les électeurs, socialistes ou non, suivent avec une grande docilité les oscillations et les évolutions de leurs élus.

Les ministres Briand, Viviani, Millerand ont été exclus du parti socialiste français, mais les organisations socialistes de leurs circonscriptions électorales leur sont restées fidèles et ont préféré démissionner du parti en masse plutôt que d'abandonner les hommes qui avaient leur confiance.

Tel fut le cas de John Burns en Angleterre (Battersea) et d'Enrico Ferri en Italie (Mantoue). Il a suffi qu'Enrico Ferri révélât à un certain moment une nouvelle vérité pour produire immédiatement un changement collectif dans les opinions politiques d'une région entière : après avoir été, avec Ferri, révolutionnaire et intransigeante, cette région s'était convertie du jour au lendemain, toujours avec Ferri, au principe de la collaboration de classes et au ministérialisme à outrance.

En Allemagne, il a fallu que les organes suprêmes du parti usassent de toute leur autorité pour détacher, à la dernière minute, les camarades de Chemnitz de leur député Max Schippel et ceux de Mittweida de leur député Otto Gohre, ces deux députés ayant manifesté des velléités d'hétérodoxie.

Dans les partis ouvriers modernes, les députés

appartenant aux minorités réformistes cherchent, par tous les moyens, à opposer à l'autorité des masses organisées du parti celle des masses inorganisées et plus ou moins indilïérentes de leurs électeurs. C'est à celles-ci, prétendent-ils, qu'ils doivent avant tout rendre compte de leur conduite politique.

Il est juste de reconnaître qu'en agissant ainsi, ils sont souvent guidés par un pur sentiment démocratique.

C'est ainsi qu'au lendemain du Congrès de Londres (1893), quatre députés socialistes français ont refusé, contrairement aux règles d'admission au Congrès, de faire usage des mandats qui leur ont été conférés par des groupes politiques ou corporatifs. Après des discussions extrêmement violentes, ils n'en ont pas moins fini par être admis en leur simple qualité de députés, après avoir posé la question de principe suivante : un corps électoral important, capable d'envoyer à la Chambre un député socialiste, ne doit-il pas avoir tout au moins les mêmes droits qu'on reconnaît à un cercle socialiste ou à un syndicat ouvrier local, surtout si l'on songe que ce cercle ou ce syndicat se compose le plus souvent d'une petite poignée d'adhérents?

Ce qui caractérise l'histoire du mouvement ouvrier international, c'est que, malgré sa jeunesse relative, * les figures des chefs y apparaissent sur la scène dans ■ des attitudes plus altières et impérieuses que dans I l'histoire de n'importe quelle autre classe sociale moderne.

Certes, le mouvement ouvrier nous olfre lui aussi des exemples de chefs déchus, parce qu'abandonnés de leurs partisans. Mais ces exemples, d'ailleurs rares, signifient seulement que dans les cas dont il s'agit un nouveau chef, entré en conflit avec le vieux, a fini par l'emporter, grâce à l'appui des masses dont il a réussi à capter la faveur et à cou-

LUTTE POUR LE POUVOIR ENTRE LES CHEFS i2b

quérir la confiance. Mais, le plus souvent, la démocratie, comme telle, ne retire d'une pareille substitution aucun avantage.

Comme les catholiques qui, toutes les fois qu'ils sont en minorité, deviennent des partisans fervents de la liberté, les chefs socialistes, qui sont à la tête de la minorité opposante de leur parti, se posent en ennemis acharnés de toute tyrannie. Ils protestent avec véhémence contre l'esprit étroit et policier des chefs au pouvoir et aifectent une attitude irréprochablement démocratique.

Mais, à peine les nouveaux chefs sont-ils parvenus à leurs fins, à peine ont-ils réussi à abattre, au nom des droits lésés de la masse anonyme, l'odieuse tyrannie de leurs prédécesseurs et à s'emparer du pouvoir à leur tour, on voit aussitôt s'opérer en eux une transformation qui finit par les rendre exactement semblables, sous tous les rapports, aux tyrans détrônés.

Dans la vie des Etats monarchiques, une opposition à la tète de laquelle se trouvent des princes héréditaires implique rarement de graves menaces pour la couronne, en tant qu'institution. De même, l'opposition que les chefs-aspirants du parti forment soit contre la personne, soit contre le système des vieux chefs, est rarement dangereuse. Le. fait est que les révolutionnaires d'aujourd'hui sont les réactionnaires de demain.