CHAPITRE VI

Bureaucratisme. — Tendances centralisatrices et décentralisatrices.

A répoque de ce qu'on appelait « le socialisme des émigrants », les socialistes avaient tout le temps de se consacrer à une politique élevée de principes, inspirée par l'internationalisme classique. Tout le genre de vie que menaient ces premiers socialistes, les longs et vifs échanges d'idées, pendant les interminables loisirs, autour du samovar bourdonnant, le contact continu avec des hommes d'origines diverses, l'impossibilité de déployer la moindre activité « pratique », — toutes ces conditions leur imposaient la conception d'un socialisme éminemment idéaliste et internationaliste.

Mais plus s'entr'ouvraient pour eux les portes de leurs pays, d'abord pour une propagande pure et simple, ensuite pour un travail positif et constructif, et plus les exigences éphémères de la vie quotidienne du parti prenaient dans les cerveaux socialistes le dessus sur les immortels principes. (J)e que leur angle visuel gagnait en précision, il le perdait en ampleur et en grandeur.

De nos jours, le secrétaire de chaque syndicat cherche à enrôler dans son organisation le plus grand nombre possible d'adhérents, à approfondir les subtibilités casuistiques des assurances contre les accidents et l'invalidité, à se familiariser avec les questions

spéciales de l'inspection du travail dans les usines et de la juridiction prud'homale, avec le système des jetons pratiqué dans les magasins coopératifs et avec le contrôle de la consommation du gaz dans la régie municipale.

Mais, au fur et à mesure que les dirigeants des syndicats se spécialisent dans ces questions pratiques, ils perdent la faculté d'embrasser d'un coup d'œil d'ensemble le mouvement ouvrier, sinon dans sa totalité, du moins dans ses manifestations purement syndicales. Plus ils se consacrent à l'étude des questions techniques, et moins il leur reste de temps, de désir et d'intérêt pour l'étude des grands problèmes de philosophie de l'histoire, et en même temps leur façon de juger les questions internationales devient de plus en plus fausse.

Parallèlement à cette évolution, on voit se développer chez eux la tendance à voir un « incompétent », un « intrus », einen Unberufenen^ dans quiconque cherche à envisager les choses d'un point de vue qui ne soit pas purement technique. Ils se montrent de plus en plus enclins à blâmer, comme se livrant aune activité irrationnelle, voire antisocialiste, tous ceux qui luttent en dehors du milieu étroit du socialisme spécialisé. Cette tendance à la spécialisation exclusive et absorbante, qui rend impossible toute vision plus ample et plus profonde des choses, est un phénomène caractéristique de la vie moderne en général, aussi bien dans ses manifestations pratiques que dans ses manifestations théoriques, scientifiques.

A certains de ces sous-officiers qui occupent les grades inférieurs et moyens de la bureaucratie du parti, on pourrait appliquer ce qu'Alfred Weber a <lit de la bureaucratie en général, au cours du Congrès de la Société de Politique sociale, tenu à Vienne en 1909. Le bureaucratisme est l'ennemi juré de la liberté individuelle, de toute initiative courageuse en

matière de politique intérieure. Leur dépendance à l'égard des autorités supérieures étouffe chez la moyenne des employés la personnalité et contribue à imprimer à la société tout entière un cachet étroitement petit, bourgeois et philistin. L'esprit bureaucratique abaisse les caractères et engendre l'indigence morale.

Dans toute bureaucratie, on observe la chasse aux emplois, la manie des promotions, une servilité obséquieuse devant les supérieurs et une attitude hautaine envers les inférieurs.

Wolfgang Heine, qui est, dans le parti socialiste allemand, un des défenseurs les plus courageux de la liberté personnelle et intellectuelle des camarades, toujours sur la brèche pour dénoncer « la tendance à la bureaucratisation et à la suppression de la personnalité », va même, dans sa lutte contre la tyrannie bureaucratique, jusqu'à évoquer, à titre d'exemple impressionnant, le spectre de l'Etat prussien.

Il est vrai, dit-il, que la Prusse est gouvernée d'après des principes homogènes, par une bureaucratie qui peut être considérée comme le modèle du genre ; mais il est également vrai que du fait de cette bureaucratie, et malgré ses succès extérieurs, la Prusse est en régression au point de vue intérieur. Si cet Etat est encore capable de produire quelques individualités accusées, il ne peut en aucun cas les tolérer dans son sein; de sorte que sa politique dégénère de plus en plus en une routine mécanique d'où l'esprit est absent. Il est hostile à tout progrès véritable.

On peut même dire que plus une bureaucratie se distingue par son zèle, par son sentiment du devoir et par le dévouement à la cause qu'elle représente, et plus elle se montre petite, étroite, rigide et illibérale.

Comme tout système centralisateur, la bureaucratie

trouve pourtant sa justification dans celle vieille observation que. pour être expédiées d'une façon rapide et précise, la plupart des affaires exigent une certaine unité administrative. Avec le système du fédéralisme, l'exercice d'un grand nombre de fonctions, comme, par exemple, l'exécution de travaux statistiques si importants, ne pourrait jamais se faire de façon satisfaisante.

En Allemagne, l'autorité des chefs s'était manifestée tout d'abord, conformément au caractère du peuple et à l'insuffisante éducation politique des masses, sous une forme monarchique : c'était la dictature illimitée d'un seul.

La première organisation ouvrière, née sur le sol allemand, fut VAllgemeine}' Deutscher Arbeilerverein, de Ferdinand Lassalle.

Fondée en 18G3, cette organisation subsista jusqu'en 1875, époque à laquelle elle fusionna avec la fraction internationaliste et marxiste du socialisme allemand, dite « fraction d'Eisenach ».

Création personnelle d'un homme extraordinaire, elle portail jusque dans les moindres de ses détails l'empreinte de sa personnalité.

On avait prétendu que cette association lassallienne a été constituée sur le modèle du Nationalverein, ligue nationale allemande très puissante à celte époque. Ceci est peut-être vrai quant à sa base, mais ne l'est certainement pas quant à son sommet. L'organisation deVArbeiterverein représentait bien, comme celle du Nationalverein, une société unitaire dont les membres étaient dispersés dans toute l'Allemagne, sans être constitués en sections locales proprement dites. L'adhésion dans l'une ou dans l'autre de ces ligues avait un caractère national et les affiliés dépendaient directement de l'organe central.

Mais cet organe ne se composait pas, dans VArbeiterverein, comme c'était le cas du Nationalverein, de

130 LES l'ARTIS POLITIQUES

plusieurs membres : il était représenté par un seul individu. Ferdinand Lassalle, comme plus tard son successeur Johann Baptist A'on Schweitzer, avait, avec le titre de président du parti des travailleurs allemands, des pouvoirs comparables à ceux du doge de la République de Venise, à cette dilîérence près que son autorité n'était pas limitée, comme celle des doges, par des institutions de contrôle oligarchiques. Le président régnait comme un véritable monarque absolu. Exempt de toute surveillance, il nommait viotii proprio ses substituts, ses plénipotentiaires et jusqu'à son propre successeur. Il commandait : tous les autres n'avaient qu'à obéir.

Cette structure de l'association répondait non seulement aux qualités personnelles de Lassalle, à son indomptable ambition du pouvoir et à son caractère égocentrique qui faisaient de lui, individu de génie, un si mauvais connaisseur d'hommes, mais aussi à sa conception théorique de la tâche qui incombe à toute organisation de parti. Dans son fameux discours de Ronsdorf, il disait : « Partout où je suis allé, j'ai entendu de la bouche des ouvriers des discours qui peuvent se résumer dans la phrase suivante : Nous devons, de toutes nos volontés éparses, forger un marteau et le mettre entre les mains d'un homme dont l'intelligence, le caractère et le dévouement nous soient une garantie qu'avec le marteau il frappera fort! »

Et il ajoutait : '< Les deux termes opposés que nos hommes d'Etat ont jusqu'ici considérés comme inconciliables, dont la fusion leur apparaissait même comme une véritable pierre philosophale, c'est-à-dire la liberté et l'autorité, ces deux extrêmes, sont unis de la façon la plus intime dans notre association qui représente ainsi le modèle en petit de notre forme sociale prochaine I »

La dictature n'était donc pas, aux yeux du président,

BDREAUCRATISME 131

une simple nécessité niomenlanée qui s'impose à une 'organisation en état de lutte, mais bien le but final même du mouvement ouvrier.

Mais depuis la mort de Lassalle, cette conception dictatoriale de l'organisation du parti socialiste allemand s'est considérablement atténuée. La formation d'un socialisme méridional, moins rigide que celui de la Prusse et do la Saxe, et plus jaloux de son autonomie, n'a pas peu contribué à cette atténuation. Mais il n'y a eu qu'atténuation et non disparition complète.

Pendant que se formait en Allemagne l'organisation, massive des lassalliens, les chefs de l'Association Internationale adoptaient une forme d'organisation ditTérente. La jalousie réciproque qui animait les représentants des différentes nationalités était déjà en elle-même un obstacle à la constitution, au sein de l'Association Internationale des Travailleurs, d'une dictature personnelle.

Ainsi naquit à Londres le Conseil général, autorité suprême, composé d'une poignée de membres appartenant aux différents pays représentés dans l'Internationale. Les pouvoirs de ce gouvernement étaient, dans beaucoup de matières, à peu près aussi illimités que ceux du président de l'Association lassallienne en Allemagne.

Le Conseil général défendait aux associations qui dépendaient de lui de se donner un président, car il voyait là une mesure contraire au principe démocratique. Mais en ce qui le concernait lui-même, il déclarait avec orgueil, par la bouche du plus compétent d'entre ses membres, que la classe ouvrière a trouvé en lui une « direction commune ».

Il choisissait dans son propre sein les fonctionnaires chargés de la direction des affaires, tels que le trésorier, le secrétaire général et les secrétaires correspondants pour les différents pays, et n'hésitait pas,

à l'occasion, à confier plusieurs charges à une seule et même personne. L'Allemand Engels était chargé, pendant quelque temps, de quatre secrétariats : pour l'Espagne, l'Italie, le Portugal et le Danemark.

Ajoutons que le secrétariat comportait des prérogatives très importantes, telles par exemple que la reconnaissance des sections nouvellement constituées, la concession ou le refus de subsides pécuniaires et la solution de controverses surgissant entre camarades.

Il est incontestable que l'Internationale avait subi j5endant quelques années, dans toutes ses manifestations pratiques et théoriques les plus significatives, la domination de la volonté de fer du seul Karl Marx. Le conflit qui existait au sein du Conseil entre l'oligarchie de droit et la monarchie de fait a été la cause intime de la rapide décadence de l'Internationale première manière.

La conduite du Conseil général et celle de Marx en particulier ont été dénoncées comme étant en opposition avec le socialisme, parce que dans leur funeste avidité du pouvoir ces hommes, disait-on, introduisaient dans la politique des ouvriers les principes de l'autoritarisme. Ces accusations partirent pour la première fois du dehors, c'est=à-dire de groupes qui n'étaient pas représentés au Conseil général.

Les accusateurs étaient Bakounine, les Italiens, les Jurassiens. Mais le Conseil général en eut facilement raison. Au Congrès de La Haye, en 1872, les « autoritaires », usant de moyens dont tous n'étaient pas recommandables (en recueillant des mandats, en convoquant le Congrès dans une ville peu accessible à certains des opposants, tout à fait inaccessible à d'autres) remportent sur les « antiautoritaires » une victoire complète.

Mais peu à peu des voix se sont élevées au sein du Conseil même pour blâmer l'ambition démesurée de

Marx. Bientôt celui-ci fat abandonné par la plupart de ses anciens amis. Les blanquistes français se sont séparés de lui avec ostentation, après qu'il eût transféré arbitrairement le siège du Conseil général à New-York. Les deux chefs influents des Unions ouvrières anglaises, Odger et Lucraft, se sont détachés de Marx, parce que, membres du Conseil général, ils n'ont pas été consultés par lui au sujet du Manifeste en faveur de la Commune de Paris qui portait pourtant leurs signatures. Et les émigrants allemands résidant en Angleterre, Jung et Eccarius, ont déclaré ne pas pouvoir collaborer avec des personnes aussi autoritaires que Marx et Engels. Et les oligarques firent ainsi sauter la monarchie larvée qui s'était formée au sein du Conseil.

Lorsque fut fondée en 1889 ce qu'on a appelé la nouvelle Internationale et que les partis socialistes qui se sont constitués entre temps dans différents pays eurent adopté l'habitude de prendre des délibérations en commun dans des congrès nationaux, le « concept d'internationalité », pour nous servir d'une expression de Jaeckh, s'est beaucoup transformé.

Afin de pouvoir « sans retard mettre en campagne, partout où éclatait la lutte économique de classes, les forces réunies et organisées de la classe ouvrière tout entière », la vieille Internationale avait imposé au prolétariat international la concentration la plus rigide. La nouvelle Internationale affecte, au contraire, la forme d'un système très lâche, composé d'éléments étrangers les uns aux autres, dont chacun possède une organisation intérieure très rigide, mais qui ne dépasse pas en étendue les limites d'un Etat, En d'autres termes, la nouvelle Internationale est une confédération d'organismes politiques parfaitement autonomes.

La vieille Internationale était une dictature individuelle qui se dissimulait sous des formes oligar-

chiques. La nouvelle peut être comparée aux anciens Etats Généraux des Pays-Bas : elle est une république fédérative, formée de plusieurs oligarchies indépendantes. Le Conseil général de Londres était tout-puissant. Le Secrétariat socialiste international de nos jours, qui a son siège à Bruxelles, n'est qu'un ofiice de correspondance, sans aucune espèce d'autorité.

Chaque parti se tient de nos jours continuellement sur ses gardes, afin d'empêcher les autres d'étendre indûment leurs sphères d'influence.

Aussi la portée internationale des résolutions votées dans les congrès internationaux est-elle à peu près insignifiante. Au Congrès socialiste international d'Amsterdam, en 1904, le Belge Anseele a fait clairement comprendre qu'il ne se considérerait pas lié par un vote international qui interdirait aux socialistes de faire partie d'un ministère bourgeois. De même, au Congrès international de Stuttgart (1907), Vollmar repoussa, avec l'assentiment des Allemands, l'ingérence des Français dans la politique militaire de la démocratie socialiste allemande. Il protesta d'avance contre toute résolution internationale réglant la conduite des socialistes de tous les [>ays en cas de guerre.

Les oligarchies nationales ne sont disposées à reconnaître l'autorité des résolutions internationales que lorsqu'elles veulent se débarrasser d'une fraction gênante de leur parti. Tantôt les chefs de la minorité font authentiquer par une bulle internationale la pureté de leurs sentiments socialistes à rencontre de la majorité, qu'ils accusent d'hérésie. Tantôt ce sont, au contraire, les chefs de la majorité qui cherchent à triompher, sur le terrain international, des chefs de la minorité dont ils ne réussissent pas à avoir raison dans leur propre pays.

Exemple du premier cas : au Congrès d'Amsterdam (19041, la minorité guesdiste cherche à discré-

BUREAUCRATISJIE 135

diter, devant l'opinion internationale, les idées du grand cousin Jaurès sur la politique intérieure; la manœuvre s'est montrée efficace, puisque les guesdistes ont réussi à attacher Jaurès à leur char et à le tenir prisonnier dans les rangs serrés du parti unifié.

Exemple du deuxième cas : les partis socialistes allemand et italien s'appuient sur les . décisions des Congrès internationaux (Paris 1889, Zurich 1893, Londres 1895) pour se débarrasser définitivement de leurs fractions antiparlementaires et anarchistes. Mais au sein même des partis nationaux, la centrai lisation est loin d'être absolue. Là aussi on observe j des tendances à la décentralisation. Cette décentra- 1 lisation est l'œuvre de minorités compactes de chefs ; qui, plutôt que de se soumettre à la direction centrale du parti, préfèrent se retirer dans leur sphère d'action locale (province, commune, etc.).

Les chefs qui font partie de la minorité n'éprouvent aucune sympathie pour une organisation nationale fortement centralisée. Jules César préférait être premier en Gaule que deuxième à Rome. Un Yollmar qui possède sur ses Bavarois une autorité telle qu'il a été surnommé « le roi non couronné de Bavière >>, ne peut se résigner au "rôle d'un deuxième violon dans le concert du socialisme germanique. Plutôt premier à Munich que deuxième à Berlin!

(Le mot d'ordre des majorités est: centralisation; celui des minorités : autonomie.

: La lutte de celles-ci contre celles-là revêt ainsi les i formes d'une véritable lutte pour la liberté; et lorsque [ les chefs des minorités se sentent très forts, ils vont jusqu'à réclamer la suppression pure et simple de tout organe central du parti.

Au Congrès tenu à Imola en 1902, le chef des réformistes italiens, Filippo Turati, fit, de concert avec ses amis, la proposition de supprimer la direc-

tion du parti : il fallait, disait-il, substituer à cette institution vieille, autoritaire et décrépite l'autonomie complète des organisations locales ou, tout au moins, la remplacer par un organe purement administratif et exécutif, composé de trois employés techniques. C'est du jacobinisme, ajoutait-il, que de vouloir gouverner de haut un parti entier.

Mais les adversaires de cette conception démocratique lui opposent un objection qui n'est pas sans valeur : si on supprime la direction, disent-ils, ce sont les députés qui resteront les maîtres uniques et incontrôlables du parti. Il en résultera que toutes les fois qu'il faudra adopter d'urgence une certaine résolution, c'est le groupe parlementaire représentant, non le parti, mais les masses électorales, qui décidera de la ligne de conduite à suivre.

Les luttes que la question delà centralisation ou de la décentralisation suscite au sein des partis démocratiques modernes, présentent, sous beaucoup de rapports, une très grande importance scientifique.

Si les deux partis adverses lancent dans le débat un grand nombre de raisons théoriques et d'arguments d'ordre moral, il est bon d'insister une fois de plus sur ce fait que l'opposition à la centralisation, internationale ou nationale, n'a rien à voir, chez ses champions, avec le désir de conquérir une plus grande liberté individuelle.

Cette opposition s'explique le plus souvent par des raisons d'ordre pratique, et plus spécialement par les différences économiques, sociales et autres qui séparent les classes ouvrières de différentes régions. Les tendances à l'autonomie locale, provinciale ou régionale naissent, en effet, dans la plupart des cas, de ces différences réelles et inéluctables de milieu.

Vu l'ambiance sociale dans laquelle ils vivent, les socialistes de l'Allemagne du Sud se sentent séparés comme par un océan de leurs camarades du Nord.

S'ils réclament pour eux le droit à l'autonomie et à la tactique ministérialiste, c'est parce qu'ils habitent des pays où le parlementarisme a déjà une histoire glorieuse, remontant à plus d'un siècle, tandis que la Prusse est encore tout imbue d'esprit autoritaire et féodal; c'est encore parce qu'ils vivent sous un régime agraire où la petite propriété domine, tandis que les provinces centrales et orientales sont plutôt soumises au régime de la grande propriété foncière, de la propriété « latifundiste ». Aussi les différences de classes et de mentalités sont-elles moins accusées dans le Sud que dans le Nord, et le parti ne se trouve pas en présence des mêmes adversaires ici et là.

Dans les luttes toujours vives, souvent violentes, que se livrent les dirigeants du socialisme du Nord et ceux du socialisme du Sud, on retrouve des deux côtés la même accusation : vous appartenez, disent-ils les uns aux autres, à un pays d'une civilisation peu avancée et vous représentez des idées et des théories arriérées. Les « nordistes » affirment que les « sudistes » vivent encore dans un milieu petit-bourgeois, pacifique, rural, alors qu'eux-mêmes, avec leur grande industrie, représentent Vavenir-^ à quoi les «sudistes» répondent, non sans orgueil, qu'ils vivent déjà dans des conditions de milieu que leurs camarades du Nord doivent encore conquérir, en détruisant la grande propriété et en supprimant la classe privilégiée des Junkers.

Des différences de milieu analogues séparent les socialistes italiens.

En Italie, les socialistes du Sud se dressent également contre ceux du Nord et prétendent que le socialisme du Sud ne comporte pas la même base théorique que celui du Nord. Dans l'ancien royaume de Naples, disent-ils, les conditions réelles, les systèmes locaux de production et de distribution n'établissent pas une délimitation nette et profonde

entre les deux classes qui, d'après le socialisme classique, se trouvent en lutte, en conflit d'intérêts. Aussi la propagande socialiste révolutionnaire, ou marxiste, si on voulait l'introduire dans cette partie de l'Italie, frapperait-elle non seulement les grands et les moyens propriétaires, mais aussi les petits.

Tandis que les socialistes de la vallée du Pô sont des adversaires acharnés des droits sur le blé, parce que ces droits font renchérir la vie des masses ouvrières agglomérées dans les grands centres, les socialistes du Midi se sont à plusieurs reprises prononcés avec vigueur en faveur du protectionnisme, parce que sa suppression dans une région où prolétaires et patrons vivent de l'agriculture, amènerait une véritable crise de la production.

Autre exetaple : les socialistes du Nord, où domine le système industriel, désapprouvent l'expédition de Tripoli, tandis que ceux du Sud, où domine le régime agricole, sont des expansionnistes enthousiastes.

A ces raisons pour ainsi dire intrinsèques, parce qu'elles découlent directement des différences objectives séparant les deux régions, s'ajoute encore, pour opposer les socialistes du Sud à ceux du Nord, une raison tirée de l'attitude du gouvernement central.

Cette attitude a été qualifit'e de politique à double face : libérale dans le Nord, elle s'est montrée très souvent illibérale dans le Sud, où le gouvernement se trouve trop lié aux cot&ries locales, seuls arbitres électoraux dans une région où la population ayant le droit de vote est peu nombreuse.

En 1902, sous le ministère Giolitti, cette double attitude du gouvernement a provoqué une sérieuse dissidence au sein du parti : tandis que les socialistes du Nord ne dissimulaient pas leur ardent ministérialisme, ceux du Sud, tout en étant plus réformistes, accablaient le gouvernement des plus graves reproches.

BUREAUCRATIS.AIE 139

De tout ce que nous venons de dire, il résulte que les diverses tendances à la décentralisation, tout en étant de nature à empêcher la formation d'une oligarchie gigantesque, n'affectent pas le principe oligarchique comme tel : elles ont seulement pour effet la création d'un grand nombre d'oligarchies de moindre extension, mais dont chacune n'est pas moins puissante dans sa sphère d'action limitée.