CHAPITRE II L'idéologie bonapartiste

En tant que chef d'Etat, Napoléon F'' tenait à passer pour l'élu du peuple. Dans ses actes publics, l'Empereur se vantait de n'être redevable de son pouvoir qu'au peuple français. Après la bataille des Pyramydes, alors que sa gloire commençait à monter vers son zénith, le général exigeait impérieusement que lui fût conféré le titre de premier représentant du peuple, qui, jusqu'alors, avait été réservé aux seuls membres des corps législatifs. Lorsque, par son plébiscite, le peuple lui-même l'éleva plus tard au trône de France, il déclara qu'il considérait son pouvoir comme s'appuyant exclusivement sur la masse.

Une dictature personnelle conférée par le peuple, selon les normes constitutionnelles : telle était l'interprétation bonapartiste de la souveraineté du peuple.

Le césarisme de Napoléon III se fondait sur le principe de la souveraineté populaire dans une mesure plus grande encore. Dans sa lettre du 24 mai 1848, adressée de Londres à l'Assemblée nationale, le prétendant à la couronne reconnaissait la République française, issue de la Révolution de Février et fondée sur le suffrage universel. Et il revendiquait en même temps, en sa faveur, et contre le roi Louis-Philippe exilé, un droit posthume à l'insurrection et au trône.

Cette reconnaissance et cette revendication étaient

i48 LES PARTIS POLITIQUES

des conséquences logiques d'un seul et même principe. « En présence d'un roi élu par deux cents députés, disait-il dans cette lettre, je pouvais me rappeler être l'héritier d'un Empire fondé sur l'assentiment de quatre millions de Français; en présence de la souveraineté nationale (résultant du suffrage universel), je ne peux et ne veux revendiquer que mes droits de citoyen français. »

Non content de reconnaître dans la souveraineté du peuple la source de son pouvoir, Napoléon 111 en a fait encore la base théorique de toute son action pratique.

Il s'est rendu populaire en France en disant qu'il se considérait comme le simple organe exécutif de la volonté collective, telle qu'elle se manifeste dans les élections, et que, comme tel, il se tenait à l'entière disposition de cette volonté, pour tout ce qu'elle pourrait décider. Avec beaucoup d'habileté, il répétait sans cesse qu'il n'était qu'un instrument, une créature des masses.

Alors qu'il était encore président, il a déclaré dans un discours qu'il était prêt, le cas échéant, soit à l'abnégation, soit à la persévérance, en d'autres termes : soit à s'en aller, soit à rester.

C'était le plus pur esprit bonapartiste qui s'exprima par la bouche du garde des sceaux Ollivier, lorsqu'il proclama à la Chambre, au cours d'une des séances orageuses de l'été 1870 : « Nous vous appartenons; vous nous reprendrez quand vous voudrez; nous serons toujours là pour recevoir vos reproches et vos anathèmes. »

Le bonapartisme reconnaît la volonté du peuple sans réserves, jusqu'à lui concéder le droit au suicide : la souveraineté populaire peut aller jusqu'à se supprimer elle-même. Mais, envisagée sous son aspect purement humain, la souveraineté populaire est inaliénable, et si l'on tient compte de la succession des

r/lDÉOLOGIE BONAPARTISTE 149

générations, elle apparaît, en outre, illogique et injuste, les pères ne pouvant revendiquer pour eux le droit moral de lier, par leur renonciation, leurs fils. Partant de cette idée, les démocrates de l'époque napoléonienne réclamaient avec la plus grande énergie la limitation du pouvoir inhérent à la souveraineté, en refusant à celle-ci le droit à sa propre suppression spontanée.

Le bonapartisme est la théorie de la domination individuelle ayant bien son origine dans la volonté collective, mais tendant à s'émanciper de celle-ci et à devenir souveraine à son tour. Il trouve dans son passé démocratique un refuge contre les dangers qui peuvent le menacer dans son présent antidémocratique.

Dans le bonapartisme, le gouvernement de César, ainsi que l'avait noté un esprit sagace des dernières années de l'Empire, devient un organe régulateur de la souveraineté populaire. Il est la démocratie personnifiée, la nation faite homme. (E. Laboulaye.) Il est la synthèse de deux concepts antagonistes : démocratie et autocratie.

Une fois son nom sorti de l'urne électorale, l'élu ne souffre plus aucune opposition.

Puisqu'il personnifie la majorité du peuple, toute opposition à son égard est antidémocratique.

Le chef d'une pareille démocratie est irrévocable, puisque la nation qui a parlé ne saurait se contredire.

Il est, de plus, infaillible : en tant que « l'Elu de six millions de suffrages exécute la volonté du peuple, il ne le trahit pas ».

Au nom de la souveraineté du peuple, il est raisonnable et nécessaire que les adversaires du gouvernement soient exterminés, l'élu pouvant se considérer, de plein droit, comme représentant la collectivité qui s'est confiée à lui par un acte de décision spontanée. Ce sont, dit-on, les électeurs eux-mêmes qui exigent

de l'élu d'user de mesures de répression sévères, de recourir à la force, de concentrer dans ses mains toute l'autorité.

Une des conséquences de cette théorie de la volonté populaire se résumant dans l'organe suprême, est que les éléments compris entre l'une et l'autre, à savoir le corps des fonctionnaires publics, doivent être tenus dans la dépendance la plus stricte à l'égard de l'autorité centrale, laquelle, à son tour, dépend du peuple. La moindre manifestation de liberté de la part de la bureaucratie équivaudrait à une ré^bellion contre la souveraineté des citoyens.

Ce qu'il y a de plus caractéristique dans cette conception, c'est que le pouvoir du chef de l'Etat s'appuie exclusivement sur la volonté directe de la nation. Le bonapartisme ne reconnaît pas d'anneaux intermédiaires. Le Coup d'Etat du 2 décembre 1851 a été pré sente par lui comme une émancipation du peuple du ioug du Parlement, cette émancipation ayant eu pour corollaire un appel plébiscitaire aux masses.

Victor Hugo comparait les rapports entre- le Parlement et le ministère, tels qu'ils étaient en vigueur" sous Napoléon III, aux rapports entre un maître et ses serviteurs ; celui-là nommé par l'Emjiereur, ceux-ci par le peuple.

Cette affirmation, incontestable en fait, était théoriquement inexacte. En théorie, chaque acte accompli par le bonapartisme était parfaitement légitime, alors même qu'il était accompagné d'une effusion de sang. Le plébiscite était comme un bain purificateur qui légitimait toutes les illégalités.

Lorsqu'il eut reçu l'annonce solennelle de son triomphe plébiscitaire, Napoléon III déclara que s'il a commis par son Coup d'Etat une infraction aux lois, ce ne fut que pour raffermir le droit. «Je ne suis sorti de la légalité que pour rentrer dans le droit. » Et sept millions de votes l'ont absous.

L IDEOLOGIE BONAPARTISTE

La sanction plébiscitaire, trois fois renouvelée par le peuple français au gouvernement illégal du troisième Bonaparte et confirmée par d'innombrables et bruyantes démonstrations de sympathie, offrit au désir de conciliation des républicains accommodants un facile prétexte pour passer de l'opposition à la monarchie. Le césarisme plébiscitaire ne s'appuyait-ik pas en effet sur la même base que la république qu'ils rêvaient? Emile Ollivier divisait les formes de gouvernement en deux grandes catégories : gouvernement personnel et gouvernement national, le chef de ce dernier n'étant qu'un « délégué de la nation pour l'exercice des droits sociaux ». De cette façon sa conscience républicaine pouvait être tranquille et sa conversion au bonapartisme apparaître comme logique et conforme à ses principes.

L'histoire des partis et des syndicats modernes, démocratiques et révolutionnaires, présente des phé-

i nomènes analogues à ceux que nous venons d'ana-

'- lyser.

Il est facile d'en comprendre les raisons. Le bonapartisme trouve un terrain éminemment favorable chez les foules démocratiques auxquelles il donne l'illusion d'être les patrons de leurs patrons; et en introduisant la procédure de la délégation, il donne à cette illusion une teinte juridique qui plait aux masses luttant pour leurs « droits ».

La délégation et l'abdication à l'exercice direct du pouvoir par le peuple, s'accomplissent en effet selon toutes les règles, par un acte de la volonté consciente du peuple, en dehors de cette métaphysique intervention divine dont se réclame la monarchie héréditaire et légitime tant détestée. Le chef élu apparaît ainsi comme investi de ses fonctions par le vouloir spontané, voire par l'arbitraire des masses, dont il est la créature. Cette façon d'envisager les rapports entre la masse et les chefs flatte l'amour-propre de chaque

citoyen qui se dit : « Sans moi, il ne serait pas ce qu'il est, c'est moi qui l'ai élu, il m'appartient. »

Il est une autre raison, psychologique et historique, pour laquelle la masse accepte sans protester un certain degré de tyrannie de la part des chefs élus : c'est que la masse subit plus facilement la domination, lorsque chacun de ses membres a la possibilité de se rapprocher du pouvoir et même d'en conquérir une parcelle. Les bourgeois et les paysans français du milieu du xix^ siècle, imbus d'idées démocratiques, détestaient la monarchie légitimiste, mais donnaient volontiers leurs votes au troisième Napoléon, parce qu'ils se rappelaient avec quelle facilité leurs pères sont devenus grands dignitaires sous son glorieux oncle. De même, lorsqu'il s'agit de partis, on sent rarement le poids d'une oligarchie dans laquelle les droits de la masse sont codifiés et à laquelle chacun peut participer en principe.

En raison de la procédure démocratique de son élection, le chef élu d'une organisation démocratique est plus autorisé que le chef né de l'aristocratie à se considérer comme l'émanation du vouloir collectif et à exiger de ce fait obéissance et soumission à sa volonté personnelle. « La direction du parti, lit-on dans un journal socialiste, constitue l'autorité que le parti entier s'est donnée et dans laquelle s'incarne l'autorité du parti lui-même. La respecter est donc la règle la plus élémentaire de la discipline démocratique. » L'obéissance absolue que la masse organisée doit à ses chefs découle des rapports démocratiques existant entre celle-là et ceux-ci. Elle n'est que la soumission collective à la volonté collective représentée par ces derniers.

Les chefs eux-mêmes, toutes les fois qu'on leur reproche une attitude antidémocratique, se réclament de la volonté de la masse dont ils sont issus, c'est-àdire de leur qualité d'élus. Puisque, disent-ils, les

l'idéologie bonapartiste 153

masses nous ont élus et réélus pour chefs, nous sommes l'expression légitime de leur volonté et nous nous confondons avec elles.

L'ancienne aristocratie croyait que la désobéissance aux ordres du monarque était un péché contre Dieu. Dans la démocratie moderne, on croit au contraire qu'il n'est permis à personne de désobéir aux ordres des oligarques, parce que ce serait se rendre coupable envers soi-même, envers sa propre volonté spontanément transférée aux représentants; la désobéissance constituerait dans ce cas une atteinte au principe démocrati(iue.

Dans les démocraties les chefs fondent leur droit au commandement sur la toute-puissance démocratique des masses. Tout fonctionnaire du parti tient ses fonctions de ses camarades et dépend entièrement de leur bon plaisir. On peut même dire que dans la démocratie chacun se donne lui-même, bien qu'indirectement, les ordres qui lui viennent d'en haut.

Le raisonnement à l'aide duquel on défend la prétention des chefs à l'obéissance des masses est en théorie absolument irréfutable. Mais dans la pratique, l'élection des chefs, et surtout leur réélection se font d'après des méthodes telles et sous des suggestions et d'autres influences coercitives tellement fortes que la liberté de décision des masses s'en trouve considérablement diminuée. Il est incontestable que dans l'histoire des partis le système démocratique se réduit, en dernière analyse, au droit que possèdent les masses d'élire, à des périodes déterminées, des chefs auxquels elles doivent dans l'intervalle une obéissance absolue.

Ces conditions engendrent, aussi bien chez les chefs du parti que chez ceux des syndicats, une mentalité spéciale : les uns et les autres exigent des masses, non seulement qu'elles leur prêtent obéissance, mais encore qu'elles acceptent, exécutent sans murmurer

les ordres qu'eux, les chefs, émettent en toute science et conscience.

Profondément persuadés qu'ils sont au-dessus des critiques de leurs camarades, et par conséquent au-dessus du parti lui-même, ils trouvent tout à fait inconcevable qu'on puisse censurer avec plus ou moins de sévérité les actes de l'autorité suprême, Engels, qui possédait un sens très fin de l'essence de la démocratie, trouvait déplorable que les chefs du parti socialiste ne puissent s'habituer à l'idée que le seul fait d'être revêtu de fonctions et de charges ne confère pas le droit d'être traité avec plus d'égards que n'importe quel autre camarade.

Mais ce qui est particulièrement exaspérant pour les chefs, c'est de voir les camarades non seulement critiquer leurs propositions, mais encore agir contrairement à leurs conseils. En parlant de leurs dissensions avec ceux qu'ils considèrent comme inférieurs par la culture et Tintelligence, ils ne peuvent s'empêcher de faire vibrer contre un pareil manquement à la discipline la corde de l'indignation morale. Ils reprochent un manque de tact et d'éducation aux camarades qui ne se plient pas à leur volonté.

Au cours de la conférence des comités syndicaux qui a eu lieu du 19 au 23 février 1906, et qui marque une date dans l'histoire du mouvement ouvrier allemand, le camarade Paul Mûller, employé d'un syndicat, se plaignit amèrement de ce que ses camarades révolutionnaires du parti socialiste « cherchent à éloigner les membres des syndicats de leurs chefs qu'ils ont cependant élus eux-mêmes. On est allé jusqu'à vouloir soulever ces camarades contre leurs dirigeants. On les a ouvertement poussés à enfreindre la discipline. Car c'est bien à cela qu'on vise, lorsqu'on dit dans les réunions que les camarades doivent tenir tète à leurs chefs ».

Dès qu'un nouveau courant d'opposition se forme

l'idéologie bonapartiste 155

dans le parti, les chefs cherchent à le discréditer immédiatement, en le traitant de démagogie. Et lorsque les camarades, mécontents des dirigeants, s'adressent directement aux masses, un pareil appel, quelque élevés qu'en soient les mobiles, est répudié comme une inconvenance et même stigmatisé comme une méchante tentative de rompre la cohésion du parti. Les auteurs de cette tentative sont tout simplement traités de vulgaires flagorneurs. Et il est à noter, à ce propos, que les chefs, en tant qu'ils disposent des instruments du pouvoir et, par conséquent, du pouvoir lui-même, ont toujours l'avantage d'apparaître avec une auréole de légalité, tandis que les masses ou les sous-chefs rebelles ont toujours contre eux les apparences de l'illégalité.

La parole magique à l'aide de laquelle les chefs ont de tout temps réussi à étouffer les germes d'une opposition gênante, s'appelle : intérêt collectif. On a recours avec une prédilection particulière aux arguments d'ordre militaire. On soutient notamment que, ne fût-ce que pour des raisons d'ordre tactique et afin de maintenir la cohésion nécessaire en face de l'ennemi, les adhérents du parti ne devraient en aucun cas refuser leur confiance aux chefs qu'ils se sont librement donnés.

C'est en Allemagne que l'esprit autoritaire est plus particulièrement développé chez les dirigeants des organisations ouvrières et même chez les chefs du parti socialiste : aussi les uns et les autres n'hésitent-ils pas à attribuer aux adversaires et aux opposants la « criminelle intention » de ne viser avec leurs attaques qu'à « dissoudre la discipline syndicale ». Ce qui, traduit du langage officiel des fonctionnaires des syndicats en celui des fonctionnaires du gouvernement, signifie : « Excitation à la révolte contre les pouvoirs constitués ».

Toute critique, de quelque côté qu'elle vienne, est

condamnée d'avance. « Qu'on n'ôte pas au peuple sa religion ! C'est au nom de ce principe que toute critique un peu vive des défauts objectifs du gouvernement est stigmatisée comme un attentat contre ce gouvernement et que les éléments d'opposition sont mis au ban du parti comme ses démolisseurs et ses ennemis ! » (R. Luxembourg.)

Nous pourrions multiplier les citations elles exemples susceptibles de faire ressortir les nombreux points de contact qui existent entre l'attitude des chefs des partis démocratiques modernes et le système bonapartiste de la « grâce du peuple », érigée en « grâce de Dieu ». C'est un droit de souveraineté qui, né du plébiscite, ne tarda pas à s'imposer comme un pouvoir intangible, inviolable et inamovible.