CHAPITRE II

Impossibilité mécanique et technique du gouvernement direct des masses.

L'idéal pratique de la démocratie consiste dans le self-government des masses, conformément aux décisions des assemblées populaires. Mais s'il est vrai que ce système limite l'extension du principe de la délégation, il n'offre en revanche aucune garantie contre la formation d'un état-major oligarchique. Sans doute, il enlève aux chefs naturels toute qualité de fonctionnaires, puisque c'est la masse elle-même qui remplit toutes les fonctions. Mais, d'un côté, la masse se laisse facilement suggestionner par l'éloquence de puissants orateurs populaires ; et, d'un autre côté, le gouvernement direct du peuple, avec son système qui n'admet ni discussions sérieuses, ni délibérations réfléchies, facilite singulièrement les coups de main que pourraient tenter des hommes exceptionnellement audacieux, énergiques et habiles.

Il est plus facile de dominer la masse qu'un petit auditoire. L'adhésion de celle-là est en effet tumultueuse, sommaire, inconditionnée. Une fois suggestionnée, elle n'admet pas volontiers les contradictions, surtout de la part d'individus isolés. Une grande multitude réunie dans un petit espace est incontestablement plus accessible à la panique aveugle ou à l'enthousiasme irréfléchi qu'une petite réunion dont

les membres peuvent tranquillement discuter entre eux.

C'est un fait d'expérience journalière que de gigantesques réunions populaires approuvent généralement par acclamation ou par des votes en bloc des résolutions auxquelles ces mêmes assemblées, divisées en sections de cinquante personnes, par exemple, se garderaient bien de donner leur adhésion. Ainsi procèdent les grands partis dans leurs congrès où se trouve pourtant réunie l'élite de leurs adhérents. Actes et paroles sont moins pesés par la foule que par les individus ou les petits groupes dont elle se compose. C'est là un fait incontestable. Il est une des manifestations de la pathologie de la foule. La multitude annihile l'individu, et, avec lui, sa personnalité et son sentiment de responsabilité.

Mais l'argument le plus formidable contre la souveraineté de la masse est tiré de Fimpossibilité méçaniq^ue et technique de sa réalisation. Rien qu'en voulant réunir régulièrement des assemblées délibérantes de mille membres, on se heurterait aux plus grosses difficultés de temps et d'espace. Et la chose deviendrait, au point de vue topographique, tout à fait impossible, si le nombre de membres atteignait, par exemple, dix mille. Même en imaginant des moyens de communication plus parfaits que ceux dont nous disposons, comment pourrait-on réunir de pareilles multitudes dans un endroit donné, à heure fixe et avec la fréquence qu'imposent les exigences de la vie d'un parti? Et nous ne parlons plus de l'impossibilité physiologique où se trouverait l'orateur même le plus puissant de se faire entendre par une foule de dix mille personnes.

Mais il est d'autres raisons encore, d'ordre technique et administratif, qui rendent le gouvernement direct de vastes groupes irréalisable. Si Jacques se rend coupable d'une injustice à l'égard de Pierre, il

est de toute impossibilité que tous les autres citoyens accourent pour se livrera une enquête personnelle sur le cas et prendre, le cas échéant, parti pour Pierre et contre Jacques. C'est ce qui arrive d'ailleurs dans les partis démocratiques modernes, où la collectivité est hors d'état de résoudre directement les controverses qui surgissent dans son sein.

Ainsi s'impose le besoin de délégués, susceptibles de représenter la masse et d'assurer la réalisation de sa volonté. Même dans les groupes les plus sincèrement démocratiques, on confie nécessairement à des individus les aiTaires courantes, la préparation et l'accomplissement des actes les plus importants.

A l'origine, le chef n'est que le serviteur de la

masse. I7organisation est fondée sur l'égalité absolue de tous ceux qui en font partie. Il s'agit primitivement d'une égalité générique entre hommes comme tels. Dans beaucoup de pays, par exemple dans l'Italie idéaliste (et dans quelques régions de l'Allemagne où le mouvement socialiste n'en est encore qu'à ses débuts) cette égalité se manifeste, entre autres, par l'usage commun à tous les membres du parti de se tutoyer mutuellement : le journalier le plus misérable interpelle comme son pair, en le tutoyant, tel intellectuel illustre.

Mais à la conception de l'égalité générique se substitue peu à peu celle de l'égalité entre camarades faisant partie de la même organisation. Xqus les membres de celle-ci jouissent des mêmes droits. Le prinape^denTôcrâtique entend garantir à tous, dans la gestion des intérêts communs, une influence et une participation égales. Tous sont électeurs, tous éligibles. Le postulat fondamental de la Déclaration des Droits de r/Ioiitme trouve ici son application théoricjue. Toutes les charges sont d'émanation éh^ctorale. Les fonctionnaires, en tant qu'organes exécutifs de la volonté générale, ne jouent qu'un rôle subordonné,

dépendent constamment de la collectivité et sont à tout instant révocables et amovibles. A l'égard de ses conducteurs, la masse du parti jouit d'un pouvoir illimité.

On cherche d'abord à s'écarter le moins possible de la démocratie pure en subordonnant complètement les délégués à la volonté de la masse. A l'origine du mouvement des ouvriers agricoles italiens, le chef de la Ijgue ne pouvait être élu qu'à la majorité d'au moins quatre cinquièmes des voix. En cas de divergences avec les patrons, divergences motivées par des questions de salaires, le représentant de l'organisation devait, avant d'entamer des pourparlers, se munir d'une procuration en règle. Par cette procuration, chaque membre de la corporation autorisait individuellement la démarche du représentant, en y apposant sa signature.

En même temps, toute la comptabilité était constamment à la disposition des associés, alin que chacun pût à tout instant en prendre connaissance. Cette mesure était dictée par deux raisons : en premier lieu, on ne..youlait j;)as laisser se répandre dans la masse la méfiance, « ce poison qui ruine peu à peu même l'organisme le plus fort » ; en deuxième lieu, cet usage permettait à chacun des associés de se mettre au courant de la tenue de livres et d'acquérir sur le fonctionnement de la corporation des connaissances susceptibles de le rendre apte à assumer à son tour, le cas échéant, la direction de la ligue.

Il est évident que des mesures démocratiques de ce genre ne sont applicables que sur une très petite échelle. A l'aurore du mouvement corporatif anglais, les délégués d'un grand nombre de trades-unions étaient, soit désignés à tour de rôle par leurs coassociés, soit tirés au sort. Mais peu à peu la tâche des délégués se complique; elle exige une certaine habileté indi-

viduelle, le don oratoire et un grand nombre de connaissances objectives. Aussi ne pouvait-on plus confier à l'aveugle hasard de lasuccession alphabétique onde l'ancienneté le choix d'une délégation dont les membres, pour s'acquitter utilement de leur mission, doivent posséder des aptitudes personnelles spéciales.

Telles étaient les méthodes à l'aide desquelles on cherchait, à l'origine du mouvement ouvrier, à faire participer les masses à l'administration du parti et des : syndicats.J)e nos jours, ces méthodes sont en train de i tomber en désuétude. Dans les partis politiques : modernes, on réclame pour les chefs une sorte de . consécration officielle et on insiste sur la nécessité de ; former une classe de politiciens professionnels, de ' techniciens de la politique, éprouvés et patentés. Parmi les socialistes, les uns préconisent l'institution, sous le contrôle du parti, d'examens réguliers, en vue de la nomination aussi bien des candidats du parti aux élections que des secrétaires du parti. D'autres vont plus loin encore et prétendent que les grandes associations professionnelles ne pourront se maintenir longtemps, si elles persistent à confier la direction de leurs affaires à des individus sortis des rangs mêmes de la profession. On cite, à ce propos, l'exemple des unions patronales qui fonctionnent en grande partie avec un personnel de provenance universitaire. Et on prévoit que dans un avenir très rapproché les organisations ouvrières seront obligées de renoncer, à leur tour, à l'exclusivisme prolétarien et de donner la préférence à des individus munis d'une instruction supérieure : économique, juridique, technique, commerciale.

De nos jours déjà les candidats au poste de secrétaire de syndicat sont soumis à un examen destiné à établir leurs connaissances juridiques et leurs capacités de correspondants. Les organisations socialistes

aux tendances politiques s'occupent, elles aussi, activement de la formation directe de leurs fonctionnaires.

On voit surgir un peu partout des sortes de « pépinières », destinées à fournir rapidement aux organisations des fonctionnaires pourvus de quelque «culture scientifique». Il existe à Berlin, depuis 1906, une « Parteischule » oi^i se font des cours spéciaux à l'usage de ceux qui veulent devenir employés du parti ou des syndicats ouvriers. Le personnel enseignant de l'école est rétribué par la caisse centrale du parti socialiste auquel l'école doit sa fondation. Quant à l'entretien des élèves et aux autres frais qu'entraîne le fonctionnement de l'école, ils sont supportés en commun par le parti et les fédérations ouvrières intéressées. En outre, les familles des élèves reçoivent, tant qu'elles restent sans soutien, une subvention pécuniaire qui leur est versée par les organisations provinciales ou les unions locales auxquelles les élèves appartiennent.

Le troisième cours de cette école, du 1^'' octobre 1908 au 3 avril 1909, a été fréquenté par 26 élèves (contre 31 au premier cours et 33 au deuxième). On y admet, de préférence, les camarades qui occupent déjà un emploi dans le parti ou dans une association professionnelle quelconque. Les élèves qui, au moment de leur admission à l'école, n'appartenaient pas encore à la bureaucratie ouvrière, se proposaient donc d'y entrer et caressaient le secret espoir qu'en fréquentant l'école, ils pourraient réaliser plus facilement leur intention. Ceux qui n'y réussirent pas ont conçu un certain mécontentement contre le parti qui, après leur avoir facilité les études, les a renvoyés au travail manuel. Les 141 étudiants de l'année 1910-1911 se répartissent en trois catégories : anciens employés éprouvés appartenant aux différentes branches du mouvement

ouvrier (52 personnes); ceux qui, au sortir de l'école, ont été engagés au service du parti ou des syndicats (49 personnes) ; ceux qui n'ont pas encore trouvé d'emploi intellectuel (40 personnes).

En Italie, la société philanthropique L' Umanitaria, qui se trouve entre les mains des socialistes, a fondé, à Milan, en 1905, une « Ecole pratique de législation. sociale ». Le but de cette école consiste à donner à un certain nombre d'ouvriers les connaissances qui les rendent aptes à exercer les fonctions d'inspecteur du travail, à gérer les fédérations et les bourses du travail, les sociétés de secours mutuels et les offices de placement.

Les cours ont une durée de deux années, et les élèves qui les suivent reçoivent, à la sortie, un diplôme donnant droit au titre d' « expert du travail ». L'école a été fréquentée en 1908 par 202 élèves, dont 37 employés d'organisations ouvrières et de coopératives, 4 secrétaires d'offices de placement ouvriers, 45 employés appartenant à des professions libres et 112 ouvriers.

Au début, la plupart des élèves fréquentaient l'Ecole par goût personnel ou avec l'intention de se procurer plus tard, avec le diplôme, des emplois privés plus lucratifs. Mais, tout récemment, la direction avait décidé de supprimer le diplôme et le titre auquel il donnait droit et d'instituer un cours complémentaire à l'usage exclusif de ceux qui occupent déjà des emplois dans des organisations ouvrières ou se destinent à ces emplois. Pour ce cours spécial seraient créées des bourses d'études de 200 francs chacune, supportées en partie par U Umanilaria, en partie par les organisations qui voudraient y envoyer quelques-uns de leurs employés.

Sur le même modèle et dans le même but a été fondée, à Turin, en 1909, par les soins de la Bourse du Travail de cette ville, une école analogue ( «Ecole

l^rPOSSIBILITÉ nu GOIVERNEIIENT liir.KCT DES MASSES 15

pratique de culture et de législation sociales») qui n'eut, d'ailleurs qu'une existence éphémère.

En Angleterre, les associations professionnelles et les coopératives se servent de l'institution du « Ruskin Collège », de l'Université d'Oxford, pour y envoyer leurs adhérents, choisis parmi les plus capables. qui aspirent à des fonctions de direction dans les organisations ouvrières.

En Autriche, enfin, on projette la fondation d'une école du parti sur le modèle allemand.

Il est cependant indéniable que tous ces Instituts d'éducation destinés à fournir des fonctionnaires au parti et aux organisations ouvrières contribuent, avant tout, à créer artificiellement une élite ouvrière, une véritable caste de cadets, d'aspirants au commandement des troupes prolétariennes. Sans le vouloir, on élargit ainsi de plus en plus le fossé qui sépare les dirigeants des masses.

La spécialisation technique, cette conséquence inévitable de toute organisation plus ou moins étendue, rend nécessaire ce qu'on appelle la direction des affaires. Il en résulte que lie pouvoir de décision, qui est considéré comme un des attributs spécifiques de la direction, est à peu près retiré aux masses et concentré entre les mains des chefs seuls. Et ceux-ci, qui n'étaient au début que les organes exécutifs de la volonté collective, ne tardent pas à devenir indépendants de la masse, en se soustrayant à son contrôle. ^

Qui dit organisation, dit tendance à l'oligarchie. Dans chaque organisation, qu'il s'agisse d'un parti, d'une union de métiers, etc., le penchant aristocratique se manifeste d'une façon très prononcée. Le mécanisme de l'organisation, en même temps qu'il donne à celle-ci une structure solide, provoque dans la masse organisée de graves changements; Il intervertit complètement les positions respectives des

chefs et de la masse. L'organisation a pour effet de diviser tout parti ou tout syndicat professionnel en une minorité dirigeante et une majorité dirigée.

Toute organisation solidement constituée, qu'il s'agisse d'un Etat démocratique, d'un parti politiquer ou d'une ligue de résistance prolétarienne, présente un terrain éminemment favorable à la différenciation des organes et des fonctions. Plus l'appareil d'une organisation se complique, c'est-à-dire plus elle voit le nombre de ses adhérents augmenter, ses caisses se remplir et sa presse se répandre, et plus le gouvernement direct de la masse perd du terrain et est supplanté par le pouvoir croissant des comités.

Chatiuc !);irli laisse s'insinuer dans son sein le^ système électoral indirect qu'il combat avec la plus grande véhémence dans la vie publique. Et, pourtant, ce système doit exercer une influence plus néfaste dans le cercle étroit de la vie d'un parti que dans la sphère infiniment plus étendue de l'Etat. Jusque dans les Congrès, qui représentent cependant la quintessence du parti passée à travers sept cribles, nous voyons de plus en plus s'établir l'usage de renvoyer les questions importantes aux commissions qui délibèrent à huis clos.

La croissance de l'organisation a pour effet de rendre la tâche de l'administration plus difficile et plus compliquée : ses devoirs s'élargissent et se spécialisent en etfet au point qu'il devient impossible de les embrasser d'un coup d'oeil d'ensemble. Dans un mouvement qui est en voie de progrès rapide, ce n'est pas seulement la quantité croissante de nouveaux adhérents qui favorise et hâte la différenciation des fonctions : c'est aussi leur qualité?NominaIement, et d'après la lettre des statuts, tous les actes des chefs sont soumis à la surveillance incessante des administrés. 'Théoriquement, le chef n'est qu'un employé lié par les instructions qu'il tient de la

masse. Sa fonction consiste à recevoir et à exécuter les ordres de celle-ci, dont il n'est qu'un simple organe d'exécution.

-' Mais, en réalité, à mesure que l'organisation grandit, le droit de contrôle reconnu à la masse devient de plus en plus illusoire. Les adhérents doivent renoncer à diriger ou même à surveiller toutes les affaires administratives. Ils se voient obligés de confier cette charge à des personnes sûres, spécialement nommées à cet effet, à des fonctionnaires rétribués par l'organisation. La masse en est réduite à se contenter de comptes rendus plus que sommaires ou à avoir recours à des commissions de contrôle.

Cette métamorphose ne découle ni de conventions spéciales, ni de changements des statuts. C'est par la force des choses qu'un simple employé réussit à s'élever à la qualité de chef et à acquérir une liberté d'action qu'il ne devrait pas posséder. Le chef prend alors l'habitude d'expédier la plupart des affaires importantes et de résoudre un nombre de plus en plus grand de questions se rattachant à la vie du parti : et cela de sa propre initiative, sans prendre l'avis ni demander le concours de la masse.

C'est ainsi que la sphère du contrôle démocratique se rétrécit progressivement, pour se trouver finalement réduite à un minimum insignifiant. Dans tous les partis socialistes, le nombre de fonctions retirées aux assemblées électorales et transférées aux conseils de direction augmente sans cesse. 11 s'élève de la sorte un puissant édifice, d'une structure compliquée. Le principe de la division du travail s'imposant de plus en plus, les juridictions se divisent et se sub^ divisent. Jl se forme une bureaucratie rigoureusement délimitée et hiérarchisée. L'observation rigoureuse des règles hiérarchiques devient le premier article du catéchisme qui précise et définit les devoirs

18 LES PAUTIS POLITIQUES

du parti. Cette hiérarchie est l'effet de besoins techniques et la condition la plus essentielle du fonctionnement régulier de la machine du parti.

Les chefs ont existé à toutes les époques, à toutes les phases de développement, dans toutes les branches de l'activité humaine. Il est vrai que certains militants, surtout parmi les marxistes orthodoxes du socialisme allemand, cherchent à nous persuader aujourd'hui que le socialisme n'a pas de chefs, mais tout au plus des employés, parce qu'il est un parti démocratique et que l'existence de chefs est incompatible avec la démocratie. Mais une pareille assertion, contraire à la vérité, ne peut rien contre une loi sociologique. £\\e a, au contraire, pour effet de fortifier la domination des chefs, en dissimulant aux masses un péril qui menace réellement la démocratie.

.Une organisation forte exige, pour des raisons aussi bien de technique administrative que de tactique, une direction également forte. .Tant qu'une organisation est lâche et vague, elle est impuissante à faire naître une direction professionnelle. Les anarchistes, qui ont en horreur toute organisation fixe, de quelque nature qu'elle soit, n'ont pas de chefs revêtus de fonctions régulières.

Aux débuts du socialisme allemand. Thomme de confiance, le Verlrauensmann. continuait d'exercer sa profession ordinaire. Lorsqu'il recevait une rétrih-Hion, elle était des plus modestes et ne lui était accordée qu'à titre temporaire. Sa fonction n'était pas, pour lui, une source de revenus. L'employé de l'organisation était encore le simple compagnon de travail de ses coassociés dont il partageait et le genre de vie et la condition sociale. Aujourd'hui, il est remplacé le plus souvent par le politicien professionnel, U Bezirksleiter, etc.

A mesurê que lc parti moderne évolue vers une

IMPOSSIBILITÉ Dr GOIVEHNEMEXÏ DIRECT DES MASSES 19

forme d'organisation plu> solide^^on^yoit^Iacçuser davantage la tendance Ji remplacer les chefs occasionnels par des chefs professionnels. Toute organisation de parti tant soit peu compliquf'e exige un certain nombre de personnes qui lui consacrent toute leur activité. La masse délègue alors le contingent nécessaire; et ces délégués, munis d'une procuration régulière, représentent la masse d'une façon permanente et vaquent à ses affaires.

Mais Ja^^remi.ère éclosion d'une direction professionnelle marque pour la démocratie le commencement de la fin. Et cela tout particulièrement à cause de l'impossibilité logique du système représentatif lui-même, qu'il s'agisse du parlementarisme ou de la délégation de parti.

Les théoriciens de la démocratie ne se lassaient pas de répéter que si, en votant, le peuple fait acte de souverain, il renonce en même temps à sa souveraineté. Le père du suiTrage universel et égal en France, le grand démocrate Ledru-Hollin lui-même, en vint à exiger qu'on supprime président el parlement et qu'on reconnaisse dans le comice populaire le seul organe législatif. Il motivait sa proposition en disant que le peuple, qui perd tous les ans tant de temps en fêtes, vacances et désœuvrement, pourrait bien en faire un emploi plus utile, en le consacrant à « cimenter son indépendance, sa grandeur et sa prospérité ».

Victor Considérant avait combattu radicalement et à outrance la théorie de la souveraineté populaire soi-disant garantie par le système représentatif. Même en admettant, disait-il, en théorie et d'une façon abstraite, que le parlementarisme incarne vraiment le gouvernement des masses, il n'en est pas moins vrai qu'en pratique il ne saurait être autre chose qu'une fraude continuelle exercée par les hommes au pouvoir. Il ne subsisterait plus alors, entre la démo-

cratie et la monarchie, qui toutes deux ont leur racine dans le système représentatif, qu'une différence des plus insignifiantes; et cette différence porterait non sur la nature des deux régimes, mais uniquement sur leur rythme. Au lieu d'un seul roi, le peuple se donnerait une foule de roitelets; et n'ayant pas la liberté et l'indépendance nécessaires pour diriger la vie de l'Etat, il se laisserait dépouiller docilement de son droit fondamental. Il ne se réserverait que le droit « climatérique et dérisoire » de se donner de temps à autre de nouveaux maîtres.

On peut compléter cette critique du système représentatif par cette observation politique de Proudhon: Les représentants du peuple, disait-il, n'ont pas plus f tôt conquis le pouvoir, qu'il se mettent à consolider ' et à renforcer leur puissance. Ils entourent sans cesse leurs positions de nouvelles tranchées défensives, jusqu'à ce qu'ils réussissent à s'affranchir complètement du contrôle populaire. C'est un cycle naturel et que parcourt tout pouvoir : issu du peuple, il finit par s'élever au-dessus du peuple.

Aux environs de 1840, ces idées étaient très répandues et à peu près universellement admises. En France tout particulièrement, ceux qui s'occupaient de sciences sociales et les politiciens aux idées démocratiques étaient profondément convaincus de leur vérité. Les cléricaux eux-mêmes mêlaient leurs voix à celles qui condamnaient le système représentatif. Le catholique Louis yeuillgt disait : « Quand j'ai voté, mon égalité tombe dans la boîte avec mon bulletin; ils disparaissent ensemble ».

De nos jours, cette théorie est professée par les diverses écoles anarchistes qui la défendent avec beaucoup de force et d'éloquence. Les périls qui découlent de la représentation, alors même qu3 celleci est issue du suffrage universel, sont enfin reconnus par Marx et Engels. Ce qui n'empêche pas les

marxistes de se servir largement du parlementarisme dans lequel leur théorie voit une arme entre tant d'autres, mais qui constitue en réalité leur seul et unique moyen d'action. Il est bon de noter toutefois que tout en signalant les périls de la représentation, les marxistes s'empressent d'ajouter que le parti socialiste n'a pas à les craindre.

I De nos jours, le fait de la souveraineté populaire a I été soumis à une critique approfondie par un groupe I de savants italiens aux tendances conservatrices. Gae- • tano Mosca parle de la « fausseté de la légende parlementaire. » II dit que cette façon de concevoir la représentation du peuple comme un transfort libre et spontané de la souveraineté des électeurs (collectivité) à un certain nombre d'élus (minorité) repose sur une prémisse absurde : elle suppose en elTet que la minorité peut être rattachée à la volonté de la collectivité par des liens indissolubles. JRien n'est plus faux : une fois le geste électoral accompli, le pouvoir des électeurs sur leurs élus prend fin. Le délégué se considère comme l'arbitre autorisé de la situation. Et il l'est en effet. S'il se trouve encore dans la masse des individus capables d'exercer quelque influence sur le représentant du peuple, ils ne sont jamais bien nombreux : ce sont ceux qu'on appelle les grands électeurs, les gros bonnets de la circonscription et du parti local. Ce sont, en d'autres termes, des individus qui, tout en faisant partie, par leur situation sociale, de la masse souveraine, n'en savent pas moins se glisser dans les groupes oligarchiques qui tiennent cette masse souveraine sous leur joug.

Cette critique du système représentatif vaut tout spécialement pour la vie moderne qui revêt tous les jours des formes plus complexes. Et à mesure que ces formes se compliquent, il devient de plus en'plus absurde de vouloir « représenter » une masse hété-

rogène, dans tous les innombrables problèmes que fait naître la différenciation croissante de notre vie politique et économique. Représenter signifie faire accepter, comme étant la volonté de la masse, ce qui n'est que volonté individuelle. Il est possible de représenter, dans certains cas isolés, lorsqu'il s'agit par exemple de questions ayant des contours nets et souples et lorsque, par surcroît, la délégation est de brève durée. Mais jine__représentation permanente équivaudra toujours à une hégémonie àes représentants sur les représentés.