CHAPITRE IV

Le besoin de différenciation dans la classe ouvrière.

Tout membre de la classe ouvrière aspire à s'élever à une classe supérieure qui lui garantisse une existence meilleure et plus large. S'élever jusqu'à la petite bourgeoisie : tel est l'idéal individuel de l'ouvrier. Pas plus que la bourgeoisie, les foules ouvrières dont se compose le parti socialiste ne représentent une masse grise, uniforme, compacte. Cette constatation n'enlève d'ailleurs rien au fait que, ne vivant que de leur travail et imbus des principes d'organisation socialiste, les travailleurs se sentent, théoriquement tout au moins, unis en face des possesseurs des instruments de production et de la force dont ces possesseurs disposent dans l'Etat.

Il existe chez les masses ouvrières un besoin de différenciation qui échappe facilement aux personnes ne se trouvant pas avec elles en contact permanent. Le genre de travail, le niveau des salaires, les différences de race et de climat produisent de nombreuses nuances, aussi bien dans la façon de vivre que dans les goûts des ouvriers. On a pu dire, dès 1860 : « Entre ouvriers, il y a des catégories et un classement aristocratique. Les imprimeurs prennent la tète, les chiffonniers, les vidangeurs, les égoutiers ferment

la marche. » (E. About.) Entre le typographe et le journalier du même pays, il existe, au point de vue de la culture, de la situation sociale et économique, des différences plus prononcées qu'entre le typographe de tel pays et, par exemple, le petit industriel d'un autre.

La séparation entre les différentes catégories ouvrières se manifeste nettement jusque dans le mouvement syndical.

Nous savons, en effet, que la politique suivie, par exemple, par les fédérations typographiques de l'Allemagne, de la France et de l'Italie s'écarte de celle suivie par les autres fédérations et même de celle du parti socialiste : elle dévie notamment à droite, en ce sens qu'elle est plus opportuniste et plus transigeante.

En Allemagne, la fédération typographique a pour président un Rexhuuser; en France, un Keufer. Les ouvriers diamantaires de la Belgique et de la Hollande présentent les mêmes tendances asocialistes, aprolétariennes, particularistes.

Les éléments aristocratiques de la classe ouvrière, ceux qui, étant [mieux payés, se rapprochent le plus de la Ijourgeoisie, veulent suivre une tactique à eux. L'histoire ouvrière abonde même en exemples qui montrent certaines catégories ou fractions prolétariennes se détachant, dans certaines occasions et sous la poussée de leurs intérêts particuliers, du gros de l'armée et faisant cause commune avec la bourgeoisie.

C'est ainsi que les ouvriers des arsenaux ne sont pas tendres, en général, pour leurs camarades antimilitaristes.

Au Congrès de V Indépendant Labour Parly^ tenu à Londres en 1910, le représentant des ouvriers du très important arsenal de Woolwich s'éleva avec violence contre ceux des délégués ouvriers qui voulaient voter une résolution en faveur de la diminution des armements et de l'arbitrage international obliga-

LE BESOIN DE DIFFÉRENCIATION CHEZ l'oUVIUER 209

toire, et l'échec qu'a subie à Venise la grève générale de protestation contre la guerre de Tripolitaine est dû, lui aussi, à l'altitude hostile d'une partie des ouvriers des arsenaux.

Le fait môme que la cessation du travail le jour du 1" mai n'est que partielle, permet de diviser les ouvriers en deux catégories : ceux qui, grâce à des conditions dévie meilleures et à d'autres circonstances favorables, peuvent « s'offrir le luxe » de fêter le 1" mai, et ceux que la misère et la fortune adverse obligent à travailler.

Ce besoin de différenciation se manifeste encore plus nettement, lorsqu'on considère des groupes ouvriers plus étendus.

Certes, la différence entre skilled et unskilled est, à l'origine, de nature purement économique et s'exprime dans la diversité des conditions de travail. Mais, avec le temps,, cette distinction économique se transforme en une véritable distinction de classe.

Les ouvriers instruits et mieux rémunérés se tiennent à distance, même au point de vue social, des ouvriers sans instruction et mal payés. Ceux-là sont organisés en syndicats, ceux-ci sont des ouvriers isolés. Et les âpres luttes économiques et sociales que se livrent les uns et les autres représentent un des phénomènes les plus intéressants de l'histoire sociale moderne.

Les organisés exigent des non-organisés la plus stricte solidarité et leur refusent, toutes les fois qu'ils sont eux-mêmes en conflit avec les entrepreneurs, le droit au travail. Lorsque leur prétention ne reçoit pas satisfaction immédiate, ils les insultent, en leur appliquant des sobriquets qui ont désormais reçu droit de cité dans la science. En France, du temps de Louis-Philippe, on les appelait Bourmont et Ragusa; de nos jours, on les appelle : en Allemagne, les briseurs de grèves; en Italie, kroumirs; en

Angleterre, blacklegs {jambes noires); en Amérique, scabs: dans le Hainaut belge, gambes de bos; en France, jaunes^ renards^ bédouins; en Hollande, onderkruipers, etc.

Il est incontestable que les griefs que les organisés formulent contre les non-organisés sont en grande partie justifiés. Mais il est absolument certain que ceux, socialistes et patrons, qui veulent expliquer par des raisons d'ordre moral la lutte que se livrent ces deux catégories d'ouvriers, passent à côté de la question.

Il s'agit là, tout simiplement, d'une lutte entre des ouvriers bien payés et les couches les plus pauvres du prolétariat qui ne sont pas encore assez mûres économiquement pour se mesurer avec les patrons et réclamer un relèvement des salaires. On entend même souvent les ouvriers les plus misérables, conscients de leur infériorité, déclarer que les salaires sont déjà assez élevés, alors que leurs compagnons, mieux partagés, qualifient les mêmes salaires de salaires de famine.

Une des plus infatigables parmi les femmes socialistes françaises dit avec raison : « On est presque tenté d'excuser les trahisons de ces supplanteurs, quand on a vu, de ses propres yeux vu, tout le tragique du problème des sans-travail en Angleterre. Dans les grands ports du Sud [et de l'Ouest, on voit rangés, le long du mur d'un quai, des milliers et des milliers d'alïamés,à la figure hâve, grelottants, qui espèrent se faire embaucher comme débardeurs. Il en faut quelques dizaines. Quand les portes s'ouvrent, c est une terrible ruée, une véritable bataille. Récemment, un de ces hommes, les côtes pressées, mourut étouffé dans la mêlée. » (M"* Sorgue.) Les organisés, de leur côté, ne se croient nullement tenus d'être solidaires avec les non-organisés, même dans les cas de misère commune, de chômage.

LE BESOIN DE DIFFÉRENCIATION CHEZ l'oLVRIEU 211

Les Bourses du Travail allemandes exigent souvent que les subsides qui leur sont accordés, sur les deniers publics, par quelques grandes villes pour la lutte contre le chômage (système dit de Strasbourg), soient distribués exclusivement aux ouvriers organisés, les autres n'étant dignes, d'après elles, d'aucun secours.

Mais les plus fortunés parmi les ouvriers ne se contentent pas de poursuivre, par tous les moyens possibles, leurs camarades moins heureux et dont les modestes prétentions menacent leur élévation économique. Ils vont plus loin encore et tendent à se détacher complètement de ceux-ci. La marque fédérale constitue souvent un brevet de noblesse qui distingue son possesseur de la plèbe.

Cela arrive souvent, alors même que les non-organisés ne demandent pas mieux que de s'unir aux organisés.

Dans presque toutes les grandes unions anglosaxonnes, on constate cette tendance au corporatisme, à la formation d'aristocraties ouvrières accentuées. (Les__s^7idicats, devenus grands et riches, ne cherchent plus à élargir leurs rangs par le recrutement de nouveaux adhérents. Ils rendent, au contraire, les conditions d'admission de plus en plus difficiles, en établissant, par exemple, un droit d'entrée très élevé, en exigeant la production d'un certificat d'apprentissage professionnel régulier, etc.

Par toutes ces mesures, qui sont autant d'obstacles à leur propre extension, ils veulent s'isoler, autant que possible, du reste de la masse ouvrière et obtenir des privilèges dont ils soient les seuls à profiter.

Ce même égoïsme professionnel étroit engendre, surtout parmi les ouvriers américains et australiens, la xénophobie qui s'exprime par la prétention d'éliminer la main-d'œuvre étrangère par des mesures légales telles que la restriction de l'immigration, etc.

Les syndicats ouvriers suivent alors une politique franchement « nationaliste » et, pour éloigner les «non-désirables », ils n'hésitent pas à faire appel à r « Etat de classe » : ils exercent sur le gouvernement de leur pays une pression qui peut le mettre à deux doigts d'une guerre avec le pays étranger importateur de main-d'œuvre.

On observe également en Europe, bien qu'à un degré moindre, la formation, au sein du mouvement ouvrier, de petits groupes fermés et de coteries (et c'est en cela que consiste la tendance à l'oligarchie), en opposition directe avec les principes théoriques du socialisme.

C'est ainsi que les ouvriers de l'arsenal de Naples exigeant du gouvernement que « le tiers des ouvriers à remplacer soit pris parmi les fils des ouvriers actuels ayant appris le métier paternel», ne sont ni aussi étrangers à notre monde ni aussi arriérés qu'on pourrait le croire au premier abord.

î Gomme le dit, avec beaucoup de raison, M. de La Grasserie, « la lutte de classes a pour objectif de faire monter la classe inférieure au niveau de la supérieure, et c'est ainsi que les révolutions réussissent souvent, non à démocratiser les eugéniques, mais à eugéniser les démocrates ».

La politique des réformes sociales elle-même, qui trouve dans la législation ouvrière sa plus claire expression, n'apporte pas les mêmes avantages à toutes les fractions de la classe ouvrière.

La même loi, celle par exemple qui élève le minimum d'âge pour l'admission des enfants dans les usines, aura des effets variables d'une fraction à l'autre, selon la force dont disposent les organisations, selon le niveau des salaires, les conditions du marché du travail dans les différentes branches de l'industrie et de l'agriculture.

Aussi ces effets se traduiront-ils, pour certaines

LE BESOIN DE DIFFÉRENCIATION CHEZ l'oL'VRIER 213

catégories, par une dépression passagère, pour d'autres, par une élévation permanente. Il en résultera une accentuation plus grande de la structure en échelle que le prolétariat présente déjà du fait de la différenciation nationale, locale et technique.

C'est ainsi qu'au sein de la classe ouvrière moderne se dessine une segmentation nouvelle. Dans les flancs du quatrième Etat s'agite déjà le cinquième. Et de là découle pour le socialisme un danger des plus graves : la formation d'une aristocratie ouvrière, relativement peu nombreuse, qui deviendra peu à peu étrangère à cette ardente aspiration révolutionnaire, née de privations et de soulTrances, à un système social totalement différent du système actuel.

Sans se dépouiller de ce sentiment essentiellement humain qu'est l'instabilité et dont les millionnaires eux-mêmes n'arrivent pas à se défaire, cette aristocratie ouvrière ne s'en déclarera pas moins personnellement contente et satisfaite de son sort. Et la classe ouvrière se trouvera, de ce fait, coupée en deux parties inégales, sujettes à des fluctuations incessantes.