CHAPITRE V Les chefs ouvriers d'origine prolétarienne

Comment et par qui doivent être guidées les masses ouvrières luttant pour leur émancipation économique et sociale ?

Cette question, que des esprits réfléchis n'ont cessé de se poser depuis le début du mouvement prolétarien moderne, a reçu des solutions aussi nombreuses que variées. De toutes ces solutions, nous ne nous occuperons ici que de celle qui vise à confier la direction du mouvement uniquement à des ouvriers, à l'exclusion des intellectuels. Elle s'appuie sur quelques sentences socialistes d'ordre général, sousentendues ou mutilées, ou interprétées d'une façon étroite, comme, par exemple, le principe énoncé au premier Congrès de l'Internationale à Genève, en 1866, que l'émancipation des ouvriers doit être l'œuvre des ouvriers eux-mêmes.

Les chefs issus de la masse, prétendent, en outre, les partisans de cette solution, lui sont plus proches par la façon de sentir et de penser, sont plus aptes à la comprendre, éprouvent les mêmes besoins et sont animés des mêmes désirs qu'elle.tll v a, certes, beaucoup de vrai dans cette dernière affirmation, mais c'est en tirer une conclusion trop absolue que de prétendre qu'une fois devenu chef, l'ouvrier gardera

LES CHEFS OUVRIERS n'ORIGINE PROLÉTARIENNE 215

intacte la mentalité qu'il avait alors qu'il combattait encore dans les rangs comme simple soldat.

Le point central de la théorie syndicaliste consiste dans l'action directe du syndicat ouvrier, affranchi de la tutelle de chefs socialistes d'origine bourgeoise, responsable envers lui-même et se suffisant lui-même. Action directe signifie : mise en mouvement du prolétariat, sans l'intermédiaire d'une représentation (indirecte) au Parlement. On la vante comme l'apothéose de l'autonomie prolétarienne. Elle repose sur l'énergie, l'initiative, le courage individuels des travailleurs. Une armée de francs-tireurs, débarrassée de l'impotent élat-major de bureaucrates socialistes, mous et routiniers, une armée libre de ses mouvements, autonome et souveraine : tel doit être, d'après la conception syndicaliste, le prolétariat organisé. Mais si on descend de la lyrique à la prose, on s'aperçoit que, abstraction faite de la diiïérence de tactique, c'est principalement par ses idées relatives à la nature ei à l'origine du personnel dirigeant que le syndicalisme diffère de la démocratie socialiste. L'organisation syndicale est dirigée par des individus qui sont ouvriers eux-mêmes.

Et les syndicalistes de prétendre, non sans témérité, que le mouvement ouvrier ne peut en retirer que les plus grands avantages, car un chef ouvrier ne peut agir autrement qu'en pleine conformité avec les intérêts, les désirs et les aspirations de ses camarades. Les ouvriers dirigeant les affaires ne seraient, aussi bien au point de vue intellectuel que sous le rapport moral, que des ouvriers de choix. Lé chef ouvrier d'origine ouvrière apparaît, dans cette conception, comme le Messie sauveur, destiné à guérir l'organisation prolétarienne de tous les maux dont elle souffre; il est considéré, pour tout dire, comme le meilleur des chefs possibles.

Il est à peine besoin de dire que c'est caresser une

illusion que de croire qu'en se confiant à des hommes de sa propre classe, le prolétariat gérera ses affaires plus directement qu'en se confiant à des avocats ou à des médecins. Dans un cas comme dans l'autre, il les gère par l'intermédiaire de personnes interposées.

Dans le mouvement ouvrier, nous l'avons vu, le chef se trouve dans l'impossibilité absolue de rester fidèle à son ancien métier manuel. Au moment même où un syndicat charge un camarade d'usine d'administrer régulièrement et moyennant une rémunération déterminée les intérêts de la collectivité, il le pousse, sans s'en rendre compte, hors de sa classe, pour le faire entrer dans une classe nouvelle, celle des employés. Le chef ouvrier du prolétariat cesse aussitôt d'être ouvrier, et cela, non seulement au sens technique, professionnel du mot, mais aussi dans son acception psychologique et économique : il devient un intermédiaire, au même titre que son collègue l'avocat ou le médecin.

En d'autres termes : en sa qualité de délégué ou de représentant, le chef d'origine prolétarienne est sujet aux mêmes tendances oligarchiques qu'on trouve chez le déserteur bourgeois, devenu leader ouvrier. L'ouvrier de jadis est désormais un déclassé.

On a prétendu que le fait de servir de tampon entre les patrons et les ouvriers a développé chez les chefs de syndicats des qualités excellentes et précieuses : habileté et scrupulosité, patience et énergie, fermeté de caractère et probité personnelle.

On est même allé jusqu'à vanter leur chasteté et à leur attribuer cette absence de besoins sexuels qui, à en croire Guglielmo Ferrero, caractériserait tous ceux qui ont une notion rigide de leurs devoirs. On crée une opposition voulue entre les chefs syndicaux et ces Rabagas bavards du révolutionnarisme verbal qu'on rencontre parmi les chefs socialistes, et on attribue aux premiers le sens politique qu'on refuse aux der-

LES CHEFS OUVRIERS D ORIGINE PROI;ETARIENXE

niers, à savoir l'aptitude à se débrouiller dans l'immense complexité de la vie économique et sociale, et l'exacte vision de ce qui est, dans chaque cas donné, politiquement réalisable.

Il y a, dans toutes ces affirmations, une exagération manifeste. Les milieux bourgeois sont trop contents de voir les organisateurs ouvriers se livrer à l'action exclusivement pratique dont ils attendent la défaite du socialisme révolutionnaire. Tout ce qu'on peut dire, c'est que les chefs des associations professionnelles, abstraction faite de ceux à tendance syndicaliste, représentent un type qui, à beaucoup d'égards, s'écarte notablement de celui de chef socialiste.

Mais le type de chef syndical lui-même varie beaucoup, selon la phase où se trouve le mouvement professionnel. C'est ainsi que pour diriger une organisation pauvre, et servant principalement d'instrument de propagande et de grève, il faut d'autres qualités que pour diriger un syndicat richement pourvu d'institutions d'assistance et poursuivant principalement des résultats pratiques.

Dans le premier cas, il faut surtout de l'enthousiasme et un talent de prédicateur. Le métier de l'organisateur se confond avec la vocation de rebelle et d'apôtre. Et, d'après certains, toutes ces qualités se concilient très bien, surtout au début du mouvement prolétarien, avec la plus complète ignorance. Pendant cette période, la propagande affecte surtout un caractère romantique et sentimental, son objectif étant d'ordre moral plutôt que matériel.

Mais il en est autrement à une période plus avancée. La grande complexité des tâches qui incombent alors aux syndicats et la grande importance qu'acquièrent dans leur vie les questions financière, technique et administrative exigent que l'agitateur cède la place à l'employé ayant des connaissances spéciales.

Au commis voyageur de la lutte de classes se substitue ainsi le bureaucrate rigide et prosaïque, à l'ardent idéaliste le froid matérialiste, au démocrate aux convictions inébranlables (en théorie du moins) l'autocrate conscient. L'activité oratoire recule, à son tour, devant l'activité administrative qui acquiert une importance de premier ordre.

Aussi, la façon dont les chefs ouvriers dirigent le mouvement est-elle, dans cette nouvelle période, moins brillante et bruyante, mais en revanche plus solide, parce que fondée sur une compétence pratique plus sûre.

A partir de ce moment, les chefs se ditTcrencient de la masse, non seulement par leurs qualités particulières d'hommes qui, dans les questions professionnelles, possèdent le coup d'œil et la routine : ils en sont encore séparés par la barrière des statuts qui les gouvernent et à l'aide desquels ils gouvernent la masse. Les statuts de la Fédération métallurgique allemande comprennent 47 pages imprimées et sont divisés en 39 paragraphes dont chacun se compose à son tour de 10 à 12 titres. Quel est l'ouvrier qui ne se perdrait pas dans un labyrinthe pareil?

Le fonctionnaire syndical moderne, surtout s'il se trouve à la tète d'une fédération, doit posséder des notions précises sur une branche donnée de l'industrie et savoir peser, à tout instant, les forces respectives de sa propre organisation et de celle de l'adversaire. Il doit être au courant aussi bien du côté technique que du côté économique de l'industrie : coût de fabrication des marchandises ressortissant à la branche en question, provenance et prix des matières premières, situation générale du marché, niveau des salaires et condition de vie de la classe ouvrière selon les régions. On exige, en outre, qu'il soit à la fois Un génie stratégique et un génie diplomatique.

Mais les bonnes qualités professionnelles du chef

LES CHEFS OUVRIERS d'oRIGINE PROLÉTARIENNE 219

ouvrier ne sont pas toujours compatibles avec le régime démocratiq-u€.; Elles se trouvent même souvent en opposition avec les conditions de ce régime. / C'est généralement chez l'ex-ouvrier que l'ambition du pouvoir acquiert la plus grande intensité. A peine affranchi des. qhaînes qui faisaient de lui un ouvrier salarié et un serf du capital, il est moins disposé que quiconque à s'imposer de nouvelles chaînes, en devenant le subordonné de la masse. Il cherche, au con- I traire, à profiter largement de sa liberté. Et parfois il en abuse.

L'expérience nous montre que dans presque tous les pays le chef ouvrier d'origine prolélarienne est capricieux et despotique. Il supporte à contre-cœur les contradictions de ses camarades. Cela tient sans doute aussi à son caractère de parvenu. On sait, en effet, que le parvenu veille jalousement au maintien de sa toute fraîche autorité et voit dans toute critique qu'on lui adresse une tentative de l'humilier et de le diminuer, une allusion intentionnellement maligne à son passé. De même que le juif converti n'aime pas qu'on lui rappelle sa race d'origine, le chef ouvrier issu du prolétariat n'aime pas qu'on fasse allusion à son état de dépendance et à sa qualité d'employé.

Il ne faut pas oublier en outre que, comme tous les self made men, le chef de syndicat est d'une vanité extraordinaire. Incapable de comprendre, il ne se lasse pas d'admirer son œuvre et celle de ses collègues. Et, pourtant, cette sérieuse connaissance technique de la vie ouvrière dont les chefs de syndicats tirent tant de vanité, est, du moins chez la plupart d'entre eux, exclusive de toute culture générale, de toute conception philosophique. Ces connaissances ne les empêchent pas non plus d'être accessibles aux avances plus ou moins désintéressées des bourgeois ou d'autres personnes haut placées.

Voici, par exemple, ce que F. Engels écrivait d'An-

gleterre dans une de ses lettres à Sorge : « Ce qu'il y a ici de plus révoltant, c'est que la respectability a pénétré dans le sang des ouvriers eux-mêmes. La division de la société en plusieurs couches hiérarchiques, ayant chacune son propre orgueil et un respect inné pour les « betters » ou « superiors », a des racines tellement anciennes et profondes que les bourgeois réussissent encore de nos jours à séduire, par leurs flatteries et leurs louanges, ceux qui sont au-dessous d'eux. Je ne suis pas du tout sûr, par exemple, que John Burns ne soit pas plus flatté d'être dans les bonnes grâces du cardinal Manning, du lord-maire et de la bourgeoisie en général que de jouir de la popularité auprès de sa propre classe. Tom Mann lui-même, que je considère comme le meilleur de tous ces chefs d'origine ouvrière, se plaît à raconter qu'il a été invité à une collation chez le lord-maire. »

En Allemagne, un des rares ouvriers socialistes qui aient approché Guillaume II, n'a pas osé exprimer ses convictions devant le trône et finit par désavouer les principes fondamentaux de son parti. L'histoire vaut la peine d'être racontée.

C'était en 1900. Les représentants de l'Institut Impérial d'Assurances furent invités à la Cour, après l'inauguration du nouveau grand palais de cet Institut. De la délégation qui devait se rendre à cette invitation, faisait partie, entre autres, le plâtrier Buchholz, bien connu dans les milieux syndicalistes. Comme il était, en sa qualité d'ancien combattant, décoré de la Croix de Fer, Guillaume 11 daigna lui adresser la parole : « Est-il vrai que tous les socialistes sont adversaires de la monarchie? » demanda le Kaiser à Buchholz, dont il ne devait pourtant pas ignorer les opinions politiques. « Pas tous, Sire, » répondit promptement l'interpellé.

Il existe d'ailleurs d'ores et déjà, au sein du proie-

LES CHEFS OUVRIERS D ORIGINE PROLETARIENNE

tariat, une catégorie de directeurs de coopératives, de secrétaires de syndicats, d'hommes de confiance des organisations, dont la psychologie est toute modelée sur celle des classes bourgeoises avec lesquelles ils se trouvent en contact.

Le nouveau milieu exerce sur l'ancien ouvrier une influence puissante. Ses manières se dégrossissent, se raffinent. Dans ses rapports journaliers avec des personnes de plus haute naissance, l'ancien prolétaire apprend à connaître les usages de la bonne société et cherche à se les assimiler.

Il n'est pas rare de voir des députés chercher à masquer le changement qui s'est opéré en eux.

Les chefs socialistes, démocrates chrétiens, syndicaux, etc., issus de la classe ouvrière, aiment à se qualifier d'ouvriers lorsqu'ils parlent aux masses. C'est un moyen de se faire bien voir de celles-ci et de gagner leur affection et leur confiance.

En France, aux élections de 1848, la mode voulait que tous les candidats se proclamassent ouvriers. C'était pour eux non seulement un titre de gloire, mais aussi un titre de succès. Vingt et un d'entre eux réussirent à se faire élire grâce à ce subterfuge.

Ce que ce titre signifie, en réalité, nous le voyons d'après les listes de candidats présentés par les socialistes de nos jours en France, en Italie et ailleurs : on voit notamment figurer sur ces listes des patrons ferblantiers, des boutiquiers (donc des petits bourgeois) qui taisent soigneusement leur qualité de patrons. On a même vu des cas où les mêmes personnes se donnaient pour des ouvriers dans leurs appels électoraux adressés à la classe ouvrière et se qualifiaient de patrons dans leurs appels à la bourgeoisie.

Les ouvriers authentiques portent souvent avec ostentation un signe destiné à révéler leur passé. Au Parlement anglais, où il est d'usage de porter le

haut-de-forme, quelques chefs ouvriers continuent à paraître en béret, en blouse et en cravate rouge.

Mais ce n'est pas en soulignant extérieurement son origine prolétarienne qu'on réussit à supprimer ce phénomène général au sujet duquel ^I. Jaurès disait, avant qu'il eût adhéré au socialisme : « Les députés ouvriers qui arrivent au Parlement s'embourgeoisent vite, au mauvais sens du mot : ils perdent leur sève et leur énergie première, et il ne leur reste plus qu'une sorte de sentimentalité de tribune. »

Avec une satisfaction banale de soi-même, un sentiment de satiété s'empare facilement de l'ancien ouvrier. Et sa satisfaction s'étend même au milieu qui l'entoure. Toute aspiration progressive dans le sens démocratique le trouve souvent indifférent, voire hostile. Il s'accommode de l'ordre de choses existant avec lequel, de guerre lasse, il finit même paï se réconcilier. Quel intérêt peut désormais avoir pour lui le dogme de la révolution sociale? Sa révolution sociale à lui est faite. Au fond, toutes les idées de ces chefs se concentrent maintenant sur un seul désir : qu'il existe encore pendant longtemps un prolétariat qui les délègue et les fasse vivre.

Aussi aftirment-ils qu'il s'agit avant tout d'organiser, d'organiser sans fin et que la cause ouvrière ne sera victorieuse que le jour où le dernier ouvrier aura été englobé dans l'organisation.

Comme tous les beali possidentes, ils ne sont pas batailleurs. Ils penchent, comme en Angleterre, vers une conception d'après laquelle ouvriers et capitalistes seraient liés entre eux par une sorte de pacte d'alliance et partageraient, bien que d'une façon encore inégale, le produit net du business fait en commun.

Cette conception, qui découle de la théorie dite du salaire en échelle, étend un voile sur tous les antagonismes de classe existants et imprime à la fin propre

LES CHEFS OUVRIERS D ORIGINE PROLETARIENNE

de l'organisation nn caractère purement mercantile et technique.

Si une lutte devient inévitable, le chef en tire prétexte pour entreprendre de longues négociations avec l'adversaire ; plus ces négociations se prolongent, et plus son nom est répété dans le public et dans les journaux. Si, cela faisant, il lui arrive d'exprimer des opinions « raisonnables », il peut être certain aussi bien des éloges des adversaires que de l'admiration reconnaissante des foules.

L'égoïsme personnel, la pusillanimité, la bassesse se concilient chez beaucoup d'entre eux avec un grand fonds de bon sens et de savoir-faire. Les « têtes chaudes » se sont assagies et modérées. En toute conscience, les prolétaires devenus chefs ne croient pas devoir pratiquer une politique agressive qui, loin de donner des résultats nouveaux, ne pourrait que compromettre les résultats déjà acquis.

Le plus souvent, les mobiles égoïstes se rencontrent avec les raisons objectives pour conseiller une politique de temporisation et de modération. C'est sans le vouloir qu'un employé de syndicat allemand a caractérisé les chefs ouvriers en disant : « Je ne veux blâmer personne, mais il est certain que nous serions beaucoup plus intéressés à un changement aussi prompt que possible de l'ordre social, si nous étions restés à l'usine et si nous devions nous contenter de salaires inférieurs à ceux que nous gagnons actuellement. »

La substitution de chefs prolétariens aux chefs bourgeois dans la direction du mouve.ment ouvrier n'offre donc aucune garantie, théorique ou pratique, contre l'infidélité politique ou morale des chefs.

Les historiens nous apprennent que sur onze représentants du peuple, appartenant à la classe ouvrière, que les élections décrétées par le Gouvernement Provisoire ont fait entrer à la Chambre française, dix ont

abandonné le programme ouvrier sur lequel ils ont été élus.

L'histoire des chefs de la section italienne de l'Internationale (^1868-1879) nous offre sous ce rapport un exemple plus caractéristique encore : tandis que les chefs d'origine bourgeoise ou noble, qui étaient en majorité, ont tous fait preuve des plus belles vertus humaines, il s'est trouvé, parmi les chefs d'origine ouvrière, des individus qui se sont signalés par une conduite coupable : Stefano Caporusso, qui se qualifiait lui-même d'ouvrier modèle, s'est emparé de la caisse du cercle socialiste de Naples, et Carlo Terzaghi, qui dirigeait la section de Turin, fut démasqué comme étant au service de la police et chassé du parti-

D'une façon générale, l'histoire du mouvement [ouvrier nous apprend que plus le caractère proléta- Irien d'un parti est accusé, et plus il est exposé aux |influences de l'ambiance politique.

Le premier député que le parti socialiste italien, qui n'admettait alors dans ses rangs que des ouvriers manuels, envoya au Parlement (1882), le fondeur de caractères d'imprimerie Antonio Maffi, s'empressa d'adhérer à une fraction bourgeoise de gauche, en déclarant que l'élection d'un ouvrier ne pouvait avoir un caractère d'opposition aux autres classes de la société.

Les chefs des proudhoniens français sous le deuxième Empire, le ciseleur Henri-Louis Tolain et le typographe Fribourg, se sont tournés en 1871 contre la Commune et lièrent partie avec Thiers. Cela leur valut l'exclusion de l'Internationale, de cette même Internationale au premier Congrès de laquelle (Genève 1866) ils exigèrent avec la plus grande énergie le vote d'un article supplémentaire des statuts excluant de l'Internationale tous les éléments intellectuels et d'origine bourgeoise. Ajoutons que Tolain termina.

LES CHEFS OIVRIERS d'oRIGINE PROLÉTARIENNE 225

sa carrière dans un fauteuil de sénateur sous la république conservatrice.

Le chef ouvrier anglais Odger, qui fut membre du Conseil général de l'Internationale, abandonna celle-ci après Finsurrection de Paris. Il est vrai qu'il le fit en partie à cause de l'attitude autoritaire de Marx. Mais celui-ci n'avait pas tout à fait tort, lorsqu'il disait qu'Odger ne voulait se servir de l'Internationale que pour gagner la confiance des masses, quitte à leur tourner le dos quand il eût vu que le socialisme était un obstacle à sa carrière politique. L'exemple d'Odger a été suivi par un autre chef ouvrier anglais, membre comme lui du Conseil général, Lucraft, qui se fit nommer par le gouvernement inspecteur scolaire.

Bref, toutes les fois que les mains calleuses d'un ouvrier ont eu l'occasion de tenir le bâton de commandement, les phalanges ouvrières ont été menées à l'assaut de la bourgeoisie avec moins d'entrain que lorsque la direction se trouvait entre les mains d'hommes issus d'autres classes sociales.

Parlant de la conduite politique des chefs ouvriers

du prolétariat, un publiciste français a dit que ceux-ci

sont intellectuellement et moralement inférieurs aux

chefs d'origine bourgeoise, parce qu'ils ne possèdent

|ni leur éducation ni leur culture.

D'après le même critique, la conduite d'un grand nombre de chefs ouvriers de souche prolétarienne ne peut que contribuer à la culture intensive des tendances antiparlementaires. « Après le règne de la féodalité, nous avons eu le règne de la bourgeoisie. Après la bourgeoisie, aurons-nous le contremaître? Notre ennemi, c'est notre maître, dit La Fontaine. Mais le maître le plus redoutable, c'est celui qui sort de nos rangs et qui, à force de mensonges et de roublardises, a su s'élever jusqu'au pouvoir. » (Flax.)

Les chefs des partis démocratiques ne présentent pas dans tous les pays un type uniforme. Le caractère

national, la tradition historique, etc., font que ce type varie d'un pays à l'autre.

Les Etats-Unis d'Amérique sont essentiellement le pays du dollar. Dans aucun autre pays du monde la vie publique n'est dominée au même degré par la soif de l'or. Certes, la puissance illimitée du capital implique nécessairement la corruption. Mais, en Amérique, la corruption n'a pas seulement pris une extension gigantesque : elle y a été élevée à la hauteur d'une institution. Tandis qu'en Europe elle provoque le blâme et l'indignation, elle ne suscite en Amérique que sourires ironiques. Lecky estime que si l'on voulait juger les Américains uniquement d'après la façon dont ils se comportent dans la vie publique, on s'exposerait à formuler les jugements les plus défavorables et injustes.

L'Amérique du Nord est le pays où les tendances aristocratiques des chefs ouvriers, favorisées par un milieu tout pénétré, ainsi que nous venons de le dire, par un matérialisme grossier et inesthétique, se sont développées en pleine liberté et sur la plus vaste échelle. Les chefs du prolétariat n'ont fait que se conformer, sous ce rapport, aux mœurs créées par le capitalisme, si puissant dans leur pays. Aussi, leur genre de vie porte-t-il un cachet nettement ploutocratique.

Après avoir obtenu de nouveaux taux de salaires et d'autres avantages analogues, les officiais des syndicats se réunissent en evening dress (tenue de soirée), avec les patrons, dans de somptueux banquets. Aux congrès, il est d'usage d'offrir aux délégués étrangers, et même à leurs femmes, des cadeaux précieux (bijoux, etc.). Les mérites spéciaux des chefs sont récompensés par des augmentations de traitement qui atteignent parfois des chiffres énormes.

Il est de notoriété publique que les chefs ouvriers, et plus particulièrement les dirigeants de syndicats

LES CHEFS OUVRIERS D ORIGINE PROLETARIENNE ZZ l

professionnels, ne voient dans leurs fonctions qu'un marchepied pour leur élévation personnelle.

D'après les témoignages de personnes bien au courant de la situation, la classe ouvrière américaine n'a pas produit jusqu'ici de chef dont elle soit en droit de s'enorgueillir. La plupart des chefs exploitent sans vergogne, pour leur profit personnel, les postes qu'ils détiennent, grâce à la confiance de leurs camarades de classe et de travail.

Dans l'ensemble, les chefs ouvriers américains sont décrits comme cupid and stupid. Gaylord A\^iishire, socialiste lui-même, a tracé du chef socialiste américain ce portrait peu flatteur : « C'est le plus souvent un homme qui, après avoir commis quelque méfait, se met à récriminer contre la société, comme s'il était victime de sa mauvaise organisation. Il est beaucoup plus capable de faire du bruit que de travailler. Il manque généralement d'instruction, et ses idées et prétentions ne sont fondées le plus souvent que sur l'ignorance. »

Les ouvriers intelligents et honnêtes sont tenus par beaucoup de chefs à l'écart de l'organisation. Les capitalistes tiennent ces gens-là tout à fait dans leurs mains. Eu leur qualité de parvenus sans instruction, les chefs ouvriers sont particulièrement sensibles à la flatterie. Mais c'est là encore le moindre de leurs défauts. Très souvent, ils jouent tout simplement le rôle de valets aux gages du capital. \J Union Officer devient alors iin boss (satellite) de l'adversaire de ceux qu'il administre, un scab, ou, pour employer un terme plus significatif encore, un labor lieutenant of the capitalist dass.

Ce sont les socialistes eux-mêmes qui nous apprennent des choses presque incroyables sur le compte de certaines catégories d'ouvriers américains qui ont acquis une situation privilégiée, mais sont totalement dépourvus de sens moral.

Parmi les syndicats les mieux organisés, il en est qui concluent des traités en règle avec des capitalistes représentant une certaine branche d'industrie, en vue de l'exploitation du consommateur et du partage fraternel du butin.

D'autres fois, les dirigeants d'une Fédération de syndicats organisent, en faveur et avec l'argent de la maison A, des grèves dans la maison B. Et, inversement, beaucoup de grèves qui seraient opportunes et avantageuses pour les ouvriers sont interrompues brusquement, parce que le patron a accordé au chef de l'agitation une rente viagère.

L'absence de tendances socialistes chez les ouvriers américains a suscité l'admiration d'un grand nombre d'écrivains notoires et de grands industriels qui vantent l'intelligence de ces ouvriers et les donnent en exemple aux travailleurs dégénérés et paresseux de l'Europe. Mais leur prétendue intelligence n'empêche pas les ouvriers américains de subir la direction de chefs qui les exploitent et d'être les seuls à ne pas s'apercevoir des méfaits qui s'accomplissent autour d'eux. Ils favorisent même ces méfaits en faisant jeter sur le pavé ceux de leurs camarades qui, plus perspicaces que la masse, se sont attiré l'inimitié des chefs, en découvrant leurs fraudes et en démasquant leurs manœuvres.

Les chefs ouvriers anglais ne se sont pas montrés de beaucoup supérieurs à leurs collègues américains. Pendant le Congrès d'Amsterdam (1906), Bebel raconta dans une conversation privée ce que Marx et Engels lui ont dit autrefois à Londres : « Le socialisme anglais serait certainement beaucoup plus avancé qu'il ne l'est aujourd'hui, si les capitalistes n'avaient pas l'habileté d'entraver le mouvement ouvrier en corrompant les chefs. »

Hyndmann, le grand chef du socialisme marxiste anglais, qui appartient par ses origines à la haute

LES CHEFS OUVRIERS D ORIGINE PROLETARIENNE

bourgeoisie et a sacrifié à la cause socialiste un magnifique avenir de diplomate, raconte dans ses Mémoires que de nombreux chefs ouvriers, parmi les plus énergiques et les plus doués, après avoir acquis, grâce aux socialistes d'origine bourgeoise, une véritable culture politique, n'ont pas tardé à vendre à la bourgeoisie cette nouvelle acquisition.

Et les ouvriers ne s'en plaignent pas, parce que, pleins d'admiration pour ce qu'ils appellent la sagacité de leurs chefs, ils ont rendu possible par leurs votes l'ascension progressive de ceux-ci. D'autres connaisseurs du mouvement ouvrier anglais vont même jusqu'à le qualifier d' « abattoir de bonnes réputations ».

C'est ainsi qu'on trouve aux Etats-Unis et en Angleterre, comme partout ailleurs, et peut-être plus que partout ailleurs, une catégorie particulière de chefs ouvriers d'origine prolétarienne. A part quelques nobles exemplaires, cette catégorie se compose pour la plus grande partie de gens à moitié instruits, arrogants et égoïstes. On dirait que Diderot avait pensé à ce type abject et antipathique, lorsqu'il a fait dire à son Lumpazius : « Je serai comme tous les gueux revêtus : je serai le plus insolent maroufle qu'on eût encore vu. »