CHAPITRE VI

Les partis ouvriers et la question dite des intellectuels.

Aux débuts du mouvement ouvrier, ses membres bourgeois et intellectuels jouissent, auprès des masses, d'une très grande estime. Mais il n'en est pas de même aux phases plus avancées. L'estime ne tarde pas à se transformer en hostilité, et on justifie celle-ci par des raisons tirées de deux points de vue opposés et tous deux également faux.

C'est ainsi que, tandis que les uns classent la plupart des intellectuels parmi les réformistes, parmi les socialistes d'extrême-droite, les autres, au contraire, les considèrent comme des ultra-révolutionnaires, comme des socialistes d'extrême-gauche, aux tendances anarchistes.

En Italie, les intellectuels du parti se sont trouvés pris vers 1902 entre deux feux. D'un côté, les réformistes prétendaient représenter la force saine, prolétarienne des organisations économiques des paysans contre les « circoletti ambiziosetti », composés surtout, affirmaient-ils, de bourgeois et de petitsbourgeois. D'un autre côté, les révolutionnaires de r « Avanguardia Socialista » entrèrent dans la lice au nom de la conscience prolétarienne de classe des ouvriers industriels, contre les fonctionnaires et les chefs bourgeois.

Pour les uns et pour les autres, les intellectuels étaient les boucs émissaires, responsables de toutes les erreurs et de tous les vices dont souffrait le parti. Mais les uns et les autres avaient également tort. Et, tout d'abord, on ne comprend pas pourquoi les transfuges bourgeois doivent nécessairement adhérer à l'extrême droite du parti. 11 existe plutôt des raisons d'ordre psychologique et historique de nature à rendre probable la thèse opposée.

i° Commençons par les raisons psychologiques. Se reportant à une époque oîi « le socialisme était stigmatisé de crime ou de folie, même par des personnes cultivées », Kautsky (qui se trompe, d'ailleurs, en pensant que cette époque est close), fait cette observation judicieuse que le bourgeois venant au socialisme a besoin de plus de fermeté de caractère, de passion révolutionnaire, de profondeur de conviction que le prolétaire.

il Les violentes luttes intérieures et extérieures, les I jours pleins d'amertume et les nuits sans sommeil \ au cours desquels a mûri sa foi révolutionnaire,

• donnent au socialiste issu de la bourgeoisie, et sur-

* tout des couches supérieures de celle-ci, une ardeur \ et une ténacité qu'on rencontre rarement chez le \ socialiste d'origine prolétarienne. Il a rompu complètement avec le monde bourgeois et se dresse désormais contre lui en ennemi mortel, irréconciliable a priori. Aussi, le bon socialiste intellectuel donnera-t-il facilement la préférence, dans les luttes contre la bourgeoisie, à la tendance la plus révolutionnaire.

Mais il est une autre raison encore qui pousse l'ex-bourgeois à faire cause commune avec les socialistes intransigeants :|j^'est sa cujtu.re liistoricfue et sa profonde connaissance de la nature intime de la bourgeoisie,

Le prolétaire socialiste n'est pas toujours à même de

se rendre compte de la puissance des adversaires et de la nature des moyens dont ils disposent en vue de la lutte. Il éprouve même, souvent, une naïve admiration devant les tentatives bénévoles de réforme sociale patronnées par certaines sphères bourgeoises. Et, en présence des panacées plus ou moins sérieuses ou trompeuses qui lui sont offertes, il se trouve souvent dans la situation du paysan écoutant bouche bée le charlatan de foire qui lui vante les vertus miraculeuses de ses remèdes.

Au contraire, celui qui sort de la bourgeoisie interprète plus exactement les efforts tentés par sa classe d'origine pour endormir le mouvement ouvrier. Plus expert en la matière, il découvrira plus facilement les vrais motifs des différentes attitudes de l'adversairej Ce qui paraîtra à son camarade prolétarien un acte chevaleresque et une preuve de l'esprit de conciliation des bourgeois se révélera à ses yeux comme un acte de basse flagornerie, d'ignoble corruption. Ce qu'un socialiste prolétaire considérera comme un grand pas en avant vers le but, sera jugé par lui comme une étape insignifiante sur la route infiniment longue de la lutte de classes.

La différence de niveau intellectuel qui existe entre les représentants d'une seule et même idée, selon qu'ils proviennent du milieu bourgeois ou du milieu prolétarien, doit donc se manifester nécessairement dans la façon dont les uns et les autres conçoivent la réalisation de cette idée et dans la tactique qu'ils suivent envers amis et ennemis.

Le processus psychologique qui s'accomplit chez les socialistes de ces deux catégories, d'origine sociale diverse, repose sur une base logique. Le prolétaire qui n'occupe pas une situation officielle dans le parti, mais n'en possède pas moins sa carte d'adhérent, suit avec attention les multiples progrès que l'idée qui lui est chère accomplit dans tous les .

domaines; il constate la croissance du parti, note et éprouve sur lui-même, in corpore u?7i, les améliorations de salaires qu'on a réussi à arracher aux patrons; il est affilié non seulement à la section locale du parti, mais aussi au syndicat de sa branche industrielle, et, dans beaucoup de cas, il est encore membre d'une coopérative de consommation. Les impressions qu'il reçoit et les expériences qu'il a faites dans ces différentes organisations lui procurent souvent une assez grande satisfaction. Il voit l'évolution sociale sous un jour favorable et se montre très optimiste lorsqu'il songe au chemin que sa classe doit encore parcourir pour accomplir sa mission historique. Le progrès social finit par lui apparaître comme un mouvement continu et rectiligne.

Que le prolétariat puisse subir des défaites et des ruines, cela lui paraît invraisemblable, voire tout à fait impossible, et lorsque cela se produit, il n'y voit qu'un phénomène passager. Cet état d'âme le rend généreux et courtois, même envers ses adversaires, et il se montre tout disposé à accepter l'idée de paix et de collaboration de classes. Il est à peine besoin d'ajouter que toutes ces dispositions se retrouvent bien plus accentuées chez les prolétaires qui jouissent, dans le parti, d'une situation officielle plus ou moins en vue ;

2° Toutes ces observations sont pleinement confirmées par l'histoire.

Considérons, en effet, et surtout, les révolutionf naires issus de l'aristocratie et de la grande bour-

Igeoisie : le noble Michel Bakounine, le prince Pierre Kropotkine (tous deux anarchistes), Friedrich Engels, Karl Marx.

En règle générale (et, à ce propos, il ne peut être question que d'une règle limitée par de nom-

ibreuses exceptions), |rex-bourgeois socialiste donnera, dans toutes les grandes" questions, la préférence aux

solutions plus radicales, plus intransigeantes, plus strictement conformes aux principes.

Il est vrai aussi, d'un autre côté, que beaucoup de courants « réformistes » étaient fortement imprégnés d'éléments intellectuels. II est, par exemple, incontestable que si le réformisme n'a pas été créé en Allemagne par la petite phalange groupée autour du périodique Der Sozialistische Student, de Berlin, il n'en a pas moins été, dès sa naissance, patronné fortement et avec ostentation par ce groupe. Mais en y regardant de près, on se rend facilement compte que ce sont des chefs du mouvement syndical, c'est-à-dire des personnes d'origine prolétarienne, qui ont imprimé la plus forte impulsion à la tendance réformiste de la démocratie socialiste allemande.

Ce sont d'ailleurs les mouvements ouvriers les plus exclusivistes qui, partout et toujours, ont été le plus pénétrés d'esprit réformiste. Nous rappelerons à ce propos le groupe français de l'Association internationale des Travailleurs, réuni autour de Fribourg et de Tolain ; les trade-unionistes anglais; le socialisme dit M intégral », qui avait pour organe la B^rue socialiste, dirigée par le doux ex-journalier BenoitMalon (l'alarme contre ce socialisme a été donnée tout d'abord par l'étudiant en médecine Paul Brousse, puis par le les marxistes intransigeants, conduits par Paul Lafargue, qui venait de recevoir son diplôme de médecin en Angleterre, et parce lettré intellectuel qu'est Jules Guesde) ; rappelons encore 1' « Indépendant Labour Party », avec son « Labour Représentation Committee », le groupe des socialistes génois, conduit par le vernisseur Pietro Chiesa, et les paysans de Reggio Emilia.

Ce phénomène apparaît déjà dès les premiers débuts du mouvement ouvrier moderne. « Malgré les affirmations contraires, dit avec raison E. Bernstein, il est certain que dans le mouvement charliste anglais les.

intellectuels se distinguaient déjà par leur révolution-

narisme accentué ». En réalité, dans les divergences

qui partageaient les chartistes, révolutionnaire n'était

pas toujours synonyme de prolétaire, ni modéré syno-

inyme de bourgeois. [Les représentants les plus connus

(de la tendance révomlionnaire étaient des bourgeois,

^es lettrés et ainsi de suite; tandis que parmi les

I chefs d'origine ouvrière, beaucoup étaient partisans

I d'une tactique modérée.

Laissant de côté la question de savoir si le réformisme est pour la classe ouvrière un bien ou un mal, nous pouvons dire que Iesch^|s^^ouxri££a-i5&ug jdp ^raIétariat.se.s.antmciaixé£ïlIspi).SÊS;en rè^^ à orienter leur action dg^classe à <lr(iite. Il suffit de citer les noms d'Anseele en Belgi(iue. do Legien en Allemagne, de Rigola en Italie. Le terme « possibilisme ouvrier» est autre chose qu'une invention malicieuse.

Mais si les intellectuels fournissent un fort contingent de révolutionnaires intransigeants, il ne s'en suit pas qu'ils soient toujours et de parti pris opposés à toute forme d'opportunisme et d' « accommodantisme ». Certes, le chemin qui conduit au socialisme était, au début du mouvement, hérissé d'obstacles et de difficultés et on ne pouvait s'y engager qu'au prix de luttes violentes qui exigeaient une foi inébranlable dans l'idéal et une combativité peu commune. Mais peu à peu ce chemin est devenu plus commode et plus plat. Aussi rintransigeanç.£^c£..|Ëxment cré^t^ujL d'énergie révolutionnairejL a-t-elle peu à peu perdu sa raison d'être, etlê Bourgeois qui adhère de nos jours au socialisme se montre moins exclusif que jadis dans le choix des moyens d'action.

L'histoire la plus récente du socialisme nous montre en effet les intellectuels partagés, dans des proportions à peu près égales, entre toutes les tendances dont se compose le mouvement ouvrier moderne.

Pour ne parler que de l'Allemagne, c'est un docteur en médecine, Raphaël Friedeberg, qui a inauguré l'anarcho-socialisme; de lui se rapprochent le tolstoïen-kantien Otto Buck, docteur en philosophie, et Ernst Thesing. docteur en médecine et ancien lieutenant de cavalerie.

Si nous trouvons parmi les réformistes l'avocat Wolfgang Heine, l'ex-étudiant en théologie Richard Cahver, l'ex-étudiant en sciences politiques Max Schippel, le pasteur Guhre, l'ancien professeur de lycée Edward David, le docteur en philosophie Ileinrich Braun et beaucoup d'autres intellectuels, on ne doit pas oublier que sur la rive opposée du parti combattent le docteur en philosophie Franz Mehring, le docteur Paul Lensch, la doctoresse Rosa Luxemburg, le docteur Israël Helphant (Parvus), l'ex-étudiant Max Grunwald, l'ex-avocat Arthur Stadthagen, l'avocat Karl Liebknecht et enfin Karl Kautsky, qui ne doit qu'à un accident d'être dépourvu du titre de docteur. C'est ainsi qu'en Allemagne les intellectuels, dans leur ensemble, ne sont ni exclusivement révolutionnaires ni exclusivement réformistes, i La lutte contre les intellectuels au sein du parti socialiste tient à des causes diverses. Si les ouvriers authentiques n'ont pas toujours été les premiers à jeter un cri d'alarme contre l'intellectualisme, jl n'en^ j 6.^1. .P?lS moins vrai que la classe ouvrière s'était tou- I jours méfiée de ceux de ses membres qui provenaient • de sphères sociales autres que le prolétariat.

« Le transfuge de la classe bourgeoise, dit avec raison Clara Zetkin, est le plus souvent solitaire et incompris de ses camarades. A la fois étranger et citoyen dans la plaine habitée par ceux qui possèdent et auxquels le rattachent son éducation et ses habitudes, il se sent également étranger et citoyen à la fois sur les hauts sommets où se tient le prolétariat, dont le rapprochent ses convictions. »

C'est précisément sur !a personne instruite que la tradition pèse d'un poids particulièrement lourd. Aussi l'accueil plutôt froid que Tintellectuel trouve dans le nouveau milieu lui apparaît-il doublement dur : entré dans le parti par pur idéalisme, il se sent humilié, déçu.

En outre, les masses sont très peu capables d'apprécier la gravité des sacrifices que s'impose un intellectuel en adhérant au parti socialiste. Lorsque Paul Gohre eut raconté, au Congrès de Dresde, comment, par amour de la cause, il a renoncé à sa carrière et à sa fortune, à la situation sociale qu'il occupait, voire à sa famille, divers journaux socialistes lui répondirent que tout ceci n'était, pour nous servir d'une expression courtoise, que du sentimentalisme dont les ouvriers n'ont que faire, et que si les intellectuels font des sacrifices, c'est à eux-mêmes qu'ils pensent, et non à la cause ouvrière. Bref, les camarades se sont montrés totalement insensibles à la grandeur du renoncement que Gohre accomplit pour eux. Le fait, est que sur ce point les intellectuels et les prolétaires! arriveront difficilement à s'entendre et à se com-^ prendre.

En Allemagne, comme en France, en Italie et jusque dans quelques pays balkaniques, on a lancé contre les intellectuels les accusations les plus graves et les plus terribles.

Il y eut, dans l'histoire de la démocratie socialiste allemande, des périodes (qu'on se rappelle seulement le Congrès de Dresde, au cours duquel toule la question si complexe de la tactique avait paru se réduire à une « question des intellectuels »), où les membres instruits du parti étaient voués au mépris universel. De nos jours encore, ceux qu'on appelle là-bas AAademiher sont souvent traités en suspects.

Nombreux sont encore les intellectuels qui croient devoir démontrer aux masses que, malgré la circons-

tance aggravante de leur origine sociale et de leur instruction supérieure, ils sont de bons socialistes. Et cette persistance de vouloir à tout prix, même en dissimulant à l'occasion leurs origines, mettre la main dans la main calleuse de l'ouvrier n'est pas précisément, de la part des intellectuels, une preuve de grand courage.

Mais ne nous laissons pas tromper. Merlino frappe juste, lorsqu'il nous prévient ironiquement que cet état de choses ne dure que jusqu'au moment où les intellectuels réussissent à accaparer la direction du mouvement ouvrier. A partir de cet instant, ils se sentent en sécurité, du moins dans leurs rapports avec les masses, et n'ont plus besoin de travestissement. Et s'ils continuent à atîecter quand même des attitudes humbles et démagogiques, ils le font par une vague crainte d'être taxés de tyrans par les partis bourgeois et afin d'échapper aux critiques de leurs concurrents d'origine prolétarienne.

Il est juste de reconnaître que la méfiance à l'égard des intellectuels, tout en étant pour une bonne part un produit artificiel, a ses bons côtés. D'un côté, elle encourage pas mal d'intellectuels excentriques et extravagants, qui croient faire un beau geste en adhérant au parti, à diriger leur vol vers d'autres rivages. D'un autre côté, rien ne serait plus funeste pour les ouvriers que de tolérer une hégémonie exclusive d'intellectuels.

Les études universitaires ne sont pas seulement accessibles à des individus d'élite ayant reçu de la nature des dons exceptionnels. Tout prolétaire d'intelligence moyenne pourrait, s'il disposait des moyens nécessaires, acquérir un titre universitaire avec la même facilité avec laquelle l'acquiert un bourgeois d'intelligence moyenne.

En outre, et surtout, la méfiance que les ouvriers nourrissent à l'égard des transfuges bourgeois fût-elle cent fois plus forte qu'elle ne l'est actuellement, ce

serait encore un bien plutôt qu'un mal : c'est là, en effet, pour la classe ouvrière, le meilleur moyen de s'épargner les déceptions qu'engendrerait une confiance aveugle et illimitée. Ce qui ne veut pas dire qu'en éliminant totalement les intellectuels, la classe ouvrière se mettrait à l'abri de toutes les déceptions possibles.

Il résulte de tout ce que nous venons de dire que la lutte menée contre les intellectuels dans le parti socialiste, malgré toutes les raisons qui peuvent la justifier dans certains cas particuliers, est non seulement souverainement injuste, mais encore tout à fait inopportune et absurde.

Le mouvement ouvrier allemand lui-même, qui a pourtant réalisé un degré très élevé d'organisation technique, ne saurait se passer d'intellectuels. Malgré son caractère nettement prolétarien et tout en ayant à sa tète des chefs d'origine prolétarienne de l'autorité d'un August Bebel, d'un Ignaz Auer, d'un Johannes Timm, d'un Martin Segitz, d'un Adolph von Elm, d'un Otto Hué et de tant d'autres, il est permis d'affirmer que la démocratie socialiste allemande perdrait beaucoup de son prestige si elle éliminait les intellectuels.

D'après Mehring, les intellectuels peuvent être utiles lau prolétariat moins comme alliés capables de le jseconder dans son action sociale, que comme théofr^iciens éclairant son chemin.

Il dit : « Si les intellectuels veulent jouer dans le mouvement ouvrier le rôle de militants pratiques et non celui de théoriciens, ils s'exposent à être relégués à un rang tout à fait secondaire. Quelle importance pourrait en effet avoir l'adhésion de quelques centaines d'universitaires, qui n'ont qu'une idée approximative de la pratique ouvrière, à un mouvement comprenant plusieurs millions de travailleurs qui, eux, ont au contraire de cette pratique une idée très nette et exacte? »

Les intellectuels peuvent rendre aux ouvriers des services précieux, s'ils veulent bien se contenter de • l'élaboration théorique de la lutte de classes. A eux de démêler le réseau des rapports, historiques qui j rattachent le mouvement ouvrier à la phénoménologie ] universelle, d'empêcher les ouvriers de perdre de I vue Tunité organique qui existe entre les différents

i côtés de leur mouvement et le but commun à la réalisation duquel ils doivent tous concourir : la palingénésieT sociale. La mission des intellectuels consisterait l ainsi à « maintenir présente et vivante la grande finaj lité du mouvement ouvrier et à faire naître chez les j ouvriers, avec la connaissance des rapports sociaux, I la certitude de leur prompte victoire ». (F. Mehring.) Nous ne prendrons pas la défense de l'intelligence du prolétariat contre ceux qui ne voient dans la mission des intellectuels une nécessité historique que parce qu'ils mettent en doute la capacité politique des ouvriers.

Quiconque a suivi avec un peu d'attention l'histoire du mouvement ouvrier international, sait quelle somme énorme de bonne volonté et d'aptitudes se trouve précisément chez cette partie du prolétariat qui, pénétrée de la conscience de classe, a entrepris de lutter pour son émancipation par ses propres forces; il sait rintelligence, le sentiment du devoir, T'énergie de travail calme et infatigable dont font preuve les ouvriers de tous les pays.

Dirigeant d'une coopérative, emj)loyé d'un syndicat

professionnel, rédacteur d'un journal socialiste, le

prolétaire apparaît, au point de vue technique, comme

un modèle dont ses collègues bourgeois, exerçant des

fonctions correspondantes, pourraient souvent s'inspi-

I rer. Et si, malgré cela, les partis ouvriers internatio-

t naux s'en remettent dans plus d'une occasion à leurs

\ membres d'origine bourgeoise du soin de traiter et

I de développer les questions théoriques et de diriger

la politique pratique quotidienne, il ne faut pas voir dans ce fait un leslimoniiim paupertalis inlellectualis du prolétariat militant, mais bien plutôt un effet de l 'origan isali on écûnoniiquê de la productioiTnio'dërhé.

Cette organisation, tout en ne pouvant empêcher le travailleur de développer son iulelligence, s'oppose pourtant, en monopolisant ad iisum Delphinorum les biens suprêmes de la civilisation, à ce que l'ouvrier intelligent devienne un intellectuel.

Certes, la production moderne a besoin de travailleurs intelligents, lesquels lui sont fournis par le prolétariat. Mais elle a besoin aussi d'ouvriers intellectuels, c'est-à-dire d'ouvriers dont l'intelligence ait \ reçu une culture appropriée. Et comme ces derniers '- lui sont fournis par la classe patronale, bourgeoise, il n'est pas dans l'intérêt de l'industrie privée d'ouvrir au prolétariat toutes grandes les portes de l'instruction. Nombreux sont d'ailleurs les propriétaires fonciers qui avouent cyniquement que l'ouvrier ignorant est à leur avis le meilleur.

Il résulte de tout cela que seul le socialiste d'origine bourgeoise possède ce qui manque encore totalement au prolétariat : le temps et les moyens de faire son éducation politique, la liberté physique de se transporter d'un endroit dans un autre et l'indépendance matérielle sans laquelle l'exercice d'une activité politique au sens vrai et propre du mot est inconcevable.

Rien d'étonnant, dans ces circonstances, si le prolétariat dépend encore aujourd'hui, dans une certaine mesure, des transfuges de la bourgeoisie.

Dans la commission élue en 1894, au Congrès socialiste de Francfort, pour l'étude de la question agraire, on ne trouve pas moins de neuf intellectuels sur quinze membres : disproportion manifeste, surtout si l'on tient compte de ce fait que l'élément ouvrier présente, dans l'état-major de la démocratie socialiste,

une grande supériorité numérique sur les transfuges bourgeois. Mais cette disproportion s'explique, si l'on songe qu'une question scientifique ne peut être résolue que par des personnes possédant une culture scientifique.

Et le même fait se produit toutes les fois qu'il s'agit de traiter avec une compétence technique une question juridique, économique, philosophique, bref, une question qui exige des connaissances qu'on n'acquiert qu'à la suite d'études longues et approfondies. Or, l'autodidacte ne possède pas toujours une compétence suffisante.

Il est possible que la démocratisation croissante des institutions de l'Etat et la socialisation progressive de la vie collective, en assurant aux ouvriers de meilleures conditions de travail, rendent le recours aux intellectuels de moins en moins nécessaire, sans toutefois diminuer pour cela la contribution de la bourgeoisie au mouvement ouvrier.

Mais ce sont là des questions se rapportant à un avenir éloigné.

En attendant, les éléments bourgeois que renferment les partis ouvriers auront un rôle des plus importants à remplir. Un mouvement ouvrier politique sans déserteurs bourgeois est inconcevable, comme est inconcevable un prolétariat dépourvu de conscience de classe. Cela est plus particulièrement vrai des débuts du mouvement ouvrier et de sa première jeunesse, mais s'applique aussi, en grande partie du moins, à toutes ses phases ultérieures, à toutes celles que nous connaissons jusqu'à ce jour.