SUR L'ORIGINE DES PATOIS

On s'est complu à chercher les orgines des parlers méridionaux, comme celles du français, dans la langue latine. Sans prétendre poser ici une doctrine, on peut trouver regrettable que cette idée philologique ait été aussi suivie. Sa simplicité a trop séduit et trop dispensé de recherches sur Tancienne Gaule et sur la langue qu'on y parlait.

Si Ton avait envisagé simplement nos patois et leurs parlers multiples comme les restes de la langue gauloise, on serait aujourd'hui plus avancé sans doute dans les notions que l'on possède sur l'existence et les vicissitudes du pays où elle était en usage. Il me semble qu'aucune donnée n'a pour elle la probabilité des faits,la logique des choses, comme celle de la persistance de la langue et de l'esprit celtiques sous les cadres que Rome posa sur la Gaule. Notre éducation classique est pourtant parvenue à grossir à nos yeux l'influence romaine jusqu'à ériger en une sorte de doctrine légale, d'inattaquable orthodoxie, que le gouvernement des empereurs a eu le don, l'art, ou la force de faire adopter absolument sa langue, c'est-à-dire ce qui est le plus repoussé par le génie des peuples et ce qui s'apprend le moins vite, dans un pays qui avait l'ancienneté, une individualité très-forte, une civilisation originale, et cela en un peu moins de quatre siècles, dont près de deux virent le pouvoir des Romains si troublé et si mélangé.

Remarquons que cette conquête de l'Empire se bornerait aux seuls mots de la langue, à son vocabulaire, et encore pas à tous les mots ; car combien ont été latinisés grossièrement ? tous ceux de géographie, la plupart des noms de terroir, ceux des choses usuelles. Dans ce qui est essentiel et vivant en toute langue, en effet, dans sa grammaire et sa syntaxe, la

langue gauloise paraît être restée intacte ; la langue latine ne Ta ni remplacée, ni modifiée. Ni la grammaire, ni la syntaxe des peuples de la Gaule, n'ont été touchées par la grammaire et la syntaxe des Romains.

Les patois méridionaux et le français ont-ils la déclinaison latine du substantif, marquée parles désinences? Ontils la conjugaison latine du verbe, marquée de même par la désinence des flexions? Ont-ils la syntaxe latine, qui intervertit les mots, suivant la fantaisie de Toreille, sans souci de leur relation logique ? Ont-ils la forme passive du latin? Ont-ils ce verbe, actif par le fait et passif par le mode, que les rudiments nomment le verbe déponent? C'est absolument Topposé. La déclinaison par Tarticle et les prépositions, la conjugaison par les auxiliaires être et avoir, la construction directe et logique de la phrase, du sujet au verbe et du verbe au régimeà Texclusion des inversions, voilà les caractères des grammaires patoise et française ; caractères on peut dire typiques et qui sont intransgressibles. D'où seraient-ils venus dans ces langues, si elles n'étaient que les restes déformés ou corrompus du latin, qui ne les connut jamais?

Mais les écrivains à qui l'on doit rinvention,la propagation et la durée de la théorie de l'origine latine n'ont regardé qu'aux mots. Les mots du gaulois ressemblant à ceux du latin, ils ont trouvé simple dépenser que Rome apporta dans les Gaules toute sa langue, que cette langue remplaça entièrement celle qu'on y parlait, et que, dégénérant ensuite, se modifiant ou s' altérant par l'usage, elle enfanta successivement la langue qu'ils appelèrent romane, les patois et le français.

Peut-être n'aura-t-on jamais de preuves positives du contraire, tant il est vrai que des données artificielles peuvent être plus facilement étayées, parfois, que la réalité. Il est bien permis de remarquer, cependant, que de parvenir à remplacer ainsi une langue par une autre n'est jamais arrivé à aucun pj^uple conquérant, même d'une façon approximative- Bien plus, cela n'aurait eu lieu qu'en Gaule, entre les pays sur lesquels la domination romaine s'est étendue; car tous ont conservé leur langue, voire les habitants du Latium hors de Rome. Le gouvernement delà monarchie française, singuliè-

rement effectif entre tous, qui était dans son propre pays et né de ce pays, qui a eu pour lui TÉglise, ses monastères, ses légions de religieux disséminés partout et mêlés à tous les détails de Texistence du peuple, n'a pas pu parvenir, dans un délai double, à apprendre le français à la grande moitié de ses nationaux ; malgré les écoles, malgré les rapports journaliers, ils ont conservé leur langue originelle, leurs anciens dialectes^ au point de les faire parler parles lettrés eux-mêmes. Néanmoins, on n'a pas fait doute que les Romains, eux, aient facilement réussi, comme on dit encore tous les jours qu'eux seuls nous ontfait une littérature, des centres d'étude, un art, tout ce qui constitue le développement intellectuel et moral d'une nation.

Il y a une dizaine d'années, j'eus l'occasion d'entendre contredire cette théorie si universellement reçue, après l'avoir suivie comme à peu près tout le monde. C'était par quelqu'un qui l'a récemment attaquée de fond en comble, dans un livre qu'il a cherché à remplir de preuves*. J'y trouvai, je mêle rappelle, une satisfaction vive. Dès le début de la Société des langues romanes, M. Boucherie n'a pas redouté de montrer ses préférences pour une idée dont la justesse paraît si naturelle*. Si l'on parvient à démontrer cette idée de l'origine gauloise, à lui refaire ses preuves scientifiques, on ne pourra pas assez s'étonner, un jour, qu'il y en ait eu une autre. On se demandera comment il ne fut pas reconnu à l'envi, dès la Renaissance, et admis depuis comme une tradition patriotique, qu'il a existé bien avant l'empire romain, pendant cet empire et après, un ensemble de population, dont le siège principal était dans les Gaules, qui était doué d'inclinations et d'aptitudes pareilles, qui a eu les mêmes manières de comprendre la vie et de la mener, qui a senti et exprimé de même, faisant usage d'une langue très-cultivée, très-complète et commune à toutes ses parties, sous des différences multiples de dialectes ou de parlers, comme elle fit usage des mêmes manières de s'établir, de se grouper, de bâtir ses demeures

' Histoire des origines de la langue française^ par M. Granier de Cassagnac, 1 vol. in-8», Paris, Firmin Didot, 1872. > Séance du 17 avril 1869.

ot ses édifices publics, de faire ses ustensiles, d^emplojer ses matériauz.

Que Ton regarde un village de TAuvergne et un village du Languedoc ou de la Gascogne, de la Provence ou de Tltalie : là et là c'est le même aspect; il semble que Ton soit au même pays *. Et c'est le même langage, avec la même grammaire, la même syntaxe, avec les mêmes termes, le même génie d'expression. Les divergences ne se marquent que par des détails, comme on les trouve dans la physionomie ou l'allure chez des hommes de même sang; elles font mieux ressortir encore le type de la famille. J'écris ceci à la porte de Nice, de la Ligurie, du Piémont, au milieu d'ouvriers et de serviteurs de provenances diverses : hormis la prosodie de la prononciation, sa musique, si l'on peut dire, je n'entends pas un mot qui ne soit celui de mon patois de la basse Auvergne ; et non les mots seulement, mais les idées, la forme qu'elles prennent, la manière ou l'occasion de les avoir et de les rendre. Et cette similitude se constate à des distances non moindres dans d'autres directions. Je me suis trouvé dans ce pays lorrain qui nous a été arraché ; les terminaisons ville et court des noms de lieux s'y côtoient, indiquant encore par leur tracé les anciens point de rencontre extrêmes des familles gauloise et franque, et l'on est frappé de si bien reconnaître dans le langage tout le fond de nos patois méridionaux sous un accent en partie germanisé par les contacts.

L'histoire tient pour établi que, cinq siècles et demi avant notre ère, lorsque Rome n'en comptait encore qu'un et demi, il y eut deux grandes invasions gauloises : l'une au versant nord des Alpes, sur le Danube, l'autre à leur versant sud, le long du Pô. On représente ces émigrations comme des flots puissants, et l'on a expliqué en partie par elles l'identité de la langue sur leur parcours. La précision des historiens latins ne permet pas de révoquer en doute le fait en lui-même

^ Mêmes toitures plates à tuiles rondes, mômes escaliers extérieurs en terrasses, en estres couvertes, et mômes façades invariablement tournées au Midi ; môme mode d'agglomération en masse serrée, mômes outils, mômes formes des vases et des objets usuels ; même apparence en tout et aussi mômes sentiments, mômes préjugés, môme idée et môme expression des choses.

de ces expéditions, dont les conducteurs sont appelés Sigovèse et Bellovèse; mais je ne crois pas qu'il faille en tirer tant de conséquences. Sans rechercher si les entreprises attribuées à ces chefs, de noms très-certainement altérés, ne cachent pas une légende, un ensemble d'événements mal connus, des faits complexes et multipliés qui ont embrassé des années, il faut bien limiter suivant la nature des choses les suites que ces'expéditions purent avoir.

D'autres invasions, plus considérables, se sont opérées dans le monde sans parvenir à changer ni les peuples ni leur langue ; si celles-ci avaient pu le faire, c'est qu'aucune population, ou à peu près, ne préexistait dans les contrées où elles se produisirent en l'an 154 de Rome, c'est que ces invasions j importèrent les habitants. L'usage de la même langue irait dès lors de soi. Mais s'il en fut ainsi, il y a nécessité de supposer une longue persistance de ces invasions, leur alimentation régulière, continuée, capable de noyer sous elle ou de détruire les indigènes, s'il s'en trouvait, et, en se renouvelant longtemps, de créer la vie sociale complète, développée, puissante, que suppose leur langue ; car cette langue gauloise qu'on j entend y est toute entière avec tous ses raffinements, toute sa culture. A défaut de cela, c'est à tort que l'on contesterait aux Romains d'avoir implanté dans la Gaule, par leurs armées et leurs administrations civiles seules, tout le vocabulaire latin à la place de celui qui y existait. Ils auraient pu le faire aussi bien que les Gaulois de Sigovèse et de Bellovèse l'auraient fait pour leur langue là où ils sont allés.

D'autre part, une telle importance supposée à l'invasion, une telle puissance de s'entretenir, impliqueraient la présence dans la Gaule, à sa date, d'une population nombreuse et dense, en état ou en nécessité de déverser hors de chez elle ses trop-pleins. Or ce sont là des conditions que procurent seules les époques avancées, les civilisations riches, et l'on n'a pas de raisons plausibles de croire à une situation pareille des Gaulois. A l'heure actuelle, suffirions-nous à une telle action ? Nous avons asservi à la production, après les terres maigres et faciles, presque toutes les terres coûteuses et d'autant plus fertiles de notre sol, celles qui exigent la vie, les capitaux, l'industrie de générations successives ; la France

nourrit donc et tient dans la force autrement d'habitants qu'à Tépoquede Sigovèse et de Bellovèse; cependant elle n'en aurait pas assez pour accomplir ce que Ton prête aux compagnons du second de ces chefs seulement, à moins que Ton ne veuille dire que très-peu de monde était nécessaire, alors, pour opérer ces choses-là.

Bellovèse et Sigovèse (s'ils ne sont pas tout uniment la personniûcation confuse, un peu mythologique, des gestes de nos ancêtres gaulois ou d'une longue suite de rapports entretenus avec leurs branches diverses), allèrent plutôt avec leurs bandes chez des populations de même race et de même langue qu'eux? Que ces envahisseurs se soient fait admettre ou qu'ils aient forcé l'entrée, ils trouvèrent certainement des auxiliaires déjà développés. U y avait là des peuples portés aux mêmes aspirations qu'eux,par les mêmes aptitudes sociales et le même langage ; sans quoi ils auraient été bien vite usés par les résistances de la force des choses et par celles de la nature, sans parler de celles des hommes; et ce n'est pas sous leur influence, comme l'histoire le répète, que se seraient accomplies les entreprises par lesquelles l'action de la famille gauloise des Alpes, pour se borner à celle-là, fut portée si loin dans l'Orient.

Pour revenir aux patois, il faut souhaiter de voir établir que, loin de descendre du latin, ils datent de la naissance des peuples que les Latins ont appelés Gaulois, et que dans leurs diversités ils constituaient la langue de ces peuples. Le rôle tenu dans l'histoire par les Latins de Rome a tellement fait perdre ou effacé les traces de ce qui existait avant eux, que nous avons pris pour leur œuvre propre toute la vie de l'Occident. On aimerait à penser qu'ils n'ont été que des fils, un temps les plus robustes et les plus avancés, d'une grande famille bien antérieure à eux, et qu'une illusion d'optique seule nous les montre comme ses pères. Ils ont eu d'une manière supérieure les inclinations et les aptitudes de cette famille, en qui le génie de la civilisation occidentale avait été déposé ; ils les ont fécondées par leur innéité propre. Telle fut la vitalité de ce qu'ils firent, que le moule s'en est imposé et qu'une partie de ce moule reste encore le creuset dans lequel s'élabore l'avenir. Mais, comme ces inclinations et ces aptitudes, la langue de la famille a dû préexister, être le fond de la leur, au

rebours de ce que Ton entend dire. A cette vieille langue commune ils donnèrent une culture particulière, développée et à des égards différente, ayant eu des modèles auparavant inconnus; mais ils n'ont dû ni la créer ni la répandre, comme on le croit. Elle a duré à côté ou au-dessous de la leur, gardant son génie grammatical et ses formes, sa culture et ses lettres à elle, parlée dans ses types originaux par des populations autrement nombreuses que la population latine. Elle a survécu au latin, bien plus, comme ont survécu aux Romains Tesprit, les goûts, Tinnéité sociale qui distinguaient le peuple gaulois, et elle est devenue la langue maîtresse de l'Occident avec ces aînés, qui furent le peuple français, dans la nouvelle phase de leur vivace existence, et qui, ravivant, fécondant Tesprit de la race, bien plus puissamment que les cadets ne ravalent pu, ont fait au monde sa vie moderne.

Nous autres de France, d'Espagne, d'Italie et de quelques pays encore, on affectait beaucoup, en ces dernières années, de nous appeler les peuples latins. A la vérité, on voulait nous assigner par là le caractère et le rôle de peuples antipathiques à la liberté morale, aux tendances et aux institutions qu'elle implique ; on nous vouait d'origine aux inclinations, aux formes, à la vie sociale, aux procédés continués ou imités de l'ancien Empire romain. Ce n'est là qu'une qualification de circonstance, contraire au vrai des choses. Peuples gaulois, peuples celtiques, non des peuples latins ! Nous sommes tels par le sens intime et les aspirations, comme par l'origine. L'infiuence latine nous a bien recouverts de son manteau ; mais notre existence, quand elle a été libre, s'est passée à en secouer le poids; nos efforts, chaque fois qu'ils se produisent, ' sont, pour retrouver, en déchirant ce manteau, nos énergies natives et les rendre à leur cours.