CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR LA LITTÉRATURE PATOISE AUVERGNATE

Le dialecte auvergnat n'a plus de mots pour dire poëte, musicien, peintre, art, artiste. S'il en a eu, depuis quel temps ne les emploie-t-il plus ? La réponse serait difficile, mais Poubli paraît remonter loin. On ne saurait dire que l'auvergnat ne possède point de littérature, ni que les populations de cette langue n'aient pas eu un art à elles. Toutefois elles ont, en général, cultivé peu l'une et l'autre, et probablement leur littérature a été plus parlée qu'écrite.

Je serais porté à croire qu'en Auvergne, plus que dans d'autres provinces, le nombre des gens cultivés fut petit. Les cours de ses seigneurs ne paraissent pas avoir connu le luxe avant une époque relativement moderne; la littérature, conséquemment, et les arts ne devaient s'y montrer que par exception.

L'Auvergne a produit cependant ses troubadours, qui n'ont pas été les moins prisés. Quelques-uns chantèrent en Provence ou en Aragon, autour de seigneurs puissants ou des princes ; mais plusieurs écrivirent dans leur province et n'ont pas moins laissé un nom. C'est une preuve certaine que la langue était apprise et travaillée, quelque surface considérable qu'eussent d'ailleurs lesparlers vulgaires.

Le patois que la tradition a maintenu, et que nous voyons aujourd'hui se perdre, n'est autre chose que ce qui a subsisté de ces parlers lorsque les écoles et la culture ont été éteintes. Qu'est-ce que c' était que la langue cultivéd, et où en trouver la littérature. Il faut se poser cette question, en présence des idées qui ont été répandues sur la langue dite a romane. »

On nous a habitués, en effet, à l'idée qu'il y eut, entre les Cévennes et la mer, une langue particulière, faite de souvenirs gaulois, aux dépens de la bonne langue latine, et c'est ce

qu'on a nommé la u langue romane » , une sorte de langue archéologique dont quelques grandes maisons gallo-romaines auraient charmé leur existence, et à laquelle la décadence seule aurait donné ultérieurement un peu d'emploi. Tout est improbable en cette manière de voir.Il j a plus de vérité à dire que cette langue « romane » est la langue gauloise cultivée, littéraire, celle des écoles et des livres. La mesure dans laquelle il lui fut permis d'imposer ses principes, son goût, le choix des expressions et des tours, était moindre que celle dont jouit le français à cette heure ou qu'a eue le latin à Rome. Chaque province y a probablement fait entrer les habitudes de son dialecte, comme çheicune donnait inévitablement son intonation, son accent ; mais l'ensemble restait, avait son enseignement à peu près uniforme, ses lettres, dès lors, soumises aux mêmes règles générales. On voyait ce qui s'est vu pour toutes les langues : des gens instruits, cultivés, parlant et écrivant bien; d'autres qui l'étaient moins et n'arrivaient qu'à la limite; puis le plus grand nombre qui ne savait que le langage ordinaire, le parlait d'instinct et ne l'écrivait pas ou bien peu. 11 s'est ajouté à cela, .pendant l'époque gallo-romaine, la nécessité d'apprendre assez delatia pour remplir certaines charges publiques, ou d'avoir l'usage de la langue latine pour les choses de l'Eglise; les mélanges et la bâtardise se sont, par suite, introduits vite quand la. culture a diminué, après que le français a eu pris le pas.

Les monuments littéraires ne peuvent donc pas manquer autant qu'il semblerait aux dialectes divers de l'ancien gaulois. Celui de l'Auvergne a les siens, comme d'autres, dans les Yev^ de ses troubadours, dans les actes publics, dans les terriers, dans les règles conventuelles, dans les prêches, dans bien d'autres pièces écrites ou chantées. La mine n'a pas été. bien fouillée encore, et cependant les produits peuvent être montrés.