L.V PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AU XYIII^ SIÈCLE

gneur recouvrait en très grande partie le domaine qu'il avait jadis concédé. Mais, dans la misère générale qui lui en rendait la libre disposition, il ne trouvait point à le fieffer aux conditions du passé. L'essayer, c'était amener les habitants de ses villages à émigrer, c'était empêcher ceux qui étaient partis de revenir ; pour « ratraire et tenir les hommes en la seigneurie », il fallut, dès le début du xv" siècle, consentir à diminuer les charges qui pèseraient sur les cultivateurs'. Or, dans l'espoir de les rétablir une fois la guerre finie et ses ravages réparés, les seigneurs ne conclurent point des contrats de fiefie, qui auraient rendu perpétuelle la diminution de leurs revenus, mais bien des baux temporaires, à l'expiration desquels ils comptaient relever les prix ; il fallait d'ailleurs réserver les droits des tenanciers absents ou disparus, a Le bail à louage, dit M. de Beaurepaire, prit alors une importance qu'il n'avait point encore eue. Une foule d'héritages délaissés furent baillés à grain ou à argent, par suite de l'impossibilité oii l'on se trouvait partout d'amener les paysans à les prendre à héritage, au prix des anciennes fieffés. ))^ Les fiefPataires, en délaissant leurs biens, demandaient à en devenirs fermiers. Il y eut même des petits propriétaires qui durent aliéner leurs champs ou leurs troupeaux, quitte à les reprendre des acheteurs à ferme ou à métairie\ Encore assez rare au xin'' siècle, le système du fermage se faisait sa place à côté de celui de la tenure héréditaire. Gomme le prix des baux restait très inférieur à celui des anciennes fieffés, le manant y vit un soulagement de sa misère, mais il n'était plus que l'occupant temporaire de ces exploitations dont il avait jadis eu l'usufruit perpétuel ou la propriété. Cette transformation juridique, avec ses conséquences économiques et sociales, ne fut point arrêtée par la pacification de la Normandie. Provoquée par les calamités de la guerre, elle se poursuivit, par une fortune étrange, lorsque la fin du XV* siècle ramena la prospérité dans tout le royaume ^ Lors de cette

* De Beau repaire, p. 653.

2 Ibid., p. 646. L'auteur donne, p. 6^7, un exemple typique de la façon dont les propriétaires cherchèrent à tirer parti de leurs biens. En 1^2 2, le Chapitre de Rouen envoyait ces instructions au « distributeur » de ses domaines à la Neuville-Champ-d'Oisel : « Quant aux héritages qui sont on la main des chanoines duement par délai d'héritage [c.-à-d. abandonnés par les tenanciers], est advis que il soit bon que ils soient criés à cri de paroisse par trois dimanches, ou plus se l'en veult, et que ils soient baillés à héritage le plus seurcmcnt que l'en pourra au pris ancien, qui pourra, et, se ils ne pouvaient estre baillés à héritage proufTltablement au pris ancien ou près dudit pris ancien, que ilz soient baillés à louage jusques à six ans le plus que l'on pourra, car il semble que le temps est au plus vil, c'est assavoir, la terre et maisons. »

3 Ibid., p. 645, 648.

^ Ibid., p. 670, 677.

Renaissance économique, si mal connue encore, les propriétaires féodaux se gardèrent, en général, de donner leurs terres en fieffes ; car, le cens restant invariable alors que tous les prix s'élevaient, ils auraient vu peu à peu leurs revenus diminuer. Au contraire, le système des baux temporaires leur permettait d'exiger, à cliaque renouvellement, une redevance plus forte, de prélever leur part dans l'accroissement de la richesse publique. Les biens que la mort, l'absence ou la misère des tenanciers avaient fait rentrer dans leur domaine immédiat continuèrent donc, comme au moment « oîitout était au plus bas », à être loués et non plus fieffés. C'est le régime foncier actuel qui s'établit en relâchant le lien qui attachait l'homme à la terre.

Peut-être les paysans auraient-ils pu acheter ces fermes et les faire sortir du « domaine proche » des féodaux, s'ils avaient trouvé devant eux une noblesse besogneuse, forcée par la pénurie de démembrer ses biens. Mais, souvent, celle-ci avait dû céder ses terres, ses droits seigneuriaux à la bourgeoisie et s'effacer devant elle. Enrichie par l'industrie, le négoce, les offices publics, la bourgeoisie considérait ses acquisitions foncières comme un excellent placement de sa fortune ; la hausse des denrées au xvin* siècle lui permit d'augmenter les fermages. Dans ces conditions, pour la décider à vendre ses biens, les paysans eussent dû lui en offrir un prix bien plus élevé que celui auquel des gentilshommes ruinés auraient consenti à dépecer leurs domaines. Sans doute, ils ne purent réunir les capitaux nécessaires et durent se contenter de louer les terres qu'ils ne pouvaient acheter. Ainsi la Normandie orientale resta un pays de fermiers, parce que la propriété foncière appartenait, en grande partie, à une classe dont la puissance économique ne cessait de croître.

Pour classer les exploitations suivant leur superficie, nous avons adopté les mêmes catégories c\\iq\ Enqaèle agricole décennale la moins ancienne, celle de 1892. Nous appellerons donc très petites exploitations, les lenures de moins d'un ha. ; petites exploitations , celles de de I à 10 ha. ; moyennes exploitations , celles de 10 à 4o hectares, et grandes exploitations, celles de plus de \o hectares.

LA PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AU XVIIIe SIÈCLE

Caux.

Alvimare.

Auberbosc. .

Auzouville. .

Bennetot.

Cléville. .

Foucard..

Ilautot-le-Valois.

RIcarville. .

Saint-Pierre l'Ad-vis TrémauA'ille.

Total pour le Caux Vexin.

Heudicourt..

iMouflaines. .

Richeville. .

Saussay. .

Tliil (Le). .

VatimesniL .

Total pour le Vexin Bray.

Avesnes

Elbeuf

Saint-Aubin.

Saint-Clair. .

Total pour le Brav Proportion p. 100.

Caux.

Vexin.

Bray..

(en hectares)

5oA

liÇ)

II ,62 1,63 1,83 6,i3 6,02 8,16 3,20 5, 10 8,9/1 2,65

229,07 96,(^0 41,26 72,02 96,60 79,06 117,60 iio, 29 65,11 46,57

848,63 433,81 291,47 671,10 644,09 669,41 696,40 55i,68 5oo,55 345,78

181,5 36o,o io5,4

758,22 271 , 10 iio,83 468,62 44i,65 327,87

Dans la région de Fauville, nous voyons un très grand nombre de

' Les cbiffres de cette colonne peuvent être inférieurs au total des propriétaires et des fermiers indiqué dans le tableau de la p. 261 ; il arrive quelquefois, en effet, qu'une même exploitation comprenne des terres dont le cultivateur est propriétaire et d'autres qu'il afferme.

|3eliles exploitations, mais nous constatons en même temps que la -majeure partie du territoire était occupée par de grosses fermes. Il faut séparer les premières des très petites tenures, de moins de i ha., qui formaient moins de i pour loode la superficie totale; celles-ci représentaient seulement une masure, plantée de quelques pommiers parmi lesquels s'élevait la chaumière, un pâtis dont l'hcrhe ne sulïisait point à nourrir une vache ; elles ne consistaient que très rarement en un champ labouré. Région de céréales, le Caux ne se prêtait pas à un morcellement aussi avancé que la Flandre ; son assolement ne comportait pas assez de ces plantes industrielles, le lin, le colza, l'œillette, qui exigent un travail minutieux, mais le rémunèrent bien ; sa culture n'était pas assez intensive pour qu'une parcelle infime put absorber l'activité du paysan. On ne peut donc considérer ces tenures minuscules comme de véritables exploitations agricoles. Il n'en était pas de même pour celles de i à lo ha. qui possédaient, non pas seulement une « masure bûtic », mais aussi des guérets. Dans chaque village, il y avait quinze à trente de ces fermes, dont le nombre égalait presque la moitié du total des exploitations. Celte importance numérique de la petite culture peut nous surprendre dans le Caux ; pour labourer les fortes terres du limon qui repose sur l'argile à silex, deux ou trois chevaux ne sont pas de trop devant la lourde charrue cauchoise, et comment les nourrir, comment utiliser leur force de travail sur une exploitation de 2 ou 3 ha.? La dilïlculté a pu être résolue, çà et là, par des associations analogues à celles que nous connaissons dans la vallée de la Seine, où les pauvres laboureurs, les « personiers », se prêtaient leurs chevaux pour compléter leurs attelages'. Mais l'association répugne trop au caractère normand pour que cette pratique ait pu se généraliser. Plus d'une fois, croyons-nous, le petit fermier se résignait à ne labourer que la surface ou a surmener ses chevaux, sans se laisser rebuter par ces inconvénients et sans renoncera la culture. Souvent, d'ailleurs, il comptait pour vivre moins sur la vente de son blé et de son bétail que sur celle du coton filé par lui et ses enfants ; les paroisses n'étaient point rares où « les laboureurs fermiers » avaient spéculé sur ces gains, <( dans les engagements qu'ils ont pris avec leurs propriétaires, pour les aider à payer leurs fermages sur le pied de la location actuelle».^ En Picardie, l'industrie rurale avait développé la propriété paysanne ; dans le Caux, où la propriété foncière resta à la

• Loltrc lie D.imboiirnoy, 3o aoi'lt 17H5, Arcli. Nat., H' i5i8, p. 87.

^ État dos pauvres ilo Salmotivillc-la-Ilivièrc, 17S8, Arch. S.-Inf., G aaïa.

J. SioN. 48