LA PROPRIÉTÉ ET L'EXPLOITATION AU XYIII» SIÈCLE

bourgeoisie, elle favorisa la formation ou l'accroissement d'une classe de petits fermiers, oii entrèrent beaucoup de journaliers dont elle avait rempli le « bas de laine ». Ce fut elle qui multiplia ces menues exploitations dont Arthur Young remarqua le nombre de Rouen à Yvetot et au Havre* : le contraste était saisissant avec cette Angleterre où l'essor et la concentration de l'industrie avaient été préparés par la disparition des petites tenures^

Ce que ne vit point Arthur \oung et ce que nous révèlent, outre les témoignages de Lepecq de la Clôture et de Noël, outre une statistique des charrues du district de Cany en l'an IV, le document le plus précieux de tous, nos rôles de Vingtièmes, c'est que les petites exploitations, malgré leur nombre, occupaient seulement une faible partie du territoire agricole : à \)eme 17 pour 100. Or celles de 10 à lio ha. s'étendaient sur 29 pour 100 et celles de plus de !\o ha. sur 53 pour 100 : le quart des exploitants était maître des 4/5 du sol cultivable. On trouvait presque dans chaque village plusieurs fermes de 60, 80 et même 100 ha. ; àBennetot, dontle fmage mesurait 671 ha., le seigneur, M. de Normanville, louait 4 fermes, une de iio ha.,^ une de 80, une de 60 et une de 56 ha. Et cette situation n'était point particulière aux environs de Fauville. Visitant la Seine-Inférieure en 1795, au moment où la vente des biens nationaux amenait pourtant le morcellement du sol, Noël écrivait encore que « le système des grandes fermes prévaut généralement dans ce district, comme dans ceux qui représentent les pays précédemment régis par la coutume de Caux, dont les dispositions tendaient toutes à l'indivisibilité des grandes propriétés. » * Si la prédominance de ce système n'était pas exclusivement liée aux règles du droit successoral, s'il a pu exister dans des pays régis par une autre législation, l'explication donnée par Noël n'est point cependant sans valeur. Tandis que la u Coutume générale de Normandie » partageait également entre les fds les biens roturiers, la « Coutume du bailliage de Caux et autres lieux tenant nature d'iceluy » spécifiait que le « manoir et pourpris », la masure avec ses bâtiments, ses plantations, son jardin, devaient revenir en son intégrité à laîné, qui recevait, de plus, les deux tiers du reste de

' A. Young, 396, II, p. 384.

- Mantoux, 252, if*^ partie, chap. m: « Le» remaniements de la propriété foncière »,. p. 126 et suiv.

■' Lepecq de la Clôture, 3^2, p. 189 ; Xoel, Sgo, p. 23i ; — « Le district de Cany est presque compose de très gros cultivateurs, faisant valoir depuis 5o arpents jusqu'à 4oo » (Arch. Nat., F»" 348).

* jSocI, loc. cil.

la succession ; le dernier tiers devait elre réparti entre tous les puînés'. Si on avait loti suivant ces principes une ferme cauchoise, chacun des puînés n'aurait obtenu que quelques ha. de guérets, ne se rattachant à aucune exploitation constituée ; il n'aurait vendu ou loué que diiïîcilement ces « terres écales » ; aussi préférait-il généralement lie pas exiger le partage de la ferme. Celle-ci se louait en bloc, même quand elle avait plusieurs propriétaires, comme cela se pratique aujourd'hui dans le Vexin. Ainsi la Coutume du Caux a pu contribuer à maintenir dans leur intégrité les grandes exploitations qui, dans d'autres régions, se sont conservées ou se sont formées par des raisons d'ordre économique.

Elles se rencontraient dans le Bray, semble-t-il d'abord. Des dix articles que comprend le rôle des Vingtièmes d'Alges, près de Gournay, trois étaient taxés sur un revenu de 5ooo, de 4 700 et de i 25o livres, alors que le rapport des tenures du Caux dépasse très rarement 2000 livres et n'atteint jamais 3ooo livres. Mais cette différence provient de la valeur des prairies qui nourrissaient les vaches laitières. Ni par leur étendue, ni par leur nombre, les grandes exploitations du Bray n'égalaient celles du Caux, du moins dans les paroisses dont nous avons analysé les registres d'impositions : elles ne comprenaient que /i au lieu de 8 pour [oo du nombre total et ne couvraient que 87 au lieu de 53 pour 100 du territoire agricole. Par contre, les fermes de moins de dix hectares s'étendaient sur aS au lieu de 18 pour 100, et celles de 10 à 4o, sur 38 au lieu de 29. Ces proportions seraient légèrement modifiées si l'on pouvait faire état des rùles d'autres villages, trop incomplets ou trop vagues pour être utilisés. A Bellozanne, à Ménerval, su- la lisière de ces landes qu'ils revendiquèrent en 1788, les ducs dj Montmorency faisaient valoir des domaines dont le revenu, seul spécifié, nous montre que le taux de la grande exploitation eut été relevé si nous eussions pu les faire entrer dans nos calculs. Il n'en reste pas moins vrai que dans aucune paroisse voisine de Fau ville, ce taux n'était aussi faible qu'à Saint- Aubin et Saint-Clair, près de Gournay, à Elbeuf et Avesnes, sur la

' Basnagc, SSg, I, p. 445. Ce privilfigo accordd à l'aîné «'tait en d«'saccord, à la fin du XYiii" sircle, avec le sontimont de l'égalité des fils dans la famille, et de nombreux cahiers réclamr^rcnt sa suppression en 1789. Aussi, « quoique les terres du pays de Caux soient bonnes, elles se vendent un peu moins ciier que celles d'autres endroits do cette Généralité, à cause de la Coutume qui adjuge au fils aîné presque tout le bien situé dans ce pavs, co qui fait que bien des personnes préfèrent acquérir dans des pays de Coutume générale, où les enfants partagent également » (Mémoire sur les bureaux de toilerie, 178a, Arch. Nat., F'* 65o). La situation d'un bien en « Coutume générale » est parfois signalée comme ui> avantage dans les descriptions des Annonces, affiches... (I, p. ^5).